Civilinė byla Nr. e2-14298-1125/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09274-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė,
sekretoriaujant Astai Šėžienei,
dalyvaujant ieškovei J. P., ieškovės J. P. atstovėms advokato padėjėjai Dovilei Baškytei ir advokatei Gitanai Gudaitei, atsakovės valstybės įmonės „Oro navigacija“ atstovei advokatei Rūtai Didikei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Oro navigacija“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė J. P. pareikštu ieškiniu atsakovei valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) „Oro navigacija“ prašo pripažinti neteisėtu darbo sutarties nutraukimą su ieškove pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą, grąžinti ieškovę į buvusį darbą, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 1999 m. balandžio 20 d. sudarė darbo sutartį su VĮ „Lietuvos Respublikos civilinės aviacijos direkcija“ (duomenys neskelbtini) skrydžių valdymo centru ir pradėjo dirbti personalo inspektorės – sekretorės pareigose (duomenys neskelbtini) skrydžių valdymo centre, adresu (duomenys neskelbtini). 2001 m. liepos 1 d. VĮ „Lietuvos Respublikos civilinės aviacijos direkcija“ buvo reorganizuota VĮ „Oro navigacija“. Nuo 2018 m. sausio 1 d. ieškovė dirbo Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto pareigose. Pagal 2019 m. liepos 19 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-218 patvirtintą Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymą, specialistas atlieka darbuotojų komandiruočių į užsienį planavimą, komandiruočių į užsienį ir Lietuvoje administravimo bei komandiruočių analizės funkciją, rengia technines specifikacijas ir pirkimo užduotis viešiesiems pirkimams, susijusiems su atliekamomis funkcijomis ir skyriaus veikla, rengia dokumentus Susisiekimo ministerijai generalinio direktoriaus kasmetinių atostogų, komandiruočių ir/ar kitų nebuvimo darbe atvejais, sudaro darbuotojų pateiktų komandiruočių į užsienio valstybes ataskaitų suvestines, dalyvauja rengiant ir įgyvendinant skyriaus veiklos planus, rengiant skyriaus veiklos ataskaitas.
3. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 26 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. P-373 nuo 2021 m. sausio 1 d. buvo panaikinti 4 etatai. Šiuo įsakymu panaikintas ir Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto, atsakingo už darbuotojų komandiruočių užsienyje ir Lietuvoje organizavimą ir administravimą, etatas. 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovei buvo įteiktas pranešimas dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės (toliau – įspėjimas). Įspėjime nurodoma, kad yra atsisakoma perteklinėmis tapusių funkcijų, numatytų Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašyme, patvirtintame 2019 m. liepos 19 d. generalinio direktoriaus įsakymu Nr. V-218 ,,Dėl valstybės įmonės ,,Oro navigacija“ Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus nuostatų ir šio skyriaus pareigybių aprašymo tvirtinimo“ 1.4 punktu. Todėl ieškovės darbo sutartis bus nutraukiama DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. 2020 m. gruodžio 22 d. generalinis direktorius pasirašė darbo sutarties nutraukimą Nr. DS-1758 „Dėl 1999 m. balandžio 20 d. darbo sutarties Nr. 73 su J. P. nutraukimo“. 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovės darbo sutartis buvo nutraukta, išmokant jai 6 mėnesių išeitinę kompensaciją (išeitinės kompensacijos dydis nustatytas vadovaujantis 2018 m. gruodžio 21 d. kolektyvine sutartimi Nr. 10-1660).
4. Pažymi, kad 2020 m. įmonės darbuotojų komandiruočių skaičius buvo kiek mažesnis nei 2019 m., tačiau ieškovės darbo krūvis buvo užtikrinamas, ieškovei nė karto nebuvo skelbiamos prastovos. 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovei įteiktame įspėjime nurodoma, kad jos funkcijos darbdaviui tapo perteklinės ir jų yra atsisakoma dėl darbo organizavimo įmonėje pakeitimų. 2020 m. gruodžio 16 d. atsakovas įmonės profesinei sąjungai pateikė atsakymą dėl vykdomų atleidimų, kuriame nurodė, kad įmonė atsisako perteklinių funkcijų, todėl funkcijų perdavimo poreikio kitiems darbuotojams nebus, bus reikalinga tik užtikrinti atskirų nebaigtų darbų perdavimo sklandų procesą; kadangi įmonė atsisako perteklinių funkcijų, padalinys ir atleidžiami darbuotojai dirbo maža darbo krūvio apimtimi, tai ir esamiems darbuotojams darbo krūvis neturėtų padidėti. Tačiau nepaisant tokių atsakovo pareiškimų, ieškovės darbo funkcijų nebuvo atsisakyta. Ieškovės pagrindinės funkcijos buvo perduotos vykdyti dviem kitiems darbuotojams už šių papildomų funkcijų vykdymą nustatant priedus prie pagrindinio atlyginimo. Pažymi, kad šis ieškovės funkcijų perdavimas atliekamas ne atskiriems nebaigtiems darbams užbaigti, o nuolatiniam funkcijų vykdymui iki 2021 m. gruodžio 31 d. Taigi, tokie darbdavio veiksmai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovės funkcijų nėra atsisakoma, jos netapo darbdaviui perteklinės, kadangi jos nuolatiniam vykdymui už papildomą atlygį yra perkeliamos kitiems darbuotojams. Taigi sprendimas dėl ieškovės funkcijų atsisakymo nebuvo realiai įgyvendintas, kadangi ir po jos atleidimo tos funkcijos yra vykdomos ir darbdaviui reikalingos.
5. Be to, įmonėje nebuvo atlikti jokie darbo organizavimo pakeitimai, apie kuriuos nurodoma įspėjime. Atsakovas yra sertifikuotas oro navigacijos paslaugų teikėjas, kuris teikia oro navigacijos (oro eismo valdymo, ryšių, navigacijos ir stebėjimo bei oro navigacijos informacijos) paslaugas visoje Lietuvos Respublikos oro erdvėje, taip pat virš teritorinių vandenų bei Baltijos jūros oro erdvės. Teikdamas paslaugas atsakovas nuolat organizuoja darbuotojų komandiruotes Lietuvoje ir užsienyje. Darbuotojų komandiruotės Lietuvoje organizuojamos tokiais tikslais: skrydžių vadovų ir inžinierių mokymai kitoje nei darbo sutartyse nurodytoje vietoje (mieste), ryšių, navigacijos ir stebėjimo įrangos bei skrydžių valdymo sistemų priežiūros ir remonto darbai, licencijuojamų įmonės darbuotojų (skrydžių vadovų) vykimas į sveikatai pasitikrinti nustatytą asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitoje nei darbo sutartyse nurodyta vieta (miestas), licencijų pratęsimo procedūrų vykdymas VšĮ „Transporto kompetencijų agentūra“ Vilniuje, kiti atvejai. Darbuotojų komandiruotės Lietuvoje vyksta nuolat, kadangi įmonė privalo užtikrinti nenutrūkstamą oro navigacijos paslaugų teikimą 24/7 rėžimu. Darbuotojų komandiruotės užsienyje organizuojamos tokiais tikslais: skrydžių vadovų anglų kalbos kursai Didžiojoje Britanijoje, darbuotojų mokymai užsienyje, atstovavimas tarptautinėse organizacijose ir jų darbo grupėse, ketvirtiniai pažangos susitikimai su SESAR 2020 programos projektų partneriais, kiti atvejai. 2020 m. kilus COVID-19 pandemijai, dauguma tarptautinių susitikimų buvo organizuojami virtualiuoju būdu, tačiau įmonės darbuotojai nuolat vyko į komandiruotes Lietuvoje ir pagal poreikį į komandiruotes užsienyje. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo vienintelė specialistė, dirbanti su komandiruotėmis, o komandiruočių Lietuvoje ir užsienyje darbo planavimo ir organizavimo vykdymas nebuvo perduotas vykdyti trečiosioms šalims, t. y. nebuvo sudaryta jokia paslaugų teikimo sutartis, kurios objektas būtų susijęs su ieškovės darbo funkcijų vykdymu, akivaizdu, kad jokie darbo organizavimo pakeitimai nebuvo atlikti. Darbdavio veiksmai nerodo struktūrinių pertvarkymų, kas galėtų būti prielaida atleisti darbuotoją DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Įrodymai patvirtina, kad nutraukus darbo sutartį su ieškove, iš tikrųjų buvo panaikintas tik jos etatas, bet ne darbo vieta ir vykdomos darbo funkcijos.
6. Nurodo, kad 2020 m. lapkričio 26 d. įspėjime atsakovas taip pat nurodė, kad COVID-19 pandemija iš esmės ženkliai neigiamai įtakojo įmonės gaunamas pajamas ir ilguoju periodu prognozuojama sunki ekonominė įmonės situacija, todėl yra atleidžiami darbuotojai. Taigi, ieškovės atleidimas grindžiamas ne tik funkcijų nereikalingumu, bet ir sunkia įmonės finansine situacija. Tačiau atsakovo veiksmai sudaro prielaidas abejoti jo nurodytais teiginiais. 2020 m. lapkričio 26 d. įmonės generalinis direktorius priėmė įsakymą dėl etatų ir pareigybių naikinimo, kuriuo panaikino keturis etatus (tame tarpe ir dvi pareigybes). Taigi įmonėje, kurios finansinė būklė nurodoma kaip sunki ir reikalaujanti funkcijų optimizavimo, yra naikinami tik keturi etatai ir atleidžiami tik keturi darbuotojai (vienas iš jų DK 54 straipsnio pagrindu) iš įmonėje tuo metu dirbančių beveik 300 darbuotojų. Be to, žvelgiant į viešai skelbiamą atsakovo darbuotojų skaičių matyti, kad darbuotojų skaičius įmonėje tai mažėja keliais skaičiais, tai vėl auga. Tai rodo, kad pandemija iš esmės nekeičia atsakovo situacijos, kadangi darbuotojų skaičiaus esmingai nemažėja.
7. Teigia, kad įspėjimo laikotarpiu ieškovė negavo jokios išsamios informacijos apie įmonėje esančias laisvas darbo vietas. Ieškovė gavo vienintelį elektroninį laišką 2020 m. gruodžio 2 d., kuris buvo siunčiamas visiems darbuotojams, nurodant, kad yra ieškomas vyresnysis skrydžių informacijos paslaugos operatorius ir skelbiamas konkursas Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigoms. Darbuotojo kvietimas dalyvauti viešose atrankose nėra tapatu laisvų pareigų siūlymui ir tinkamam DK 57 straipsnio 2 d. dalies garantijos įgyvendinimui. Atsakovas viešai paskelbė informaciją apie organizuojamą konkursą į laisvą darbo vietą tokiu būdu pasiūlydamas dalyvauti konkurse, bet ne užimti laisvą darbo vietą. Būtent konkurso organizavimas laisvoms darbo vietoms užimti buvo kliūtis ieškovei įgyvendinti darbuotojo DK 57 straipsnio 2 dalyje garantiją užimti laisvą darbo vietą, kadangi dėl šios darbo vietos ji būtų turėjusi konkuruoti su visais kitais asmenimis, kurie pageidautų dalyvauti konkurse laisvai darbo vietai užimti.
8. Pažymi, kad ieškovė turi reikalingą kompetenciją ir patirtį šiai darbo vietai (Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigos) užimti. Ieškovė turi reikalavimus atitinkantį išsilavinimą – 2009 m. Klaipėdos universitete baigė verslo vadybos magistrantūros studijų programą ir jai buvo suteiktas vadybos ir verslo administravimo magistro kvalifikacinis laipsnis. Ieškovė taip pat turi reikiamos patirties veiklos planavimo srityje: 2010-2017 m. buvo atsakinga už įmonės filialo „(duomenys neskelbtini) skrydžių valdymo centras“ vidutinės trukmės (penkerių metų) prekių, paslaugų ir darbų poreikio planavimą, patvirtinto prekių, paslaugų ir darbų plano vykdymą, biudžetų sudarymą ir vykdymo kontrolę. Dirbdama (duomenys neskelbtini) skrydžių valdymo centro specialiste ieškovė buvo paskirta laikinai pavaduoti (duomenys neskelbtini) filialo direktorių jo nesant, kas patvirtina, kad ieškovė turi pakankamą kvalifikaciją ir kompetenciją vadovaujančiam darbui bei ja buvo pasitikima paskiriant laikiną pavadavimą. Ieškovė daugiau kaip 20 metų dirbo pas atsakovą, nuolat domėjosi ne tik savo pareigomis, bet ir apskritai atsakovo vykdoma veikla, gilino ir plėtė savo kompetenciją, per visus įmonėje darbo metus nei karto nebuvo gavusi nuobaudos, buvo skatinta už gerus darbo rezultatus, dirbo sąžiningai, atsakingai, kruopščiai. Todėl bet kokią šiam darbui reikalingą papildomą kvalifikaciją galėtų nesudėtingai ir operatyviai įgyti. Tačiau atsakovas laikotarpiu nuo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą iki penkių darbo dienų iki įspėjimo laikotarpio pabaigos nepateikė ieškovei pasiūlymo užimti laisvą Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo vietą, tik pasiūlė dalyvauti konkurse šiai vietai užimti.
9. Apibendrindama ieškovė nurodo, kad atsakovo veiksmai negali būti laikomi teisėtais ir atitinkančiais DK nuostatas – ieškovės darbo sutarties nutraukimo priežastis nėra realūs darbo organizavimo pakeitimai, kurie lemtų ieškovės atliekamos darbo funkcijos nereikalingumą; ieškovės funkcijos išliko ir yra toliau atliekamos bei reikalingos darbdaviui; ieškovė įspėjimo laikotarpiu nebuvo perkelta į laisvą darbo vietą, nors tokia galimybė buvo.
10. Atsiliepimu atsakovas VĮ „Oro navigacija“ su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad ieškovė pas atsakovą dirba nuo 1999 m. balandžio 20 d. 2019 m. liepos 23 d. atliktas darbo sutarties pakeitimas, pagal kurį ieškovė pas atsakovą ėjo Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialistės pareigas. Atlikus darbo sutarties pakeitimą, ieškovė buvo supažindinta su pareigybės aprašymu. Kaip matyti iš pareigybės aprašymo, ieškovė vykdė komandiruočių administravimo ir komandiruočių analizės funkciją. Paaiškina, kad Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriuje, kuriame dirbo ieškovė, dirbo dar dvi specialistės. Nors visų trijų darbuotojų pareigos buvo įvardintos kaip „Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialistas“, tačiau visoms trims pareigybėms galiojo skirtingas darbo funkcijų aprašymas ir jos atliko skirtingas funkcijas: 1) viena specialistė buvo atsakinga už komandiruočių administravimo ir komandiruočių analizės funkciją (ieškovė); 2) antra specialistė atsakinga už žmogiškųjų išteklių planavimą, atrankas, personalo administravimą ir kitas funkcijas; 3) trečia specialistė atsakinga už darbo grafikų sudarymą bei darbo laiko planavimą ir apskaitą.
11. Nurodo, kad 2020 m. kilus pandemijai ir visame pasaulyje įvedus žmonių judėjimo ribojimus, užsidarius valstybių sienoms, ženkliai sumažėjo skrydžių, kas turėjo esminės įtakos atsakovo veiklai bei jos organizavimui. Dėl taikytų judėjimo apribojimų ženkliai sumažėjo ir atsakovo darbuotojų komandiruočių skaičius, o į užsienio valstybes komandiruočių apskritai nebeliko. Visos šios aplinkybės reikalavo imtis atitinkamų priemonių, siekiant užtikrinti efektyvią ir ekonomišką atsakovo veiklą. 2020 m. lapkričio 26 d. atsakovo vadovas priėmė sprendimą naikinti atitinkamas pareigybes ir mažinti darbuotojų skaičių. Viena iš tokių pareigybių buvo ieškovės užimama pareigybė. 2020 m. lapkričio 26 d. ieškovei buvo įteiktas įspėjimas dėl atleidimo iš darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. 2020 m. gruodžio 31 d. ieškovė atleista iš darbo įspėjime nurodytu pagrindu. Ieškovei, vadovaujantis pas atsakovą galiojančios kolektyvinės sutarties papildomo susitarimo 21.6. punktu buvo išmokėta 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė kompensacija, taip pat visos kitos sumos, priklausančios darbuotojai atleidimo dieną.
12. Nurodo, kad VĮ „Oro navigacija“ yra sertifikuota Europos oro navigacijos paslaugų teikėja, kuri teikia oro eismo valdymo, ryšių, navigacijos ir stebėjimo bei oro navigacijos informacijos paslaugas visoje Lietuvos Respublikos oro erdvėje, taip pat virš teritorinių vandenų bei Baltijos jūros oro erdvės, kuri įeina į Vilniaus skrydžių informacijos regioną. Įmonė (atsakovas) taip pat užtikrina nuolatinę Aeronautikos gelbėjimo koordinacinio centro veiklą, paieškų ir gelbėjimo darbų, įvykus orlaivio avarijai, organizavimą ir koordinavimą. Visuotinai žinoma ir neįrodinėtina aplinkybė, kad šiuo metu visą pasaulį yra apėmusi COVID-19 pandemija, Lietuva yra įvedusi pakartotinį karantiną, yra nustatyti žmonių mobilumo, t. y. ir skrydžių, ribojimai. Atsakovo aptarnautų skrydžių skaičius 2020 m. siekė tik 125,2 tūkst. ir buvo 54 proc. mažesnis, lyginant su 2019 m., atitinkamai mažėjo ir atsakovo pajamos. Nors ir kaip po pirmojo pandemijos etapo buvo tikimasi teigiamų pokyčių atsakovo veiklos rinkoje, dėl ko nebuvo skubama imtis priemonių, susijusių su darbuotojų etatų mažinimu bei atleidimu, tačiau aviacijos sektoriaus prognozės nebuvo ir nėra pozityvios, sektoriaus staigus atsigavimas neprognozuojamas.
13. Pažymi, jog pati ieškovė savo prašyme darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) nurodo komandiruočių 2019 m. ir 2020 m. pokytį ir jų ženklų mažėjimą pas atsakovą, kuriuos nulėmė susiklosčiusi pandeminė situacija dėl COVID-19. Atitinkamai galima daryti išvadą, jog nėra ginčo tarp šalių dėl aplinkybės, kad komandiruočių skaičius pas atsakovą ženkliai sumažėjo, kas neabejotinai nulėmė ir ieškovės darbo apimtis, jų mažėjimą bei galiausiai jos funkcijų (ne)reikalingumą (pertekliškumą) darbdaviui. Taigi, atskiras darbuotojo etatas šių funkcijų atlikimui darbdaviui tapo nereikalingas. Atitinkamai ieškovės atliekamų funkcijų „likutis“ buvo perkeltas vienai darbuotojai, atliekančiai darbo pareigas pagal kitą pareigybės aprašymą ir už tai jai buvo nustatytas papildomas priedas. Tuo tarpu ieškovė prieš atleidimą už savo darbų funkcijų atlikimą gavo 2 242,00 Eur darbo užmokestį, neskaičiuojant dar kitų mokėjimų pagal galiojančią kolektyvinę sutartį. Taigi akivaizdu, kad net priedo kitam darbuotojui už dalį anksčiau ieškovės vykdytų darbo funkcijų dydis rodo, kad tų darbo funkcijų pagal ieškovės pareigybe buvo likę gan minimaliai ir kad iš tiesų ieškovės pareigybė kaip atskira atsakovui tapo pertekline. Pažymi, kad darbuotoja, nurodyta 2020 m. gruodžio 31 d. įsakyme Nr. P-427, ieškovės darbo funkcijų likutį atlieka šalia savo pagrindinių darbo funkcijų, ieškovės atliktoms darbo funkcijoms nebuvo įsteigta jokia nauja pareigybė ar etatas, joks naujas darbuotojas, kuris atliktų tas pačias funkcijas kaip atliko ieškovė, pas atsakovą nėra priimtas.
14. Pažymi, jog atsakovas niekada neįrodinėjo, jog ieškovės funkcijos apskritai išnyko. Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad komandiruotės pas atsakovą vyksta, tačiau jų apimtis labai ženkliai sumažėjo, ir ieškovei anksčiau priskirtas funkcijas dėl jų apimties gali atlikti ir kiti atsakovo darbuotojai, kas ir yra daroma. Būtent darbo funkcijos apimties sumažėjimas, o ne darbo funkcijos išnykimas, lėmė poreikį keisti darbo organizavimą pas atsakovą, kiek tai susiję su komandiruotėmis, ir ieškovės darbo funkcijų likutį paskirstyti kitiems darbuotojams.
15. Be to, DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte nėra numatyta, kokie konkretūs struktūriniai pertvarkymai ar organizaciniai darbo pokyčiai turi būti įvykdyti. Taigi, darbdavys būdamas atsakingu už darbo organizavimą turi teisę darbo funkcijas skirstyti savo nuožiūra, vertinti, kokiai pareigybei kokia funkcija ir jos apimtis gali būti priskirta, kiek darbuotojų kokiam darbui reikia atlikti, kad įmonė veiktų optimaliai. Vertinant atleidimą pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą nėra privalu nustatyti, kad visiškai išnyko ir tapo nereikalinga t. t. darbdaviui reikalinga darbo funkcija apskritai. Šiuo atveju nustatinėjama konkretaus darbuotojo atliekamos darbo funkcijos (ne)reikalingumas. Atsakovas nurodo, kad: 1) realiai egzistuoja priežastys nulėmę ieškovės funkcijos nereikalingumą, t. y. pandemija, ženkliai sumažėję skrydžiai ir kelionės į užsienio valstybes bei kelionių poreikis Lietuvoje, nuotoliniu būdu organizuojami susitikimai su užsienio partneriais; 2) atitinkamai yra tiesioginis priežastinis ryšys tarp prieš tai nurodytų aplinkybių ir pas atsakovą ypatingai sumažėjusio komandiruočių skaičiaus ir dėl to ženkliai sumažėjusio darbo funkcijų, susijusių su komandiruočių apskaita bei administravimu, poreikio; 3) darbuotojo darbo funkcijų apimtis atsakovo vertinimu sumažėjo daugiau nei 80 proc., šias funkcijas vykdė vienintelė ieškovė; 4) darbdavio sprendimas yra realus ir jis vykdomas – iki atleidimo ieškovės vykdytų darbo funkcijų apimtis nėra padidėjusi, jos funkcijoms atlikti nėra priimtas joks naujas darbuotojas ir šiai dienai nėra jokių planų atkurti šią pareigybę. Atitinkamai nėra pagrindo išvadai, jog atsakovo atlikti darbo organizavimo pakeitimai yra nerealūs ar apskritai nebuvo atlikti.
16. Mano, kad darbdaviui nėra sukuriama specifinė pareiga aktyviai siūlyti darbuotojui laisvų darbo vietų, jei tokių yra. DK nuostata iš esmės reiškia, jog darbdavys turėtų imtis priemonių supažindinti darbuotoją su laisvomis darbo vietomis ir perkelti darbuotoją jo sutikimu į tokią laisvą darbo vietą, atsižvelgiant į darbuotojo specialybę, kvalifikaciją, sveikatą, jei darbuotojas tokį norą (sutikimą) išreiškia. Atsakovas ieškovei įteiktame įspėjime informavo, kur pastaroji gali gauti informaciją apie esančias laisvas darbo vietas, t. y. ieškovei buvo nurodyta kreiptis į Žmogiškųjų išteklių valdymo skyrių arba sekti informaciją apie skelbiamas atrankas atsakovo interneto svetainėje. Ieškovė be visa ko ieškiniu siekia įrodyti, kad atsakovas netinkamai vykdė šią pareigą ir jai nebuvo suteikta tokia informacija. Su tokia pozicija darbdavys nesutinka, kadangi mano, jog pati ieškovė neatliko jokių veiksmų, kad tokią informaciją gautų, nors visos sąlygos tam buvo sudarytos. Darbdavys buvo pasirengęs (apie tai informavo ir ieškovę), esant poreikiui, suteikti tokią informaciją, jeigu ieškovė būtų kreipusis ir klaususi, t. y. bent kokiu būdu būtų išreiškusi norą likti dirbti pas atsakovą.
17. Atsakovas atkreipia dėmesį, jog ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą, įmonėje dirbo daugiau nei 20 metų, be to pati dirbo Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriuje, kuris be visa ko užsiima ir darbuotojų atrankomis. Todėl mano, jog ieškovei, net ir be įspėjime nurodytos informacijos, buvo žinoma, kaip, kur ir pas ką ji galėjo gauti informaciją apie laisvas darbo vietas. Ieškovė per įspėjimo laikotarpį bendravo su Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus vadove, kuri buvo ir tiesioginė ieškovės vadovė, teikė jai informaciją apie darbus, informavo apie nedarbingumą (likus 2 įspėjimo termino savaitėm), tačiau nei karto neužsiminė ir nepaklausė informacijos apie laisvas darbo vietas ir su jomis susijusius reikalavimus ir/ar darbo sąlygas. Ieškovė, atsakovo įsitikinimu, iki pat darbo sutarties nutraukimo dienos savo veiksmais aiškiai rodė, jog darbo santykių tęsti su atsakovu nesiekia (tokia ieškovės pozicija atsirado tik kreipiantis į darbo ginčus nagrinėjančius organus). Be to, kaip matyti iš DGK ir teismui pateiktų dokumentų, ieškovei vis dėlto buvo žinoma apie laisvas pareigas, nes ji be visa ko ginčija aplinkybę, jog jai jos nebuvo pasiūlytos. Taigi buvo visos sąlygos, kad ieškovė galėtų pagal savo kompetenciją į esančias laisvas darbo vietas kandidatuoti (duoti sutikimą jas užimti, jei ji atitiko sąlygas), nes tokia informacija jai buvo prieinama.
18. Pažymi, kad pozicijai - Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovas - buvo skelbiamas konkursas, vadovaujantis pareigybių, dėl kurių rengiamas konkursas, sąrašo 2.3. punktu (įmonės, įstaigos struktūrinio padalinio vadovas). Tokia informacija buvo nurodyta ir darbuotojams siųstame laiške. Atsakovas neturėjo teisės ir negalėjo siūlyti ieškovei užimti pozicijos, į kurią teisės aktai (konkrečiai LR Vyriausybės nutarimas) numato pareigą jam skelbti konkursą. Kita vertus, atsakovas ne tik kad negalėjo perkelti ieškovės į pareigybę, kuriai privalo būti skelbiamas konkursas, tačiau ieškovė ir neatitiko Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigybės aprašyme numatytų kvalifikacinių reikalavimų – ji neturi reikiamos patirties strateginio planavimo srityje, neturi vadovavimo patirties, projektų valdymo patirties, todėl darbdavys neprivalėjo jai siūlyti šios laisvos darbo vietos. Ieškovė pas atsakovą dirba nuo 1999 m., todėl atsakovui yra žinoma ieškovės patirtis, gebėjimai ir kvalifikacija ir, atsakovo įsitikinimu, ji nėra pakankama. Darbuotojo kvalifikacija ir tinkamumas pareigybei užimti vertinami ne tik pagal jo išsilavinimą, tačiau taip pat ir pagal kitus kriterijus (patirtį, gebėjimus, asmenines savybes ir kt.). Ieškovės ieškinyje pateiktas subjektyvus savo kvalifikacijos vertinimas negali būti pagrindas konstatuoti, jog ieškovė galėjo užimti (o atsakovas privalėjo jai siūlyti) Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigas, net ir tuo atveju, jeigu teismas konstatuotų, kad ieškovė šią pareigybę galėjo užimti ir be konkurso.
19. Taip pat pažymi, kad darbuotojas į laisvas pareigas gali būti perkeltas tik esant jo sutikimui. Tačiau, ieškovė niekada per visa įspėjimo terminą tokio sutikimo neišreiškė. Ieškovei apie šias laisvas pareigas buvo žinoma, todėl ieškovei laikantis pozicijos, kad ji į šias pareigas galėjo ir turėjo būti perkelta, ji galėjo ir turėjo pateikti atsakovui sutikimą, tačiau to nepadarė. Atitinkamai nebuvo vienos iš esminių sąlygų ieškovės perkėlimui į šias pareigas. Atsakovas neturi duomenų, jog ieškovė į šią poziciją apskritai būtų kandidatavusi (net ir konkurso būdu) ir teikusi dokumentus dalyvavimui konkurse.
20. Atsakovas pažymi, kad vis dėlto, jei teismas nepaisant aukščiau nurodyto spręstų, jog ieškovės atleidimas buvo neteisėtas, atsakovas nemato galimybės grąžinti ieškovės į darbą, kadangi ieškovės pareigybė yra panaikinta ir jis neturi galimybės suteikti ieškovei darbo sutartimi sulygto darbo. Be to, atsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją atsakovo veiklos rinkoje, gali būti, jog atsakovas turės ateityje spręsti klausimą ir dėl didesnio etatų skaičiaus mažinimo. Todėl ieškovės grąžinimas į darbą, kai to darbo ieškovei nėra, pažeistų darbdavio interesus. Atitinkamai pripažinus atleidimą neteisėtu ir negrąžinus ieškovės į darbą, ieškovei pagal DK 218 straipsnio 4 dalį turėtų būti priteista: 1) vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 2) kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Kadangi darbuotoja pas atsakovą dirbo nuo 1999 m., jai priklausanti kompensacija pagal DK 218 straipsnį už kiekvienus išdirbtus dvejus metus būtų lygi 6 mėn. vidutiniam darbo užmokesčiui. Pažymi, kad darbuotojai atleidimo metu jau yra išmokėta 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka, todėl pripažinus atleidimą neteisėtu, ieškovė neturėtų teisės papildomai dar kartą gauti šios kompensacijos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad darbuotojai išmokėta 6 mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinė išmoka turi būt įskaityta į darbuotojai pagal DK 218 straipsnio 4 dalį priteistas sumas.
21. Teismo posėdžio metu ieškovės J. P. atstovės advokato padėjėja Dovilė Baškytė ir advokatė Gitana Gudaitė palaikė ieškinio reikalavimus bei ieškinyje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
22. Teismo posėdžio metu ieškovė J. P. papildomai pažymėjo, kad nuolat dalyvaudavo kvalifikacijos kėlimo seminaruose, kursuose, domėjosi su aviacija susijusiais tyrimais, naujovėmis. Jos tinkamumo laisvai darbo vietai užimti darbdavys nevertino. Prašė grąžinti ją į darbą.
23. Teismo posėdžio metu atsakovės VĮ „Oro navigacija“ atstovė advokatė Rūta Didikė palaikė argumentus išdėstytus atsiliepime, prašė ieškinį atmesti, ieškovės į darbą negrąžinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas.
24. Byloje nustatyta, kad ieškovė J. P. 1999 m. balandžio 20 d. darbo sutarties pagrindu dirbo pas atsakovę. Ieškovė (duomenys neskelbtini) skrydžių valdymo centre dirbo personalo inspektore – sekretore (darbo sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Darbo sutartis ne kartą keista. Pagal 2019 m. liepos 23 d. susitarimą dėl J. P. darbo sutarties sąlygų keitimo Nr. DS-935, sulygta, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. ieškovės darbo pagal 1999 m. balandžio 20 d. darbo sutartį Nr. 73 1.1 ir 1.2 punktų sąlygos keičiamos taip: 1. „1.1. Žmogiškųjų išteklių valdymo skyrius (darbo vieta – (duomenys neskelbtini))“; 2. „1.2. specialistė“. 2019 m. spalio 22 d. susitarimu Nr. DS-1196 bei 2020 m. sausio 7 d. susitarimu Nr. DS-1500, keistas ieškovės darbo užmokestis, jį didinant, pagal paskutinį susitarimą nustatytas 2 242 Eur mėnesinis etatinis darbo užmokestis.
25. 2020 m. lapkričio 26 d. pranešimu Nr. 10-1668 „Dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės“ VĮ „Oro navigacija“ informavo ieškovę, kad 2020 m. gruodžio 30 d. bus nutraukta ieškovės ir įmonės 1999 m. balandžio 20 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 73 (su visais jos papildymais, keitimais ir priedais) DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Nurodoma, kad darbo sutartis nutraukiama, nes ieškovės funkcija darbdaviui (įmonei) tapo perteklinė dėl darbo organizavimo įmonėje pakeitimų, kuriuos sąlygojo ekonominės ir kitos priežastys, susijusios su įmonės veikla. Nurodoma, kad atsižvelgiant į COVID – 19 viruso plitimo visame pasaulyje sukeltą skrydžių srautų ženklų sumažėjimą, iš esmės ženkliai neigiamai įtakotos įmonės gaunamos pajamos ir ilguoju periodu prognozuojama sunki ekonominė įmonės situacija, įvertinus specialisto, atsakingo už komandiruočių organizavimą, atliekamų funkcijų apimtį ir būtinybę, įmonei sustabdžius komandiruotes į užsienio šalis, nenumatant jų atnaujinimo artimiausiu metu bei ženkliai sumažėjus komandiruočių apimčiai Lietuvoje, specialisto, atliekančio funkcijas, išskirtinai susijusias su komandiruočių administravimu, jų analize ir kt. tapus pertekline, įmonė priėmė sprendimą nuo 2021 m. sausio 1 d. panaikinti Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto, atsakingo už įmonės darbuotojų komandiruotes, etatą. Nurodoma, kad ieškovei darbo sutarties nutraukimo dieną – 2020 m. gruodžio 31 d., bus išmokėta šešių vidutinių darbo užmokesčių išeitinė išmoką. 2020 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. DS-1758 „Dėl 1999 m. balandžio 20 d. darbo sutarties Nr. 73 su J. P. nutraukimo“ nurodoma, kad nuo 2020 m. gruodžio 31 d. nutraukta Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialistės J. P. (tab. Nr. 77002) 1999 m. balandžio 20 d. darbo sutartis Nr. 73, išmokant priklausantį neišmokėtą darbo užmokestį, 6 (šešių) mėnesių vidutinio arbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką ir kompensaciją už 29, 46 nepanaudotas atostogų darbo dienomis.
26. Vienas iš darbo sutarties pasibaigimo pagrindų yra darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės (DK 53 straipsnio 2 punktas, 57 straipsnis). Įstatymų leidėjas, suteikdamas darbdaviui teisę nutraukti neterminuotą arba terminuotą darbo sutartį prieš terminą šiuo pagrindu, įtvirtina baigtinį priežasčių, dėl kurių gali būti nutraukta darbo sutartis, sąrašą (DK 57 straipsnio 1 dalis). Kaip minėta, ieškovė atleista iš darbo DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kuriame nurodoma, kad darbdavys turi teisę nutraukti neterminuotą arba terminuotą darbo sutartį prieš terminą kai darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla.
27. Darbo organizavimo pakeitimai ar kitos priežastys, susijusios su darbdavio veikla, gali lemti, kad darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tampa perteklinė, t. y. darbdaviui pasikeičia darbuotojo darbo poreikis ir jo atliekama darbo funkcija tampa nereikalinga. Ši priežastis sudaro pagrindą darbdaviui nutraukti darbo sutartį su perteklinę darbo funkciją atliekančiu darbuotoju (DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Darbuotojo atliekama darbo funkcija gali būti pripažįstama pertekline tada, kai darbdavys visiškai atsisako darbuotojo atliekamos darbo funkcijos arba, optimizuodamas darbo resursus, nusprendžia, kad tas pačias ar panašias funkcijas gali atlikti mažiau darbuotojų.
28. Vadovaujantis DK 57 straipsnio 2 dalimi, darbo organizavimo pakeitimai ar kitos priežastys, susijusios su darbdavio veikla, gali būti priežastis nutraukti darbo sutartį tik tuo atveju, kai jie yra realūs ir lemia konkretaus darbuotojo ar jų grupės atliekamos darbo funkcijos ar darbo funkcijų nereikalingumą. Ši įstatymo nuostata lemia, kad teismas, spręsdamas dėl darbo sutarties nutraukimo DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu teisėtumo, turi įvertinti aplinkybes, susijusias su sprendimo nutraukti darbo sutartį priėmimu. Visų pirma, tai susiję su priežasties, dėl kurios darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tapo perteklinė, realumo įvertinimu. Antra, teismas turi įvertinti, ar ši priežastis tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su tuo, kad darbuotojo atliekama darbo funkcija darbdaviui tapo perteklinė. Esant ginčui, pareiga įrodyti šių DK 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų su sprendimo nutraukti darbo sutartį minėtu pagrindu priėmimu susijusių aplinkybių buvimą tenka darbdaviui.
29. Šiuo atveju darbdavys teigia, kad ieškovės funkcija tapo perteklinė dėl COVID-19 pandemijos plitimo sumažėjus darbuotojų komandiruočių užsienyje ir Lietuvoje. Be kita ko, ženkliai sumažėjus ieškovės darbo apimtims, likusios funkcijos paskirstytos kitiems darbuotojams.
30. Byloje pateiktas VĮ „Oro navigacija“ generalinio direktoriaus 2019 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. V-218 patvirtintas žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymas. Pareigybės aprašymo IV skyriuje aptartos šias pareigas einančio darbuotojo funkcijos: rengti įmonės darbuotojų komandiruočių planą, jį derinti bei teikti tvirtinimui (8 punktas); administruoti komandiruočių dokumentus(kelionės bilietų, apgyvendinimo paslaugų užsakymas, komandiruočių potvarkių rengimas, draudimo užsienyje parūpinimas, komandiruočių duomenų suvedimas į „Navison“ sistemą ir pan.) (9 punktas); atlikti komandiruočių analizes (10 punktas); teikti siūlymus komandiruočių proceso gerinimui, tobulinimui bei įgyvendinti pasiūlymus (11 punktas); rengti technines specifikacijas ir pirkimo užduotis viešiesiems pirkimams, susijusiems su atliekamomis funkcijomis ir skyriaus veikla (12 punktas); rengti įmonės generalinio direktoriaus kasmetinių atostogų, komandiruočių ir/ar kito nebuvimo darbe dokumentus LR Susisiekimo ministerijai, komandiruočių ataskaitų peržiūrėjimą bei išsiuntimą LR Susiekimo ministerijai (13 punktas); sudaryti komandiruočių į užsienio valstybes pateiktų ataskaitų suvestines (14 punktas); dalyvauti rengiant ir įgyvendinant skyriaus veiklos planus, rengiant skyriaus ataskaitas (15 punktas); vykdyti visas kitas, su skyriaus funkcijomis susijusias užduotis, paskirtas skyriaus vadovo savo kompetencijos ribose (16 punktas). Nauja pareigybių redakcija patvirtina 2020 m. kovo 9 d. VĮ „Oro navigacija“ generalinio direktoriaus įsakymu bei pareigybės ženkliai išplėstos, nesiejant jų tik su komandiruotėmis (2020 m. kovo 9 d. redakcijos Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymo IV skyrius). Paskutinė pareigybių redakcija patvirtinta 2020 m. birželio 25 d.
31. Byloje pateiktas VĮ „Oro navigacija“ generalinio direktoriaus įsakymas „Dėl etatų ir pareigybių naikinimo“ Nr. P-373, kuriame nurodoma, kad atsižvelgiant į COVID-19 viruso plitimo visame pasaulyje sukeltą skrydžių srautų ženklų sumažėjimą, iš esmės ženkliai neigiamai įtakojusio įmonės gaunamas pajamas ir ilguoju periodu prognozuojamą sunkią ekonominę VĮ „Oro navigacija“ situaciją, siekdamas užtikrinti įmonės veiklos tęstinumą ir nepertraukiamumą, vadovaujantis VĮ „Oro navigacija“ įstatų 41, 42.1, 44.2 punktais, DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu nuo 2021 m. sausio 1 d. naikinami 4 etatai ir dvi pareigybės, tarp kurių ir Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto, atsakingo už įmonės darbuotojų komandiruotes etatą.
32. Iš esmės darbdavio sprendimas dėl ieškovės kaip darbuotojos etato nereikalingumo, kaip jau minėta, argumentuojamas tuo, jog dėl COVID-19 pandemijos ženkliai sumažėjo skrydžių srautai, tai įtakojo įmonės pajamas, įmonė sustabdė komandiruotes į užsienio šalis, nenumatant jų atnaujinimo artimiausiu metu bei ženkliai sumažėjo komandiruočių apimtis Lietuvoje.
33. Darbdavys pateikė duomenis, kad ieškovės darbo funkcijos buvo paskirstytos kitoms dviem darbuotojoms joms mokant priedus (2020 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. P-427 „Dėl priedo už papildomas funkcijas mokėjimo A. R.“, priedo suma 350 Eur per mėnesį, priedo mokėjimo laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d.; 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymas „Dėl priedo už papildomas funkcijas mokėjimo T. P.“ Nr. P-425, priedo suma 250 Eur per mėnesį, priedo mokėjimo laikotarpis nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. Taigi, kaip teigė darbdavys, ieškovės darbo funkcijos buvo paskirstytos kitiems darbuotojams.
34. Pagal ieškovės pateiktus viešus duomenis matyti, kad VĮ „Oro navigacija“ įregistruota nuo 1995 m. gegužės 18 d., 2020 m. gruodžio 1 d. duomenimis įmonėje apdraustų darbuotojų buvo 297, 2021 m. sausio 1 d. duomenimis 299 darbuotojai, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. atleidus ieškovę iš pareigų, ne tik nesumažėjo įmonės darbuotojų bet darbuotojų skaičius dar ir padidėjo dviem darbuotojais, kas leidžia daryti išvadą kad atleidus ieškovę įmonėje įdarbinti mažiausiai trys nauji asmenys.
35. Visų pirma, kaip matyti, pagal jau aptartus darbdavio pateiktus duomenis, bei ši pozicija nebuvo paneigta ir neigiama bylos nagrinėjimo metu, ieškovės darbo funkcijos buvo perskirstytos kitiems darbuotojams argumentuojant, kad sumažėjo jų apimtis, taigi funkcijų poreikis liko, tačiau dėl pandemijos jų sumažėjo. Pažymėtina, kad po ieškovės atleidimo darbdavys į darbą priėmė mažiausiai tris žmones. Pagal į bylą pateiktus duomenis 2020 m. gruodžio 2 d. el. laišku darbuotojai informuoti apie laisvas darbo vietas (dvi) tarp kurių ir Rajono skrydžių valdymo centro vyresniojo skrydžių informacijos paslaugų (SIP) operatoriaus, t. y. viena vertus darbdavys teigia, kad sumažėjo skrydžių, kitą vertus ieško darbuotojo susijusių su skrydžio informacijų paslaugų teikimu. Teismas sutinka, kad visuotinai žinoma, jog prasidėjus pandemijai ir 2020 m. kovo mėnesį Lietuvos Respublikoje įvedus karantiną ženkliai sumažėjo skrydžių, tačiau tai nereiškia, kad toks sumažėjimas nelaikytinas laikinu išoriniu veiksniu įtakojančiu ieškovės darbo funkcijas. Juolab, kad, kaip minėta, kitų darbuotojų, susijusių su aviacijos paslaugomis netgi buvo ieškoma. Dar daugiau, teismo nuomone, svarbu paminėti ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovė bei jos atstovė, tiek pačios atsakovės atstovė nurodė, kad 2020 m. rugsėjo mėnesį (du mėnesiai iki pranešimo ieškovei apie atleidimą, kuris ieškovei įteiktas 2020 m. lapkričio mėnesį) į ieškovės skyrių buvo priimta nauja darbuotoja - ieškovės tiesioginė vadovė, kas leidžia daryti išvadą, kad visgi pas atsakovę nebuvo darbuotojų pertekliaus net ir prasidėjus pandemijai bei su tuo susijusiems ribojimams, o buvo priimami nauji darbuotojai, taip pat ir į tą skyrių kuriame dirbo ieškovė (kaip minėta priimta ieškovės tiesioginė vadovė).
36. Pagal į bylą pateiktą 2020 m. kovo 9 d. redakcijos Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto pareigybės aprašymą matyti, kad ieškovės pareigybės darbo funkcijos ženkliai išplėstos, jos detalizuotos IV skyriuje, kur nurodytos ne tik funkcijos susijusios su darbuotojų komandiruotėmis, tačiau daug kitų kaip pvz.: dalyvauti rengiant ir įgyvendinant skyriaus veiklos planus, rengiant skyriaus veiklos ataskaitą (7 punktas); padėti rengti ir įgyvendinti žmogiškųjų išteklių valdymą reglamentuojančias tvarkas, veiklos procesus ir procedūras (8 punktas); tvarkyti, atnaujinti, rengti visą įmonės dokumentaciją susijusią su personalo klausimais (9 punktas) ir kt. viso nurodyta 24 funkcijos. Dar kartą pareigybės pakeistos 2020 m. birželio 25 d., funkcijos susiaurintos, tačiau susijusios ne su komandiruotėmis bet su visais personalo valdymo administravimo klausimais (IV skyriuje nurodyta 19 Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialisto funkcijų). Pačių darbuotojų, kuriuos turėjo administruoti ieškovė kaip žmogiškųjų išteklių specialistė, kaip jau nurodyta aukščiau, ieškovės atleidimo metu ne tik nesumažėjo, bet ir padaugėjo. Dar kartą paminėtina, kad ieškovės pareigybės nebuvo panaikintos, panaikintas tik ieškovės darbo etatas. Byloje pateikta pažyma „Dėl valstybės įmonės „Oro navigacija“ darbuotojų komandiruočių skaičiaus 2021 m. sausio – birželio mėnesiais“, kur nurodoma, kad VĮ „Oro navigacija“ laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 7 d. yra parengta viso 41 komandiruotės potvarkių Lietuvos teritorijoje, t. y. skyrius toliau organizavo komandiruotes, nors jų apimtys laikinai ir buvo sumažėjusios. Tai, kad žmogiškųjų išteklių skyrius aktyviai veikė po ieškovės atleidimo patvirtina byloje pateikti duomenys - 2021 m. balandžio 20 d. Valstybės tarnybos portale patalpintas skelbimas, kuro nurodoma, kad VĮ „Oro navigacija“ ieško Žmogiškųjų išteklių valdymo specialisto (terminuota darbo sutartis).
37. Byloje nustatytos ir aptartos aplinkybės, teismui leidžia daryti išvadą, kad darbdavys neįrodė, jog ieškovės darbų funkcijų sumažėjimas nebuvo laikinas (kaip minėta ieškovės funkcijų poreikio sumažėjimas siejamas su skrydžių apimčių sumažėjimu, kai tuo tarpu, ieškoma naujų darbuotojų skrydžių administravimui ir apskritai ieškovės atleidimo metu didėja darbuotojų skaičius). Šią išvadą patvirtina ir tai, kad praėjus keturiems mėnesiams po ieškovės atleidimo patalpinamas naujas skelbimas apie ieškomą darbuotoją į tokias pat pareigas, kuriose dirbo ieškovė. Pažymėtina, kad pagal naują ieškovės pareigybės redakciją (Žmogiškųjų išteklių valdymo specialisto 2020 m. kovo mėnesio, 2020 m. birželio mėnesio) ieškovės pareigybės funkcijos ne tik nesumažėjo, bet ir buvo išplėstos, priskiriant daugiau funkcijų susijusių su personalo administravimu. Du mėnesiai iki pranešimo apie ieškovės atleidimą į skyrių, kuriame dirba ieškovė priimamas naujas asmuo (ieškovės vadovė). Jokių duomenų ir analizės kokia apimtimi sumažėjo darbuotojos funkcijos iki jos atleidimo darbdavys neatliko ir nepateikė, prašė vadovautis darbuotojos teiktais skaičiavimais darbo ginčų komisijai, tačiau tokią pareigą (įvertinti darbo funkcijų apimties pokyčius) turėjo darbdavys iki atleisdamas darbuotoją. Visos aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, pagrindžia, jog ieškovės darbo funkcijos darbdaviui netapo perteklinės, jų sumažėjimas buvo laikinas, todėl darbdavio taikyta griežčiausia priemonė atleidimas iš darbo darbuotojo, kuris dirbo įmonėje daugiau nei dvidešimt metų, nepagrįsta, juolab, kad įstatyme yra įtvirtinta ir kitų priemonių, kurios gali būti taikomos laikinai sumažėjus darbo apimtims (prastova (DK 47 straipsnis), darbo sąlygų keitimas (DK 46 straipsnis) ir pan.)
38. DK 57 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, jog darbo sutartis šiuo pagrindu (pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą) gali būti nutraukta tik tada, kai laikotarpiu nuo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimą iki penkių darbo dienų iki įspėjimo laikotarpio pabaigos darbovietėje nėra laisvos darbo vietos, į kurią darbuotojas galėtų būti perkeltas su jo sutikimu. Teisės doktrinoje pažymima, jog darbo sutarties nutraukimo teisėtumą lemia ne tik įstatyme nustatyto pagrindo buvimas, bet ir tinkamai įvykdyta atleidimo procedūra. Darbo ginčą nagrinėjantis organas turi nustatyti, ar buvo laikomasi formaliųjų taisyklių, t. y. darbuotojų atrankos (DK 57 straipsnio 3 dalis), įspėjimo (DK 57 straipsnio 7 dalis), kito darbo pasiūlymo (DK 57 straipsnio 2 dalis) (Davulis, T. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Registrų centras, 2018, p. 224).
39. Dar kartą pažymėtina, jog DK 57 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad darbo sutartis gali būti nutraukta tik tada, kai darbdavys pasiūlo darbuotojui kitą laisvą darbo vietą, jei tokia yra ir darbuotojas atitinka jam keliamus reikalavimus. Ši įstatymo darbuotojui suteikta garantija (DK 57 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta garantija) gali būti įgyvendinama tik tuo atveju, jeigu darbdavys tuo metu apskritai turi arba įspėjimo laikotarpiu atsiranda laisvų darbo vietų; jei esanti laisva darbo vieta yra tokia, kad darbuotojas galėtų būti joje įdarbintas (perkeltas), t. y. atitinka jo profesiją, specialybę, kvalifikaciją, reikiamas atvejais ir sveikatos būklę; jei darbuotojas duoda sutikimą būti perkeltas į kitą darbą pas tą patį darbdavį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-617/2012).
40. Ieškovė pateikė duomenis, kad 2020 m. gruodžio 2 d. darbdavys informavo darbuotojus bendru el. paštu apie karjeros galimybes ir nurodė, jog Reginio skrydžių valdymo centras ieško vyresniojo skrydžių informacijos paslaugų (SIP) operatoriaus bei Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo. Ieškovės teigimu, šių pareigų darbdavys ieškovei nesiūlė. Darbdavio atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad,darbdavio manymu, ieškovė į Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigas netiko, nes neturėjo vadovavimo patirties, be to, šio skyriaus vadovas buvo renkamas konkurso būdu. Jokių duomenų, kad darbdavys vertino, ar ieškovė atitinka VĮ „Oro navigacija“ generalinio direktoriaus 2020 m. rugpjūčio mėn. įsakymu patvirtinto Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigybės aprašyme nurodytus reikalavimus, byloje nepateikta, kaip tai atliko, tiksliai darbdavio atstovė nepaaiškino. Bylos nagrinėjimo metu keitė poziciją, viena vertus teigė, kad darbdavys ieškovę vertino ir ji reikalavimų neatitiko, kita vertus teigė, kad šiai pareigybei buvo rengiamas konkursas, į ją negalėjo būti skiriama ieškovė be konkurso. Nurodė, kad ieškovė nepagrindė, jog ji atitiko reikalavimus.
41. Įstatymas nustato darbdaviui pareigą nustatyti, ar darbuotojas tinkamas į laisvas darbo vietas ir jas pasiūlyti darbuotojui, tai turi būti padaryta iki darbuotojo atleidimo, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu iš esmės nurodė tik vieną kriterijų, kurio, darbdavio nuomone neatitiko ieškovė – vadovaujamo darbo patirties trūkumas, tačiau teismui paklausus, kaip įstaigoje užtikrinamos karjeros galimybės, nurodė, kad nuo 2021 m. sausio 1 d. šis reikalavimas buvo panaikintas, taigi toks reikalavimas panaikintas kitą dieną po ieškovės atleidimo iš darbo. Šios bylos dalykas nėra konkurso ar apskritai ieškovės kaip darbuotojos kvalifikacijos vertinimas ar ji atitinka eiti Strateginės plėtros ir tarptautinių programų skyriaus vadovo pareigas (nors pagal ieškovės pateiktus duomenis – išsilavinimą – vadybos ir verslo administravimo magistro laipsnis, kvalifikacijos kėlimą, aplinkybes, jog yra pavadavusi skyriaus vadovą ir kt. galima preliminariai vertinti, jog ieškovė šiuos reikalavimus atitiko, tą turėjo įvertinti darbdavys), o darbdavio pareigos pasiūlyti (informuoti) atleidžiamam darbuotojui apie laisvas darbo vietas, joms keliamus reikalavimus ir įvertinti darbuotojo galimybes eiti kitas pareigas, to šiuo atveju padaryta nebuvo.
42. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro išvadą, jog atsakovė VĮ „Oro navigacija“ neteisėtai bei nepagrįstai atleido ieškovę iš Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialistės pareigų DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, nesilaikė DK 57 straipsnio 2 dalies reikalavimų, todėl ieškovės J. P. ieškinys pareikštas atsakovei VĮ „Oro navigacija“ tenkintinas ir pripažintina, jog ieškovė J. P. iš VĮ „Oro navigacija“ Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialistės pareigų pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą atleista neteisėtai.
Dėl padarinių darbuotojo atleidimą pripažinus neteisėtu taikymo.
43. Ieškovė prašo pripažinus darbo sutarties su ieškove nutraukimo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą neteisėtu grąžinti ieškovę į buvusi darbą.
44. Darbdavys prašo, jei teismas pripažins atleidimą iš darbo neteisėtu, negrąžinti J. P. į darbą ir taikyti kitas DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytas pasekmes.
45. DK 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu darbuotojas atleidžiamas iš darbo be teisėto pagrindo ar pažeidžiant įstatymų nustatytą tvarką, darbo ginčus nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir grąžinti darbuotoją į buvusį darbą ir priteisia jam išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą.
46. Ieškovė atleista iš VĮ „Oro navigacija“ 2020 m. gruodžio 31 d., todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas ieškovei J. P. iš atsakovės VĮ „Oro navigacija“ priteisia 20 694, 78 Eur (2 388, 73 Eur x 8 mėn.+ už keturiolika darbo dienų 2021 rugsėjo mėnesį) (neatskaičius mokesčių (113, 21 Eur x 14 d.d.)) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 113, 21 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė. Pažymėtina, kad kasacinio teismo nutartyse nurodoma, jog kompensacija už priverstinės pravaikštos laiką negali būti mažinama išmokėtos išeitinės išmokos dydžiu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-415-969/2015).
47. DK 218 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu darbo ginčą dėl teisės nagrinėjantis organas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbą negali būti grąžintas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panašių priežasčių arba dėl to, kad jam gali būti sudarytos nepalankios sąlygos dirbti, arba kai darbuotojo negrąžinti prašo darbdavys, darbo ginčą nagrinėjantis organas priima sprendimą pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu, priteisia išmokėti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienus metus, ir patirtą turtinę ir neturtinę žalą. Taip pat darbuotojui priteisiama kompensacija, kurios dydis yra lygus vienam darbuotojo vidutiniam darbo užmokesčiui už kiekvienus dvejus darbo santykių trukmės metus, bet ne daugiau kaip šeši darbuotojo vidutiniai darbo užmokesčiai. Teisės doktrinoje nurodoma, kad pagal šią aptartą DK nuostatą teismas (turi teisę) gali negrąžinti į darbą (Davulis, T. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Registrų centras, 2018, p. 603), kas reiškia, jog darbdavio prašymas negrąžinti darbuotojo į darbą nėra privalomas, jei teismas nenustato kitų pagrindų dėl ko darbuotojas negalėtų būti grąžintas į darbą.
48. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovės pareigybė nebuvo panaikinta, ieškovės darbo funkcijos taip pat išliko, tik buvo perskirstytos kitiems darbuotojams, teigiant, jog sumažėjo jų apimtims. Kaip nurodė ieškovė, o tos aplinkybės nepaneigė darbdavio atstovė, tiek įmonės vadovas, tiek ieškovės tiesioginė vadovė yra pasikeitę, taigi konfrontacijos grėsmės nėra. Ieškovė nurodė, kad ši sritis, kurioje ji dirba daugiau nei 20 metų, nuo 1999 metų, jai yra įdomi, ji įmonei atidavė daug darbo metų, daug laiko skiria domėjimusi sritimi susijusia ne tik su jos tiesioginiu darbu, bet ir su visa įmonės veikla. Aptartos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia spręsti, jog ieškovės prašymas grąžinti į buvusi darbą pagrįstas ir toks teisinių padarinių taikymas labiausiai atitiks ieškovės interesus, todėl pripažinus ieškovės J. P. darbo sutarties nutraukimą pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą neteisėtu, ieškovė J. P. grąžinama į buvusias pareigas pas darbdavį VĮ „Oro navigacija“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
49. Pagal bendrą taisyklę bylinėjimosi išlaidas apmoka pralaimėjusi šalis (CPK 93 straipsnis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų bei pridėjo šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tenkinus ieškinį ieškovei J. P. ir atsakovės VĮ „Oro navigacija“ priteistina 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
50. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškovės J. P. ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovė VĮ „Oro navigacija“, į. k. 210060460, 1999 m. balandžio 20 d. darbo sutartį Nr. 73 su ieškove J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktą nutraukė neteisėtai.
Grąžinti ieškovę J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), į buvusias Žmogiškųjų išteklių valdymo skyriaus specialistės pareigas VĮ „Oro navigacija“, į. k. 210060460.
Priteisti ieškovei J. P., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės VĮ „Oro navigacija“, į. k. 210060460, 20 694, 78 Eur vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 113, 21 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką už kiekvieną darbo dieną nuo kitos darbo dienos po teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus, laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė bei 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Skaistė Cinkutė