VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo UAB „Eksilabirus“ vadovės V. G. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Eksilabirus“, tretieji asmenys byloje Experiod OU, A. Š., SĮ „Vilniaus atliekų sistemos administratorius“, UAB „Domus construction“, UAB „Financial Figures“, UAB „MULTIVA“, UAB „Reltina“, UAB „Rentasa“, UAB „Sales partners“, UAB „Synega“, UAB „Tosepvymė“, UAB „Valsaja“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. G.,

n u s t a t ė :

1. UAB „Eksilabirus“ vadovė V. G. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, kuriuo prašo: 1) iškelti UAB „Eksilabirus“restruktūrizavimo bylą; 2) leisti UAB „Eksilabirus“ naudoti 2 500 Eur sumą per mėnesį, būtiną veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti; 3) paskirti nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi UAB „Tigesta“ (j. a. k. 126090963, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 32-5, sąrašo numeris: N-JA0036); 4) patvirtinti UAB „Eksilabirus” restruktūrizavimo proceso administravimo išlaidas:atlyginimas nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui– 500 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir 300 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos;kitos išlaidos (pvz., paštas ir kt.)– 100 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo proceso pabaigos.

2. Pareiškėja paaiškino, kadatsakovas yra Lietuvoje registruota nekilnojamojo turto vystymo bendrovė, teikianti nekilnojamojo turto vystymo paslaugas. Atsakovo vykdomos veiklos esmė– atsakovas įsigyja neišvystytą nekilnojamojo turto objektą už žemą kainą, o turėdamas didelę patirtį ir „know-how“ įsigytą nekilnojamojo turto objektą išvysto ir rinkos kainomis parduoda potencialiems pirkėjams. Nurodo, jog atsakovas buvo įtrauktas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąrašą, kuriam taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19– atsakovui buvo sudaryta galimybė atidėti einamųjų įmokų mokėjimus. Atsakovo tikslas– su kreditorių pagalba inicijuoti nemokumo (restruktūrizavimo) procesą, kuris leis atsakovui išsilaikyti rinkoje, toliau tęsti vykdomą veiklą ir restruktūrizavimo proceso metu atstatyti atsakovo ilgalaikį mokumą, likviduojant visus esamus įsiskolinimus. Pareiškėja teigia, jog nepaisant COVID-19 pandemijos sukeltų pasekmių, augant nekilnojamojo turto rinkai, augant nekilnojamojo turto kainoms bei su atsakovo kreditorių pagalba atsakovas yra realiai pajėgus per 4 (ketverius) restruktūrizavimo proceso metus likviduoti visas esamas skolas kreditoriams.

3. Tretieji asmenys UAB „Tosepvymė“, UAB „Financial Figures“, UAB „Rentasa“ ir UAB „Reltina“ atsiliepimuose nurodo, jog sutinka su pareiškimu.

4. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime nurodė, jog nesutinka su pareiškimu. Teigia, kad mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021-06-03 duomenimis atsakovo mokestinė nepriemokasudaro 331 238,55 Eur, iš jos: 124 859 Eur pridėtinės vertės mokesčio (prievolė, kuriai suėjęs mokėjimo terminas), 61 623,94 Eur pridėtinės vertės mokesčio (prievolės mokėjimo terminas nesuėjęs), dėl 144 755,61 Eur pridėtinės vertės mokesčio sudaryta mokestinės paskolos sutartis (įmokų mokėjimo termino pradžia- 2021-12-25). Paaiškina, jog atsakovo teiktose pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už mokestinius laikotarpius nuo 2021-01-01 iki 2021-01-31, nuo 2021-02-01 iki 2021-02-28 ir nuo 2021-03-01 iki 2021-03-31, apmokestinamųjų sandorių vertė nėra didelė. Teigia, jog kyla pagrįsta abejonė, ar atsakovas turėdamas tokias mažas realizacines pajamas sugebės, kaip teigia pareiškime, per restruktūrizavimo procesą padengti bendrą 906 987,96 Eur įsipareigojimų sumą kreditoriams.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo tenkintinas

5. Pagal JANĮ 2 straipsnio 10 dalies nuostatas juridinio asmens restruktūrizavimo procesas– tai visuma šio įstatymo nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti jo gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones. Tarptautinėje praktikoje pripažįstama, kad restruktūrizavimo tikslas yra padidinti galimą grąžą kreditoriams, užtikrinant geresnį rezultatą, negu skolininką likviduojant, ir išlaikant gyvybingą verslą, kaip priemonę išlaikyti darbo vietas darbuotojams ir rinką tiekėjams. Nemokumo teisinis reguliavimas turėtų būti taikomas taip, kad būtų užtikrinama su nemokumo problemomis susidūrusių gyvybingų įmonių apsauga, jų išlaikymas ir negyvybingų, neefektyvių įmonių operatyvus pašalinimas iš rinkos (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1142-407/2020).

6. Teismų praktikoje pažymima, jog konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetiškai turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau iš esmės pajėgią savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai pastovaus pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes įmonės gaivinimo atveju tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė funkcionuos kaip verslo subjektas toliau, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė gaus pajamų mokesčių pavidalu, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti reikalavimų patenkinimą) nei likvidavimo atveju, kuomet įmonės turtas parduodamas už likvidacines vertes ir paskutinės eilės kreditorių galimybės atgauti skolas neretai yra minimalios. Be to, įmonės restruktūrizavimo proceso metu įmonės veiklą prižiūri administratorius ir teismas, todėl grėsmės, kad finansiniai rodikliai staiga iš esmės pablogės, ji taps nemoki ir iš esmės pasunkės kreditorių galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, beveik nėra (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-12-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-2078-330/2017). Teismų praktikoje pažymima, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo egzistavimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, todėl bankroto byla turi būti keliama tik tada, kai teismui išanalizavus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartiscivilinėje byloje Nr. 2-887/2008; 2016 m. vasario 22 d. nutartiscivilinėje byloje Nr. 2-643-798/2016). Nors aptariamos teismo nutartys priimtos iki JANĮ įsigaliojimo, tačiau, atsižvelgiant į JANĮ tikslą, pateikti išaiškinimai yra aktualūs ir sprendžiant restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą pagal JANĮ nuostatas.

7. Juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas); 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai).

8. Nagrinėjamu atveju tiek iš byloje esančių rašytinių įrodymų, tiek iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad atsakovas UAB „Eksilabirus“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl atitinka JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygą. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų bazės taip pat nustatyta, kad daugiau pareiškimų dėl nemokumo (bankroto ar restruktūrizavimo) bylos (JANĮ 2 straipsnio 23, 24 straipsniai) iškėlimo atsakovui UAB „Eksilabirus“ negauta, todėl nėra JANĮ 15 straipsnio 3 dalyje numatytos aplinkybės.

9. Siekiant iškelti atsakovui UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą, turi būti nustatyta, kad atsakovas turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas). JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje yra pateikta juridinio asmens finansinių sunkumų sąvoka, kuri suprantama kaip padėtis, kaijuridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Gramatinė JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovas) negali laiku vykdyti turtinių prievolių; 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas, o taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-10-23 aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777- XIIIP-2789).

10. Iš pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Eksilabirus“ šiuo metu patiria finansinių sunkumų, kurie, kaip nurodo pareiškėjas, susidarė dėl visuotinės COVID-19 pandemijos. Atsakovas yra Lietuvoje registruota nekilnojamojo turto vystymo bendrovė, teikianti nekilnojamojo turto vystymo paslaugas. Atsakovo vykdomos veiklos esmė– atsakovas įsigyja neišvystytą nekilnojamojo turto objektą už žemą kainą, o turėdamas didelę patirtį ir „know-how“ įsigytą nekilnojamojo turto objektą išvysto ir rinkos kainomis parduoda potencialiems pirkėjams. Nurodo, jog atsakovas buvo įtrauktas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąrašą, kuriam taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19– atsakovui buvo sudaryta galimybė atidėti einamųjų įmokų mokėjimus.

11. Pagal UAB „Eksilabirus“ finansinės ataskaitos už 2020 m. gruodžio 31 d. pasibaigusius metus duomenis, UAB „Eksilabirus“ trumpalaikis turtas 2020 metais sudarė 259 569 Eur, ilgalaikio turto bendrovė neturi. Bendrovės įsipareigojimus sudarė 2 231 239 Eur. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad 2020 m. įmonė gavo 2 976 865 Eur grynojo pelno; 2019 metais grynasis pelnas sudarė 595 988 Eur.Pagal atsakovo 2021-03-25 finansinės atskaitomybės duomenis atsakovo balansinė turto vertė – 170 489 Eur, o atsakovo mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai– 2 173 515 Eur.

12. Iš pateikto bendrovės kreditorių sąrašo matyti, kad UAB „Eksilabirus“ bendra skola kreditoriams (pagal prievoles, kurių įvykdymo terminas yra suėjęs) sudaro 2 173 515 Eur. Bendrovė restruktūrizavimo proceso metu (2021 m. – 2024 m.) planuoja sugeneruoti 1 050 000 Eur grynojo pelno sumą, kurios užteks veiklos kaštamspadengtiir atsiskaityti su visais bendrovėskreditoriais, kreditoriams sutikus bendrovei suteikti pagalbą.Turto arešto aktų registro duomenimis, UAB „Eksilabirus“ nėra taikomų apribojimų, antstolių informacinės sistemos duomenimis, bendrovės, kaip skolininkės atžvilgiu, aktualių vykdomųjų bylų nėra.

13. Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog UAB „Eksilabirus“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis, 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

14. JANĮ 2 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog juridinio asmens gyvybingumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje.

15. Iš pateiktų įrodymų nustatyta, jog UAB „Eksilabirus“ pagrindinė veikla yra nekilnojamo turto vystymas. Pareiškėjas paaiškino, kadvykdomos veiklos modelis leidžia atsakovui įsigyti nekilnojamojo turto objektus be finansinių įstaigų pagalbos. Atsakovas, radęs potencialų nekilnojamojo turto objekto pirkėją, su juo pasirašo preliminarią nekilnojamojo turto objekto pirkimo– pardavimo sutartį bei potencialaus pirkėjo paprašo sumokėti avansą. Už gautą avansą Atsakovas įsigyja nekilnojamojoturto objektą, kurį išvysto ir galiausiai parduoda potencialiam pirkėjui, sudarant pagrindinę nekilnojamojo turto objekto pirkimo – pardavimo sutartį. Kitas vykdomos veiklos modelio niuansas yra tas, kad su potencialiu pirkėju sutariama, kad nekilnojamojo turto objekto vystymo kaštus kompensuos potencialus pirkėjas. Atsakovo vykdomos veiklos modelis leidžia turėti tik vieną darbuotoją– pareiškėją (atsakovo vadovę), kuris pats ar per trečiuosius asmenis koordinuoja visus veiksmus.Atsakovas buvo įtrauktas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąrašą, kuriam taikomos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19– atsakovui buvo sudaryta galimybė atidėti einamųjų įmokų mokėjimus. Atsakovo tikslas su kreditorių pagalba yra inicijuoti nemokumo (restruktūrizavimo) procesą, kuris leis atsakovui išsilaikyti rinkoje, toliau tęsti vykdomą veiklą ir restruktūrizavimo proceso metu atstatyti atsakovo ilgalaikį mokumą, likviduojant visus esamus įsiskolinimus.

16. Iš bendrovės restruktūrizavimo plano projekto matyti, kad įmonė per ketverių metų laikotarpį ketina gauti 1 050 000 Eur grynojo pelno. Plano projekte nurodyta, kad bendrovė vertingo ir likvidaus turto, kurį realizavus būtų galimybė padengti esamus įsiskolinimus, neturi, todėl pagrindinis ir esminis bendrovės turtas– gaunamos pajamos iš vykdomos veiklos, kurios leistų padengti susidariusias ir esamas skolas. Nurodytos gauti sumos grindžiamos bendrovės sudarytomis bei ketinamomis sudaryti sutartimis. Kartu pateikti su dalimi klientų sudarytų sutarčių išrašai.

17. Nėra pagrindo abejoti pareiškėjo pateiktų rašytinių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos nurodytą vykdomą veiklą bei sutartinius santykius, realumu. Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog UAB „Eksilabirus“ yra gyvybinga (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis, 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Tiek pareiškėjos pateikti duomenys, tiek vieši (teismų informacinės sistemos LITEKO, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro) duomenys patvirtina, jog UAB „Eksilabirus“ nėra ir nebuvo iškelta bankroto byla ar vykdomas bankroto procesas ne teismo tvarka (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas atsisako iškelti restruktūrizavimo bylą, jeigu yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) juridinis asmuo neatitinka bent vienos iš JANĮ 21 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų; 2) restruktūrizavimo plano projektas, jeigu jis turėjo būti pateiktas, neatitinka JANĮ 104 straipsnio 2 dalyje nurodytų reikalavimų; 3) restruktūrizavimo plano projekte, jeigu jis turėjo būti pateiktas, numatytos priemonės akivaizdžiai nepadės juridiniam asmeniui įveikti finansinių sunkumų, išsaugoti gyvybingumo ir išvengti bankroto.Teismas priima nutartį atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent viena JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (JANĮ 22 straipsnio 2 dalis).

20. Kaip jau minėta, JANĮ 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad juridinio asmens finansiniai sunkumai– padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus (juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę) arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius. Nagrinėjamu atveju UAB „Eksilabirus“ finansinė padėtis atitinka įstatyme įtvirtintą apibrėžimą.Pažymėtina, jog tam, kad būtų galima atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą, iš teismui pateiktų duomenų turi būti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra ne laikino pobūdžio ir negali būti pašalinti restruktūrizavimo proceso metu.

21. Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi kurį laiką, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2615/2013). Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).Valstybės pareiga yra užtikrinti, kad iškilus nemokumo pavojui, finansinių sunkumų patiriantys skolininkai galėtų pasinaudoti veiksmingais prevencinio restruktūrizavimo mechanizmais, kurie leistų restruktūrizuoti jų skolas ar verslą, atkurti įmonės gyvybingumą ir išvengti nemokumo.

22. Pažymėtina, kad, nors įmonė ir susidūrė su finansiniais sunkumais, įmonė ir toliau siekia vykdyti veiklą ir veiklą vykdo, turi darbuotojų.Restruktūrizavimo bylos iškėlimas atsakovui, kai yra siekiama atkurti įmonės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą. Teismo nuomone, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad, nors įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, tačiau juos galima pašalinti vykdant įmonės restruktūrizavimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad įmonė yra nemoki ir tik dėl to atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą.

23. Susipažinus su restruktūrizavimo plano projektu,nėra pagrindo spręsti, kad numatytos ekonominės priemonės bendrovės mokumui atkuri yra neįvykdomos ar visiškai neefektyvios.UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo plano projekte pateikta įmonės charakteristika, apibūdinta įmonės būklė, nurodyti iššūkiai, su kuriais bendrovė susidūrė dėl COVID-19 pandemijos, pateikti kreditorių ir debitorių sąrašai, kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, išdėstytas preliminarus planas restruktūrizavimo laikotarpiu, kuriuo remdamasi bendrovė sieks atkurti mokumą.

24. Restruktūrizavimo plano projekte numatyta, kad didžiausi bendrovės kreditoriai, tačiau ne visi, sutiko suteikti bendrovei pagalbą finansiniamssunkumams įveikti, tačiau pasiūlė savo pagalbos priemones ir sąlygas, kurių įgyvendinimas galimastik iškėlus bendrovei nemokumo (restruktūrizavimo) bylą. Didžiausi bendrovės kreditoriai: Experiod OU (995 248,35 Eur reikalavimas), UAB „Financial Figures“ (166 955,54 Eur reikalavimas), UAB „Reltina“ (458 808,93 Eur reikalavimas), UAB „Rentasa“ (50 580,80 Eur reikalavimas) ir BUAB „Synega“ (191 515 Eur reikalavimas), sutiko 70 procentų skolos dalį kapitalizuoti arba, atstačius bendrovės ilgalaikį mokumą, grąžinti po restruktūrizavimo proceso pabaigos. Kapitalizavus aukščiau nurodytas skolų dalis, bendrovės grąžintinos skolos nurodytiems kreditoriams sudarys: Experiod OU – 298 574,51 Eur (995 248,35 Eur – 70 proc.); UAB „Financial Figures“ – 50 086,66 Eur (166 955,54 Eur – 70 proc.); UAB „Reltina“ – 137 642,68 Eur (458.808,93 Eur – 70 proc.); UAB „Rentasa“ – 15.174,24 Eur (50.580,80 Eur – 70 proc.); BUAB „Synega“ – 57.454,50 Eur (191.515 EUR – 70 proc.). Po nurodytų skolų kapitalizavimo, bendrovė per restruktūrizavimo procesą turės padengtibendrą 906 987,96 Eur (2 211 163,99 Eur – 1 863 108,62 Eur + 558 932,59 Eur) įsipareigojimų sumą kreditoriams. Restruktūrizavimo proceso metu bendrovė planuoja tęsti vykdomą veiklą, todėl plane nurodo, jog bus pajėgi su kreditorių pagalba(kapitalizuojant 70 procentų skolų dalį) visiškai, t. y. 100 proc., padengti esamus įsipareigojimuskreditoriams ir toliau vykdyti veiklą, mokėdama mokesčius valstybei.

25. Spręstina, kad UAB „Eksilabirus“ pateiktas restruktūrizavimo plano projektas, patvirtintas 2021 m. balandžio 26 d. vienintelioUAB „Eksilabirus“ akcininko sprendimu, šioje proceso stadijoje atitinkareikalavimus. Pažymėtina, jog restruktūrizavimo plano projekte nurodomas tik preliminarus bendrovės verslo planas, taip pat ir preliminarios priemonės. Konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiu nustatomos restruktūrizavimo plane. Vertintina, jog restruktūrizavimo plano projektas neturi būti tik deklaracija, tačiau šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš pareiškėjos, kad ji pateiktų itin išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą. Kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinimo etape galės pareikalauti išsamaus pareiškėjos veiklos vertinimo bei išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus, ir tik kreditoriai lems, ar galės būti toliau tęsiamas bendrovės restruktūrizavimo procesas.Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo vien dėl šio argumento atsisakyti kelti UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą. Spręstina, kad esant bent mažiausiai tikimybei, kad įmonė gali įveikti finansinius sunkumus, turi būti suteikiama galimybė įmonei restruktūrizuotis.

26. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad egzistuoja JANĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas turi priimti nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Vertintina, jog UAB „Eksilabirus“ atitinka visus aptartus JANĮ reikalavimus, būtinus restruktūrizavimo bylai iškelti, todėl UAB „Eksilabirus“ kaip įmonei, turinčiai finansinių sunkumų bei siekiančiai išvengti bankroto, keliama restruktūrizavimo byla (JANĮ 21 straipsnio 1 dalis).

27. JANĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali iškelti restruktūrizavimo bylą ir kartu patvirtinti restruktūrizavimo planą, jeigu prie pareiškimo teismui dėl nemokumo bylos iškėlimo yra pridedamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas ir kreditoriai.

28. Teismui kartu su pareiškimu dėl UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateiktas UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo plano projektas, patvirtintas 2021 m. balandžio 26 d. vienintelio UAB „Eksilabirus“ akcininko sprendimu, tačiau nėra kreditorių pritarimo. Taigi, teismas nustato 4 mėnesių nuo nutarties iškelti UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo planą, kuriam būtų pritarta JANĮ 106 ir 107 straipsniuose nustatyta tvarka (JANĮ 110 straipsnio 1 dalis).

29. Pareiškėja prašo UAB „Eksilabirus“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi paskirti UAB „Tigesta“ (juridinio asmens kodas: 126090963, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 32-5, sąrašo numeris: N-JA0036). Siūlomas nemokumo (restruktūrizavimo) administratorius sutinka teikti UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo administravimo paslaugas (JANĮ 36 straipsnis), teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas įmonei yra suteikta. Duomenų, kad egzistuotų JANĮ 37 straipsnyje numatytos aplinkybės, nenustatyta, todėl UAB „Tigesta“ skirtinas UAB „Eksilabirus“ nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriumi (JANĮ 35 straipsnio 1–2, 5 dalys).

30. Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą nemokumo administratoriui, jeigu jis yra paskirtas, suma. Pareiškėjas prašė patvirtinti šias nemokumo administratoriaus sumas: atlyginis nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui– 500 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir 300 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos; kitos išlaidos (pvz., paštas ir kt.)– 100 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo proceso pabaigos. Byloje negauta kreditorių atsiliepimų, kuriais kreditoriai ginčytų tokias nemokumo administravimo procesui skirtinas sumas; teismas, įvertindamas įmonės dydį, jos kreditorių ir debitorių skaičių, sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytųmokėtinų sumų dydžiai(atlygis bei kitos išlaidos) nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimoyra protingos ir proporcingos, todėl tvirtintinos.

31. JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma juridinio asmens sąskaitos, iš kurių gali būti atliekami einamieji mokėjimai ir JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodyti mokėjimai, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, ir kiekvienos sąskaitos konkreti didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams atlikti. JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad einamieji juridinio asmens mokėjimai (toliau – einamieji mokėjimai) – visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (toliau – mokesčiai).

32. Pareiškėjas prašo leisti UAB „Eksilabirus“ naudoti 2 500 Eur sumą per mėnesį, būtiną veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti. Nurodytą sumą pareiškėjas pagrindė,įvertinęs atsakovo 2021 m. I ketvirčio (sausio – kovo mėn.) išlaidų duomenis. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad nurodytos sumos būtų neprotingos ar nebūtinos, siekiant bendrovei tinkamai vykdyti savo veiklą, todėl UAB „Eksilabirus“ leistina atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant2 500 Eur sumą per mėnesį,būtiną veiklos tęstinumui ir stabilumui užtikrinti, neatsižvelgant į tai, kad sąskaitos gali būti areštuotos ar joms gali būti taikomi disponavimo apribojimai. Kadangi pareiškėjas nenurodė konkrečios sąskaitos, iš kurios galėtų būti vykdomi mokėjimai, nurodyta maksimali suma atsakovui nustatytina, nepriklausomai nuo to, iš kurios atsakovo sąskaitos būtų atliekami mokėjimai.

33. Pagal JANĮ 26 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu teismas kelia restruktūrizavimo bylą, teismo nutartyje papildomai nurodomas leidimas netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų. JANĮ 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama: 1) vykdyti juridinio asmens finansines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant mokesčių, palūkanų ir netesybų mokėjimą; 2) išieškoti skolas iš juridinio asmens; 3) įskaityti reikalavimus, išskyrus priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, kurie tenkina abi šias sąlygas: atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos ir toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas; 4) skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos; 5) nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą; 6) įkeisti turtą, suteikti garantiją, laiduoti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymą; 7) parduoti ar kitaip perduoti restruktūrizuojamo juridinio asmens turtą, reikalingą jo gyvybingumui išsaugoti. JANĮ 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali leisti netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų, jeigu tai palengvintų sprendimo dėl restruktūrizavimo plano priėmimą ir dėl to kreipiasi juridinis asmuo, nemokumo administratorius arba įkaito turėtojas. Pareiškėjas pareiškime dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netaikyti visų ar dalies JANĮ 28 straipsnio 1 dalies nuostatų neprašė, todėl toks leidimas nenustatytinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, 25 – 28 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais

n u t a r i a :

Visiškai patenkinti UAB „Eksilabirus“ vadovės V. G. pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo atsakovui UAB „Eksilabirus“.

Iškelti UAB „Eksilabirus“, juridinio asmens kodas302476264, buveinės adresas: Giedraičių g. 60A, Vilnius, restruktūrizavimo bylą.

Paskirti UAB „Eksilabirus“ restruktūrizavimo administratoriųUAB „Tigesta“ (juridinio asmens kodas: 126090963, adresas: Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Gedimino pr. 32-5, sąrašo numeris: N-JA0036).

Patvirtinti tokią administravimo išlaidų sąmatą: atlyginis nemokumo (restruktūrizavimo) administratoriui– 500 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo ir 300 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo plano patvirtinimo iki restruktūrizavimo proceso pabaigos; kitos išlaidos– 100 Eur (+ PVM) per mėnesį nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjusia teismo nutartimi iki restruktūrizavimo proceso pabaigos.

Leisti UAB „Eksilabirus“, juridinio asmens kodas302476264, atlikti visus įmonės ūkinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir įmokas, nustatant per kalendorinį mėnesį panaudotiną maksimalią sumą – 2 500 Eur, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos gali būti areštuotos ar joms gali būti taikomi disponavimo apribojimai

Nustatyti, kad nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos UAB „Eksilabirus“ įgyja restruktūrizuojamo juridinio asmens statusą.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims, nemokumo administratoriui UAB „Tigesta“, taip pat Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių UAB „Tigesta“ atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.