Baudžiamoji byla Nr. e1-1964-1065/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48739-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.1; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1; 1.2.25.5; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 20 d.
Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 2016 m. teistas už melagingą pranešimą,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje,
kaltinamasis K. V. kaltinamas tuo, kad jis 2024 m. gruodžio 14 d. 21 val. 50 min., pietvakariniame (duomenys neskelbtini) miesto aplinkelyje Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.
Kaltinamojo K. V. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais:
apklaustas įtariamuoju K. V. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad į (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo gruodžio mėnesį, šeštadienį, 13 arba 14 dieną. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo su draugais automobiliu. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau tuo nėra tikras. Atvažiavo į miestą, kur yra didelis „(duomenys neskelbtini)“. Ten kur „(duomenys neskelbtini)“ yra kazino ir jie ten ilsėjosi - pramogavo. Atvyko su E. K. ir J. S.. Būnant kazino jis išgėrė vieną alkoholinį kokteilį. Alkoholį vartojo važiuojant į (duomenys neskelbtini), nes jis nevairavo. Į (duomenys neskelbtini) jie atvažiavo apie 4-5 valandą vakaro. Tikslas buvo atvažiuoti į kazino - poilsiauti. Kai važiavo į (duomenys neskelbtini) už vairo buvo draugas J. S.. Atvažiavo automobiliu, kuris priklauso E. K.. Automobilis – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio raidės (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena. Automobilį pasistatė priešais kazino. Jis žino, kad tai E. automobilis. Būnant kazino paskambino draugė - sugyventinė ir pasakė, kad jai blogai su sveikata. Jis turėjo važiuoti į namus, nes namuose yra (duomenys neskelbtini) metų vaikas. Jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Nuėjęs į mašina, užsivedė ir išvažiavo. Jis pasakė draugui E., kad išvažiuoja į (duomenys neskelbtini). Jo atsakymo nesulaukė, nespėjo pasakyti, dėl ko važiuoja į (duomenys neskelbtini). J. buvo kažkur kazino, tačiau ne šalia E.. J. jam davė automobilio raktus ir jie buvo pas jį. Būnant kazino ėjo į automobilį pasiimti cigarečių ir dėl to J. jam davė raktus. Važiuojant sustabdė policija ir sulaikė. Jis neprisimena, kiek buvo nustatyta promilių, bet žinojo, kad blogai. Jį tikrino du kartus. Neprisimena, kuriuo kartu tikrinant įpūtė daugiau, tačiau jam atrodo, kad antrą kartą tikrinant jam buvo nustatytas didesnis girtumas. Nuo to laiko kai vartojo alkoholį mašinoje ir nuo to momento, kai jis sėdo už vairo, nebuvo ilgas laiko tarpas, gal dėl to ir rodė didesnį girtumą. Automobilyje buvo alkoholio - romo arba brendžio. Buvo vieno litro talpos butelis. Gėrė kartu su E.. Jis pripažįsta visiškai, kad vairavo automobilį paminėtą įtarime ir dėl to labai gailisi;
2024 m. gruodžio 15 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 15 d. 21:50 val. (duomenys neskelbtini) m. pietvakariniame aplinkkelyje (duomenys neskelbtini) km, neturintis teisės vairuoti, neblaivus (1,66 prom.) K. V., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įvykio vietos apžiūros metu rastas ir paimtas „(duomenys neskelbtini)“ pistoletas „(duomenys neskelbtini)“ cal.. 4,5mm/(.177) Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, dėžute su šoviniais ir dviem CO2 dujų balionėliais. K. V. uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę;
2024 m. gruodžio 15 d. vyr. patrulio R. K. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gruodžio 14 d. dirbant su RS tyrėju A. M., tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad „Ką tik keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) užeigos link (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tamsios spalvos automobilis v/n (duomenys neskelbtini), pavojingai manevravo po kelią. Praneša vairuotoja, nebemato. Neprisistatė. Apie 21.48 val. pastebėjo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pietvakariniame aplinkelyje, jį sustabdė (duomenys neskelbtini) km. apie 21.50 val. Priėjus prie automobilio, nuo jo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl vairuotoją išlaipino iš automobilio. Paklausė vairuotojo, ar šis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, jog juos vartojo prieš 1,5 val. ir, kad vairavo automobilį išgėręs, nes važiavo į namus. Paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis atsakė, jog teisės vairuoti nėra įgijęs. Paprašė asmens pateikti, bet kokį jo tapatybę patvirtinantį dokumentą, tuomet jis jam pateikė (duomenys neskelbtini) piliečio pasą, iš kurio nustatė, jog automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis K. V.. 21.51 val. naudojant alkotesterį Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja iki 2025 m. balandžio 16 d., nustatė K. V. 1,66 prom. neblaivumą. Antru tikrinimu 22.20 val. jam nustatytas 2,01 prom. neblaivumas. K. V. atsisakė, jog būtų įvertinta jo bendra asmens būklė. K. V. paaiškino, jog automobilį pasiskolino iš draugo, automobilis priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Automobilis (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas G. K., informuotas telefonu. K. V. sulaikytas ir uždarytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę. K. V. išaiškino jo kaip įtariamojo teises ir pareigas rusų kalba;
2024 m. gruodžio 15 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) pietvakarinis aplinkkelis (duomenys neskelbtini), apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis nukreiptas Šiaurės kryptimi, apžiūrint automobilį iš išorės matomų apgadinimų ant automobilio nėra, automobilio dugne, galinėje dalyje, pritvirtintas atsarginis ratas. Apžiūrint automobilį, iš kairės pusės atidarius vairuotojo duris, tarpduryje matome energinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)t“ ir kepurę, porankyje jokių daiktų nebuvo. Atidarius automobilio kairės pusės galines duris, ant žemės matome 1,5 litro talpos „(duomenys neskelbtini)“ butelį, vairuotojo pusės sėdynėje, iš galinės pusės, ant kurios yra įrengtoje kišenėje matome užtaisytą (duomenys neskelbtini) pistoletą „(duomenys neskelbtini)“ cal.. 4,5mm/(.177) Nr. (duomenys neskelbtini) su dėtuve, šalia jo matome plastikinę skaidrios spalvos dėžutę, kurioje yra šratiniai šoviniai. Apžiūrint pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, pistoleto rankenoje matome įstatytą dėtuvę, kurioje yra šratiniai šoviniai. Ginklo dėtuvėje taip pat matome įstatytą CO2 dujų balionėlį. Minėtus daiktus paimame ir supakuojame į pakuotę Nr. POLICIJA S (duomenys neskelbtini). Ant galinės automobilio sėdynės matome juodos spalvos megztinį, ant sėdynės viduryje esančio įrengto porankio padėta žieminė kepurė ir 2 stiklinės. Atidarius dešinės pusės priekines duris, ant sėdynės matome padėtą geltonos spalvos termo puodelį, žirkles ir 2 žiemines pirštines, ant grindelių matome šviesą atspindinčią liemenę, kepurę, krovinio tvirtinimo diržą. Atidarius daiktadėžę, matome „(duomenys neskelbtini)“ cigaretes, įvairius automobilio dokumentus, laidus. Atidarius galines dešinės pusės duris, tarpduryje matome nugertą alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“ 1 litro talpos 32,50 proc. stiprumo. Ant galinės sėdynės matome šalmą, maišelį, kuriame buvo sulčių gėrimai, alkoholinį gėrimą „(duomenys neskelbtini)“ 0,5 litro talpos 5,0 proc. stiprumo. Ant žemės matome 3 butelius alkoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“ 0,355 litro talpos, 4,5 proc. stiprumo. Automobilio priekinės sėdynės iš galinės pusės įrengtoje kišenėje matome 1 butelį akoholinio gėrimo „(duomenys neskelbtini)“, kuris dalinai nugertas. Automobilio bagažinėje nieko nebuvo. Apžiūrėjus automobilį, daugiau daiktų, tinkančių tyrimui, nerasta;
2024 m. gruodžio 15 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad K. V. alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) jam 2024 m. gruodžio 15 d. 21.51 val. buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, 22.20 val. buvo nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, transporto priemonės aprašu, transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu;
2024 m. gruodžio 16 d. Emprekis išrašu apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, iš kurio matyti, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), 2021 m., kaina su PVM 21840 Eur;
2024 m. gruodžio 16 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl atlikto narkotinių medžiagų testo“, kuriame nurodyta, kad atlikus greitąjį narkotinių medžiagų testą K. V., testo rezultatas buvo neigiamas, t. y. narkotinių medžiagų nerasta.
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo K. V. visiškas prisipažinimas, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog K. V. 2024 m. gruodžio 14 d. 21 val. 50 min., pietvakariniame (duomenys neskelbtini) miesto aplinkelyje Nr. (duomenys neskelbtini) km, vairavo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros Nr. (duomenys neskelbtini)) jam buvo nustatytas 1,66 promilių neblaivumas, tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamojo K. V. veika teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Bausmės skyrimas
Atsižvelgiant į tai, jog BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, įtariamajam pagrįstai pasiūlyta baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamajam sutikus, apie tai buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog įtariamasis K. V. suprato galimybę ir sutinka užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, prašė leisti baudą sumokėti per metus laiko.
Prokuroras už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, K. V. siūlė skirti 60 MGL (3000 Eur) baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą baudą sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 40 MGL (2000 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius. Skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir konfiskuoti automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią sumą - 3000 Eur.
Kaltinamojo K. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis neteistas, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) K. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, prokuroro siūlomą bausmę – 60 MGL (3000 Eur) baudą.
Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. V. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnyje bei BPK 352 straipsnio 1 dalyje teismui suteikta teisė nustatyti terminą, per kurį nuteistasis turi sumokėti jam paskirtą baudą, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kitos šalies pilietis, bei į baudos dydį, tai kad kaltinamasis nedirbantis, nustatytinas terminas, per kurį K. V. turi sumokėti baudą, – 6 mėnesiai nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis).
BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tarp kurių ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.
Nors K. V. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tačiau ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes uždraudimas naudotis specialia teise turi savarankišką teisinę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti transporto priemones, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui (Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-163-744/2017). Teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Šiuo atveju K. V. padarydamas nuskalstamą veiką numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, nes jis, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones ir būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kas rodo, kad jis šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, todėl K. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).
Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūra (Joniškis) prokuroro 2024 m. gruodžio 16 d. nutarimu K. V. buvo skirta kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, kuria uždrausta naudotis sustabdymo laikotarpiu specialiąja teise, teise vairuoti ir kekių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, termino pradžia skaičiuojama nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti kelių transporto priemones – 2024 m. gruodžio 16 d.
Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje išaiškinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros, išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos (pvz. Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju K. V. vairuotas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei (duomenys neskelbtini), yra BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos priemonė BK 72 straipsnio prasme. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad transporto priemonė priklauso ne kaltinamajam, byloje nėra duomenų, kad savininkas būtų žinojęs, jog jam priklausančią transporto priemonę kaltinamasis vairuos neblaivus, sprendžia, kad šiuo atveju yra tikslinga skirti automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimą.
Teismas pažymi, jog, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Tai ypač aktualu, kai sprendžiamas klausimas ne dėl nusikalstamu būdu gautos naudos, bet dėl nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. 2K-315-303/2018). Prokuroras prašo iš kaltinamojo konfiskuoti dalį automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančią pinigų sumą – 3000 Eur. VšĮ Emprekis išrašo duomenimis vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kaina Lietuvoje su PVM 21840 Eur, ir net kelis kartus didesnė už siūlomą kaltinamajam skirti baudos dydį. Tokiu būdu, atsižvelgus į tai, kad automobilis priklauso ne kaltinamajam, įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus nusikaltimas) ir kaltinamojo asmenybę (savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo neneigė, nedirbantis), proporcingumo ir teisingumo principus, teismo vertinimu viso automobilio vertės konfiskavimas, kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta. Tokios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas, teismo vertinimu, neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus pakankamai efektyvi prevencinė priemonė, o atvirkščiai, tai bus neproporcinga priemonė bausmės tikslams pasiekti. Tokiu būdu, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina dalis minėto automobilio vertės atitinkančios pinigų sumos – 3000 Eur (BK 72 straipsnio 5-6 dalys).
Teismo vertinimu, transporto priemonės dalies vertės atitinkančios sumos konfiskavimas ir specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, yra proporcingos teisės pažeidimui, nevaržo asmens labiau, negu yra būtina, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.
Kiti klausimai
K. V. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. V. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2024 m. gruodžio 14 d. 22.22 val., iki 2024 m. gruodžio 16 d. 15.50 val., t. y. 2 paros, kas prilyginama 4 MGL dydžio baudai ir laikyti, kad jis yra įvykdęs 4 MGL (200 Eur) dydžio baudą.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. (duomenys neskelbtini) pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, 2 CO2 dujų balionėliai, dėžutė su šoviniais, dėtuvė su šoviniais, grąžintus savininkui K. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini savininko neribotam disponavimui;
2. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, grąžintus savininko (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui E. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini savininko neribotam disponavimui.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
K. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 60 (šešiasdešimt) MGL (3000 Eur (trijų tūkstančių eurų)) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 40 (keturiasdešimt) MGL (2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, K. V. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024 m. gruodžio 14 d. 22.22 val., iki 2024 m. gruodžio 16 d. 15.50 val., t. y. 2 (dvi) paras, kas prilyginama 4 (keturių) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad jis yra įvykdęs 4 (keturių) MGL (200 Eur (dviejų šimtų eurų)) dydžio baudą ir neatlikta bausmės dalis yra 36 (trisdešimt šešių) MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) dydžio bauda.
Išaiškinti kaltinamajam K. V., kad 36 (trisdešimt šešių) MGL (1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų)) bauda, turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas teismo raštinei.
Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo 2024 m. gruodžio 16 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančios pinigų sumos – 3000 Eur (tris tūkstančius eurų).
K. V. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. (duomenys neskelbtini) pistoletą „(duomenys neskelbtini)“, 2 CO2 dujų balionėliai, dėžutė su šoviniais, dėtuvė su šoviniais, grąžintus savininkui K. V., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininko neribotam disponavimui;
2. Automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį, grąžintus savininko (duomenys neskelbtini) įgaliotam asmeniui E. K., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti savininko neribotam disponavimui.
Nuteistasis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Jei nuteistasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.
Teisėja Kristina Jurevičienė