Baudžiamoji byla Nr. 1-826-305/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15376-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.25.4.2.6
(S)
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. lapkričio 08 d.
Vilkaviškis
Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,
sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei Meškauskienei, kaltinamajai R. S., viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini)., netekėjusi, nedirbanti ( nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje) pagrindinio išsilavinimo, 2012-11-06 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuroro nutarimu, jį patvirtinant Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teista: 1) 2009-06-12 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d. 1 metų ir 6 mėnesių terminuota laisvės atėmimo bausme, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2) 2014-02-27 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal 182 str. 3 d. 4 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui. Be to, 2019-06-25 teismui su kaltinamuoju aktu perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 01-1-59559-17, kurioje R. S. kaltinama tuo, kad veikdama bendrininkų grupėje kartu su Kybartų pataisos namuose, Pravieniškių pataisos namuose bausmes atliekančias ir laisvėje esančiais asmenimis apgaule įgijo didelės vertės svetimą turtą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką numatytą BK 182 str. 2 d., kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį ir
n u s t a t ė :
R. S. vairavo kelių transporto priemonę būdama neblaivi, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, o būtent: 2019 m. balandžio 15 d. apie 13.12 val., nuo Gėlių g. 1 Gražiškių kaimas, Gražiškių sen. Vilkaviškio r. sav. iki Vilkaviškio g. 1 Duonelaičių kaimas, Gražiškių sen., Vilkaviškio r. sav., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. S. priklausantį automobilį "Audi - 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai alkoholio kiekio matuokliu ARJK-0077, patikros Nr. 0853753 buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas.
Šiais veiksmais R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamoji R. S. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo neblaivi. Galėjo viskas vykti 2019-04-15. Vairavo automobilį Audi 80, kuris priklauso V. S.. Gatvės nepamena, bet viskas vyko Gražiškiuose. Kiek gėrus buvo nepamena. Rakteliai buvo palikti automobilyje. Yra teista, bet kada nepamena. Bausmes atlikusi. Už sukčiavimą, bausmės vykdymas atidėtas. Pinigų gaunu už vaikus, alimentai, bei socialinės pašalpos. Vaikai 12 m., 6 m., 2 m. Savo elgesį vertina blogai. Gailisi. Vairuotojo pažymėjimo neturi, tuo metu laikė teises. Dabar negali laikyti, apribojimas 1 m. Savo pajamų neturi. Prašytų skirti viešuosius darbus.
Kaltinamajai R. S. prisipažinus kaltu padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajai, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.
Be kaltinamosios R. S. visiško prisipažinimo, padarius jai inkriminuotą nusikaltimą, jos kaltė pasitvirtino:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. P. tarnybiniame pranešime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo užfiksuota, kad 2019-04-16 13.12 val. komisariate gautas pranešimas, kad Gėlių g. prie namo Nr. 1, Gražiškių k., sen., Vilkaviškio r., automobiliu Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Duonelaičių kryptimi važiuoja galimai neblaivus asmuo. 2019-04-16 13.25 val. (duomenys neskelbtini). namų kieme rastas minėtas automobilis, namuose buvo neblaivi R. S., kuri neigė vairavusi minėtą automobilį. R. S. teisės vairuoti transporto priemonę neįgijusi, jai 2019-04-16 13.33 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas, 13.52 val. - 1,95 promilių girtumas (b.l. 4).
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2019-04-15 dirbo su vyresniąja tyrėja E. P., kai apie 13.12 val iš budėtojo gavo informaciją apie galimai Gražiškių miestelyje, Gėlių gatve vairuojantį neblaivų vairuotoją. Važiuodami į įvykio vietą visą laiką bendravo su Marijampolės OVS budėtojais, kurie nurodinėjo įtariamai neblaivaus vairuotojo automobilio važiavimo kryptį. Duonelaičių kaime susitiko su pranešėju, kuris nurodė sodybą, į kurią automobilis nuvažiavo. Pranešėjas tvirtino, kad automobilį vairavo moteris, jam pavyko moterį nufotografuoti sėdinčią prie vairo. Automobilis Audi 80 stovėjo gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini)., kieme, automobilio kapotas buvo šiltas, salone grojo radijo imtuvas. Namo duris pareigūnams atidarė akivaizdžiai neblaivi R. S., kuri aiškino, kad automobilio nevairavo, jis visą laiką stovėjo kieme. Po to, kai paaiškino, kad yra užfiksuota sėdinti prie automobilio vairo, teigė, kad buvo įvykio vietoje, tačiau automobilio nevairavo, o jį tik apsuko. Vėliau R. S. prasitarė, kad vairavo automobilį, o melavo norėdama išvengti atsakomybės. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0077 patikros Nr. 0853753 13.35 val. nustatytas 2,08 promilių girtumas, po 17 minučių, t. y. 13.52 val. pakartotinai patikrinus neblaivumą, nustatytas 1,95 promilės girtumas (b.l. 5-6).
Apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra(duomenys neskelbtini). (b.l. 7-8).
Liudytojo D. J. parodymais, kad 2019-04-15 apie 13.05 val. pas jį į kiemą įvažiavo automobilis Audi 80, automobilį vairavo moteris, greta sėdėjo vyriškis. Automobilis apsisuko ir įvažiavo į gatvelę, po to išgirdo, kad automobilis „gazuoja“, pažiūrėjęs per langą matė, kad automobilis užklimpo ant naujai žvyriumi išpilto keliuko. Kadangi pats keliuką buvo sutvarkęs, išėjo pažiūrėti. Tuo metu prie vairo sėdėjo vyriškis, o prieš tai automobilį vairavusi moteris stovėjo lauke. Jis nurodė sutvarkyti keliuką, tačiau asmenys į kalbas nesileido, be to, liudytojas įtarė, kad abu asmenys yra neblaivūs, todėl kvietė policiją. Tuomet vyriškis pasišalino, už automobilio vairo sėdo moteris ir išvažiavo. Jis apie įvykį pranešė policijai ir pats su savo automobiliu važiavo automobiliui Audi 80 iš paskos. Automobilyje daugiau asmenų, išskyrus minėtą moterį, kuri visą laiką automobilį vairavo, nebuvo. Automobilį trumpam buvo pametęs iš akių, kai sustojo pasitikti pareigūnų. Jis pažino, kad automobilį vairavo R. S., gyvenanti netoli Gražiškių kaimo (b.l. 10-12).
Liudytojo V. S. parodymais, kad 2019-04-15 apie 10.00 val., jam priklausančiu automobiliu "Audi 80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas R. S., gyvenančią(duomenys neskelbtini)., aplankyti jos sūnaus A. S., kuriam esa krikštatėvis. Jis buvo blaivas, o ar R. S. buvo blaivi, negali pasakyti. Apie 13.00 val. R. S. jo paprašė, kad automobiliu nuvežtų iki draugės į Gražiškių miestelį. Jis sutiko, nes norėjo aplankyti pažįstamą Č. Š.. Iš Duonelaičių k. iki Gražiškių automobilį vairavo pats. Privažiavęs Gražiškių miestelio tvenkinį suko į kairę ir žvyruotu keliuku važiavo link Č. Š. namų. Bevažiuojant žvyruotu keliuku stipriai pradėjo klimpti automobilio ratai, dėl ko jis sustojo. Kaip suprato, ant keliuko žvyrius buvo naujai supiltas ir dar gerai nesuvažinėtas. Nenorėdamas gadinti keliuko toliau nevažiavo, su R. S. nusprendė automobilį palikti žvyruotame keliuke ir eiti kiekvienas pas savo draugus, po 20 minučių sugrįžti ir važiuoti atgal į Duonelaičių kaimą pas R. S.. Jis nuėjo pas Č. Š.. Automobilio užvedimo raktelius paliko užvedimo spynelėje. Nuo automobilio palikimo vietos iki Č. Š. namų buvo apie 50 m atstumas. Nueidamas matė, kad R. S. sėdėjo automobilyje ir dėjosi vaikiškus rūbus į krepšius. Sugrįžęs po 20 min automobilio "Audi – 80" nerado, žvyruotame keliukyje buvo likę tik pasisukimo vėžės. Tuo pat metu jam paskambino R. S. ir paaiškino, kad ji išvažiavo liudytojo automobiliu ir kad tarp jos ir kažkokio vyriškio įvyko konfliktas. R. S. sakė, kad automobilį vairavo kažkoks tai vyriškis. Jis pėsčiomis grįžo iš Gražiškių į Duonelaičių kaimą pas R. S., tuo metu kieme jo automobilis buvo kraunamas ant tralo, o kieme buvę policijos pareigūnai jam paaiškino, kad automobilį vairavo neblaivi R. S. (b.l. 13-15).
Liudytojo T. Z. parodymais, kad 2019 m. balandžio mėnesio viduryje dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniąja tyrėja E. P., kai apie 13.00 val., iš Marijampolės AVPK OVS budėtojų gavo pranešimą, kad Gražiškių mstl. Gėlių gatvėje galimai neblaivus vairuotojas pavojingai manevruoja su automobiliu "Audi - 80". Vykstant į įvykio vietą E. P. radio ryšio priemone nuolat bendravo su Marijampolės OVS budėtoju, kuris nurodinėjo minėto įtariamo neblaivaus vairuotojo automobilio važiavimo kryptį. Budėtojas vis aiškino, kad automobilis "Audi - 80" juda nuo Gražiškių link Duonelaičių k. Važiuodami Duonelaičių k., Bitininkų gatvėje pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį "Audi A4", kurio vairuotojas sustojęs prisistatė esantis pranešėjas. Jis buvo vienas, patikslino, kad iš Gražiškių miestelio, nuo žvyruoto keliuko automobiliu "Audi - 80" link Duonelaičio k. išvažiavo galimai neblaivi moteris. Jis vis aiškino, kad moteris bandydama apsukti automobilį ir judėdama iš vietos išvažinėjo dideles provėžas. Pranešėjas tikino, kad kai bandė išvažiuoti iš žvyruoto keliuko, greta moters buvo ir vyriškis, tačiau vyriškis pasišalino, o moteris link Duonelaičių išvažiavo viena. Pranešėjas pareigūnus palydėjo link Duonelaičių k. Vilkaviškio g. 1 esančios sodybos, kurios kieme stovėjo automobilis "Audi- 80". Pranešėjas patikino, jog tai tas pats automobilis, dėl kurio ir kvietė policiją. Tuomet jis su kolege E. P. nuėjo prie automobilio, palietus variklio dangtį šis dar buvo šiltas, iš ko buvo akivaizdu, kad tikrai su juo neseniai buvo važiuota, automobilio salone vis dar grojo radijo imtuvas. Sodybos kieme nebuvo jokių asmenų, pabeldė į namo duris, kurias atidarė moteris, prisistatė esanti R. S.. Iš jos nerišlios kalbos ir nekoordinuotų judesių buvo akivaizdžiai matyti, jog ji yra neblaivi. Paklausus jos apie automobilio vairavimą ir kaip automobilis atsidūrė jos kieme, ji paaiškino, kad automobilio nevairavo ir iki mums atvykstant visą laiką buvo namuose, su močiute gėrė šampaną. Paprašius pakviesti močiutę, moteris galiausiai pasakė, jog jos nėra. Moteris ir toliau neigė vairavusi automobilį nuo Gražiškių miestelio iki Duonelaičių, po to teigė, kad automobilį žvyruotame keliukyje tik apsuko. Liudytojui paaiškinus, kad automobilio apsukimas yra prilyginamas vairavimui, ji vėl neigė vairavusi. Toliau bendraujant prisipažino, jog vairavo ir tvirtino, jog meluodama norėjo išvengti atsakomybės. Moteris aiškino, kad greitu metu turėjo įgyti vairuotojo pažymėjimą, kad turėjo laikyti vairavimo egzaminus. Liudytojas R. S. vadovaujantis LR ANK 424 str., 2 d. (dėl vairavimo neturint tam teisės), surašė AN protokolą, informavo vaikų teisių apsaugos tarnybą, kurių iniciatyva buvo surastas blaivas asmuo - M. A., galintis pasirūpinti mažamečiais R. S. vaikais. Atvažiavus M. A. R. S. pradėjo pasakoti, kad tas vyriškis nuo Gražiškių iki Duonelaičių kaimo parvairavo automobilį "Audi – 80", tačiau jis šį faktą paneigė. Anot liudytojo, aiškinantis įvykio aplinkybes per laukus pas R. S. atėjo vyriškis, kuris buvo tas pats asmuo kurį pranešėjas buvo nufotografavęs kaip stovintį šalia automobilio, kai jį apsukti bandė moteris. Iš vyriškio nerišlios kalbos ir nekoordinuotų judesių buvo akivaizdu, kad jis buvo neblaivus (b.l. 16-19).
Daiktų apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad apžiūrėtas automobilis Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone mėtėsi tuščios skardinės nuo alaus ir alaus kokteilio (b.l. 20-26).
Automobilio Audi 80 Avant, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentuose užfiksuota, kad automobilio savininkas yra V. S. (b.l. 26).
A. V. individuali įmonė pateikė informaciją, kad transporto priemonės Audi 80 Avant, pagamintos 1993 m., dyzeliniu varikliu vidutinė orientacinė vertė 2019 m. balandžio mėnesį buvo nuo 350 iki 750 eurų (b.l. 52).
Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota informacija, kad 2019-04-15 13.35 val. R. S. prietaisu Alcotest 7510 Drager ARJK – 0077, patikros Nr. 0853753 nustatytas 2,08 promilių girtumas, 13.52 val. nustatytas 1.95 promilių girtumas. R. S. su tikrinimo rezultatais sutiko, paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 13 valandų (b.l. 29, 34-36).
D. J. pateikė 4 fotonuotraukas, kuriose matyti, kad ant keliuko, kurio pagrindas žvyrius, stovi automobilis Audi, už kurio vairo yra moteris, kitoje nuotraukoje matyti greta automobilio einantis vyriškis, kitoj nuotraukoje fiksuota, kad prie automobilio stovi moteris (b.l. 37-39).
Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, kad 2019-04-15 13.12 val. asmuo, prisistatęs Deividu iš abonento Nr. 8 637 21654 informavo policiją įtariantis, kad automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja neblaivus asmuo, kadangi automobilis įtartinai manevruoja, pranešimo metu automobilis yra prie pranešėjo namų, automobilyje yra vyras ir moteris, pranešėjo skambučio pradžios laikas 13.08 val. (b.l. 40-43).
Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktoje informacijoje užfiksuota, kad 2019-04-15 13.08.50. val. , 13.12.12. val. centro informacinėje sistemoje užfiksuoti pranešimai iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini): Pokalbio, vykusio tarp Centro darbuotojo ir D. J. 13.08.50 garso įrašo stenogramoje Nr. 1 užfiksuota, kad D. J. praneša, jog Gražiškiuose, Gėlių gatvėje prie jo namų važinėja neblaivūs asmenys, išvažinėjo jo keliuką ir užklimpę stovi prie namų. Įtaria, kad asmenys neblaivūs, nes prašė nekviesti policijos, nurodė automobilio markę – Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) D. J. nurodęs, kad yra vyras ir moteris, bando pasišalinti iš įvykio vietos (b.l. 47-48).
Pokalbio, vykusio 13.12.12 val garso įrašo stenogramoje Nr. 2 užfiksuota informacija, kad D. J. nurodo skambinantis antrą kartą, kadangi ką tik iškvietė policiją, o abu asmenys iš įvykio vietos pasišalina, moteris neturi teisės vairuoti, o vyrukas liko, nuėjo į kažkokį kiemą. Automobilis važiuoja Pakalnės gatve, Gražiškių miestelyje, jis važiuoja iš paskos. Centro operatorius sujungė pranešėją su policija, D. J. pareigūnams nurodo manantis, kad moteris neturi teisės vairuoti, kadangi šiek tiek ją pažįsta, moteris vairuoja automobilį Gražiškiuose, Pakalnės gatve. D. J. nuolat informuoja pareigūnus apie automobilio judėjimo kryptį, sutaria pasitikti pareigūnus prie Duonelaičių kaimo (b.l. 49-50).
Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sulyginant su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamoji, vairavo V. S. priklausančią kelių transporto priemonę ir tai darė būdama apsvaigus nuo alkoholio iki santykinai artimo vidutinio girtumo – 1,95 promilės. Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių, ar galinčių teikti pagrindą ją nuo tokios atsakomybės atleisti, aplinkybių teismas šioje byloje nenustatė.
Dėl veikos kvalifikavimo
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Teismo vertinimu, R. S. kaltė padarius BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiama teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajai pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamosios prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad R. S. kraujyje nustatyta 1.95 promilių etilo alkoholio koncentracija.
Kaltinamojo R. S. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį teisingai. Pirma, specialiu tinkamai sertifikuotu prietaisu - alkotesteriu, o taip pat esant akivaizdiems ir kitiems apsvaigimo nuo alkoholio požymiams nustatyta, jog kaltinamojo iškvėptame ore nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,95 prom. (daugiau nei 1,51 prom.) etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl patikrai naudoto prietaiso patikimumo ir (ar) jo rodmenų gavimo teisėtumo nekyla. Antra, kaltinamoji ir pati visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį, nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent ji ir niekas kitas. Trečia, kaltinamoji jautė artimą sunkiam apsvaigimą, žinojo ir suvokė, jog vairuodamas automobilį tokioje būsenoje pažeidžia imperatyvų Kelių eismo taisyklių draudimą ir norėjo taip elgtis, todėl teismo sprendžiama, jog nagrinėjamą nusikalstamą veiką ji įvykdė tiesiogine tyčia. Ketvirta, bylos duomenimis kaltinamoji neturi įgijus specialiąją teisę vairuoti B kategorijos kelių transporto priemones.
Teismas, įvertinęs visus minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog R. S. vairavo kelių transporto priemonę, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nes girtumas yra kvalifikuojantis požymis. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji kaltę pripažino ir gailisi padarius nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamosios asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jos šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra bausta administracine tvarka, teista. Į tai, kad nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei nenustatyta sunkinančių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).
Kaltinamoji nusikalto pirmą kartą, tačiau bausmę atliko, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai prisipažino savo kaltę, prašo neskirti griežtos ir realios laisvės atėmimo bausmės ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšim bauda. Kad gailisi nusikaltus, kad nuo šio nusikaltimo padarymo dienos nėra daugiau padarius nusikalstamų veikų, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl teismas laiko, jog yra visos sąlygos jai skirti vieną iš švelnesnių šiuose straipsniuose numatytų atitinkančia bausmės rūšį, kurią prašo skirti ir prokuroras - baudą.
Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami visuomenės interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.
Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).
Kaltinamosios baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamajai kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamosios atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jai iš karto sumažintina 1/3 dalimi.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių
Kaltinamajai R. S. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 1 dalis), kadangi nusikalstamą veiką ji įvykdė piktnaudžiaudama tokia teise, specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams ir 6 mėn., atsižvelgiant tiek į BK 68 straipsnio 2 dalies, tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio, nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jos padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, dėl ko jos veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jos veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei.
Remiantis BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, po nuosprendžio paskelbimo, ar atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 str. 4 d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 str. nurodytos jo taikymo sąlygos. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiais BK 281 str. pakeitimais, kuriais už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančio ar vairuoti mokančio asmens kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kurią vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, nėra įmanomas. Priešingu atveju susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 2811 str. 1 d. įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbą baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobūdžio.
Automobilis, kurį vairuodama kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 2811 str. 1 d., priklauso nuosavybės teise ne jai pačiai, o kitam asmeniui V. S., kuris paaiškino, kad automobilio jis nedavęs vairuoti kaltinamajai, apie tai nieko nežinojęs. Tai, kad kaltinamoji vairavo ne savo transporto priemonę, nepanaikina teismo pareigos konfiskuoti šios autotransporto vertę atitinkančios pinigų sumos, kadangi priešingu atveju būtų pažeista asmenų, kurie vairuoja savo autotransporto priemones, konstitucinė lygybė prieš įstatymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnis), būtų nepagrįstai lengvinama asmens vairuojančio ne savo transporto priemonę padėtis lyginant su tuo, kuris vairuoja savo transporto priemonę. BK 2 str. 2 d. nustatyta, kad įstatymo nežinojimas nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžia, todėl kaltinamoji padariusi nusikaltimą, turi prisiimti visas to pasekmes. Automobilis yra V. S., kuris apie daromą nusikaltimą nieko nežinojo ir negalėjo žinoti, nuosavybė, todėl jo kaip viso daikto konfiskavimas ir realizavimas nėra įmanomas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 str.5 d.). Kadangi automobilis priklauso kitam asmeniui, jo vertinimas nebuvo atliktas, iš kaltinamojo konfiskuotina jo mažiausią vertę, laikantis in dubio pro reo principu, atitinkanti suma, - 350 Eur.
Dėl kitų klausimų
Psichiatrijos įskaitoje R. S. - neįrašyta. Administracine tvarka bausta.
Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Gražiškių seniūnija pateikė informaciją, kad R. S. augina 3 mažamečius vaikus. Šeimai taikoma atvejo vadyba ir nuo 2008-09-17 teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, šeimai skirta socialinė išmoka. Kartais gaunama informacija iš bendruomenės asmenų, kad R. S. pastebėta neblaivi, neblaivumo atvejų yra fiksavę ir policijos pareigūnai. R. S. atvejo vadybos plane numatytus įpareigojimus vykdo dalinai (b.l. 83).
Civilinio ieškinio nėra, priteistinų atlyginti proceso išlaidų nėra.
2019-04-18 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ( b.l. 77-81).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.
n u s p r e n d ž i a :
R. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos 2811 str. 7 d. ir nuteisti ją 51 MGL-BBDL, t.y. 2550 (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt) eurų bauda ( 51 x 50 = 2550).
Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str. nuostatas ir skiriamą R. S. bausmę-baudą sumažinti 1/3 dalimi iki 34 MGL-BBDL, kas sudaro 1700 (tūkstantį septynis šimtus) eurų.
Baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.
Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemones – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dviem) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, kurio terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (neįgijus teisės vairuoti).
Skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą ir išieškoti iš jos kitam asmeniui priklausančio konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 350 (tris šimtus penkiasdešimt ) eurų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d. tvarka.
R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – kardomąją priemonę panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.
Teisėjas Laimutis Vaitkus