Civilinė byla Nr. e2A-389-798/2022

                                                       Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00383-2020-5

                                                               Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9;

                                                            2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.11.18; 3.3.1.18.1                                                                                                          (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų  Danguolės Martinavičienės, Astos Radzevičienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Latvijos Respublikos juridinio asmens „Baltic Timber.LV“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės valstybės įmonei Valstybinių miškų urėdija ieškinį atsakovei Latvijos Respublikos juridiniam asmeniui „Baltic Timber.LV“ dėl baudos priteisimo. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Valstybinių miškų urėdija ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo Latvijos Respublikos juridinio asmens (toliau – ir SIA) „Baltic Timber.LV“             64 065,92 Eur baudos, 8 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kaip kompensaciją už skolos išieškojimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas laimėjo skirtingus aukcionus medienos sutartims sudaryti ir ieškovė su atsakovu sudarė dvidešimt tris medienos pirkimo–pardavimo sutartis (toliau – ir ginčo sutartys), kuriose ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovui ginčo sutartyse nurodytą medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas, nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos, medieną nupirkti. Taip pat ginčo sutarčių 6.2 papunkčiuose šalys susitarė, jeigu atsakovas neperka arba ieškovė neparduoda medienos numatytais terminais ir kiekiais, ginčo sutarčių sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. baudos nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės. Ieškovė raštu informuodavo atsakovą apie paruoštą medienos kiekį. Atsakovas viso ieškovės paruošto medienos kiekio nenupirko. Ieškovė suskaičiavo baudas (10 proc.) ir dėl jų sumokėjimo informavo atsakovą. SIA „Baltic Timber.LV“ baudų nesumokėjo, todėl VĮ Valstybinių miškų urėdija kreipėsi į teismą.

2.       Atsakovė SIA „Baltic Timber.LV“ atsiliepime ieškinį į ieškinį ir triplike prašė ieškovės reikalavimus atmesti bei taikyti ieškinio senaties terminą, taip pat prašė sumažinti per dideles (10 proc.) netesybas (baudą). 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei VĮ Valstybinių miškų urėdijai iš atsakovo SIA „Baltic Timber.LV“ 64 065,92 Eur baudos,          8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo dienos (2020 m. lapkričio 16 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur kompensacijos už skolos išieškojimą ir 3 007,57 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovė, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, raštu informuodavo atsakovą apie jai paruoštą medienos kiekį, kurį SIA „Baltic Timber.LV“ pagal ginčo sutartis privalėjo įsigyti, tačiau nupirkdavo ne visą sutartą medienos kiekį. Taip pat nėra ginčo dėl ieškovės baudų dydžių suskaičiavimo. Atsakovas prašo taikyti ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti ir prašo baudos dydį sumažinti. 

5.       Teismas nustatė, kad ginčo sutarčių 6.2 papunktyje šalys susitarė, jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyje numatyto medienos kiekio, sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 proc. neįvykdytos sutarties dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo atliekų kiekis mažesnis kaip 25 kubiniai metrai (m3), taip pat, kai sutarties vykdymas neįmanomas dėl force majeure (nenugalimos jėgos) sąlygų. Teismas pažymėjo, kad ginčo sutartys sudarytos įstatymo nustatyta tvarka aukciono būdu, todėl laikytina, jog su visomis ginčo sutarčių nuostatomis atsakovas buvo supažindintas prieš jas pasirašant. Atsakovas, dalyvaudamas aukcionuose ir sudarydamas medienos pirkimo–pardavimo sutartis, turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Pasirašydamas ginčo sutartis SIA „Baltic Timber.LV“ sutiko su sutarčių sąlygomis ir kaip juridinis asmuo, ir kaip verslo subjektas prisiėmė riziką dėl galimo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo. Be to, atsakovas nenurodė sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pateisinančių aplinkybių. Todėl teismas nusprendė, kad ginčo sutartimis nustatyta 10 proc. nuo neįvykdytos sutarties dalies dydžio bauda nelaikytina neproporcingai ar neprotingai didele, todėl ją mažinti nėra pagrindo.

6.       Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-684/2020 pateiktą išaiškinimą dėl ieškinio senaties termino pradžios nustatymo reikalavimui dėl baudos priteisimo pareikšti, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo reikalavimuose sumokėti baudą nurodytų terminų pabaigos, kuomet atsirado ieškovės teisė į ieškinį, kuri turėjo būti realizuota per sutrumpintą     6 mėnesių terminą. Teismas nustatė, kad ieškovė ieškinius dėl baudų pagal ginčo sutartis priteisimo pateikė teismui nepraleidusi sutrumpinto 6 mėn. ieškinio senaties termino.

7.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokias palūkanas taip pat nustato Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas (toliau – ir MAPKSVPĮ). Ieškovė, vadovaudamasi MAPKSVPĮ prašo iš atsakovės priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Pagal MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalį šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 1 dalį komercinė sutartis – tai ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sutartis, pagal kurią už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai. Teismas ginčo sutartis vertintino kaip komercines MAPKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ieškovės reikalavimus tenkino ir priteisė iš atsakovo 8 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kompensaciją už išieškojimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Apeliaciniame skunde ieškovė SIA „Baltic Timber.LV“ prašo Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą pakeisti – priteistą ieškovei iš atsakovo 64 065,92 Eur baudą sumažinti iki 20 000 Eur. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CK 6.73 straipsnio     2 dalį ir  6.258 straipsnio 3 dalį bei priteisė per dideles baudines netesybas. Teismas nevertino baudos pagrįstumo ir dydžio, neatsižvelgė į atsakovo pateiktus argumentus, kad ieškovė nepateikė duomenų apie patirtus nuostolius, taigi, neįrodė, jog baudų reikalavimas yra protingas.

9.       Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė VĮ Valstybinių miškų urėdija prašo skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

9.1.       Atsakovui skirtingais laikotarpiais laimėjus aukcionus medienos sutartims sudaryti, atsakovas ir ieškovės regioniniai padaliniai sudarė dvidešimt medienos pirkimo–pardavimo sutarčių. Iki 2018 m. sausio 1 d. valstybiniuose miškuose pagamintos apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų pirkimo ir pardavimo organizavimas, sutarčių sudarymas, medienos kainos paskaičiavimo ir atsiskaitymo tvarka buvo nustatyta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. DI-327 „Dėl prekybos mediena taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Prekybos mediena taisyklėse (toliau – ir Prekybos mediena taisyklės). Nuo 2018 m. sausio 1 d. Prekybos mediena taisykles pakeitė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu patvirtintas Prekybos valstybiniuose miškuose pagaminta žaliavine mediena ir miško kirtimo liekanomis tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Iki 2018 m. sausio 1 d. (tai yra aktualu ginčo sutartims) prekyba mediena buvo vykdoma aukciono būdu per apvaliosios medienos ir miško kirtimo atliekų elektroninę pardavimų sistemą (toliau – ir AMEPS) (Prekybos mediena taisyklių     5 punktas), o nuo 2018 m. sausio 1 d. – aukciono būdu per Medienos pardavimo sistemą (toliau – ir EMPS) (Aprašo 5 punktas), kurią administruoja BALTPOOL UAB. Medienos pardavimas organizuojamas: ilgalaikėms sutartims (nuo 3 m. iki 10 m.) (Prekybos mediena taisyklių 5.1 papunktis; Aprašo 5.1 papunktis); pusmetinėms sutartims (6 mėn.) sudaryti (Prekybos mediena taisyklių 5.2 papunktis; Aprašo 5.2 papunktis); trumpalaikėms sutartims (iki 3 mėn.), kai parduodama likusi aukcionuose skirta parduoti mediena ir aukcionuose ilgalaikėms ir pusmetinėms sutartims sudaryti nenupirkta mediena (Prekybos mediena taisyklių 5.3 papunktis; Aprašo 5.3  papunktis). Prekybos mediena taisyklių        42 punkte numatyta, kad parduodamos pagal ilgalaikes sutartis medienos kainas kitam pusmečiui pardavėjas tikslina kas pusę metų per 15 darbo dienų po įvykusio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti pagal atitinkamų apvaliosios medienos sortimentų ar miško kirtimų atliekų vidutines svertines kainas, nustatytas pusmetinėse sutartyse. Nuo 2018 m. sausio 1 d. galiojančio Aprašo 38 punkte buvo nustatyta analogiška kainų tikslinimo (keitimo) tvarka. Nuo 2019 m. birželio 21 d. Aprašo 39 punkte nurodyta, kad pagal ilgalaikes sutartis parduodamos medienos kainos nustatomos per 15 darbo dienų nuo įvykusio aukciono ar pakartotinio aukciono pusmetinėms sutartims sudaryti, apie patikslintas kainas informuojant pirkėją raštu. Ginčo sutartyse ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovui sutartą medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo per 5 darbo dienas, nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos, medieną nupirkti už kainą, kuri kasmet kitam pusmečiui tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (1.1, 2.2, 2.6, 4.1 papunkčiai). Sutarčių 6.2 papunktyje šalys susitarė, jeigu atsakovas neperka arba ieškovė neparduoda apvaliosios medienos numatytais terminais ir kiekiais, šių sutarties sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai šaliai 10 proc. nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą.

9.2.       Atsakovas teigė, kad ieškovės prašoma bauda yra neprotingai didelė, tokio dydžio baudos priteisimas neatitiktų teisingumo, protingumo principų, o be to baudos priteisimas sudarytų sąlygas ieškovui nesąžiningai praturtėti atsakovės sąskaita, pažeistų teisėtus atsakovo interesus. Ieškovė pažymi, kad baudas suskaičiavo pagrįstai (remdamasi ginčo sutarčių     6.2 papunkčiu) bei atsižvelgus į atsakovo sutartinių įsipareigojimų pažeidimą įsigyti ieškovės paruoštą medienos kiekį pagal tuo metu nustatytą objektyvią medienos kainą. Ieškovė pagal visas ginčo sutartis siuntė atsakovui pranešimus apie paruoštus perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekius, o vėliau reikalavimus dėl sutartinių baudų sumokėjimo nustatytais terminais. Atsakovas, pasirašydamas ginčo sutartis, susipažino su Prekybos mediena taisyklėmis bei prie jų esančia pavyzdine sutarties forma. Ginčo sutartys buvo sudarytos konkurso nustatyta tvarka, atsakovą pripažinus laimėtoju. Atsakovas, kaip ūkio subjektas, prieš sutikdamas su ginčo sutarčių sąlygomis (CK 6.189, 6.200 straipsniai), turėjo įvertinti visas savo galimybes tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. SIA „Baltic Timber.LV“ prisiėmė atsakomybę dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo (ginčo sutarčių 6.2 papunktis). Šiuo atveju už prievolės pažeidimą ieškovė taikė sutartines netesybas – baudą. Sutarties sankcijos, numatytos už sutarties nevykdymą, yra šalis drausminanti priemonė, kurią privalo įvertinti abi sutarties šalys, ją pasirašydamos. Kadangi atsakovas nenurodė sutartinių įsipareigojimų nevykdymą pateisinančių aplinkybių, ginčo sutartimis nustatyta 10 proc. nuo neįvykdytų sutarčių dalies dydžio bauda nelaikytina neproporcingai ar neprotingai didele, taigi, nėra pagrindo ją mažinti iki 20 000 Eur.

9.3.       Atsakovas laisva valia pasirašė ginčo sutartis, kurių tinkamai nevykdė (nepirko medienos), todėl ieškovas prarado gautinas pajamas, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartinius įsipareigojimus. Taip pat ginčo sutartyse šalių suderinta laisva valia sulygta dėl netesybų dydžio. Atsakovas yra verslininkas, todėl jam keliami didesnio atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Taigi, prieš sudarydamas ginčo sutartis, turėjo įvertinti jų nuostatas bei nevykdymo teisines pasekmes.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio       2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK        329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

Dėl nagrinėjamai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių

11.       Atsakovas SIA „Baltic Timber.LV“ skirtingais laikotarpiais laimėjo viešai skelbtus aukcionus. Ieškovė VĮ Valstybinių miškų urėdija ir atsakovas SIA „Baltic Timber.LV“ sudarė dvidešimt žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų pusmetinių pirkimų–pardavimų sutarčių (toliau – ir ginčo sutartys): 1) 2019 m. lapkričio 28 d. Nr. 641900000113-P (toliau – ir pirma sutartis); 2) 2019 m. gruodžio 19 d. Nr. 641900000137-P (toliau – ir antra sutartis); 3) 2019 m. liepos 24 d. Nr. 641900000017-P (toliau – trečia sutartis); 4) 2019 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 641900000045-P (toliau – ketvirta sutartis); 5) 2020 m. gegužės 27 d. Nr. 642000000104-P (toliau – penkta sutartis); 6) 2020 m. kovo 3 d. Nr. 622000000021-T (toliau – ir šešta sutartis); 7) 2019 m. liepos 23 d. Nr. 621900000037-P (toliau – ir septinta sutartis); 8) 2020 m. gegužės 27 d. Nr. 622000000088-P (toliau – ir aštunta sutartis); 9) 2020 m. liepos 20 d. Nr. 622000000176-T (toliau – ir devinta sutartis);10) 2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 591900000063-P (toliau – ir dešimta sutartis); 11) 2017 m. lapkričio 28 d. Nr. 061700000122-I/3SP-235 (toliau – ir vienuolikta sutartis); 12) 2019 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 741900000092-P (toliau – ir dvylikta sutartis); 13) 2019 m. lapkričio 20 d. ieškovė Nr. 511900000130-P (toliau – ir trylikta sutartis); 14) 2019 m. liepos 25 d. Nr. 511900000058-P (toliau – ir keturiolikta sutartis); 15) 2019 m. liepos 23 d. Nr. 661900000071-P (toliau – ir penkiolikta sutartis); 16) 2019 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 661900000092-P (toliau – ir šešiolikta sutartis); 17) 2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 661900000121-P (toliau – ir septyniolikta sutartis); 18) 2019 m. liepos 23 d. Nr. 521900000060-P (toliau – ir aštuoniolikta sutartis); 19) 2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 521900000108-P (toliau – ir devyniolikta sutartis); 20) 2020 m. kovo 20 d. Nr. 522000000032-T (toliau – ir dvidešimta sutartis) (toliau – ir ginčo sutartys).

12.       Pirmoje–dvidešimtoje (ir dvidešimt pirmoje–dvidešimt trečioje) sutartyse ieškovė įsipareigojo pateikti atsakovui sutarčių 1 lentelėje nurodytą žaliavinę medieną ir (ar) miško kirtimo liekanas (toliau – ir mediena), o atsakovas įsipareigojo priimti medieną ir sumokėti už ją sutartyse numatytą kainą (1.1 papunkčiai); taip pat šalys susitarė, jog pardavėjas informuoja pirkėją apie paruoštą perduoti medieną, o gavęs pranešimą pirkėjas per 5 darbo dienas privalo priimti pardavėjo visą pasiūlytą medienos kiekį (2.2 papunkčiai); jeigu pirkėjas nenuperka arba pardavėjas neparduoda sutartyse numatyto medienos kiekio, sutarčių sąlygų nesilaikanti šalis privalo mokėti kitai sutarties šaliai 10 procentų neįvykdytos sandorio dalies vertės dydžio baudą, išskyrus atvejus, kai sutartyje likęs parduoti atskirų sortimentų ar kirtimo liekanų kiekis mažesnis kaip 25 m3, taip pat kai sutarčių vykdymas neįmanomas dėl force majeure sąlygų (6.2 papunkčiai). 

13.       Ieškovė ir atsakovas sudarė šiuos susitarimus: 1) 2020 m. sausio 2 d. dėl trečios sutarties galiojimo termino pratęsimo iki 2020 m. vasario 29 d.; 2) 2020 m. gegužės 29 d. dėl šeštos sutarties galiojimo terminą pratęsimo iki 2020 m. liepos 31 d.; 3) 2019 m. gruodžio 23 d. dėl penkioliktos sutarties galiojimo termino pratęsimo iki 2020 m. vasario 29 d.; 4) 2019 m. gruodžio 23 d. dėl šešioliktos sutarties galiojimo termino pratęsimo iki 2020 m. vasario 29 d.; 5) 2019 m. gruodžio 19 d. dėl aštuonioliktos sutarties galiojimo termino pratęsimo iki 2020 m. vasario 29 d.

14.       Ieškovė 2020 m. sausio 13, 20 ir 29 dienų, 2020 m. vasario 5, 19 bei 28 dienų, 2020 m. kovo 6, 16, 23 ir 30 dienų, 2020 m. balandžio 9, 20 bei 27 dienų, 2020 m. gegužės 5 ir 12 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį (toliau – ir medienos kiekis) pagal pirmą sutartį. Ieškovė 2020 m. sausio 13, 20 ir 29 dienų, 2020 m. vasario 5, 19 bei 28 dienų, 2020 m. kovo 6 ir 16 dienų, 2020 m. balandžio 9, 20 bei 27 dienų ir 2020 m. gegužės 5 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą medienos kiekį pagal antrą sutartį. Ieškovė 2020 m. liepos 2 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. liepos 9 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 1 649,85 Eur (1 471,45 Eur pagal pirmą sutartį + 178,40 Eur pagal antrą sutartį). Ieškinys teismui dėl baudos pagal pirmą ir antrą sutartis priteisimo pateiktas 2020 m. spalio 8 d.

15.       Ieškovė 2020 m. sausio 29 d., 2020 m. vasario 5, 14 ir 26 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal trečią ir ketvirtą sutartis. Ieškovė 2020 m. kovo 3 d. raštuose pareikalavo atsakovo iki 2020 m. kovo 16 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 9 516,79 Eur (10 29,41 Eur pagal trečią sutartį +               8 487,38 Eur pagal ketvirtą sutartį). Ieškinys teismui dėl baudos pagal trečią ir ketvirtą sutartis priteisimo buvo pateiktas 2020 m. birželio 16 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16147-451/2020).

16.       Ieškovė 2020 m. liepos 8, 15, 22 ir 29 dienų, 2020 m. rugpjūčio 7, 14 bei 24 dienų, 2020 m. rugsėjo 1, 8 ir 21 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal penktą sutartį. Ieškovė 2020 m. spalio 5 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m.      spalio 15 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 3 266,94 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal penktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. lapkričio 5 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-12286-1107/2021).

17.       Ieškovė 2020 m. liepos 17 ir 24 dienų pranešimuose informavo atsakovę apie medienos kiekį pagal šeštą sutartį. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 3 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą –            494,99 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal šeštą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. spalio 8 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020).

18.       Ieškovė 2019 m. lapkričio 11, 15, 22 ir 29 dienų bei 2019 m. gruodžio 6 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą medienos kiekį pagal septintą sutartį. Ieškovė 2020 m. sausio 10 d. rašte pareikalavo iš atsakovo iki 2020 m. sausio 17 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 3 024,70 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal septintą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. balandžio 24 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-12286-1107/2020).

19.       Ieškovė 2020 m. liepos 9, 17 ir 24 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą medienos kiekį pagal aštuntą sutartį. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 3 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą –2 999,80 Eur. 2020 m. rugpjūčio 3, 10, 17, 20 bei 24 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal aštuntą sutartį ir 2020 m. rugpjūčio 31 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. rugsėjo 8 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą –3 807,45 Eur. 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 7, 14 bei 28 dienų pranešimais informavo atsakovą apie paruoštą medienos kiekį pagal aštuntą sutartį, o 2020 m. spalio 2 d. rašte pareikalavo iki 2020 m. spalio 12 d sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 4 189,68 Eur. Taigi, iš viso 10 996,93 Eur baudos pagal aštuntą sutartį. Ieškinys teismui dėl baudos pagal aštuntą sutartį priteisimo pateiktas 2020 m. spalio 8 d. (2020 m. spalio 20 d. pateiktas patikslintas ieškinys) (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020).

20.       Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 14 ir 21 dienų pranešimuose informavo atsakovę apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal devintą sutartį. Ieškovė 2020 m. spalio      2 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. spalio 12 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 91,40 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal devintą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. spalio 20 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020).

21.       Ieškovė 2020 m. gegužės 5, 19 ir 26 dienų, 2020 m. birželio 3 bei 11 dienų pranešimuose, išsiųstuose el. paštu, informavo atsakovą apie paruoštą medienos kiekį pagal dešimtą sutartį. Ieškovė 2020 m. birželio 10 d. (iki 2020 m. liepos 17 d.) ir 2020 m. rugsėjo 7 d. (iki 2020 m. rugsėjo 14 d.) raštuose pareikalavo atsakovo sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 817,55 Eur. Ieškovė 2020 m. spalio 1 d. rašte informavo, kad įskaitė atsakovo 413,61 Eur permoką už parduotą medieną į dalį ieškovei mokėtinos baudos, todėl mokėtina bauda pagal dešimtą sutartį sudaro 403,94 Eur. Ieškinys teismui dėl 403,94 Eur baudos pagal dešimtą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. spalio 8 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020).

22.       Ieškovė 2020 m. balandžio 8, 16 ir 24 dienų bei 2020 m. gegužės 4 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal vienuoliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. gegužės 4 d. raštu pareikalavo atsakovo iki 2020 m. gegužės 13 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 325,48 Eur. 2020 m. gegužės 19 ir 29 dienų pranešimuose ieškovė informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal vienuoliktą sutartį. 2020 m. birželio 15 d. rašte pareikalavo atsakovo sumokėti 190,91 Eur baudą; 2020 m. birželio 15 ir 22 dienų bei 2020 m. liepos 1 d. raštuose ieškovė pareikalavo atsakovo iki 2020 m. liepos 10 d. sumokėti 260,17 Eur baudą. 2020 m. rugsėjo 1 d. priminime ieškovė pareikalavo sumokėti 776,56 Eur baudos iki 2020 m. rugsėjo 9 d. Taigi, pagal vienuoliktą sutartį mokėtina bauda sudaro 776,56 Eur sumą (325,48 Eur + 190,91 Eur + 260,17 Eur). Ieškinys teismui dėl        776,56 Eur baudos pagal vienuoliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. spalio 8 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020).

23.       Ieškovė 2019 m. spalio 10 ir 22 dienų, 2019 m. lapkričio 18 d., 2019 m. gruodžio 3 bei 16 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvyliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. sausio 6 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. sausio 17 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 3 228,92 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal dvyliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. birželio 18 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16334-920/2020).

24.       Ieškovė 2020 m. balandžio 21 d., 28 dienų, 2020 m. gegužės 8, 18 ir 28 dienų, 2020 m. birželio 4, 12 bei 22 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal tryliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. liepos 16 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. liepos 24 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 4 588,10 Eur. Ieškinys dėl baudos pagal tryliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 18 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-20676-947/2020). Reikalavimas teismui dėl baudos pagal tryliktą (13) sutartį priteisimo buvo pateiktas ir 2020 m. spalio 20 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020). Byloje nėra ginčo, kad prašoma priteisti baudų suma pagal tryliktą sutartį sudaro 9 091,16 Eur.

25.       Ieškovė 2019 m. lapkričio 27 d., 2019 m. gruodžio 9 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kiekį pagal keturioliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. sausio 3 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. sausio 13 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 737,54 Eur. Reikalavimas teismui dėl baudos pagal keturioliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. birželio 15 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16136-1088/2020).

26.       Ieškovė 2020 m. sausio 13, 21 ir 28 dienų, 2020 m. vasario 5 bei 13 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal penkioliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. vasario 10 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. vasario 18 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 5 037,50 Eur, o 2020 m. kovo 4 d. rašte pareikalavo iki 2020 m. kovo 12 d. sumokėti 1 955,50 Eur baudos. Taigi, pagal penkioliktą sutartį mokėtina baudos suma sudaro 6 993,00 Eur sumą (5 037,50 Eur + 1 955,50 Eur). Ieškinys teismui dėl baudos pagal penkioliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. birželio 17 d. (patikslintas ieškinys pateiktas 2020 m. birželio 29 d.) (žr. civilinę bylą Nr. e2-16213-812/2020).

27.       Ieškovė 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. vasario 13 ir 24 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal šešioliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. vasario 10 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. vasario 18 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 1 125,50 Eur. Taip pat 2020 m. kovo 4 d. rašte pareikalavo iki 2020 m. kovo 12 d. sumokėti 1 956,12 Eur baudos. Taigi, pagal šešioliktą sutartį prašomų sumokėti baudų suma sudaro 3 081,62 Eur sumą (1 125,50 Eur + 1 956,12 Eur). Reikalavimas teismui dėl baudos pagal šešioliktą sutartį pateiktas birželio 17 d. (patikslintas ieškinys 2020 m. birželio 29 d.) (žr. civilinę bylą Nr. e2-16213-812/2020).

28.       Ieškovė 2020 m. balandžio 8, 20 ir 24 dienų, 2020 m. gegužės 18 bei 26 dienų, 2020 m. birželio 2, 10 ir 16 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal septynioliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. birželio 10 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. birželio 17 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 543,00 Eur, taip pat 2020 m. liepos 7 d. rašte pareikalavo iki 2020 m. liepos 21 d. sumokėti 5 583,85 Eur baudos. Taigi, pagal septynioliktą sutartį prašomų sumokėti baudų suma sudaro 6 126,85 Eur (543,00 Eur + 5 583,85 Eur). Ieškinys teismui dėl baudos pagal septynioliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 17 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-20509-1070/2020).

29.       Ieškovė 2020 m. sausio 3 d. pranešime informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal aštuonioliktą sutartį, o 2020 m. kovo 2 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. kovo 9 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 1 066,08 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal aštuonioliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. birželio 18 d. (patikslintas 2020 m. liepos 31 d.) (žr. civilinę bylą Nr. e2-16333-1026/2020).

30.       Ieškovė 2020 m. balandžio 6 d. rašte informavo atsakovą, kad pagal atsakovo 2020 m. kovo 31 d. prašymą buvo pakeistas numatytas parduodamų sortimentų kiekių išdėstymas I ir II ketvirčiuose. Ieškovė 2020 m. balandžio 22 d., 2020 m. gegužės 5 ir 18 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal devynioliktą sutartį. Ieškovė 2020 m. liepos 2 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. liepos 9 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 546,39 Eur. Reikalavimas teismui dėl baudos pagal devynioliktą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 31 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16333-1026/2020).

31.       Ieškovė 2020 m. balandžio 22 d. ir 2020 m. gegužės 5 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvidešimtą sutartį. Ieškovė 2020 m. birželio 22 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. birželio 29 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 307,62 Eur. Reikalavimas teismui dėl baudos pagal dvidešimtą sutartį priteisimo buvo pateiktas 2020 m. liepos 31 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16333-1026/2020).

32.       Taip pat ieškovė VĮ Valstybinių miškų urėdija ir atsakovas SIA „Baltic Timber.LV“ sudarė tris apvaliosios medienos ir miško kirtimo liekanų ilgalaikes pirkimų–pardavimų sutartis: 1)       2017 m. lapkričio 29 d. Nr. G-042-18I (toliau – ir dvidešimt pirma (21) sutartis), 2) 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovė Nr. 02171900000063-I (toliau – ir dvidešimt antra (22) sutartis), 3)      2017 m. lapkričio 30 d. Nr. 261700000100-I (toliau – ir dvidešimt trečia (23) sutartis) (toliau – ir ginčo sutartys).

33.       Ieškovė 2019 m. gruodžio 20 d. rašte informavo atsakovą apie patikslintas pagal ilgalaikę sutartį perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas, o 2020 m. sausio 21 d., 2020 m. vasario 3 d. ir 2020 m. balandžio 17 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvidešimt pirmą sutartį; 2020 m. balandžio 22 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. gegužės 8 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 123,26 Eur. 2020 m. birželio 4 d. rašte ieškovė informavo atsakovą apie patikslintas pagal ilgalaikę sutartį perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas. Ieškovė 2020 m. birželio 8 bei 17 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvidešimt pirmą sutartį. 2020 m. liepos 8 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. liepos 23 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 275,13 Eur. Taigi, pagal dvidešimt pirmą sutartį baudos suma sudaro 398,39 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal dvidešimt pirmą sutartį (Nr. G-042-18I) priteisimo pateiktas 2020 m. spalio 8 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-24731-1043/2020).

34.       Ieškovė 2019 m. lapkričio 26 d. rašte informavo atsakovą apie patikslintas pagal ilgalaikę sutartį perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas, o 2020 m. sausio 8 ir 21 dienų, 2020 m. vasario 5 bei 18 dienų, 2020 m. kovo 3 ir 13 dienų pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvidešimt antrą sutartį. Ieškovė 2020 m. balandžio 2 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2020 m. balandžio 14 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 718,50 Eur. 2020 m. balandžio 9 d., 2020 m. gegužės 8 d., 2020 m. birželio 4 d. pranešimai atsakovas buvo informuotas apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvidešimt antrą sutartį. 2020 m. liepos 16 d. rašte ieškovė pareikalavo atsakovo iki 2020 m. liepos 24 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 377,47 Eur. Taigi, pagal dvidešimt antrą sutartį prašoma sumokėti bauda sudaro 1 095,97 Eur (718,50 Eur + 377,47 Eur). Ieškinys dėl 718,50 Eur baudos pagal dvidešimt antrą sutartį (Nr. 02171900000063-I) buvo pateiktas 2020 m. birželio 16 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16136-1088/2021). Ieškinys dėl 377,47 Eur baudos pagal dvidešimt antrą sutartį priteisimo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 18 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-20676-947/2020).

35.       Ieškovė 2019 m. liepos 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. raštuose informavo atsakovą apie patikslintas pagal ilgalaikę sutartį perduodamos žaliavinės medienos ir (ar) miško kirtimo liekanų kainas, o 2019 m. lapkričio 25 d. bei 2019 m. gruodžio 6 d. pranešimuose informavo atsakovą apie paruoštą perduoti medienos kiekį pagal dvidešimt trečią sutartį. Ieškovė 2019 m. gruodžio 18 d. rašte pareikalavo atsakovo iki 2019 m. gruodžio 27 d. sumokėti 10 proc. neįvykdyto sandorio dalies vertės dydžio baudą – 1 170,28 Eur. Ieškinys teismui dėl baudos pagal dvidešimt trečią sutartį priteisimo pateiktas 2020 m. birželio 17 d. (žr. civilinę bylą Nr. e2-16213-812/2020). Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16213-812/2020 atsisakyta priimti ieškovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos ieškinio dalį dėl atsakomybės taikymo pagal 2017 m. lapkričio 30 d. sutartį Nr. 261700000100-I, nurodant kreiptis į Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus. Vėliau ieškinys teismui dėl baudos pagal dvidešimt trečią sutartį (Nr. 261700000100-I) priteisimo pateiktas 2020 m. rugpjūčio 17 d. (patikslintas ieškinys 2020 m. lapkričio 5 d.) (žr. civilinę bylą Nr. e2-20509-1070/2020).

36.       Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų bylos, numeriai: 2-12286-1107/2020, e2-16136-1088/2020, e2-16147-451/2020 ir e2-16334-920/2020 sujungtos į vieną civilinę bylą, paliekant bylos Nr. e2-12286-1107/2020. Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų bylos, numeriai: e2-24731-1043/2020; e2-20676-947/2020, e2-20509-1070/2020, e2-16333-1026/2020, e2-16213-812/2020 ir e2-12286-1107/2020 sujungtos, paliekant bylos Nr. e2-12286-1107/2020. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-12286-1107/2020 pagal ieškovės VĮ Valstybinių miškų urėdijos ieškinį atsakovei SIA „Baltic Timber.LV“ dėl baudos priteisimo perduota pagal teismingumą Kauno apygardos teismui. Nagrinėjamoje byloje ieškovė 2020 m. lapkričio 5 d. patikslintame ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 64 065,92 Eur baudos.

Dėl netesybų (baudos) nemažinimo

37.       Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šis principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. Sutarties laisvės principas suteikia šalims galimybę laisva valia susitarti dėl sutarties turinio, sutartimi prisiimamų įsipareigojimų, jų vykdymo tvarkos ir kt. (CK 6.156 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai ar gerai moralei, sutarties šalys yra saistomos sutartinių įsipareigojimų vykdymo tokiu būdu, kokiu jos pačios susitarė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-295-219/2020, 35 punktas; 2021 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2021 29 punktas).

38.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).

39.       Šalių teisė susitarti dėl netesybų ir jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

40.       Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo šalims principų, ginčą nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

41.       Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021). Pareiga įrodyti, kad netesybos yra aiškiai per didelės, tenka ne netesybas taikančiai šaliai, o netesybas mažinti prašančiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 67 punktas; 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 28 punktas).

42.       Byloje nustatyta, kad ieškovė įsipareigojo paruošti (patiekti pirkimui) atsakovui šiuos medienos kiekius: 1) 3 500 m3 pagal pirmą ginčo sutartį (2019 m. lapkričio 28 d. Nr. 641900000113-P); 2) 960 m3 pagal antrą ginčo sutartį (2019 m. gruodžio 19 d. Nr. 641900000137-P); 3) 6500 m3 pagal trečią ginčo sutartį (2019 m. liepos 24 d. Nr. 641900000017-P); 4) 1 045 m3 pagal ketvirtą ginčo sutartį (2019 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 641900000045-P); 5) 6 900 m3 pagal penktą ginčo sutartį (2020 m. gegužės 27 d. Nr. 642000000104-P); 6) 300 m3 pagal šeštą ginčo sutartį (2020 m. kovo 3 d. Nr. 622000000021-T); 7) 6 280 m3 pagal septintą ginčo sutartį (2019 m. liepos 23 d. Nr. 621900000037-P); 8) 21 480 m3 pagal aštuntą ginčo sutartį (2020 m. gegužės 27 d. Nr. 622000000088-P); 9) 300 m3 pagal devintą ginčo sutartį (2020 m. liepos 20 d. Nr. 622000000176-T); 10) 3 380 m3 pagal dešimtą ginčo sutartį (2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 591900000063-P); 11) 2 200 m3 pagal vienuoliktą ginčo sutartį (2017 m. lapkričio 28 d. Nr. 061700000122-I/3SP-235); 12)  500 m3 pagal dvidešimt pirmą ginčo sutartį (2017 m. lapkričio 29 d.Nr. G-042-18I); 13) 2 050 m3 pagal dvyliktą ginčo sutartį (2019 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 741900000092-P); 14) 7 731 m3 pagal tryliktą ginčo sutartį (2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 511900000130-P); 15) 2 500 m3 pagal dvidešimt antrą ginčo sutartį (2017 m. gruodžio 1 d. Nr. 02171900000063-I; 16) 3 100 m3 pagal keturioliktą ginčo sutartį (2019 m. liepos 25 d. Nr. 511900000058-P); 17) 9 430 m3 pagal penkioliktą ginčo sutartį (2019 m. liepos 23 d. Nr. 661900000071-P); 18) 2 240 m3 pagal šešioliktą ginčo sutartį (2019 m. rugpjūčio 26 d. Nr. 661900000092-P); 19) 12 600 m3 pagal septynioliktą ginčo sutartį (2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 661900000121-P); 20) 3 300 m3 pagal dvidešimt trečią ginčo sutartį (2017 m. lapkričio 30 d.  Nr. 261700000100-I); 21) 580 m3 pagal aštuonioliktą ginčo sutartį (2019 m. liepos 23 d. Nr. 521900000060-P); 22) 1 600 m3 pagal devynioliktą ginčo sutartį (2019 m. lapkričio 20 d. Nr. 521900000108-P); 23) 200 m3 pagal dvidešimtą ginčo sutartį (2020 m. kovo 20 d. Nr. 522000000032-T). Atsakovas ginčo sutartyse sulygtų medienos kiekių nenupirko. Ieškovė reikalauja atsakovo šių baudų (10 proc. neįvykdytų ginčo sutarčių dalių vertės) dydžių: 1) pagal pirmą ir antrą ginčo sutartis 1 649,85 Eur (1 471,45 Eur pagal pirmą sutartį + 178,40 Eur pagal antrą sutartį); 2) pagal trečia ir ketvirtą ginčo sutartis 9 516,79 Eur (8 487,38 Eur pagal trečią sutartį + 1 029,41 Eur pagal ketvirtą sutartį); 3) pagal penktą ginčo sutartį 3 266,94 Eur; 4) pagal šeštą ginčo sutartį 494,99 Eur; 5) pagal septintą sutartį 3 024,70 Eur; 4) pagal aštuntą ginčo sutartį 10 996,93 Eur; 5) 91,40 Eur pagal devintą ginčo sutartį; 6) 403,94 Eur pagal dešimtą ginčo sutartį; 7) 776,56 Eur pagal vienuoliktą ginčo sutartį; 8) 398,39 Eur pagal dvidešimt pirmą ginčo sutartį; 9) 3 228,92 Eur  pagal dvyliktą ginčo sutartį; 10) 9 091,16 Eur pagal tryliktą ginčo sutartį; 11) 1 095,97 Eur pagal dvidešimt antrą ginčo sutartį; 12) 737,54 Eur pagal keturioliktą ginčo sutartį; 13) 6 993,00 Eur pagal penkioliktą ginčo sutartį; 14)                  3 081,62 Eur pagal šešioliktą ginčo sutartį; 15) 6 126,85 Eur pagal septynioliktą ginčo sutartį; 16) 1 170,28 Eur pagal dvidešimt trečią ginčo sutartį; 17) 1 066,08 Eur pagal aštuonioliktą ginčo sutartį; 18) 546,39 Eur pagal devynioliktą ginčo sutartį; 19) 307,62 Eur pagal dvidešimtą ginčo sutartį. 

43.       Atsakovas SIA „Baltic Timber.LV“ yra verslininkas, laimėjo viešus aukcionus medienos sutartims sudaryti ir 2017–2020 metais sudarė su ieškove (jos regioniniais padaliniais) daug (23) ginčo sutartis. Prieš sudarydamas ginčo sutartis atsakovas buvo arba turėjo būti įvertinęs jų sąlygas ir įsipareigojimų nevykdymo teisines pasekmes. Byloje nėra duomenų, kad SIA „Baltic Timber.LV“ buvo pareiškęs prašymą (reikalavimą) dėl ginčo sutarčių (ar tam tikros ginčo sutarties) modifikavimo, t. y. sąlygų dėl baudų mokėjimo, jų dydžio pakeitimo. Ginčo sutartyse ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovui sutartą medienos kiekį, o atsakovas įsipareigojo per         5 darbo dienas, nuo ieškovės pranešimo apie paruoštą medieną gavimo dienos, medieną nupirkti už kainą, kuri kasmet kitam pusmečiui tikslinama po medienos pusmetinių pardavimų aukcionuose, atsižvelgiant į nustatytas vidutines atitinkamo sortimento pardavimo kainas (ginčo sutarčių 1.1, 2.2, 2.6, 4.1 papunkčiai). Taip pat ginčo sutarčių 6.2 papunkčiuose nustatytos šalių mokėtinos priešpriešinės (atsakovui – jei neperka ir ieškovei – jei neparduoda medienos numatytais terminais ir kiekiais) netesybos (10 proc. baudos nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės). Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė atsakovui paruoštus (parduodamus) medienos kiekius, bet atsakovas jų nenupirko. Taigi, atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Ieškovė, remdamasi ginčo sutarčių 6.2 papunkčiais, suskaičiavo 10 proc. baudų nuo atitinkamos neįvykdytos ginčo sutarties dalies vertės bei pateikė atsakovui reikalavimus dėl baudų sumokėjimo nustatytais terminais.

44.       Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovu, kad 10 proc. netesybos kasacinio teismo pripažįstamos aiškiai per didelėmis. Pirma, atsakovo nurodytos kasacinio teismo civilinės bylos Nr. 3K­3-358­916/2015 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skirtingos: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išsprendė ginčą dėl netesybų pagal žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis, pardavėjui neįvykdžius įsipareigojimo parengti ir patvirtinti žemės sklypų detalųjį planą, o nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl netesybų pagal aukciono būdu sudarytas medienos pirkimo–pardavimo sutartis, pirkėjui neįvykdžius įsipareigojimo nupirkti atitinkamus medienos kiekius. Antra, atsakovo nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015 teismas sumažino netesybas, nes nustatė, jog netesybų dydis (10 136,70 Eur), lyginant su žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarčių kaina (11 584,80 Eur) yra nepagrįstai didelis. Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliaciniame skunde nekvestionuoja baudos dydžio (baudų sumos pagal visas neįvykdytas ginčo sutartis) – 64 065,92 Eur ir nenurodo jokių argumentų kodėl (nepateikė skaičiavimų) 64 065,92 Eur bauda turi būti sumažinta iki 20 000 Eur sumos. Teisėjų kolegijos vertinimu, prašomų priteisti netesybų dydžiai, lyginant su atitinkamų ginčo sutarčių kainomis nėra neprotingi ir (arba) nepagrįstai dideli. Pavyzdžiui, pagal septintą ginčo sutartį atsakovas turėjo nupirkti               2620 kietmerių (ktm) medienos (trečią ketvirtį 874 ktm ir ketvirtą ketvirtį 1750 ktm), kurios        1 ktm kaina buvo 20,25 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM)), t. y. 2 620 ktm medienos už 53 055 Eur be PVM kainą (2 620 ktm × 20,25 Eur). Taip pat turėjo nupirkti 3 660 ktm medienos trečią ketvirtį (ir ketvirtą ketvirtį 2240 ktm), kurios 1 ktm kaina buvo 33,25 Eur be PVM, t. y. 3 660 ktm medienos už 121 695 Eur be PVM kainą (3 660 ktm ×33,25 Eur). Ieškovės 2020 m. balandžio 22 d. ieškinyje paaiškinta, jog septintoje sutartyje (Nr. 621900000037-P) ieškovė įsipareigojo patiekti atsakovui iš viso 6280 m3 medienos kiekį. Ieškovė paruošė (pasiūlė) atsakovui 1540 ktm medienos (20,25 Eur be PVM / 1 ktm), t. y. už   31 185 Eur kainą (1 540 ktm × 20,25 Eur) ir 1 623 ktm medienos (33,25 Eur be PVM / 1 ktm),   t. y. už 53 964,75 Eur kainą (1623 ktm × 33,25 Eur). Atsakovė nupirko 1 099,86 ktm medienos už 22 272,16 Eur (1 099,86 ktm × 20,25 Eur) ir 981,37 ktm už 32 630,55 Eur (981,37 ktm × 33,25 Eur) kainas. Atsakovas nenupirkto 440,14 ktm už 8 912,83 Eur (440,14 ktm × 20,25 Eur) ir 641,63 ktm už 21 334,18 Eur (641,63 ktm × 33,25 Eur) kainas. Ieškovė paskaičiavo 10 proc. baudos nuo neįvykdytos sandorio dalies vertės (nenupirktų medienos kiekių): 891,28 Eur baudos nuo 440,14 ktm medienos, kurios pirkimo kaina (neįvykdyta sutarties dalis) buvo           8 912,83 Eur ir 2 133,42 Eur nuo 41,63 ktm medienos, kurios pirkimo kaina (neįvykdyta sutarties dalis) 21 334,18 Eur. Taigi, pagal septintą ginčo sutartį ieškovės paskaičiuotas netesybų (baudų) dydis – 3 024,70 Eur (891,28 Eur + 2 133,42 Eur), lyginant su šios sutarties (ieškovės paruoštos medienos) kaina 85 149,75 Eur (31 185 Eur + 53 964,75 Eur) ir nesumokėta sutarties (atsakovo nenupirktos medienos) kaina 30 247,01 Eur (8 912,83 Eur + 21 334,18 Eur), nėra nepagrįstai per didelis. Analogiškai ieškovė yra paskaičiavusi ir kitas baudas pagal likusias ginčo sutartis.

45.       Teisėjų kolegija, apibendrinusi tai, kas buvo nurodyta, daro išvadą, kad netesybas mažinti prašanti šalis (atsakovas) neįrodė, jog pirmosios instancijos teismo priteistos netesybos yra aiškiai per didelės. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo sumažinti baudą iki 20 000 Eur, nes šalys aukciono būdu sudarytose ginčo sutartyse nustatė vienodas abiem sutarties šalims netesybas, jų dydis nėra akivaizdžiai neprotingas ir (arba) nepagrįstai per didelis. Profesionalus verslo subjektas (atsakovas) turėjo galimybę laisvai veikti bei pamatuoti savo riziką, susijusią su ginčo sutarčių sąlygų nevykdymu (medienos kiekių nenupirkimu). Taigi, apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimas, kuriuo priteista ieškovei iš atsakovo 64 065,92 Eur bauda, paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

46.       Apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovui SIA „Baltic Timber.LV“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Teisėjų kolegija nepasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei, nes prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir jų (išlaidų) dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Kauno apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai         Danguolė Martinavičienė

        Asta Radzevičienė

        Antanas Rudzinskas