Civilinė byla Nr. e2A-793-516/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02225-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Agnės Tikniūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3485-565/2020 pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys notaras M. K., uždaroji akcinė bendrovė „NT partneriai“, kooperatinė bendrovė (kooperatyvas) Vilniaus kredito unija. 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. sprendimą, patvirtino ieškovės A. A. ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ 2021 m. gegužės 31 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2A-793-516/2021 ir civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, nutraukė.

2.       2021 m. birželio 18 d. gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma išspręsti valstybės patirtų išlaidų už sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-769-3605 A. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą klausimą. Nurodo, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 270 Eur.

3.       2021 m. birželio 25 d. gautas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ atsiliepimas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti išlaidas už A. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Atsakovė nurodo, kad nesutinka, jog išlaidos už A. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą būtų priteistos iš atsakovės, nes tarp šalių sudarytoje taikos sutartyje buvo įtvirtinta, kad šalys pretenzijų viena kitai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų neturi. Be to, pagal taikos sutartį ieškovei liko patalpos ir ji gavo 30 000 Eur kompensaciją iš atsakovės, todėl būtų nesąžininga priteisti iš atsakovės ir teisinės pagalbos išlaidas.

4.       Ieškovė A. A. atsiliepimo į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Prašymas tenkinamas

5.       Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši civilinio proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsniai).

6.       Bylos duomenys patvirtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba iki Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 8 d. nutarties, kuria buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukta, buvo pateikusi prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme priteisimo, taip pat šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus. CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatytas dvidešimt dienų terminas nepraleistas, todėl yra pagrindas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išspręsti papildoma nutartimi (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

7.       Pažymėtina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą šaliai bylos nagrinėjimo metu. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalies nuostatas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei yra atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamos teisinės pagalbos organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas nebuvo išspręstas teismo sprendime dėl bylos esmės, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka.

8.       Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad šalys taikos sutartimi susitarė, jog pretenzijų viena kitai dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų neturi, todėl iš atsakovės valstybei negali būti priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos nėra sutapatinamos su bylinėjimosi išlaidomis, kurias patyrė valstybė, teikdama antrinę teisinę pagalbą nagrinėtoje civilinėje byloje. Teisės aktai nenumato šalims teisės atsisakyti valstybės patirtų išlaidų priteisimo valstybės naudai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos, kaip atskiros specifinės išlaidos, paskirstomos vadovaujantis jau minėtomis CPK 99 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis ir atskirai, neįtraukiant į taikos sutarties sąlygas. 

9.       CPK 94 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, kaip ir įvyko nagrinėjamu atveju, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017; 2018 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-100-690/2018). Nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidos susidarė dėl to, kad atsakovė inicijavo apeliacinį procesą, o ieškovė, gindamasi nuo pateikto apeliacinio skundo, pateikė atsiliepimą, kuriame su skundu nesutiko, todėl būtent atsakovė yra atsakinga už valstybės patirtas bylinėjimosi išlaidas, nuo kurių ieškovė yra atleista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 302 straipsniu,

n u t a r i a :

priimti papildomą nutartį.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ (juridinio asmens kodas 120337848) 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teisėjai                                                Marius Bajoras

                                                        Rasa Gudžiūnienė

                                                        Agnė Tikniūtė