VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Audita“ ieškinį atsakovei UAB „Senamiesčio projektų grupė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas 

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka, prašydama priteisti iš atsakovės 327,92 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintini dokumentinio proceso tvarka.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 26 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutarties Nr. 26 A-SPG pagrindu tarp ieškovės UAB „Audita“ ir atsakovės UAB „Senamiesčio projektų grupė“ susiklostė atlygtinų paslaugų teikimo santykiai, ieškovė teikė atsakovei buhalterinės apskaitos paslaugas ir išrašinėjo sąskaitas apmokėjimui. 2019 m. spalio 22 d. ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADT1910018 - 145,81 Eur sumai už paslaugas suteiktas 2019 m. rugsėjo mėnesį, ieškovė 2019 m. spalio 22 atsakovei išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADT1910019 - 103,46 Eur sumai apmokėti už apskaitos perdavimą, 2019 m. rugsėjo 26 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ADT1909020 - 78,65 Eur sumai apmokėti už teisines paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė apie susidariusį įsiskolinimą buvo informuota elektroniniu paštu, duomenų apie tai, kad atsakovė būtų ginčijusi savo prievolę atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas, taip pat kad būtų sumokėjusi įsiskolinimą, nėra (CPK 178 straipsnis). Taigi, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovė vengia atsiskaityti su ieškove, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 327,92 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos – 10 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

Vadovaudamasis CPK 424, 427, 428 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Senamiesčio projektų grupė“, juridinio asmens kodas 305016260, ieškovės UAB „Audita“, juridinio asmens kodas 300100313, naudai 327,92 Eur (trijų šimtų dvidešimt septynių eurų 92 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (327,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 10 Eur (dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali preliminaraus sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo atsakovas turi įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Teisėja                                                                                Lijana Visokavičienė