Civilinė byla Nr. e2-7395-1030/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03490-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 10 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė,

sekretoriaujant S. M.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ atstovei advokato padėjėjai E. M.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ atstovei R. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“ dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 816,19 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinyje nurodoma, kad šalys 2019 m. sausio 18 d. sudarė Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros sutartį Nr. V-2 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje ir sutarties prieduose nustatytais terminais ir tvarka atlikti keturių (duomenys neskelbtini) esančių daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai atliktus šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus atsiskaityti (Sutarties 1.1 punktas). Ieškovė tinkamai ir laiku vykdė sutartimi sulygtą priežiūrą, profilaktinius tikrinimus, taip pat reagavo į pranešimus apie nenumatytus gedimus (vykdė neplaninius gedimų šalinimus). Atsakovei vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovė 2019 m. gruodžio 5 d. pranešė atsakovei, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ji nutraukia sutartį. Atsakovė 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. V-73 patvirtino, kad su sutarties nutraukimu sutinka. 2020 m. sausio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija GR Nr. 0000491 bei atliktų darbų aktą, sudarytą pagal sutartyje numatytą abonentinį mokestį už teikiamas paslaugas. Sutarties 3.1 punktas nurodo, kad mokėtina suma apskaičiuojama pagal sutarties priede Nr. 1 nustatytus Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) įkainius ir Daugiabučių namų naudinguosius plotus. Sutarties 3.2 punktas numato, kad atsakovė apskaičiuoja ir surenka atitinkamą mokestį iš butų ir patalpų savininkų. Remiantis 2019 m. sausio 18 d. sutartimi Nr. 1, ieškovė turi mokėti mokesčių skaičiuotojui (atsakovei) 18 procentų dydžio paslaugų mokestį. Sutarties kainą Atsakovė turi sumokėti ieškovei iš gyventojų sumokėtų lėšų (Sutarties 3.3 punktas), o ieškovė turi sumokėti 18 procentų dydžio dalį sumokėtų lėšų atgal už mokesčių surinkimą ir administravimą. Darbai už paslaugas pagal sutartį apmokami per 60 dienų nuo Darbų priėmimo – perdavimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Atsakovei terminas sumokėti už ieškovės atliktus darbus suėjo 2020 m. kovo 29 d. ieškovė nėra gavusi sąskaitos dėl 18 procentų apmokėjimo. 2020 m. vasario 27 d. raštu Nr. V-73 atsakovė grąžino ieškovei PVM sąskaitą-faktūrą, nurodydama, kad sutartyje numatyti priežiūros darbai nebuvo atliekami ir tai užfiksuota 2020 m. sausio 2 d. faktinių aplinkybių patikrinimo akte. Ieškovė pažymi, kad atsakovės atsisakymas sumokėti už suteiktas paslaugas yra visiškai nepagrįstas. Sutarties vykdymo laikotarpiu nei atsakovė, nei namo gyventojai neturėjo jokių pretenzijų ieškovei, sutarties nutraukimas buvo inicijuotas pačios ieškovės, nes sutartis jai nuostolinga, atsakovė vengia atsiskaityti už atliktus darbus, nors lėšas iš gyventojų surinko. Terminas sumokėti už atliktus darbus suėjo 2020 m. kovo 29 d., todėl atsakovė liko skolinga.

2020 m. gegužės 22 d. teismas priėmė preliminarų sprendimą ir tenkino ieškovės ieškinį visiškai, priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ 1 816,19 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 816,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“.

2020 m. birželio 17 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl 2020 m. gegužės 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo preliminaraus sprendimo, atsakovė nesutinka su pareikštu ieškiniu, prašo panaikinti minėtą preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.

Prieštaravimuose nurodoma, jog ieškovės reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, kadangi ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, o būtent neatliko sutartimi sulygtų darbų. 2020 m. vasario 27 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad vadovaujantis 2019 m. gruodžio 5 d. pranešimu, sutartis yra nutraukiama bei atsakovė grąžina ieškovei nepagrįstai išrašytą sąskaitą faktūrą Serija Nr. GR Nr. 0000491. Atsakovė aiškiai nurodė, kad minėta sąskaita faktūra yra grąžinama, kadangi sutartyje numatyti priežiūros darbai nebuvo atliekami, t. y. buvo nesilaikoma esminio sutarties punkto Nr. 2.1. laiku atlikti sutarties priede Nr. 2 nurodytus daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros darbus. Pažymi, kad atsakovė 2020 m. sausio 2 d. organizavo ieškovės pagal sutartį prižiūrėtų Namų geoterminės katilinės, šildymo/šaldymo sistemos priežiūros atliekamų darbų ir darbų atlikimo periodiškumo patikrinimą pagal sutartinius įsipareigojimus. Pažymi, kad atsižvelgiant į patikrinimo rezultatus, ieškovė surašė Faktinių aplinkybių patikrinimo aktą Nr. V-1, kurio metu užfiksavo, kad geoterminės katilinės, šilumos punkto priežiūra atliekama netinkamai, nesilaikoma sutarties priedo Nr. 2 namo šildymo/šaldymo sistemos atliekamų darbų sąrašo ir darbų atlikimo periodiškumo. Todėl atsakovė pagrįstai atsisakė apmokėti ieškovei pagal išrašytą sąskaitą faktūrą (Serija Nr. GR Nr. 0000491). Pažymi, kad ieškovė byloje nepateikė jokių įrodymų paneigiančių patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, todėl ieškovės ieškinys laikytinas visiškai nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas.

2020 m. liepos 13 d. ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės pareikštus prieštaravimus, kuriame nurodė, jog nesutinka su atsakovės prieštaravimais, prašo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, jog aktas yra surašytas 2020 m. sausio 2 d., t. y. po 2019 m. sausio 18 d. Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros sutarties Nr. V-2 nutraukimo. Ieškovė nebuvo kviesta dalyvauti patikrinime, patikrinime dalyvavo tik atsakovės atstovai ir UAB „Lamberta“ atstovas, kuris ieškovės nuomone, yra suinteresuotas. Atsakovė iki kylant teisminiam ginčui šio akto ieškovei nepateikė, nesudarė galimybių jai paaiškinti akte užfiksuotų aplinkybių, nepateikė žurnalų su reikalavimu juos užpildyti. Aktas sudarytas tikrinant gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini), nors ieškovė šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus pagal Sutartį atliko ne tik šiuose gyvenamuosiuose namuose, bet ir (duomenys neskelbtini). Akte nurodyti patikrinimo rezultatai nėra objektyvūs, o laikytini tik šališkais pačios atsakovės vertinimais, kurie paneigiami kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Ieškovė negavo jokių skundų iš gyventojų ar atsakovės, o į gedimus buvo reaguojama greitai bei jie buvo likviduojami, šildymo sistema buvo prižiūrima ir veikė tinkamai. Atsakovė gavo pinigus iš namo gyventojų už šilumos įrenginių priežiūrą (eksploataciją) bei be pateisinamos priežasties vengia juos sumokėti ieškovei, kuri faktiškai atliko darbus. Ieškovė pažymi, kad pagrindinis naudos gavėjas – daugiabučių namų gyventojai – šilumos punktų tolesniam eksploatavimui ketina tiesiogiai samdyti ieškovę, todėl laiko, kad eksploatacijos darbus atliko laiku ir tinkamai.

Teismo posėdžio metu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ atstovė nurodė, jog ieškinį palaiko, prašė tenkinti ieškinį jame nurodytais motyvais ir preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Pažymi, jog ieškovė tinkamai ir laiku vykdė sutartimi sulygtą priežiūrą, profilaktinius tikrinimus, taip pat reagavo į pranešimus apie nenumatytus gedimus (vykdė neplaninius gedimų šalinimus). Atsakovei vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, ieškovė 2019 m. gruodžio 5 d. pranešė atsakovei, kad nuo 2020 m. sausio 1 d. ji nutraukia sutartį. 2020 m. sausio 29 d. ieškovė pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovei terminas sumokėti už ieškovės atliktus darbus suėjo 2020 m. kovo 29 d. ieškovė nėra gavusi sąskaitos dėl 18 procentų apmokėjimo. Pažymi, kad 2020 m. sausio 2 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktas yra vienašališkas, ieškovė neturėjo progos pasisakyti apie jame nurodytas aplinkybes. Sutarties vykdymo laikotarpiu nei atsakovė, nei namo gyventojai neturėjo jokių pretenzijų ieškovei, sutarties nutraukimas buvo inicijuotas pačios ieškovės, nes sutartis jai nuostolinga, atsakovė vengia atsiskaityti už atliktus darbus, nors lėšas iš gyventojų surinko. Pažymi, kad atsakovė klaidingai siekia ginčyti pareikštus reikalavimus remdamasi montavimo sutarties nuostatomis, o ne sudaryta priežiūros sutartimi, kuri buvo vykdoma tinkamai.

Teismo posėdžio metu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ įgaliotas asmuo su ieškiniu nesutiko, prašė preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti prieštaravimuose nurodytais motyvais. Nurodė, jog ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, o būtent neatliko sutartimi sulygtų darbų. 2020 m. sausio 2 d. atsakovė organizavo ieškovės pagal sutartį prižiūrėtų Namų geoterminės katilinės, šildymo/šaldymo sistemos priežiūros atliekamų darbų ir darbų atlikimo periodiškumo patikrinimą pagal sutartinius įsipareigojimus, kurio metu užfiksavo, kad geoterminės katilinės, šilumos punkto priežiūra atliekama netinkamai. Nurodo, kad ieškovė byloje nepateikė pakankamai įrodymų paneigiančių patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, todėl ieškovės ieškinys laikytinas visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, jog atsakovė su priežiūros dokumentais turėjo progą susipažinti tik teisminio proceso metu.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. nurodė, jog yra buvęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grindinis“ vadovas, vadovu buvo ginčo laikotarpiu. Paaiškino, jog sudarius sutartį su atsakove, ieškovė vykdė daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūrą. Sutarties vykdymo laikotarpiu ginčų ar nusiskundimų tarp šalių nebuvo. Visgi ieškovės nuomone sutartis jai nebuvo pakankamai pelninga, todėl ji sutarties termino pabaigoje informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą, tačiau atsakovė neapmokėjo jai pateiktos sąskaitos. Paaiškino, jog sutarties vykdymo laikotarpiu buvo atlikti 4 planiniai ir 3 neplaniniai vizitai į atsakovės objektus. Nurodė, jog sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. Š. nurodė, jog dirba pas atsakovę UAB „Vitės valdos“ statinio techninės priežiūros specialistu, yra atsakingas už atliekamus darbus, tikrina darbų techninius dokumentus. Nurodė, jog ieškovė nepateikė visų reikalingų dokumentų, t. y. žurnalų apie atliktus darbus, pasiruošimo šildymo/šaldymo sezonui aktai, kurie yra privalomi pagal šilumos vartojimo taisykles, hidraulinių aktų ir kitų dokumentų. Sutarties vykdymo laikotarpiu pateikė tik vienintelę sąskaitą, tačiau iš jos nebuvo galima nustatyti kokie darbai buvo atlikti. Pažymėjo, jog po sutarties nutraukimo buvo nustatyta, kad šildymo sistemos nebuvo tinkamai funkcionuojančios. Surinkti pinigai iš gyvenamųjų namų gyventojų nėra panaudoti. Surašant šildymo/šaldymo sistemos priežiūros atliekamų darbų ir darbų atlikimo periodiškumo patikrinimo aktą nematė poreikio kviesti ieškovės atstovus tam, jog jie pateiktų paaiškinimus.

Teismas

konstatuoja:

priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Dėl skolos už šildymo sistemos priežiūrą priteisimo

Paslaugų sutartimi laikoma sutartis, kuria viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalis). Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties šalių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2015 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015). Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai sutartis sudaryta dėl paslaugų teikimo, jų teikėjo įsipareigojimų ribos turi būti apibrėžtos tiek kiekybiniu, tiek kokybiniu aspektais, t. y. nagrinėjant tokį ginčą būtina nustatyti, ką teikėjas įsipareigojo daryti ir kokius reikalavimus turi atitikti suteikta paslauga. Sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės už netinkamą atlygintinų paslaugų teikimą, turi būti įvertinta, ar paslaugų teikėjo veiksmai atitinka CK 6.717 straipsnio taisykles, kurios įpareigoja teikėją veikti sąžiningai, protingai, kad paslaugų teikimas labiausiai atitiktų kliento interesus, atsižvelgiant į paslaugų rūšį, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ieškovė remiasi šalių sudaryta 2019 m. sausio 18 d. Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros sutartimi Nr. V-2, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sutartyje ir sutarties prieduose nustatytais terminais ir tvarka atlikti keturių Neringoje esančių daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus, o atsakovė įsipareigojo už tinkamai atliktus šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus atsiskaityti. Ieškovės teigimu, ji tinkamai ir laiku vykdė sutartimi sulygtą priežiūrą, profilaktinius tikrinimus, taip pat reagavo į pranešimus apie nenumatytus gedimus (vykdė neplaninius gedimų šalinimus), todėl pateikė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą Serija GR Nr. 0000491 apmokėjimui. Tuo tarpu atsakovė teigia, jog šilumos punkto priežiūra atliekama netinkamai, nesilaikoma Sutarties priedo Nr. 2 namo šildymo/šaldymo sistemos atliekamų darbų sąrašo ir darbų atlikimo periodiškumo, todėl ji neturi atsiskaityti su ieškove.

Kasacinio teismo praktika įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais nuosekliai išplėtota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-701/2016, 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258-219/2016). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009).

Atsakovė savo poziciją, jog ieškovė šilumos punkto priežiūra atliko netinkamai, nesilaikė šalių sutarties priede Nr. 2 numatyto darbų sąrašo ir darbų atlikimo periodiškumo, iš esmės grindė jos surašytu ir pateiktu 2020 m. sausio 2 d. faktinių aplinkybių patikrinimo aktu Nr. V-1, kuriuo fiksavo ieškovės prižiūrėtų namų geoterminės katilinės, šildymo/šaldymo sistemos priežiūros atliekamų darbų ir darbų atlikimo periodiškumą. Akte nurodyta, jog: šilumos punkte nėra sukomplektuota techninė dokumentacija, šilumos naudojimo įrenginių priežiūros (eksploatavimo) instrukcijos, eksploatacinė katilinės schema, ant šilumą vartojančių įrenginių nėra techninių duomenų lentelių, nesunumeruota uždaromoji armatūra pagal schemą, nesužymėta armatūros atidarymo ir uždarymo kryptis rodyklėmis; nėra šilumos punkto, šildymo/šaldymo sistemos priežiūros, sistemų defektųir atliekamų darbų pagal nurodymus ir pavedimus žurnalo; netikrinamas nustatytu periodiškumu šilumos siurblys, siurblio automatikos su kompresoriaus valdikliu ir integruotu serveriu veikimas; nėra įrašų žurnale nustatytu periodiškumu apie atliktus darbus; neatliekama automatinių reguliatorių periodinė apžiūra, jų būklės, veikimo tikrinimas; nėra įrašų žurnale nustatytu periodiškumu apie atliktus darbus; neatliekama nustatytu periodiškumu šilumos punkto įrenginių apžiūra, šilumos punkte esančių įrenginių patikrinimas ir pastebėtų sutrikimų šalinimas; nėra įrašų žurnale nustatytu periodiškumu apie atliktus darbus; nėra įrašų šilumos punkto žurnale apie šilumnešio parametrus (temperatūrą, slėgį, į šildymo sistemą tiekiamo ir iš jos grąžinimo šilumnešio temperatūrą), nėra sudarytas pastato vidaus šildymo sistemos temperatūrinis grafikas; neatliekamas nustatytu periodiškumu filtrų, purvo rinktuvų, apsauginių vožtuvų apžiūra, išvalymas, praplovimas; nėra įrašų žurnale apie atliktus darbus; neatliktas šilumos punkto elektros tinklų varžų matavimas; nėra pateikti dokumentai apie atliktus darbus; nėra pateikti šilumos punkto, vidaus šildymo sistemų hidraulinio išbandymo aktai, nėra pateiktas šilumos punkto parengties 2019-2020 metų šildymo sezonui aktas.

Teismas pažymi, jog aptariamas aktas surašytas 2020 m. sausio 2 d., t. y. po to, kai ieškovė UAB „Grindinis“ 2019 m. gruodžio 5 d. susirašinėjime nurodė pati norinti nutraukti šalių sutartinius santykius dėl jai per mažos sutarties kainos ir neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Pažymėtina ir tai, kad aktas surašytas nedalyvaujant ieškovės atstovui, ieškovės atstovo nedalyvavimo, surašant aktą, priežasčių atsakovė nepaaiškino, taip pat niekuo nepagrįstas UAB „Lamberta“ atstovo dalyvavimas surašant minėtą aktą, todėl, teismo vertinimu, akto sudarymo aplinkybės sudaro pagrindą abejoti jame užfiksuotų duomenų objektyvumu.

Minėtame akte užfiksuoti trūkumai yra susiję su katilinės įrenginių techninės dokumentacijos nesukomplektavimu (1 punktas), šildymo sistemos priežiūros žurnalo nebuvimu (2 punktas), įrašų šiame žurnale nebuvimu, dėl kurio akte daromos išvados apie periodinių patikrinimų nebuvimą (3-7 punktai), taip pat neatliktu šilumos punkto elektros tinklų varžų matavimu (8 punktas), nepateiktu šilumos punkto hidraulinio išbandymo ir šilumos punkto parengties šildymo sezonui aktu (8, 9 punktai).

Pažymėtina, kad ieškovės sutartinės pareigos yra aptartos sutarties 2 punkte, o konkretūs darbai, kuriuos ieškovė įsipareigoja atlikti periodiškai ar pagal poreikį sutarties 2 priede. Iš sutarties 2 priedo 21 punkto lingvistinio aiškinimo matyti, kad įrenginių veikimo sutrikimų ir atliktų darbų juos šalinant žurnalas turėjo būti šilumos punkte, tačiau atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad tokį žurnalą ieškovei būtų perdavusi. Kartu pažymėtina, kad, nesant paties žurnalo, nėra įmanoma spręsti apie įrašų jame buvimą arba nebuvimą, kaip konstatuota akto 3-7 punktuose.

Kartu nagrinėjamos bylos kontekste pabrėžtina, kad dokumentų pildymo ir komplektavimo trūkumai (akto 1, 8, 9 punktai) savaime nereiškia, kad ieškovė apskritai nesuteikė šildymo sistemos priežiūros paslaugų sutarties vykdymo laikotarpiu. Priešingai byloje esančiais rašytiniais įrodymais (DOK-26439) nustatyta, kad ieškovė atliko įvairius šildymo/šaldymo sistemų priežiūros (eksploatavimo) darbus, kaip tai numatė šalių sudaryta 2019 m. sausio 18 d. Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros sutartis Nr. V-2. Į bylą pateikti ieškovės atliktų darbų dokumentai: hidraulinio bandymo akto skaitmeninė kopija, sistemos paleidimo akto skaitmeninė kopija, duomenų žurnalo skaitmeninė kopija, temperatūrinio grafiko skaitmeninė kopija, neplaninio remonto akto skaitmeninė kopija. Taip pat pažymėtina, kad, kaip patvirtino liudytoju apklaustas atsakovės UAB „Vitės valdos“ darbuotojas G. Š., tam tikrus darbus UAB „Grindinis“ atliko, sutarties galiojimo laikotarpiu būtent UAB „Grindinis“ buvo perduodami gyventojų skundai susiję su šildymo sistemos veikimu ir jie šildymo sistemos trūkumus šalino. Ieškovės buvęs vadovas teismo posėdyje davė parodymus, kad ginčo sutarties vykdymo laikotarpiu jokių pretenzijų iš atsakovės nesulaukė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš šalių susirašinėjimo matyti, kad šalių sutartinių santykių nutraukimą 2019 m. gruodžio 5 d. inicijavo pati ieškovė dėl jai per mažos kainos ir neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad ieškovė sutartimi sulygtų paslaugų apskritai neteikė ar kad atsakovė būtų turėjusi pretenzijų dėl sutarties vykdymo kokybės.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog ieškovė teikė 2019 m. sausio 18 d. Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros sutartyje Nr. V-2 numatytas paslaugas, todėl atsakovei kyla pareiga atsiskaityti sutartyje numatytais pagrindais.

Įvertinus visas išnagrinėtas bylos aplinkybes, ištirtus rašytinius įrodymus, esančius byloje, konstatuotina, kad atsakovė neįvykdė sutartinės prievolės ieškovei atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos už 2019 m. sausio 18 d. Daugiabučių namų šildymo/šaldymo sistemų priežiūros sutarties Nr. V-2 vykdymą yra tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteisiama 1 816,19 Eur skola (CK 6.1 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priteisti palūkanas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį ir 3 straipsnio 2 dalį, kai pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotą palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Teismas sutinka su ieškovės argumentais dėl šio įstatymo taikymo šioje byloje. Prašymas pagrįstas, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos aštuonių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1 816,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 22 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nurodo, jog šioje byloje patyrė 1 020,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 1000,00 Eur išlaidos advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti už ieškinio parengimą, atsiliepimą į prieštaravimus ir dalyvavimą teismo posėdžiuose.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškiniu pareikšti reikalavimai teismo sprendimu patenkinti visiškai, bylinėjimosi išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais ir advokato padėjėjos išlaidos neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių už jo pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas, ieškovės naudai iš atsakovės priteistina 1 020,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268straipsniu, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. gegužės 22 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Grindinis“ 1 816,19 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiolikos eurų ir devyniolikos centų) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 1 816,19 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiolikos eurų ir devyniolikos centų) sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 020,00 Eur (vieno tūkstančio dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. 

Teisėja                                                Monika Lapukaitė