Civilinė byla Nr. 2S-536-601/2020

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00023-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.3; 3.3.2.5

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio D. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio D. J. prašymą dėl baudos skyrimo J. T. ir arešto skyrimo N. T., suinteresuoti asmenys byloje – A. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Antstolis D. J. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas skirti N. T. areštą iki 30 parų už 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymą bei skirti J. T. iki 289,00 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną dėl 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymo nuo 2019 m. birželio 12 d. 

2.       Pareiškime nurodė, kad antstolis jau nuo 2013 metų vykdo skolų išieškojimus iš skolininkų J. T. ir N. T., tačiau skolininkai antstolio nurodymų nevykdo, skolų nemoka, į antstolio kontorą neatvyksta, vykdymo eiga nesidomi, duomenų apie turimą turtą neteikia nei kaip skolininkai, nei kaip įmonių vadovai. Antstolis 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. K077911 įpareigojo N. T. ir J. T. per penkias dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie įmonių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(N)“, UAB „(R)“ ir UAB „(S)“, kurių akcijos nuosavybės teise priklauso skolininkams, turimą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių ir debitorių sąrašus, įmonės balansą, kasos knygą bei nurodė, kad šie duomenys reikalingi areštuotų akcijų vertei nustatyti. Anot antstolio D. J., pastarojo patvarkymo skolininkai taip pat nevykdo, todėl J. T. skirtina bauda, o N. T. areštas, kadangi jis jau keturis kartus baustas bauda ir vieną kartą paskirta arešto bausmė už antstolio reikalavimų nevykdymą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Kauno apylinkės teismas skundžiama 2020 m. sausio 15 d. nutartimi antstolio D. J. pareiškimą atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad antstolis 2019 m. birželio 12 d. priėmė patvarkymą Nr. K077911, kuriuo įpareigojo N. T. ir J. T. pateikti duomenis, reikalingus areštuotų įmonių akcijų kainai nustatyti. Ir, nors pats antstolis tvirtina, kad skolininkams žinoma apie 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 turinį, teismas tokių aplinkybių nenustatė. Teismas pastebėjo, kad vykdomosiose bylose nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo išsiuntimą skolininkams antstolio nurodytais būdais ir adresais. Be to, nors antstolis nurodo, kad skolininkas N. T. 2019 m. liepos 10 d. buvo atvykęs į antstolio kontorą, tačiau tai nepatvirtina, kad skolininkas buvo susipažinęs ar antstolio kontoroje buvo supažindintas konkrečiai su 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu, t. y. tik nurodoma, kad antstolio patvarkymą dėl duomenų pateikimo gavo, nenurodant apie kokį patvarkymą buvo kalbėta, kadangi ir anksčiau skolininkas buvo įpareigotas teikti duomenis apie turtą. Be to, teismo vertinimu, byloje jokie duomenys nepatvirtina ir to, kad 2019 m. lapkričio 13 d., kaip teigia antstolis, buvo susiekta su J. T. elektroniniu paštu dėl duomenų teikimo. Taigi, nesant duomenų apie 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911, kuriuo nustatyti įpareigojimai N. T. ir J. T., tinkamą įteikimą, ar kad šiame patvarkyme pateiktą informaciją (įpareigojimą pateikti duomenis) skolininkai gavo kitokiais būdais ir turėjo galimybę ginti savo interesus ar teikti duomenis, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad jie nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

5.       Atskiruoju skundu antstolis D. J. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2VP-3649-840/2020, ir N. T. pakartotinai skirti iki 30 parų areštą už 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymą, o J. T. pakartotinai skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911 nevykdymo dieną nuo 2019 m. birželio 12 d. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                        Antstolis neturi pareigos rinkti įrodymus, patvirtinančius, kad jo priimti dokumentai pasiekė adresatą, t. y. užtenka išsiųsti šiuos dokumentus paskutiniais žinomais adresais ir laikoma, kad po penkių dienų dokumentai yra įteikti;

1.2.                        Šiuo atveju nėra abejonių, kad tiek N. T., tiek J. T. yra žinoma apie antstolio 2019 m. birželio 12 d. priimtą patvarkymą Nr. K077911, nes jiems šis dokumentas buvo išsiųstas ne tik visais antstoliui žinomais adresais, tame tarpe ir elektroniniu paštu, tačiau N. T. 2019 m. liepos 10 d. taip pat apie tai buvo informuotas žodžiu, šiam atvykus į antstolio kontorą;

1.3.                        Antstolis skolą bando išieškoti iš N. T. ir J. T. jau beveik 7 metus, tačiau jie ignoruoja antstolio teisėtus reikalavimus, sistemingai ir piktybiškai tyčia nevykdo antstolių nurodymų, todėl vienintelė poveikio priemonė, kuri galėtų užtikrinti teismo sprendimų vykdymą, yra teismo taikomos sankcijos už antstolių nurodymų nevykdymą. Juolab, kad N. T. už duomenų nepateikimą antstoliui jau anksčiau baustas net penkis kartus, tame tarpe ir areštu.

6.       Atsiliepimų į skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

8.       Šioje byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas antstolio prašymas taikyti procesinio poveikio priemones už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo. 

9.       Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis D. J. vykdo 4 759,91 Eur skolos išieškojimą iš skolininkų J. T. ir N. T. išieškotojo A. K. naudai, taip pat 53,62 Eur ir 3 620,15 Eur skolų išieškojimus iš skolininko N. T. išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos naudai. Antstolis, nustatęs, kad skolininkams nuosavybės teisėmis priklauso UAB „NT Renta“, UAB „(R)“ ir UAB „(S)“ akcijos, kurios areštuotos atitinkamai 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. rugsėjo 25 d. ir 2019 m. birželio 12 d. turto arešto aktais, 2019 m. birželio 12 d. patvarkymu Nr. K077911 „Dėl duomenų pateikimo“ įpareigojo N. T. ir J. T. per penkias kalendorines dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie UAB „NT Renta“, UAB „(R)“ ir UAB „(S)“ turimą turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį), vykdomas sutartis, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kreditorių ir debitorių sąrašus, įmonės balansą, kasos knygą. Patvarkyme nurodyta, kad duomenys reikalingi areštuotų akcijų vertei nustatyti. Iš patvarkymo turinio matyti, kad šis procesinis dokumentas išsiųstas skolininkų gyvenamosios vietos ir UAB „(N)“ bei UAB „(R)“ buveinių adresais, t. y. (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini), Kaune.

10.       Pirmosios instancijos teismo vertinimu, vien nurodymas patvarkyme, kad šis dokumentas išsiųstas jame nurodytais adresais, nepatvirtina fakto, jog N. T. ir J. T. yra žinoma apie antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkyme Nr. K077911 nustatytus įpareigojimus. Teismas pažymėjo, kad baudos ir arešto skyrimas yra vienos iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukeliančios proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes ar apribojama jų laisvė, todėl, įvertinant šių nuobaudų sukeliamas pasekmes, šios priemonės, teismo įsitikinimu, turi būti taikomos atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jų taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Teismas pabrėžė, kad spręsdamas baudos ar arešto paskyrimo klausimą, turi konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktą, bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias šio reikalavimo įvykdymo galimybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

11.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad procesinio poveikio priemonės už antstolio reikalavimų nevykdymą turi būti skiriamos konstatavus ne tik patį reikalavimo nevykdymo faktą, bet ir įvertinus reikalavimo nevykdymo priežastis, realias įvykdymo galimybes, taip pat atsižvelgiant į bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Tačiau šiuo atveju, pirmosios instancijos šių aplinkybių nesiaiškino, tik apsiribojo konstatavimu fakto, jog nėra duomenų apie 2019 m. birželio 12 d. patvarkymo Nr. K077911, kuriuo nustatyti įpareigojimai N. T. ir J. T., tinkamą įteikimą, ar kad šiame patvarkyme pateiktą informaciją (įpareigojimą pateikti duomenis) skolininkai gavo kitokiais būdais.

12.       Procesinių dokumentų išsiuntimo ir įteikimo vykdymo procese taisyklės įtvirtintos CPK 604–605 straipsniuose. Pagal jų nuostatas, CPK nustatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iš karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems išsiunčiami registruotąja pašto siunta ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo (CPK 605 straipsnis); procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje nustatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose nustatytus atvejus (CPK 604 straipsnis).

13.       Kasacinis teismas dėl nurodytų teisės normų yra pasisakęs, kad procesinių dokumentų siuntimas registruotu laišku yra papildoma garantija, jog asmuo bus laiku ir tinkamai informuotas apie procesinio dokumento turinį ir galės atitinkamomis teisinėmis priemonėmis į jį reaguoti; taip apsaugomas vykdymo proceso dalyvio interesas būti informuotam apie atliekamus vykdymo veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Kartu kasacinio teismo taip pat yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se (savaime), nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių; CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raštą ne registruotu laišku, o kitu būdu, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi būti nustatyta, ar skolininką pasiekė reikalinga ir būtina informacija, o ne tai, kokiu būdu jis tą informaciją gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

14.       Nagrinėjamu atveju antstolis D. J. teigia, kad 2019 m. birželio 12 d. patvarkymas Nr. K077911 skolininkams išsiųstas paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei jiems priklausančių įmonių buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, ir naujai įgytos UAB „(S)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini)@gmail.com. Be to, N. T. apie priimtą patvarkymą buvo informuotas 2019 m. liepos 10 d. šiam atvykus į antstolio kontorą, o su J. T. dar buvo susiekta 2019 m. lapkričio 13 d. elektroniniu paštu.

15.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių nepatikrino ir neįsitikino, kad N. T. bei J. T., išties, nėra žinoma apie priimtą patvarkymą. Juolab, kad išieškojimai vykdomi nuo 2013 metų, jiems neabejotinai yra žinoma apie antstolio D. J. vykdomus išieškojimus, o CPK 644 straipsnio 4 punktas imperatyviai numato skolininkui pareigą aktyviai domėtis vykdymo eiga. Todėl akivaizdu, jog žinodami apie jų atžvilgiu atliekamus vykdymo veiksmus, skolininkai turėjo ir galėjo pasidomėti vykdymo proceso eiga. Tuo tarpu, teismas, abejodamas, ar skolininkams yra žinoma apie pareigą pateikti konkrečiai antstolio 2019 m. birželio 12 d. patvarkyme nurodytus duomenis, turėjo rengti žodinį bylos nagrinėjimą ir šias aplinkybes aiškintis (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

16.       Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, formaliai nustatęs, jog nėra duomenų apie patvarkymo įteikimą adresatams, neišnagrinėjo ir nenustatė teisiškai reikšmingų aplinkybių pagal antstolio pareiškimą dėl procesinių prievartos priemonių taikymo, t. y. ar N. T. bei J. T. yra žinoma apie antstolio priimtą patvarkymą, ar antstolio reikalavimai veiksmai atitiko CPK nuostatas, ar yra teisinis pagrindas taikyti skolininkams CPK 645 straipsnyje numatytą sankciją, ar yra aplinkybių, galinčių turėti įtakos sankcijų rūšiai ir dydžiui ir pan., todėl sprendžiama, kad teismas neatskleidė bylos esmės. Kadangi šie trūkumai negali būti pašalinti apeliaciniame procese, skundžiama nutartis panaikintina, o klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas