Civilinė byla Nr. 2-849/2011

Procesinio sprendimo kategorija 126.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2012 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus, Donato Šerno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Dalios Vasarienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria buvo nutarta uždarąją akcinę bendrovę „Bankroto lyderiai“ atstatydinti iš bankrutuojančios įmonės „BTS Group“ bankroto administratoriaus pareigų ir bankrutuojančios įmonės administratoriumi paskirti Algimantą Martinkėną, uždarosios akcinės bendrovės „BTS Group“ bankroto byloje Nr. B2-1930-340/2012.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 6 d. nutartimi UAB „BTS Group“ iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto lyderiai“. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1746/2011, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 6 d. nutartis palikta nepakeista.

BUAB „BTS Group“ bankroto administratorius UAB „Bankroto lyderiai“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu priimti jo atsistatydinimą iš BUAB „BTS Group“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „BTS Group“ bankroto administratoriumi paskirti Algimantą Martinkėną. Nurodė, jog šiuo metu UAB „Bankroto lyderiai“ vykdoma vidinė reorganizacija bei darbo krūvio paskirstymas, todėl siekiant užtikrinti bankrutuojančios įmonės bankroto proceso operatyvumą ir ekonomiškumą, priimtas sprendimas atsistatydinti iš UAB „BTS Group“ bankroto administratoriaus pareigų. Anot administratoriaus, siūlomas skirti bankroto administratorius A. Martinkėnas iki šiol BUAB „BTS Group“ bankroto procedūrą vykdė kaip įgaliotas asmuo, todėl jį paskyrus nauju bankrutuojančios įmonės administratoriumi, būtų užtikrintas sklandus visų dokumentų ir turto perėmimas bei tolesnis bankroto proceso vykdymas, būtų užtikrinta tinkama bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų apsauga.

Kreditorė A. P. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu BUAB „BTS Group“ administratoriumi paskirti Arną Kukujevą. Kreditorės teigimu, jos siūloma administratoriaus kandidatūra yra tinkamesnė, nes jis sutinka administruoti bankrutuojančią įmonę už mažesnį atlyginimą nei A. Martinkėnas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė atstatydinti bankroto administratorių UAB „Bankroto lyderiai“ iš BUAB „BTS Group“ bankroto administratoriaus pareigų ir BUAB „BTS Group“ bankroto administratoriumi paskirti Algimantą Martinkėną.

Nutartyje teismas nurodė, jog nėra pagrindo netenkinti UAB „Bankroto lyderiai“ prašymo atstatydinti jį iš BUAB „BTS Group“ administratoriaus pareigų. Įvertinęs tai, kad Algimantas Martinkėnas iki šiol BUAB „BTS Group“ bankroto procedūrą vykdė kaip įgaliotas asmuo, teismas pripažino, kad jo paskyrimas užtikrintų sklandų visų dokumentų ir turto perėmimą bei tolesnio bankroto proceso vykdymą, taip būtų užtikrinta tinkama bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų apsauga. Atsižvelgęs į tai, kad duomenų, jog A. Martinkėno kandidatūra prieštarautų imperatyvioms Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalies normoms, nėra, šio administratoriaus kandidatūra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu prie Ūkio ministerijos, ir pats Algimantas Martinkėnas sutiko administruoti BUAB „BTS Group“, teismas nutarė Algimantą Martinkėną paskirti BUAB ,,BTS Group“ bankroto administratoriumi.

Kreditorės A. P. prašymą skirti bankroto administratoriumi Arną Kukujevą teismas atmetė,nurodęs, kad prašymas teisme gautas likus dviem darbo dienom iki paskirto klausimo nagrinėjimo teismo posėdyje ir dėl to A. Kukujevo kandidatūra Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nebuvo suderinta. Pažymėjo, jog kreditorė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jos prašomas skirti administratorius sutinka administruoti bankrutuojančią įmonę už mažesnę sumą nei UAB „Bankroto lyderiai“ siūlomas A. Martinkėnas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu kreditorė A. P. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį, kuria iš BUAB „BTS Group“ administratoriaus pareigų atstatydinta UAB „Bankroto lyderiai“ ir nauju administratoriumi paskirtas Algimantą Martinkėnas. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas visiškai neišnagrinėjo kreditorės A. P. prašymo ir nepasisakė dėl jos pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Teismas apsiribojom trumpu ir neinformatyviu bankroto administratoriaus kandidatūros vertinimu, nenurodydamas, kodėl paskyrė bankroto administratoriumi A. Martinkėną, o ne apeliantės pasiūlytą bankroto administratorių.
2. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad Algimantas Martinkėnas savalaikiaqi nesiėmė visų tinkamų ir pakankamų priemonių bankroto byloje: teismui pateikė prašymą dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo tik 2011 m. rugpjūčio 24 d., kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tik po pusės metų, t. y. 2011 m. lapkričio 24 d., bankroto administratorius tik 2011 m. lapkričio 17 d. pateikė paraišką dėl lėšų iš Garantinio fondo skyrimo, nors kreditorių sąrašas buvo patvirtintas jau prieš kelis mėnesius (2011 m. rugsėjo 2 d.).
3. Pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo, susijusio su bankroto administratoriaus atlyginimu, neįvertino to, kad kreditorės siūlomas administratorius sutiko administruoti bankrutuojančią įmonę už žymiai mažesnį atlygį.  

Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „BTS Group“ bankroto administratorius Algimantas Martinkėnas prašo kreditorės atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

1. Algimantas Martinkėnas laiku ir tinkamai vykdė administravimo funkcijas.
2. Administravimo sąmata, tame tarpe ir administratoriaus atlyginimas, buvo patvirtinti dar iki administratoriaus pakeitimo. Savo pasiūlymus dėl administravimo sąmatos kreditoriai gali siūlyti kreditorių susirinkimui, kuris ir turi teisę ją sumažinti ar padidinti.

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Atskirasis skundas netenkintinas. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis paliktina nepakeista.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atsistatydinus savo funkcijas vykdžiusiam bankroto administratoriui, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė nauju bankroto administratoriumi paskirti atsistatydinusio administratoriaus pasiūlytą bankroto administratorių. Su šiuo paskyrimu nesutinkanti kreditorė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį ir prašo teismo paskirti jos siūlomą bankroto administratorių.

Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nenustato administratoriaus paskyrimo procedūros tuo atveju, kai atstatydinamas paskirtasis administratorius. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, jog naujas administratorius turi būti paskirtas laikantis bendrųjų ĮBĮ nustatytų administratoriaus paskyrimo principų. Visų pirma apie administratoriaus atsistatydinimo pareiškimą turi būti informuoti kreditoriai (kreditorių susirinkimo pirmininkas) ir jiems turi būti sudaryta galimybė siūlyti administratoriaus kandidatūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-668/2012).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, apie tai, kad teisme bus nagrinėjamas klausimas dėl BUAB „BTS group“ bankroto administratoriaus UAB „Bankroto lyderiai“ atsistatydinimo, buvo paskelbta viešai spaudoje prieš 13 dienų (26, 27 b. l.). Teisme buvo gautas kreditorės A. P. prašymas  BUAB „BTS Group“ bankroto administratoriumi paskirti Arną Kukujevą (30-31 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad šiam siūlymui būtų pritaręs kreditorių komitetas arba kreditorių susirinkimas. Nagrinėjamoje byloje kreditorių susirinkimas administratoriaus kandidatūros taip pat nepasiūlė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administratoriaus paskyrimo klausimą sprendė iš pasiūlytų bankroto administratorių kandidatūrų.

ĮBĮ nepateikia kriterijų, į kuriuos turėtų atsižvelgti teismas, parinkdamas bankrutuojančios įmonės administratorių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedūras, svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Spręsdamas šį klausimą, teismas turi išsiaiškinti, ar siūlomi bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Įmonių bankroto valdymo departamentas pritarė šių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutrė nauju bankroto administratoriumi paskirti Algimantą Martikėną, atsižvelgęs į tai, kad jis iki šiol vykdė BUAB „BTS Group“ bankroto procedūrą, todėl paskyrimas užtikrintų sklandų bankrutuojančios įmonės dokumentų ir turto perėmimą ir tolesnį bankroto proceso vykdymą, be to, šis administratorius sutinka toliau teikti administravimo paslaugas, jo kandidatūra neprieštarauja imperatyvioms ĮBĮ nuostatoms ir yra suderinta su Įmonių bankroto valdymo departamentu.

Kreditorė, ginčydama šią teismo nutartį, nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iš viso nenagrinėjo jos prašymo ir nepasisakė dėl jos pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Tačiau su tokiais argumentais teisėjų kolegija nesutinka.

Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog kreditorės siūlomo administratoriaus A. Kukujevo kandidatūra nebuvo suderinta, kaip tai reikalauja ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis, kadangi kreditorės prašymas buvo gautas likus dviems darbo dienoms iki paskirto klausimo nagrinėjimo teismo posėdyje. Teismas nusprendė Arno Kukujevo neskirti BUAB „BTS Group“ bankroto administratoriumi ir dėl to, kad kreditorė, teigdama, kad jos siūlomas bankroto administratorius sutinka administruoti bankrutuojančią įmonę už mažesnę sumą, nei UAB „Bankroto lyderiai“ siūlomas A. Martinkėnas, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismas nutarė, jog kreditorės nurodyti argumentai, kurie nepagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais, nesudaro pagrindo manyti, jog kreditorės siūlomas administratorius galėtų geriau teikti administravimo paslaugas, nei tas, kuris faktiškai jau anksčiau administravo UAB „BTS Group“ bankroto procesą. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad kreditorė, siūlydama Arno Kukujevo kandidatūrą, prie prašymo nepateikė šio administratoriaus sutikimo teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „BTS Group“ bankroto procese. Administratoriaus sutikimas nebuvo pateiktas ir prie atskirojo skundo. Nesant tokių duomenų, teismas ne tik negalėjo kreditoriaus siūlomą kandidatą paskirti bankroto administratoriumi, bet ir svarstyti jo tinkamumą teikti bankroto administratoriaus paslaugas UAB „BTS Group“ bankroto procese.

Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstus, apeliantės argumentus, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo spręsti klausimus, susijusius su bankroto administratoriaus atlyginimu. Pažymėtina, kad ĮBĮ 23 straipsnyje, nustatančiame kreditorių susirinkimo teisės, įtvirtinta ir jų teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, taip pat ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką (ĮBĮ 23 str. 5 p.); nustatyti administratoriaus atlyginimą (ĮBĮ 23 str. 9 p.). Taigi klausimų, susijusių su administravimo išlaidomis, sprendimas priklauso kreditorių susirinkimo, bet ne teismo kompetencijai. Tačiau bankroto bylą nagrinėjantis teismas, esant pagrindui, turi galią vertinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą (ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p., 24 str. 5 d.). Todėl, norint sumažinti ar padidinti bankroto administratoriaus atlyginimą, privalu kreiptis į kreditorių susirinkimą (kreditorių komitetą) dėl administravimo sąmatos pakeitimo. Kita vertus, kaip ir pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kreditorė nepateikė duomenų, kurie patvirtintų, jog administratorius sutinka teikti paslaugas už mažesnį atlyginimą. Taip pat nustatyta, kad nėra pateiktas kreditorės siūlomo bankroto administratoriaus sutikimas apskritai teikti administravimo paslaugas UAB „BTS Group“ bankroto byloje.

Atsižvelgusi į aukščiau nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas nauju administratoriumi neskyrė kreditorės siūlomo kandidato. Teisėjų kolegijos vertinimu, Algimanto Martinkėno paskyrimas bankroto administratoriumi atitinka protingumo kriterijų vien dėl to, kad šis asmuo iki šiol faktiškai teikė administravo paslaugas UAB „BTS Group“ bankroto byloje, kaip administratoriaus įgaliotas asmuo, todėl jis yra susipažinęs su visa bankroto procedūra, jos eiga ir problemomis, bendrovės dokumentacija, teismo priimtais sprendimais ir panašiai, kas užtikrintų operatyvesnį ir greitesnį tolimesnių bankroto procedūrų vykdymą, kreditorių interesų gynimą.

Taip pat atmestini, kaip nepagrįsti, apeliantės argumentai, jog Algimantas Martinkėnas, iki šiol administruodamas bankrutuojančią įmonę, vėlavo atlikti tam tikras bankroto procedūras. Susipažinus su informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, pasitvirtino Algimanto Martinkėno atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytos aplinkybės, jog iš esmės visos procedūros buvo atliekamos laiku, o tai, kad kai kurios jų užsitęsė, lėmė teismo nutarčių apskundimas apeliacine tvarka (kaip antai, buvo apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo, nutartis dėl kreditorių reikalavimo tvirtinimo).

Šioje nutartyje išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, jog atskirajame skunde išdėstyti teiginiai pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartį nepakeistą.

Teisėjai                                                                                    Rimvydas Norkus

                                                                                           Donatas Šernas

                                                                                           Dalia Vasarienė