Civilinė byla Nr. e2-5970-471/2020
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00329-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.1.18.6; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 02 d.
Kelmė
Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,
sekretoriaujant Raimondai Stulpinaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Gameta“ atstovei advokatei Alinai Vosyliūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gameta“ ieškinį atsakovui D. R. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pagal kreditorės UAB „Gameta“ 2020-03-10 pareiškimą Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. kovo 12 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-3989-471/2020 buvo nutarta išieškoti iš skolininko D. R. kreditorei 12341,09 EUR skolos ir 69 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Skolininkui D. R. pateikus 2020-04-22 prieštaravimus, ieškovė UAB „Gameta“ Lietuvos CPK 439 str. nustatyta tvarka pateikė 2020-04-28 ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo 12341,09 EUR skolos, 820,95 EUR palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdyje ieškovės UAB „Agroinfo“ atstovė advokatė paaiškino, kad ieškovė atsakovui kaip ūkininkui, turinčiam pieno ūkį, tam tikrą laikotarpį tiekė prekes. Tačiau atsakovas už jas laiku neatsiskaitė, dėl ko susidarė įsiskolinimas, kuris yra detaliai nurodytas lentelėje ( 42 l. ). Šalys 2019-11-20 sudarė susitarimą dėl tuo metu buvusios 12885,59 EUR skolos mokėjimo, kuriuo susitarė dėl atsakovo mokėtinos skolos sumos ir terminų. Susitarimo tekstas buvo iš anksto paruoštas ieškovės, bet derybų eigoje nežymiai pakeistas ( dėl mokėtinų sumų ir terminų ). Mano, kad šie įrašai susitarime yra padaryti paties atsakovo. Po susitarimo sudarymo atsakovas 2019-12-30 pervedė ieškovei 1089 EUR ( kurie nurodyti lentelėje ), o ieškovė atsakovui 2020-02-06 dar pardavė prekių už 544,50 EUR. Vėliau atsakovas skolos nebemokėjo, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Visa skola šiuo metu sudaro 12341,89 EUR.
Atsakovas iki šiol skolos nėra užginčijęs, ją pripažino 2019-11-20 susitarime. Jo procesinis elgesys ( nemotyvuoti prieštaravimai dėl teismo įsakymo, jokių argumentų ir įrodymų nepateikimas viso proceso metu, vien prašymai atidėti bylos nagrinėjimą ilgam laikotarpiui ir pan. ) leidžia daryti išvadą, kad bylinėdamasis jis siekia vienintelio tikslo – užtęsti atsiskaitymą su ieškove, t. y. jo elgesys yra nesąžiningas. Todėl prašo ieškinį tenkinti, papildomai priteisti iš atsakovo atstovavimo išlaidas ir vadovaujantis Lietuvos CPK 95 str. skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę jos skiriant ieškovei.
Atsakovas ūkininkas D. R. 2020-04-22 prieštaravimuose nurodė, kad su kreditorės reikalavimais nesutinka; per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių papildomų paaiškinimų bei įrodymų nepateikė.
Ieškinys tenkintinas
Teismui pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė nuo 2018-03-16 pagal lentelėje ( 42 l. ) nurodytas sąskaitas pardavė prekes, už kurias atsakovas neapmokėjo. Todėl šalys 2019-11-20 sudarė susitarimą dėl skolos mokėjimo, kuriuo atsakovas pripažino 12885,59 EUR skolos likutį ir įsipareigojo jį sumokėti dalimis nustatytais terminais. Lentelės duomenys taip pat patvirtina, kad savo įsipareigojimų atsakovas nėra įvykdęs – 2019-12-30 sumokėjo 1089 EUR, o 2020-02-06 dar gavo prekių už 544,50 EUR ( 29 l. ), todėl iki šios dienos yra skolingas ieškovei 12341,09 EUR apmokėjimo už parduotas prekes.
Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles ( Lietuvos CK 6.256 str. 1 d. ). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais, vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama ( Lietuvos CK 6.38, 6.59, 6.200 str. ). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą ( Lietuvos CK 6.63 str. 1 d. 1 ir 2 p. ). Iš aptartų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovas savo įsipareigojimų pagal sutartis ( kurios užfiksuotos lentelėje nurodytose sąskaitose - faktūrose, o po to – 2019-11-20 susitarime ) neįvykdė, t. y. laiku neapmokėjo už jam suteiktas prekes ( Lietuvos CK 6.344 str. 1 d. ). Nors atsakovas 2020-04-22 prieštaravimuose nurodė su ieškovės reikalavimais nesutinkantis, nei šiame dokumente, nei viso proceso metu jis jokių nesutikimo argumentų nenurodė ir jį pagrindžiančių įrodymų nepateikė ( Lietuvos CPK 178 str. ). Todėl ieškovės reikalavimas dėl 12341,09 EUR skolos priteisimo pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas ( Lietuvos CK 6.345 str. ).
Palūkanos pagal prievoles ( tame tarpe - skolininkui praleidus prievolės įvykdymo terminą ) gali būti nustatytos įstatymais ( Lietuvos CK 6.37 str. 1 d. ). Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. ir 3 str. atsakovas kaip ūkio subjektas ( jis yra ūkininkas, skola susijusi su ūkio veikla ) privalo mokėti 8 proc. metines palūkanas. Todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 820,98 EUR palūkanų pagal ieškinyje nurodytą paskaičiavimą ( 23 l. ) už laikotarpį nuo 2020-04-28 ( t. y. iki ieškinio parengimo dienos ) bei 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12341,09 EUR sumą ( nes palūkanos nuo palūkanų neskaičiuotinos ), tik ne nuo bylos iškėlimo teisme ( nuo 2020-03-10 – 2 l., nes būtų skaičiuojamos dvigubos palūkanos ), o nuo 2020-04-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), šie ieškovės reikalavimai taip pat tenkintini.
Tenkinant ieškinį ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 296 EUR žyminis mokestis už ieškinį, 38 EUR žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir 804,65 EUR išlaidų advokatės teisinei pagalbai apmokėti pagal 2020-06-01 atstovės prašymą su priedais ir 2020-06-22 sąskaitą, viso 1138,65 EUR ( Lietuvos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ). Įvertinus bylos aplinkybes ( jos nesudėtingumą, tačiau atsakovui pareiškus prieštaravimus, buvo parengtas ieškinys, įvyko du posėdžiai, į kuriuos atstovė vyko iš kito miesto ), priežastis, dėl kurių jos susidarė ( nemotyvuoti atsakovo prieštaravimai ) ir atsakovo procesinį elgesį ( bus aptarta vėliau ) pagrindo mažinti atstovavimo išlaidas nenustatyta ( Lietuvos CPK 98 str. 1 d. ir 2 d. ).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovo nepriteisiama ( Lietuvos CPK 96 str. 6 d. ).
Ieškovės atstovė taip pat prašo paskirti atsakovui baudą ( dydžio nenurodė ) pagal Lietuvos CPK 95 str. už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Pagal Lietuvos CPK 95 str. teismas, nustatęs 1 d. numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5000 EUR baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui ( 2 d. ). Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas D. R., jam įteikus procesinius dokumentus per artimąjį giminaitį 2020-04-02 ( 6 l. ), pateikė 2020-04-22 visiškai nemotyvuotus ir be jokių įrodymų prieštaravimus ( 8 l. ), 2020-05-27 prašymą dėl termino pateikti atsiliepimą pratęsimo ir teismo posėdžio atidėjimo ( 61, 62 l. ) ir 2020-06-22 prašymą ( 76 l. ), t. y. per visą beveik 3 mėn. bylos nagrinėjimo laikotarpį tik formaliai užginčijo ieškovės reikalavimą, tačiau jokių to motyvų ir juos pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Jo prašymų turinys - pasirengimą nagrinėti bylą kažkodėl vykdyti parengiamųjų dokumentų būdu ( kai jau buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis ), 06 mėn. paskirtus posėdžius atidėti rugpjūčio – rugsėjo mėn. ( 62 l. ) ar rugpjūčio mėn. ( 76 l. ), prašymai nenagrinėti bylos, kol jis nepateiks atsiliepimo ( 62 l. ), priešieškinio ar atsikirtimų ( 76 l., kurių taip ir nepateikė ) ir pan. – leidžia daryti išvadą, kad visas atsakovo procesinis elgesys buvo nukreiptas į bylos nagrinėjimo užtęsimą. Analogiškai teismas vertina ir atsakovo minėtuose dokumentuose argumentus dėl advokato reikalingumo. Tiek 04-22 prieštaravimų, tiek 05-27 ir 06-22 prašymų turinys ( specifinės teisinės formuluotės, LAT praktikos ir specialiųjų rekomendacijų citavimas, kt. ) vienareikšmiškai patvirtina, kad arba visus šiuos dokumentus rengęs atsakovas ( kurio vardu jie pateikti ) turi žinių, prilygintinų teisiniam išsilavinimui, arba ( kas žymiai labiau tikėtina ), kad jis nuo pat proceso pradžios buvo neoficialiai atstovaujamas teisininko ir tai slėpė. Šias aplinkybes teismas laiko pakankamomis konstatuoti, kad tokiais veiksmais atsakovas sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą ( Lietuvos CPK 95 str. 1 d. ). Todėl jam skirtina bauda, jos 50 proc. skiriant ieškovei, šis atstovės prašymas tenkintinas. Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į reikalavimo ( skolos ) dydį ( daugiau kaip 12000 EUR ), proceso trukmę, atsakovo veiksmų apimtį, jam tenkančias pinigines sankcijas ( priteisiamos komercinės palūkanos ir santykinai nemažos atstovavimo išlaidos ), todėl skiriama nedidelė ( labiau prevencijos tikslais ) 300 EUR bauda.
2020-05-05 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės ( 51-53 l. ) paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo ( Lietuvos CPK 150 str. 3 d. ).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Gameta“, juridinio asmens kodas 300083910, 12341,09 Eur ( dvylika tūkstančių tris šimtus keturiasdešimt vieną eurą 09 centus ) skolos ir 820,98 EUR ( aštuonis šimtus dvidešimt eurų 98 centus ) palūkanų, viso 13162,07 EUR,
8 ( aštuonių ) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12341,09 EUR sumą nuo 2020 m. balandžio 29 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo
ir 1138,65 EUR ( vieną tūkstantį vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus 65 centus ) bylinėjimosi išlaidų.
Paskirti atsakovui D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 EUR ( trijų šimtų eurų ) baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ( įmokos kodas 5860 ), jos 50 proc. – 150 EUR ( vieną šimtą penkiasdešimt eurų ) skiriant ieškovei UAB „Gameta“, juridinio asmens kodas 300083910.
2020 m. gegužės 05 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - atsakovui D. R. priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ( daiktų ), o jo nesant arba esant nepakankamai – atsakovui priklausančių piniginių lėšų areštą - palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis