Civilinė byla Nr. 2S-917-259/2021
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01308-2020-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.1.; 3.4.2.4.3.; 3.2.9.11.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 11 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. S. 2020 m. gruodžio 16 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydamas pareiškėjo V. S. atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad yra ūkininkas ir turi audinių ūkį (duomenys neskelbtini) iš kurio gauna 400 Eur pajamų per mėnesį. Ūkio įkūrimui ir plėtrai gavo kreditą iš unijos, kuris vadovas M. G.. Ūkio veikla nesusiklostė taip, kaip tikėjosi pareiškėjas, dėl ko išaugo pareiškėjo įsipareigojimų dydis ir jis nebepajėgus jų padengti. Pareiškėjas šiuo metu taip pat dirba UAB „Vyčio komisarai“ apsaugos darbuotojų stažuotojo ir gauna apie 600 Eur/ mėn. atskaičius mokesčius. Pareiškėjo kreditoriai yra Kaišiadorių kredito unija, UAB „Divenda“, UAB „Termogidas“ (dabartinis kreditorius UAB „Rovetus“), UAB „Megalinija“, UAB „Bitė Lietuva“, AB Telia Lietuva, UAB „Ignitis“, UAB „Kaišiadorių vandenys“, SĮ „Kaišiadorių paslaugos“, AB „Kauno grūdai“, UAB „Dezinfa“, M&L Baltija MB, UAB „Energijos kontrolė“, UAB „Girioms ir sodams“, UAB „Gandras“, UAB „Jolada“, UAB „Išlaužo žuvis“, M. G., UAB „Saurida“, UAB „Neste Lietuva“, UAB „Prie Lūkšto“, UAB „Naftrus“, D. Č., UAB „Magiškas ryšys“, UAB „Švaistūnas“, UAB „Kaišiadorių agrofirma“, UAB „Naujasis Nevėžis“, UAB „Dainavos karjeras“, G. V. įmonė „Šoklys“, ŽŪB „Minkuva“, UAB „Dalaudas ir Co“, UAB „Žuvininkystės įranga“, Nafa Fur Auction (atstovaujama advokatų kontoros Leadell), Saga Fur Auction (atstovauja advokatų kontora GLIMSTEDT), UAB „Juodoji audinė“, Nordvacc Latvia filialas Lietuvoje, UAB Sadrigla, UAB „Vetmarket“, UAB „Vetfarmas“, A. K., UAB „Gsachema“, R. M. įm. „Katoma“, V. Ž., UAB „Algrena“, veterinaras Darius Laukaitis, UAB „Scan Technika“, UAB „Justega“, V. S., antstolė Birutė Čereškienė, antstolis Darius Jonaitis, UAB „Sergel“, AB Achema, UAB „Printėja“, UAB „Agrochema“.
2. Suinteresuotas asmuo – kreditorė – V. S. pateiktame atsiliepime prašė nutraukti civilinę bylą CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu arba atsisakyti iškelti pareiškėjui V. S. fizinio asmens bankroto bylą. Nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio mėnesį paštu gavo pareiškėjo kreditoriaus M. G. 2020-08-18 pranešimą, kuriuo jis pranešė, jog 2020-08-17 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi teisę į dalį, t.y. 3 000 Eur sumą, priteistą jo naudai Kauno apylinkės teismo 2020-06-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-12724-1084/2020 pagrindu, perleido A. T.. Apie šį gautą pranešimą tą pačią dieną informavo pareiškėją, nurodė jam naujojo kreditoriaus duomenis, todėl pareiškėjui neabejotinai žinoma apie nurodomo reikalavimo perleidimo faktą, tačiau naujasis kreditorius A. T. nėra įtrauktas į pareiškėjo kreditorių sąrašą. Taip pat kreditoriumi nėra įtraukta UAB „Sitola“ kurios naudai įsiteisėjusio Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminariu sprendimu priteista iš pareiškėjo 6 075,00 Eur skolos, 49,26 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 349,00 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kartu su pareiškimu nėra pateikti duomenys, kad pareiškėjas tinkamai informavo kreditorę UAB „Kaišiadorių vandenys“. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo pareiškimą turėjo būti atsisakyta priimti, nes nesilaikyta FABĮ 4 straipsnio 2 dalies nuostatos, jog turi būti pranešta visiems kreditoriams prieš kreipiantis į teismą ir pažeistas lygiateisiškumo principas. Taip pat nurodė, kad su pareiškėju yra solidariai atsakingi Vytauto Didžiojo kredito unijos atžvilgiu pagal 2013-10-21 paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 13-00155, 2013-10-30 vartojamojo kredito (paskolos) sutartį Nr. 13-00158, 2016-08-30 paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 16-00083, todėl jos, kaip solidarios skolininkės interesai neabejotinai būtų pažeisti, teismui nepagrįstai iškėlus pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, kadangi suinteresuota asmens turimais duomenimis pareiškėjo reali turtinė padėtis yra žymiai geresnė, negu jis nurodo pareiškime, be to, jis neabejotinai turi visas galimybes per protingą terminą atsiskaityti su savo kreditoriais. Pareiškėjas su savo tėvu V. S. sudarė neatlygintinę panaudos sutartį laikotarpiu nuo 2019-04-24 iki 2021-04-24, ir įregistravo ją viešajame registre. Akivaizdu, kad pareiškėjas savo veiklą vykdo tėvo vardu, kad galėtų nuslėpti nuo kreditorių ir nuo teismo tikrąją savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas. Pažymėtina, kad pareiškėjo tėvas realiai jokios veiklos nevykdo, todėl ūkio panauda akivaizdžiai suforminta tik tam, kad tėvo vardu vykdyti veiklą ir tokiu būdu nuslėpti nuo kreditorių gaunamas pajamas. Reali pareiškėjo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, kadangi jis ir toliau ūkyje vykdo savo veiklą, prisidengdamas savo tėvo ir kitų trečiųjų asmenų vardu, tikėtinai neveda turto ir pajamų apskaitos, per trečiuosius asmenis pardavinėja audinių kailius ir gautas lėšas galimai pasisavina, naudodamas savo asmeninėm reikmėm. Tai paaiškina, iš kur pareiškėjas turi piniginių lėšų atostogoms, brangiems daiktams pirkti ir advokatams baudžiamojoje ir civilinėse bylose samdyti, su trimis vaikais atostogauti Druskininkuose, pramogauti kartinguose, pirkti motociklus ir kitus prabangius daiktus.
3. Suinteresuotas asmuo – kreditorė - UAB „Vetfarmas“ pateiktame atsiliepime prašė iškelti V. S. bankroto bylą.
4. Suinteresuotas asmuo – kreditorius – North American Fur Auctions Inc. (NAFA) pateiktame atsiliepime prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. S.. Nurodė, kad NAFA yra pareiškėjo kreditorius, kurio reikalavimo teisė kyla iš 2018-06-18 sutarties, pagal kurią V. S. iki 2019-01-20 turėjo pristatyti NAFA 5 000 vnt. neapdirbtų audinių kailių, taip pat įvykdyti kitus sutartinius įsipareigojimus. Pareiškėjas šių įsipareigojimų neįvykdė, todėl sutartis buvo nutraukta. Atsiliepimo pateikimo dienai pareiškėjo skola NAFA viso sudaro 89 085,30 Eur, iš kurių 75 000 Eur skola, 8 772,53 Eur palūkanos, 4 853,00 Eur bauda pagal sutartį, 855,43 Eur draudimo įmoka, sumokėta už V. S., 1 550,00 Eur NAFA apmokėtos teisinės paslaugos, - 1 945,66 Eur suma, už kurią aukcione buvo parduoti V. S. pristatyti 147 vnt. audinių kailių. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako kelti fizinio asmens bankroto bylą, inter alia, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12700-19, kuriame V. S. pareikšti įtarimai pagal BK 183 straipsnį ir BK 223 straipsnį. Ikiteisminiame tyrime yra atliktas V. S. ūkinės-finansinės veiklos tyrimas, kuriuo nustatyta, kad V. S. buhalterinė apskaita buvo tvarkoma pažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, dėl ko gali būti neįmanoma iš dalies nustatyti V. S. turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kitaip tariant, V. S. galimai yra atlikęs BK 223 straipsniuose nurodytą nusikalstamą veiką. Jo pripažinimas kaltu pagal minimus BK straipsnius būtų kliūtis iškelti jam bankroto bylą, sutinkamai su FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktu. Kliūtis iškelti bankroto byla egzistuoja ir pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą, nes pareiškėjas tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, t. y. pareiškėjas 2018 m. gruodžio mėn., jau po sutarties su NAFA sudarymo, jo paties teigimu, apie 3000 vnt. audinių kailiukų išsiuntė įmonei „SAGA FURS OY“, esančiai Suomijoje, tuo iš esmės pažeisdamas sutartį bei siekdamas išvengti atsiskaitymo su NAFA ir/ar kitais savo kreditoriais. Minėtos aplinkybės yra nagrinėjamos kitoje civilinėje byloje. Viena iš pagrindinių bankroto iškėlimo fiziniam asmens sąlygų yra šio asmens sąžiningumas, tačiau suinteresuoto asmens pateikti duomenys liudija, kad pareiškėjas neatitinka sąžiningo fizinio asmens reikalavimo. Atkreipė dėmesį, kad pačiame pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas V. S. iš esmės pripažįsta, jog atliko nesąžiningus veiksmus – slėpė nuo kreditorių informaciją apie tikrąją savo turtinę padėtį, prisiimtus įsipareigojimus, turėdamas pradelstų įsipareigojimų, prisiėmė ženklaus dydžio prievolių naujiems kreditoriams, t. y. elgėsi akivaizdžiai nerūpestingai ir nesąžiningai. Pažymėjo, kad išnagrinėjus pareiškėjo siūlomas savo mokumo atkūrimo galimybes, pareiškėjas iš esmės siekia tik skolų nurašymo, tačiau jokių realių veiksmų mokumui atkurti neatliks.
5. Suinteresuotas asmuo – kreditorė – UAB „Agrochema“ pateiktame atsiliepime prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. S.. Nurodė, kad UAB „Agroachema“ reikalavimo teisė kyla iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-04-25 sprendimo priteisti kreditorei iš pareiškėjo 4 911,54 Eur skolą, 913,68 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 5 825,22 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo 2019-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 87 Eur bylinėjimosi išlaidas. Fizinio asmens bankroto byla gali būti keliama tik sąžiningam asmeniui, tačiau pareiškėjo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 183 straipsnio 2 dalį ir 223 straipsnį, kas turėtų būti kliūtimi pareiškėjui iškelti bankroto bylą dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių egzistavimo. Pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad turi realias galimybes atkurti savo mokumą.
6. Suinteresuotas asmuo – kreditorė – UAB „Juodoji audinė“ pateiktame atsiliepime nurodė, kad neprieštarauja pareiškėjo bankroto bylos iškėlimui, tačiau atkreipė dėmesį, kad suinteresuotas asmuo 2021 m. sausio 13 d. dalyvavo varžytynėse, kuriose buvo parduodamas pareiškėjui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), ir pasiūlė už šį turtą didžiausią kainą - 150 246 Eur. Įsigyto turto perdavimas suinteresuotam asmeniui buvo sustabdytas dėl priimto pareiškimo iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą. Susiklostė situacija, kai suinteresuotas asmuo, dalyvaudamas teisėtai vykstančiose varžytynėse, įsigijo pareiškėjui priklausantį turtą (laimėjo varžytynes), tačiau dėl fizinio asmens bankroto bylos inicijavimo varžytynių procedūros negalėjo būti užbaigtos, t. y. negalėjo būti surašomas varžytynių aktas, dėl ko turtas nuosavybės teise nebuvo perleistas (CPK 724 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo taip pat prašė nustatant terminą pareiškėjo V. S. mokumo atkūrimo plano pateikimui bei patvirtinimui, atsižvelgti į suinteresuoto asmens UAB „Juodoji audinė“ teisę, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, užbaigti pareiškėjui V. S. priklausančio turto, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimo procedūras, t.y. mokumo atkūrimo plano rengimo ir tvirtinimo klausimus spręsti tik po to, kai, įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos iškėlimo, bus išspręstas klausimas dėl leidimo užbaigti pradėtus vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose.
7. Suinteresuotas asmuo – kreditorė – Vytauto Didžiojo kredito unija pateiktame atsiliepime prašė nutraukti civilinę bylą arba atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. S.. Nurodė, kad pareiškėjas teismui nenurodė visų savo kreditorių. Vytauto Didžiojo kredito unijos turimomis žiniomis, į kreditorių sąrašą nėra įtraukti: (i) kreditorė R. M., kurios kreditorinio reikalavimo dydis, 2020-09-10 padengus pareiškėjo įsipareigojimus Vytauto Didžiojo kredito unijai pagal 2014-09-05 paskolos sutartį Nr. 14-00119, ir kurių įvykdymas buvo užtikrintas R. M. nuosavybės teise turimu nekilnojamuoju turtu pagal 2014-09-08 sutartinę svetimo turto hipoteką, yra 24 548,51 Eur; (ii) kreditorė UAB “Sitola”, kuri 2020-06-28 pareiškėjui pardavė 1 500 vnt. audinių jauniklių ir pareiškėjas nėra atsikaitęs. Taigi, pareiškėjas, neinformavęs visų kreditorių, nesilaikė išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos ir dėl to, jo pareiškimas negalėjo būti priimtas, o civilinė byla nutrauktina. Pareiškėjo elgesys neatitinka FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte keliamų sąžiningumo reikalavimų, o pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą nesąžiningumas yra nemokaus fizinio asmens atsisakymo iškelti bankroto bylą teisinis pagrindas. Pareiškėjas su pareiškimu iškelti bankroto bylą pateikė teismui tikrovės neatitinkančias žinias apie savo mokumą. Pareiškėjo turimo nekilnojamojo turto vertė yra ne 135 200 Eur, kaip nurodo pareiškėjas, o 152 800 Eur. Pareiškime nenurodytas 103 561,10 Eur vertės pareiškėjo audinių ūkio kilnojamasis turtas, dėl kurio nuosavybės pripažino pareiškėjui vyksta ginčas teismine tvarka. Pareiškėjas teismui pateikė neteisingą informaciją ir apie įsipareigojimų dydį. Pareiškėjas nenurodė, kad teismine tvarka vyksta ginčas dėl (duomenys neskelbtini) esančio nekilnojamojo turto perleidimo nuosavybėn trečiajam asmeniui sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu nuo jo sudarymo momento. Pareiškėjas kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo siekia ne sumažinti turimus įsiskolinimus, o priešingai, nuo kreditorių slepia bet kokias galimas gauti pajamas, vykdo ūkinę veiklą, tik kitų asmenų vardais, kad tokiu būdu būtų išvengta įsiskolinimų dengimo kreditoriams. Pareiškėjas panaudos sutarties pagrindu leido naudotis savo tėvui V. S. 22 ha žemės sklypu, kas reiškia, jog pareiškėjas, turėdamas galimybę žemės sklypą išnuomoti ir gauti pajamų, kuriomis būtų atsiskaitoma su kreditoriais, sąmoningais sudaro neatlygintiną sandorį. Galiausiai, pareiškėjas galėjo pats deklaruoti visą žemės sklypą ir gauti išmokas už visą žemės sklypą, tačiau suvokdamas, kad gautomis išmokomis būtų dengiami kreditorių reikalavimai, nusprendė paraišką teikti ir išmokas gauti tėvo V. S. vardu, ir tokiu būdu nuslėpti pajamas nuo kreditorių. Kredito unijos žiniomis, antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla V. S. atžvilgiu. 2020 m. gruodžio mėn. pabaigoje ar 2021 m. sausio mėn. pradžioje į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesta apie 8 000 Eur už parduotą produkciją ar kt. išmokas , kurios buvo paskirstytos V. S. kreditoriams. Tačiau faktiškai visa ūkinė veikla, tik kito asmens V. S. vardu, yra vykdoma pareiškėjo V. S. ir tokiu būdu yra slepiamos bet kokios pajamos nuo pareiškėjo kreditorių.
8. Suinteresuotas asmuo – kreditorius – M. G. pateiktame atsiliepime prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui V. S.. Nurodė, kad suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjo pagal Kauno apylinkės teismo 2020-06-26 galutinį sprendimą priteista 17 223,34 Eur, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 192,00 Eur žyminis mokestis. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi 2020-08-17 suinteresuotas asmuo perleido teisę į skolos dalį, t.y. 3 000 Eur sumą, A. T.. Apie tai pareiškėjas buvo informuotas 2020-08-18 pranešimu, kurį į bylą pateikė suinteresuotas asmuo V. S. ir patvirtino, jog tiek jai, tiek pareiškėjui apie reikalavimo perleidimo faktą buvo žinoma, tačiau A. T. nenurodytas tarp pareiškėjo kreditorių. Pareiškėjas savo pareiškime patvirtina, kad nemokiu jis tapo dar 2018 metais, tačiau per 2019-2020 metus jo kreditorių skaičius išaugo net iki 52, skoliniai įsipareigojimai netgi iki 623 360 Eur. Iš turto arešto registro matyti, kad 2019 metais skolų išieškojimą pareiškėjo atžvilgiu pradėjo UAB „Saurida“, AB „Agrochema plius“, UAB „Juris Lt“, 2020 metais – MB „M&L Baltija”, UAB “Joloda”, North American Fur Auctions (toliau – NAFA), 2021 metais – UAB “Ignitis”, UAB “Nafrus”, kas rodo kryptingus, sąmoningus ir tyčinius pareiškėjo veiksmus, prieš kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, didinti savo įsiskolinimus. Šios aplinkybės liudija pareiškėjo nesąžiningumą, dėl ko turėtų būti atsisakyta iškelti bankroto bylą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
9. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 8 d. nutartimi pareiškėjo V. S. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo paliko nenagrinėtu.
10. Teismas pažymėjo, kad pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 4 straipsnio 2 dalį ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyta, jog prie pareiškimo pridedamas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi, kai kreditorius fizinis asmuo, – vardas, pavardė, gyvenamosios vietos adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kai kreditorius juridinis asmuo, – juridinio asmens pavadinimas, juridinio asmens kodas, buveinės adresas, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai.
11. Teismas nustatė, kad pareiškėjas pareiškime nenurodė kreditorių UAB „Sitola“, UAB „Kaišiadorių vandenys“ ir A. T., bei nepranešė kreditoriams UAB „Sitola“ ir A. T. apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido terminą kreditoriams informuoti, kuris imperatyviai nustatytas fizinio asmens bankroto įstatyme. Nors pareiškėjas nurodė, jog informavo UAB „Sitola“, tačiau byloje nėra jokių įrodymų patvirtinančių, jog minėtas kreditorius buvo informuotas apie bankroto bylos inicijavimą.
12. Teismas pažymėjo, kad po pareiškimo dėl fizinio bankroto bylos iškėlimo, paaiškėjus aplinkybėms apie tai, jog pareiškėjas turi daugiau kreditorių nei nurodo pareiškime, ir tai, jog minėti kreditoriai apie bylą nebuvo informuoti ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos, yra pagrindas palikti pareiškimą nenagrinėtu, kadangi pareiškimas neatitinka pareiškimui keliamų reikalavimų (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Pareiškėjui iš byloje esančių dokumentų, t. y. iš kreditorių ir trečiųjų asmenų prieštaravimų, įvairių prašymų, turėjo būti žinoma ir buvo žinoma (apie tai jis buvo informuotas ir teismo pranešimu po 2021 m. vasario 18 d. posėdžio) apie šias aplinkybes, jog kreditoriai UAB „Sitola“ ir A. T. nėra įtraukti tarp kreditorių, bei neinformuoti apie vykstantį fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo procesą, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, nuo 2021 m. vasario 18 d. posėdžio, nesidomėjo bylos eiga, neprašė tikslinti pareiškimo, nebandė informuoti minėtų kreditorių bei nepateikė tai pagrindžiančių dokumentų. Esant šioms aplinkybėms ir išnagrinėjus pareiškimą bei pareiškėjui galimai iškėlus bankroto bylą būtų pažeistos imperatyviai įstatyme įtvirtintos pareiškėjų kreditorių teisės ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo padavimo būti informuotam apie būsimą viso skolininkų turto realizavimo sustabdymą ir visų išieškojimų iš skolininkų turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka, sustabdymą.
13. Kadangi pareiškėjas neinformavo visų savo kreditorių prieš 1 mėnesį apie ketinimą inicijuoti bankroto bylos iškėlimą, t. y. nepilnai įgyvendino privalomą neteisminę ginčo sprendimo tvarką, o šios aplinkybės paaiškėjo po pareiškimo priėmimo, todėl teismas sprendė, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui V. S. paliktinas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
14. Atskirajame skunde pareiškėjas V. S. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui V. S. rengė teisininkai, dėl ko pareiškėjas pagrįstai galėjo tikėtis, kad bus tinkamai įvykdyta FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta pareiga dėl kreditorių informavimo.
14.2. Byloje yra duomenys, t. y. pašto išsiuntimo kvitas,, kad kreditoriui UAB „Sitola“ buvo išsiųstas pranešimas dėl ketinamos kelti bankroto bylos ir tik per klaidą minėtas kreditorius nebuvo įtrauktas į bylą. Vien tokia formali klaida negali būti pagrindu palikti pareiškimą nenagrinėtu.
14.3. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie kreditorių A. T., dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybės šio kreditoriaus atžvilgiu tinkamai įvykdyti FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą. Atkreipė dėmesį, kad M. G., pareiškėjo kreditorių, su kuriuo yra susiklostę itin konfliktiški santykiai, buvo tinkamai informuotas apie pareiškėjo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą. M. G., tikėtina siekdamas, kad bankroto byla nebūtų iškelta, sąmoningai neinformavo pareiškėjo apie reikalavimo teisės perleidimą.
14.4. Pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį nesudaręs galimybių pareiškėjui patikslinti pareiškimą ir pateikti trūkstamus duomenis. Pareiškėjas domėjosi bylos eiga ir dėjo visas pastangas, siekdamas tinkamai įpykdyti jam nustatytas pareigas, kreipėsi į advokatę S. Žukauskienę dėl teisinių paslaugų teikimo, tačiau 2020-03-04 atvykus į teismo posėdį, advokatė S. Žukauskienė, pareikalavus suinteresuotiems asmenims, buvo nušalinta nuo bylos, dėl to, kad neva atstovavo pareiškėjo sutuoktinę V. S.. Pareiškėjui nebuvo suteikta galimybė susirasti kitą advokatą, nebuvo prijungti advokatės pateikti įrodymai dėl V. S. ligos, dėl kurios jis negalėjo dalyvauti 2021-02-18 teismo posėdyje.
14.5. Pirmosios instancijos teismo nutartis neatitinka Kauno apygardos teismo formuojamos praktikos, kurioje išaiškinta, kad reikalavimo iš anksto informuoti visus kreditorius nesilaikymas yra procesinis pažeidimas, tačiau šis pažeidimas negali automatiškai būti laikomas esminiu (Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1915-638/2019).
15. Suinteresuotas asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija atsiliepime į pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Byloje nėra pareiškėjo nurodomų duomenų apie kreditoriaus UAB „Sitola“ informavimą. Tuo tarpu pagal FABĮ 4 straipsnio 2 d. apie ketinimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą turi būti informuojami visi kreditoriai.
15.2. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad jam nebuvo žinoma apie kreditorių A. T., nes 2020-08-17 pranešimas apie reikalavimo teisių perleidimą ir naujojo kreditoriaus atsiradimą buvo išsiųstas V. S. ir V. S. jų gyvenamosios vietos adresu. Pranešimo gavimo faktą patvirtino pati V. S. savo atsiliepime į pareiškimą.
15.3. Į kreditorių sąrašą nėra įtraukta kreditorė R. M. su 24 548,51 Eur reikalavimu. Šis reikalavimas atsirado dėl to, kad pardavus R. M. priklausantį nekilnojamąjį turtą buvo padengti pareiškėjo įsipareigojimai Vytauto Didžiojo kredito unijai pagal 2014-09-05 paskolos sutartį Nr. 14-00119.
15.4. FABĮ yra specialusis teisės aktas, kurio 4 straipsnyje yra nurodyta, kad asmuo, prieš ketindamas pateikti pareiškimą dėl bankroto bylos, turi: (i) atitikti išstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą būklę, (ii) būti ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu pranešęs visiems kreditoriams ir (iii) pateikti įstatymo 4 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus ir informaciją. Nagrinėjamu atveju, teismui pareiškimo priėmimo metu nebuvo žinoma, kad pareiškėjas nepateikė visų reikiamų duomenų, tačiau tai paaiškėjo priėmus prareiškimą, kai buvo pateikti suinteresuotų asmenų atsiliepimai, į kuriuos pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimą. Taigi, pareiškėjas realiai galėjo ištaisyti savo pareiškimo trūkumus ir su atsiliepimu pateikti trūkstamus duomenis, tačiau to nepadarė.
15.5. Pareiškimo palikimas nenagrinėtu nepažeidžia pareiškėjo interesų nes pareiškėjas turi galimybę, tinkamai įvykdęs FABĮ reikalavimus, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo.
15.6. Pareiškėjas nepagrįstai remiasi nurodoma Kauno apygardos teismo praktika, nes ji buvo formuojama, kai pateiktas pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo buvo paliktas nenagrinėtas nepašalinus teismo nurodytų trūkumų dar iki pareiškimo priėmimo. Be to, minėtoje byloje pareiškėjas buvo atlikęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytą pareigą visų kreditorių atžvilgiu, tik nesilaikė kreipimosi į teismą terminų. Taigi, skiriasi faktinės aplinkybės, kuriomis remiantis minėtoje byloje ir šioje byloje buvo padarytos pareiškėjo cituojamos teisinės išvados, yra skirtingos.
16. Suinteresuotas asmuo V. S. atsiliepime į pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą prašo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. M. G. pranešimas, kad jis perleidžia A. T. 3000 Eur V. S. skolą, buvo pareiškėjo ir suinteresuoto asmens gyvenamosios vietos adresu gautas dar 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Suinteresuotas asmuo dar tą pačią dieną apie tai informavo V. S., todėl V. S. apie šį kreditorių buvo žinoma. Juo labiau, kad ir kitiems kreditoriams šios bylos nagrinėjimo metu nurodžius apie kreditorių A. T., pareiškėjui nebuvo jokių kliūčių tokį pareiškimą išsiųsti ir jį informuoti.
16.2. Nors teismo nutartyje nėra nurodyta ir dar apie vieno kreditoriaus, t.y. suinteresuoto asmens mamos R. M., neinformavimą, tačiau ir šis kreditorius nebuvo informuotas tinkamai, kaip numatyta FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje, nors apie šį kreditorių ir R. M. įvykdytą 24 548,51 Eur dydžio prievolę pagal su kredito unija sudarytą 2014 m. rugsėjo 5 d. paskolos (kreditavimo) sutartį Nr. 14-00119, V. S. buvo žinoma.
16.3. 2021-02-18 teismo posėdis buvo atidėtas tuo tikslu, kad V. S. galėtų pašalinti trūkumus, pateikti reikalingus ir tinkamus dokumentus, todėl visiškai nepagrįstas V. S. teiginys, kad teismas jam nesudarė tokių galimybių. Be to ši civilinė byla buvo inicijuota paties V. S., kas reiškia, jog būtent jis turi būti labiausiai suinteresuotas dėl kuo greitesnės bylos išnagrinėjimo ir tinkamai parengto pareiškimo, tinkamai atliktų visų reikalingų procedūrų. Juo labiau, kad V. S. be jokių kliūčių, turėdamas pakankamai laiko, kvalifikuotą teisininkų pagalbą, trūkumus galėjo pašalinti iki 2021-03-04 teismo posėdžio.
17. Suinteresuotas asmuo North American Fur Auctions Inc. (NAFA) atsiliepime į pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą prašo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pareiškėjui buvo sudaryta galimybė ir suteiktas papildomas laikas ištaisyti pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumams, kuomet 2021-02-18 teismo posėdžio metu pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti atsiliepimus į kreditorių NAFA, Vytauto Didžiojo kredito unijos, V. S. pateiktus atsiliepimus. Atidėjus byloje paskirtą pirmąjį teismo posėdį, pareiškėjui buvo sudaryta galimybė ne tik pateikti į bylą trūkstamus dokumentus, bet ir susirasti kvalifikuotą atstovą bei su jo pagalba užtikrinti, kad bus įgyvendinti visi FABĮ numatyti reikalavimai, kuria pastarasis, kaip patvirtina į bylą pateikta atstovavimo sutartis, ir pasinaudojo.
17.2. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie pateisintų netinkamą FABĮ reikalavimų, susijusių su netinkamu kreditorių informavimu apie ketinimą kelti fizinio asmens bankroto bylą, įvykdymą, tuo tarpu teismų praktikoje yra aiškiai nurodyta, kad pareigą ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo nustatančios FABĮ normos yra imperatyvios, ir tinkamai šios prievolės neįvykdžius pateiktas pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo turi būti atmestas (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-816-163/2016).
17.3. Be netinkamo pareigos informuoti kreditorius vykdymo, t. y. pareigos tinkamai laikytis išankstinės neteisminės tvarkos, egzistuoja ir kiti pagrindai nekelti V. S. fizinio asmens bankroto bylos. Nagrinėjant bylą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nebejotinai ir neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas V. S. atliko nesąžiningus veiksmus, t. y. jo veiksmai tiek iki pareiškimo teismui pateikimo, tiek ir po jo neatitinka sąžiningo asmens elgesio standartų, todėl fizinio asmens bankroto byla jam negali būti keliama. Pareiškėjo tolesnis procesinis elgesys, t. y. teisėtos ir pagrįstos nutarties skundimas tokio jo elgesio nesąžiningumą tik patvirtina.
18. Suinteresuotas asmuo M. G. atsiliepime į pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir palikti Kauno apylinkės teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Kreipdamasis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkas privalo sąžiningai pateikti visą informaciją, pareiškėjas šios pareigos nevykdė - pareiškime apskritai nenurodoma apie egzistuojančią skolą UAB „Sitola“. Remiantis teismų nustatytomis aplinkybėmis pareiškėjas 2020 m. birželio 28 d. nupirko ir priėmė iš UAB “Sitola” 1 500,00 vnt. įvairių spalvų audinių žvėrelių jauniklių ir liko skolingas 6 075,00 Eur sumą, kai tuo tarpu 2020-06-11 jau buvo išsiuntęs pranešimus kreditoriams apie ketinimą keltis fizinio asmens bankroto bylą. Taigi, yra akivaizdu, kad sudarydamas sutartį su UAB „Sitola“, pareiškėjas net neketino vykdyti savo įsipareigojimų. Ši aplinkybė paaiškina faktą, dėl ko pareiškėjas vengė UAB „Sitola“ įtraukti į bylos nagrinėjimą, t.y. tokiu būdu būtų akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjas, jau būdamas, kaip jis teigia, nemokiu, sudarė sandorius, iš anksto žinodamas, jog jų neįvykdys.
18.2. Civilinės bylos medžiagoje nėra jokio dokumento, patvirtinančio, kad pareiškėjas išsiuntė kreditoriui UAB „Sitola“ pranešimą apie ketinimą keltis fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjas, teigdamas, kad byloje yra toks įrodymas, turėjo pareigą nurodyti tokio įrodymo bylos tomą ir lapą, tačiau to nepadarė, tuo tarpu suinteresuotas asmuo byloje tokio į bylą prijungto įrodymo nerado, kas tik patvirtina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
18.3. Suinteresuotas asmuo V. S. 2021-02-01 pateikė teismui prašymą dėl civilinės bylos nutraukimo, kuriame išsamiai nurodė aplinkybes, dėl kurių pareiškėjo pareiškimas negali būti toliau nagrinėjamas, t.y. apie A. T. ir UAB „Sitola“ neįtraukimą į savo kreditorių sąrašą. Taigi, jeigu pareiškėjas būtų tinkamai domėjęsis bylos eiga, akivaizdu, kad jis turėjo galimybę jau 2021-02-01 žinoti apie neinformuotus ir į bylą neįtrauktus kreditorius bei visus šiuos trūkumus pašalinti, tačiau to sąmoningai nedarė, kas rodo, jog pareiškėjas siekė piktybiškai vilkinti bylos nagrinėjimą ir vengė į procesą įtraukti kreditorius, suinteresuotus šios civilinės bylos baigtimi. Be to FABĮ 5 straipsnio 7 dalis numato, kad teismas ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą ar atsisakyti ją iškelti. Taigi, įstatymas numato teismui itin trumpus tokių bylų nagrinėjimo terminus, dėl ko teismas net neturėjo teisinio pagrindo suteikti pareiškėjui dar ilgesnį terminą trūkumams šalinti.
18.4. Pirmosios instancijos teismas sudarė pareiškėjui visas galimybes atsikirsti į suinteresuotų asmenų pateiktus prašymus: atidėjo 2021-02-18 bylos nagrinėjimą, nustatė pareiškėjui protingą terminą atsiliepimams pateikti, tačiau pareiškėjas visus teismo nurodymus ignoravo, dėl ko jo atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nutartį, nesuteikiant pareiškėjui jokios galimybės patikslinti pareiškimą, įtraukiant kreditorių į bylą ir tinkamai įvykdyti, yra mažų mažiausiai nepagrįstas. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pats pripažino ir patvirtino, jog neinformavo visų savo kreditorių apie ketinimą keltis fizinio asmens bankroto bylą ir neįtraukė jų į procesą, todėl visiškai nesuprantama, kokiu teisiniu pagrindu jis teikia visiškai nepagrįstą atskirąjį skundą, kuriame jau dėsto visiškai kitokias aplinkybes. Akivaizdu, kad atskirasis skundas yra pateiktas tik siekiant vilkinti laiką, todėl dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių jis turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
19. Suinteresuotas asmuo UAB „Juodoji audinė“ prašo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas pareiškimą palikti nenagrinėtą, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), tad pagrįsta ir motyvuota teismo nutartis, kuria pareiškimas paliktas nenagrinėtu neužkerta kelio pareiškėjui, ištaisius teismo nurodytus trūkumus, dėl bankroto bylos iškėlimo kreiptis pakartotinai. Atitinkamai, teismo 2021 m. kovo 21 d. nutartis neapriboja pareiškėjo teisių, o tik užriktina efektyvų bankroto bylos nagrinėjimą laikantis FABĮ nustatytų taisyklių.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirųjų skundų ribų (CPK 329, 338 straipsniai).
21. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 8 d. nutarties, kuria pareiškėjo V. S. pareiškimas dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo nustačius, kad pareiškėjas neįvykdė FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos informuoti visus kreditorius apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo.
22. FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, kurio būklė atitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytąją, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams. Šios pareigos įgyvendinimas yra viena iš prielaidų priimti teisme nagrinėti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
23. FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kadangi FABĮ esančios teisės normos nereglamentuoja, kaip turėtų būti sprendžiamas klausimas, kai po pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo paaiškėja, kad buvo nesilaikyta specialiųjų FABĮ nustatytų reikalavimų pareiškimo turiniui, pirmosios instancijos teismas nurodytam klausimui spręsti pagrįstai rėmėsi CPK 296 straipsniu.
24. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo kad pagal CPK 296 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas, nustatęs pareiškimo trūkumus, privalėjo nustatyti pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti. Be to, pareiškėjo teigimu, šių trūkumų konstatavimas buvo galimas tik nustačius priežastis, dėl kurių kreditoriai nebuvo informuoti apie pareiškėjo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo ir šios priežastys pernelyg formalios, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo būtų paliktas nenagrinėtu.
25. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad apie pareiškėjo V. S. ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas pranešimus išsiuntė 2020 m. birželio 11 d. (1 t., b. l. 13-16). Į informuojamų kreditorių sąrašą nebuvo įtraukti ir apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo nebuvo informuoti šie kreditoriai: A. T., turintis reikalavimo teisę į pareiškėją pagal 2020-08-17 reikalavimo teisių perleidimo sutartį (2 t., b. l. 143) ir UAB „Sitola“ - pagal Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. preliminarų sprendimą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Priešingai nei nurodo suinteresuoti asmenys, kreditorei R. M. buvo išsiųstas pranešimas apie pareiškėjo ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo (1 t., b. l. 15). Pareiškėjas su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą kreipėsi 2020 m. gruodžio 16 d. Taigi, į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo buvo kreiptasi praėjus pusei metų nuo kreditorių informavimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad neinformuotų kreditorių reikalavimo teisė į pareiškėją atsirado po to, kai pareiškėjas 2020 m. birželio 11 d. informavo kreditorius apie ketinimą kreiptis dėl bankroto iškėlimo.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiga informuoti kreditorius labai svarbi, nes jiems nesant informuotiems apie šį procesą būtų pažeistos jų galimybės ginti savo teises. Be to, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, yra privalomai sustabdomas visas skolininko turto realizavimas, taip pat yra privalomai sustabdomi visi išieškojimai iš skolininko turto, įskaitant išieškojimus ne ginčo tvarka (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Kartu FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir terminas per kurį asmuo, turintis ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo į teismą, privalo tai padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo priėmimas sukelia pasekmes kreditoriams, ypač vykdantiems priverstinį išieškojimą, asmuo, ketinantis kreiptis į teismą, turi tą padaryti FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodytų terminu. Šiam terminui pasibaigus ir negavus pranešimo iš teismo apie priimtą pareiškimą, kreditoriai pagrįstai tikisi, kad savo pažeistas teises galės apginti įprastais būdais iki gaus naują pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą su prašymu iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą.
27. Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėjas su prašymu iškelti bankroto bylą kreipėsi praėjus pusei metų po kreditorių informavimo. Taigi, jau pareiškimo priėmimo momentu buvo akivaizdu, kad pareiškėjas nėra tinkamai įvykdęs FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ne vėliau kaip prieš mėnesį iki kreipimosi į teismą dienos raštu pranešti visiems kreditoriams apie šį ketinimą. Pareiškėjui nesikreipus į teismą FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, per šį laikotarpį atsirado nauji kreditoriai, kurių pareiškėjas neinformavo apie ketinimą kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo finansinė būklė per pusės metų laikotarpį akivaizdžiai pakito, todėl siekiant tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjas prieš 2020 m. gruodžio 16 d. kreipdamasis į teismą privalėjo pakartoti kreditorių informavimo procedūrą tam, kad ji atitiktų FABĮ 4 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir tuo būtų užtikrintas pareiškėjų kreditorių lygiateisiškumas bei galimybės tinkamai ginti savo teises pareiškėjui pradėjus fizinio asmens bankroto procedūrą.
28. Nors pirmosios instancijos teismas akcentavo aplinkybę, kad ne visi kreditoriai buvo informuoti apie pareiškėjo V. S. ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau iš esmės pagrįstai paliko pareiškimą nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, kadangi pareiškimas dėl bankroto bylos buvo priimtas. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo kitaip vertinti šių aplinkybių, nustačius, kad pareiškimas pateiktas nesilaikant FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, dėl ko naujai atsiradę kreditoriai ir nebuvo informuoti apie tokį ketinimą,
29. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo pareiškėjui nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjui buvo pasiūlyta pateikti atsikirtimus į suinteresuotų asmenų, nurodžiusių kreditorių neinformavimo faktą, atsiliepimus iki 2021-03-02. Tą pačia dieną pareiškėjui išsiųstas teismo pranešimas. Pareiškėjas šia galimybe nepasinaudojo. Taigi, pirmosios instancijos teismas sudarė galimybes ištaisyti pareiškėjui pareiškimo trūkumus ir papildomai informuoti kreditorius. Ta aplinkybė, kad tai nebuvo atlikta CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo spręsti, jog buvo pažeistos pareiškėjo procesinės teisės, nes pareiškėjas turėjo realią galimybę pastebėti savo pareiškimo trūkumus ir tinkamai informuoti visus kreditorius, tame tarpe ir neinformuotus kreditorius.
30. Dėl atskirojo skundo argumentų, kad pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė naudotis advokato pagalba, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog į teismą kreipėsi ir procesinius prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bylos sustabdymo pareiškėjas bylos eigoje teikė savo vardu. Taigi, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spręsti, kad pareiškėjui būtina teisinė pagalba, dėl ko jam turi būti sudaryta papildoma galimybė susirasti advokatą. Be to, nustačius, kad jau pareiškimo pateikimo momentu pareiškimas turėjo akivaizdžių trūkumų dėl netinkamai įgyvendintos FABĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatytos kreditorių informavimo pareigos, net ir teisės turėti profesionalų atstovą byloje įgyvendinimas negalėjo pakeisti galutinio procesinio teisinio rezultato šioje byloje.
31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad pareiškėjo V. S. atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
32. Suinteresuoti asmenys NAFA ir Vytauto Didžiojo kredito unija pateikė prašymus atlyginti jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Suinteresuotas asmuo NAFA bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, o suinteresuotas asmuo Vytauto Didžiojo kredito unija nurodė, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro 850 Eur išlaidos advokato pagalbai rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atmetus pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą, spręstinas klausimas dėl suinteresuoto asmens Vytauto Didžiojo kredito unijos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens Vytauto Didžiojo kredito unijos prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai neviršija galimo priteisti maksimalaus įkainio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), taip pat įvertinęs byloje sprendžiamų teisinių klausimų sudėtingumą ir parengto procesinio dokumento kokybę, sprendžia, jog suinteresuotam asmeniui Vytauto Didžiojo kredito unijai iš pareiškėjo V. S. priteistina 850 Eur patirtų išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys).
33. Pareiškėjui iniciavus šį apeliacinį procesą, byloje patirta 55 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos viršija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl priteistinos iš pareiškėjo V. S. (CPK 92 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti suinteresuotam asmeniui Vytauto Didžiojo kredito unijai, juridinio asmens kodas 112046049, buveinės adresas Birutės g. 4-2, Kaišiadorys, iš pareiškėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 850 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti valstybei iš pareiškėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 55 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Arvydas Žibas