Baudžiamoji byla Nr. 1-1650-891/2013

Proceso Nr. 1-17-1-02346-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.2.;

1.2.14.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant prokurorei Editai Anforavičienei,

kaltinamųjų gynėjams advokatams Kazimirai Kanišauskienei ir Mindaugui Paukštei,

nukentėjusiesiems J. D., D. Č. ir E. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z. (A. Z.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartų: 1) 1998-11-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį, 45 straipsnį, 278 straipsnio 1 dalį, 42, 35 straipsnius – laisvės atėmimas 1 metams, bauda 12500 Lt su 1/3 turto konfiskavimu; 2) 2001-10-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį, 42, 35 straipsnius – laisvės atėmimas 7 mėnesiams su 1/6 turto konfiskavimu; 3) 2001-12-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir 35 straipsnį – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su 1/3 turto konfiskavimu, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu – 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu; 4) 2004-05-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2dalį – laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 5) 2005-12-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimas 6 mėnesiams; 6) 2008-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 7) 2011-11-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 90 parų arešto, bausmę atlikęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikalstamos veikos) ir 187 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) bei

S. M. (S. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 10 kartų: 1) 1987-04-27 Vilniaus miesto Tarybų rajono teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį; 2) 1996-06-14 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 148 straipsnio 1 dalį; 3) 2001-02-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį; 4) 2003-04-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį; 5) 2007-03-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 302 straipsnio 1 dalį; 6) 2009-04-27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 dalį; 7) 2011-07-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme; 8) 2012-03-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams ir 3 mėnesiams; 9) 2012-03-15 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams; 10) 2012-08-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu bausmę atlieka pataisos namuose;

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Kaltinamasis A. Z., laikotarpiu nuo 2011-10-22 2 val. iki 2011-10-24 7 val., siekdamas pagrobti svetimą turtą atvyko prie Fabijoniškių g. 13 namo, Vilniuje, kur išlaužė automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio E. T., kairės pusės priekinių durelių spyną, 500 Lt vertės, ir iš automobilio pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „Clarion“, 300 Lt vertės 6 vietų palapinę, 350 Lt vertės pavėsinę, 4 vnt. miegmaišių, vieno kaina 50 Lt, iš viso 200 Lt vertės, dvi meškeres, vienos kaina 200 Lt, iš viso 400 Lt vertės, dvi meškeres, vienos kaina 60 Lt vertės, iš viso 120 Lt vertės, 100 Lt vertės spiningą, 100 Lt vertės meškerę, tuo padarydamas E. T. 2370 Lt žalą.

Taip pat, A. Z. 2011-11-13 apie 3.10 val., veikdamas kartu su S. M., siekdamas pagrobti svetimą turtą atvyko prie Dūkštų g. 11 namo, Vilniuje, kur S. M. stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, saugodamas A. Z. darantį nusikaltimą, tuo metu A. Z. sulaužė automobilio „Kia Clarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. Č., 1000 Lt vertės kairės pusės durelių spynelę ir iš automobilio pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „JVC“, tuo padarydamas D. Č. 1300 Lt žalą.

Taip pat, A. Z., laikotarpiu nuo 2011-11-11 22.30 val. iki 2011-11-14 10.30 val., veikdamas kartu su S. M., siekdamas pagrobti svetimą turtą, atvyko prie Buivydiškių g. 16 namo, Vilniuje, kur S. M. stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, saugodamas A. Z. darantį nusikaltimą, tuo metu A. Z. išlaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. D., 100 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių spynelę ir iš automobilio pagrobė 349 Lt vertės automagnetolą „Panasonic“, tuo padarydamas J. D. 449 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. M. 2011-11-13 apie 3.10 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. Z., siekdamas pagrobti svetimą turtą, atvyko prie Dūkštų g. 11 namo, Vilniuje, kur stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, saugodamas A. Z. darantį nusikaltimą, tuo metu A. Z. sulaužė automobilio „Kia Clarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio D. Č., 1000 Lt vertės kairės pusės durelių spynelę ir iš automobilio pagrobė 300 Lt vertės automagnetolą „JVC“, tuo padarydamas D. Č. 1300 Lt žalą.

Taip pat, S. M., laikotarpiu nuo 2011-11-11 22.30 val. iki 2011-11-14 10.30 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su A. Z., siekdamas pagrobti svetimą turtą atvyko prie Buivydiškių g. 16 namo, Vilniuje, kur stovėjo atokiau ir stebėjo aplinką, saugodamas A. Z. darantį nusikaltimą, tuo metu A. Z. išlaužė automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio J. D., 100 Lt vertės kairės pusės priekinių durelių spynelę ir iš automobilio pagrobė 349 Lt vertės automagnetolą „Panasonic“, tuo padarydamas J. D. 449 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Jis nurodė, jog aplinkybių nelabai prisimena, bet patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jie yra teisingi, taip pat paaiškino, jog paėmė kaltinamajame akte paminėtus daiktus, išskyrus kai kuriuos daiktus iš automobilio „Chrysler Voyager“. Iš šio automobilio jis ėmė tik automagnetolą, palapinę, pavėsinę, 6 meškeres, 4 miegmaišius, o striukės, liemenės, rankinės, batų, pripučiamų čiužinių jis neėmė, nes vienas tiek nepaneštų. Tuos paimtus daiktus jis pardavė. Nežino, kuriuos daiktus nukentėjusiajai grąžino. 3170 Lt civilinio ieškinio visoje sumoje nepripažįsta, o pripažįsta civilinį ieškinį tik už tuos daiktus, kuriuos sakė, kad paėmė. Iš automobilių „Kia Clarus“ ir „Audi 80“ jis vogė, paėmė iš šių automobilių automagnetolas. Vagystės vyko 2011 metų rudenį. Jis vogė kartu su S. M., susitiko apžiūrėti, ko gero automobiliuose yra, nes reikėjo pinigų. Tuo metu, kai vyko vagystės, jis vartojo narkotikus, dabar jis 1,5 metų kaip jų nevartoja. Pareikštus civilinius ieškinius dėl vagysčių iš šių dviejų automobilių jis pripažįsta visiškai. Savo elgesį vertina blogai.

2011-11-14 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis A. Z. parodė vietas, kur stovėjo automobiliai „Audi“ ir „Kia“, į kuriuos jis įsibrovė ir iš ten pavogė automagnetolas „Panasonic“ ir „JVC“ (t. 2, b. l. 58-61).

Kaltinamasis S. M. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies. Jis nurodė, jog patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiškino, kad susitarė su A. Z., kad vogs magnetolas, susitiko su juo ir ėjo vogti. Jis turėjo žiūrėti, kad A. Z. niekas nesukliudytų, A. Z. jis saugojo iš 20-30 metų atstumo, stovėjo taip, kad matytų visą aplinką, ar neateina žmonės ir jei kas būtų ėjęs, būtų įspėjęs A. Z.. Į kurį automobilį brautis, spręsdavo A. Z.. Nusikaltimų įrankiai buvo A. Z. nuosavybė, bet kai policija sulaikė, kuprinė buvo pas jį. Jis nematė tų mašinų, į kurias buvo įsibrauta, nežino, ar buvo įsibrauta į „Audi“ ir „Kia“ automobilius. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta. Jis taip elgėsi, nes jam trūko pinigų, neturėjo darbo. Narkotinių medžiagų nevartoja.

Nukentėjusioji E. T. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog kaltinamųjų nepažįsta. Vagystė buvo 2011 m. Vėlai vakare, berods, šeštadienį ar sekmadienį, bet tiksliai savaitės dienos nepamena, ji grįžo po žvejybos, automobilį paliko aikštelėje prie namų, o pirmadienį, eidama į darbą, pamatė, kad išlaužta automobilio durelių spynelė, viduje viskas išvartyta, trūko sėdynių. Liko lauko kėdės. Kadangi buvo žvejyboje, todėl tuo momentu tiksliai žinojo, kokių daiktų trūko. Dabar tiksliai neprisimena pavogtų daiktų, bet buvo pavogta palapinė, žalios spalvos pavėsinė juodame maiše, 4 miegmaišiai, vienas liko nepavogtas, 4 turistiniai čiužiniai, kurie patys prisipučia, 6 meškerės: 2 juodos, 2 pilkos, 1 sulankstoma, 1 spiningas su didele rite. Dvi juodas meškeres iš pagrobtų jai grąžino, bet be ričių, be nieko, tiesiog plikas meškeres. Daug daiktų ji persidarė, dėl to savo daiktus lengvai atpažino. Dar dingo sportinė striukė, velkama per galvą, raudona susegama liemenė, rankinė–krepšys, kuriame buvo sudėti smulkūs daiktai, 1 pora batų ir 1 pora kaliošų, magnetofonas (jis buvo išimtas, po sėdyne paslėptas). Bendra jai padaryta žala yra apie 3000 Lt, jie paskaičiavo policijos komisariate. Pareikštas 3170 Lt civilinis ieškinys yra neatskaičiavus gražintų daiktų, nes nenustatė meškerių vertės, bet grąžintų meškerių vertė yra apie 100 Lt, todėl ji palaiko 3070 Lt civilinį ieškinį.

2011-11-24 apžiūros protokole užfiksuota lengvojo automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos, apžiūra (t. 1, b. l. 15).

2011-10-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo M. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2011-10-27 dirbant kartu su D. B. Vilniaus miesto 2 PK teritorijoje prie Dariaus ir Girėno g. 18A, Vilniuje, namo pastebėjo įtartiną asmenį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai A. V., gim. 1982-05-12, kuris nešėsi dvi meškeres. Negalėjo tiksliai pasakyti iš kur tos meškerės, sakė kad davė A., pavardės nežino, kur gyvena taip pat nežino ir nežino, kokia pavardė. 17.50 val. buvo pristatytas į 2 PK (t. 1, b. l. 29),

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2011-10-27, apie 17 val., pažįstamas A. jam davė dvi meškeres Dariaus ir Girėno 18A. Nuėmė rites ir atidavė meškeres, nes jam jos nereikalingos buvo. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. (t. 1 b. l. 53).

2011-12-12 meškerių apžiūros protokole užfiksuota, kad dvi meškerės buvo apžiūrėtos kaip daiktiniai įrodymai, o iš 2011-12-12 pakvitavimo matyti, kad dvi meškerės be ričių buvo grąžintos jų savininkei E. T. (t. 1, b. l. 23-25).

Nukentėjusysis D. Č. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog dirba apsaugoje, kaltinamųjų nepažįsta, nors vieną lygtai matė. Iš jo automobilio „Kia Clarus“ 2011 metų rudenį buvo pavogta automagnetola ir sugadinta spynelė. Jo kaimynas pastebėjo, kad apvogta jo mašina, iškvietė policiją, sakė, kad dar matė kažką vaikščiojant aplinkui su žibintuvėliais. Jis pats vagystę pastebėjo tiktai iš ryto, apie 11 val., matė, kad sugadinta spynelė, kuri brangiai kainuoja ir tokią sunku rasti, taip pat dar buvo pavogta „JVC“ magnetola, dabar dar tinkama naudoti. Dėl šio įvykio jis patyrė 1000 Lt žalą, savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

2011-11-13 apžiūros protokole užfiksuota lengvojo automobilio „Kia Clarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 1, b. l. 62-63).

2011-12-01 automagnetolos apžiūros protokole užfiksuota, kad pas S. M. buvusioje kuprinėje rasta automagnetola „JVC“ buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, atšviestas automagnetolos „JVC“ garantinis talonas, o iš 2011-12-01 pakvitavimo matyti, kad automagnetola „JVC“ buvo grąžinta jos savininkui D. Č. (t. 1, b. l. 84-87).

Iš 2011-11-13 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolo, 2012-04-26 daiktų apžiūros protokolo, 2013-03-25 nutarimo ir 2013-03-26 kvito matyti, kad pirštinės, atsuktuvas ir žibintuvėlis, kurie buvo rasti asmens apžiūros metu pas A. Z., apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 67-73, t. 2, b. l. 46).

Nukentėjusysis J. D. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, jog vieną kaltinamąjį žino, dirba apsaugos darbuotoju, buvo jį sulaikęs. 2011 rudenį įvyko vagystė, jo automobiliui „Audi 80“ buvo prasukta spynelė. Rūkydamas balkone pamatė, kad trys žmonės stovi prie jo automobilio. Kol nusileido į kiemą, tų žmonių jau nebebuvo. Tada pamatė, kad jo automobilio spynelė sugadinta ir paskambino policijai. Savo pareikštą civilinį ieškinį palaiko.

2011-11-14 apžiūros protokole užfiksuota lengvojo automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (t. 1, b. l. 89).

2011-12-28 automagnetolos apžiūros protokole užfiksuota, kad pas S. M. buvusioje kuprinėje rasta automagnetola „Panasonic“ buvo apžiūrėta kaip daiktinis įrodymas, o iš 2011-12-28 pakvitavimo matyti, kad automagnetola „Panasonic“ buvo grąžinta jos savininkui J. D., pateikusiam dokumentus, patvirtinančius automagnetolos įsigijimą (t. 1, b. l. 96-102).

Nors kaltinamasis A. Z. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, teigdamas, kad kai kurių daiktų, tai yra striukės, liemenės, rankinės, batų, pripučiamų čiužinių, iš automobilio „Chrysler Voyager“ jis neėmė, tačiau iš jo parodymų matyti, kad visas kitas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybes ir savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Kaltinamojo parodymai patvirtinti kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam A. Z. pareikštą kaltinimą.

Kaltinamojo A. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą – automobilį, nes įsibrauta įveikus mechanines automobilio apsaugos priemones, tai yra pažeidus durelių spynelės užraktą, ir kaip svetimo turto sugadinimas, nes įsibraunant į saugyklą sugadintas svetimas turtas (sugadinto turto vertė tarp 3 ir 250 MGL), ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Taip pat kaltinamojo A. Z. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į saugyklą – automobilį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš automobilio „Audi 80“). Nors darydamas šią nusikalstamą veiką jis taip pat sugadino svetimą turtą, tačiau to turto vertė pinigine išraiška neviršija 1 MGL dydžio, todėl ši kaltinamojo A. Z. veika pagrįstai nebuvo kvalifikuojama ir pagal BK 187 straipsnį. Be to, šios nusikalstamos veikos pagrįstai kvalifikuotos kaip baigtos, kadangi kaltinamasis turtą sugadino ir turėjo galimybę pilnai disponuoti pagrobtu turtu.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ikiteisminio tyrimo metu A. Z. buvo inkriminuota, jog jis įsibrovęs į automobilį „Chrysler Voyager“ iš jo pagrobė: 100 Lt vertės sportinę striukę, 60 Lt vertės liemenę, 20 Lt vertės plastikinį krepšelį, 100 Lt vertės žvejybinius moteriškus batus, 100 Lt vertės sportinius batus, 20 Lt vertės kaliošus ir 4 vienetus karinių čiužinių, kurio vieneto kaina 100 Lt, iš viso 400 Lt vertės. Ši aplinkybė nebuvo patvirtinta neginčytinais, teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais. Nukentėjusioji E. T. nurodė, jog nematė, kas pagrobė daiktus iš jos automobilio ir vagystę pastebėjo ne iš karto, ne tą pačią dieną. Kaltinamasis A. Z. kategoriškai nurodė, jog striukės, liemenės, rankinės, batų, pripučiamų čiužinių jis neėmė. Teisminio nagrinėjimo metu prokurorė taip pat prašė šiuos daiktus šalinti iš kaltinimo, nes yra tikimybė, kad A. Z. nepaėmė dalies daiktų, kadangi vagystė iš minėto automobilio buvo pastebėta po dviejų parų. Taigi neatmestina ir ta aplinkybė, jog aukščiau išvardintus daiktus galėjo pagrobti ir kiti asmenys. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, iš kaltinimo A. Z. turto vagyste iš automobilio „Chrysler Voyager“, laikotarpiu nuo 2011-10-22 2 val. iki 2011-10-24 7 val., yra šalintina aplinkybė, jog A. Z. pagrobė 100 Lt vertės sportinę striukę, 60 Lt vertės liemenę, 20 Lt vertės plastikinį krepšelį, 100 Lt vertės žvejybinius moteriškus batus, 100 Lt vertės sportinius batus, 20 Lt vertės kaliošus ir 4 vienetus karinių čiužinių, kurių bendra vertė 400 Lt. Tačiau šios aplinkybės pašalinimas iš kaltinimo neturi reikšmės A. Z. veiksmų kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Nors kaltinamasis S. M. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažįsta iš dalies, tačiau iš jo duotų parodymų matyti, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai, jo parodymai patvirtinti kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka įvertintų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam S. M. pareikštą kaltinimą.

Kaltinamojo S. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip padėjimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į saugyklą – automobilį, ir teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos). Išvada apie bendrininkavimą daroma nustačius objektyviuosius ir subjektyviuosius bendrininkavimo požymius, kurie yra įtvirtinti BK 24 straipsnio 1 dalyje. Asmenų, dalyvaujančių nusikalstamos veikos padaryme, veiksmų bendrumas, kaip objektyvusis bendrininkavimo požymis, gali pasireikšti ir tuo, kad be asmens ar asmenų, kurie tiesiogiai realizuoja nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, dalyvauja kiti asmenys (pvz., padėjėjai), kurie neatlieka veikų, aprašytų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje, bet atlieka kitokias veikas, kurios lemia vykdytojo veikas ir yra susijusios priežastiniu ryšiu su vykdytojo nusikalstamomis veikomis ir (ar) kilusiais baudžiamajame įstatyme numatytais padariniais. Tokiu asmeniu pagal BK pripažįstamas ir padėjėjas. Padėjėjas atsako už vykdytojo padarytas veikas, kurias apėmė jo tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Nors padėjėjas nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja arba realizuoja tik iš dalies, bet jo veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jis padeda įvykdyti nusikalstamą sumanymą. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. M. kaip nusikalstamos veikos – svetimo turto pagrobimo įsibraunant į saugyklą - bendrininkas (padėjėjas) veikė kartu su A. Z., kuris buvo nusikalstamų veikų vykdytojas. S. M., kaip padėjėjo, pagalba grobiant svetimą turtą iš automobilių „Kia Clarus“ ir „Audi 80“ buvo ta, kad jis iš anksto susitaręs su A. Z., kad kartu eis vogti automagnetolų, nusikalstamų veikų vykdymo vietose pridenginėjo vykdytoją, tai yra saugojo, stebėjo aplinką, kad galėtų įspėti A. Z., jeigu kas nors pasirodytų jam grobiant svetimą turtą, o vėliau padėjo išnešti pagrobtą svetimą turtą iš įvykio vietos, ir apie tai žinojo. Šias aplinkybes patvirtino ir pats S. M.. Taigi teismo nustatytos ir ištirtos aplinkybės nesuteikia pagrindo abejoti tuo, kad S. M. ne tik veikė bendrai su A. Z., bet ir turėjo ketinimą padėti šiam asmeniui neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, tai yra S. M. žinojo ir suprato, kad jis padeda A. Z. grobti svetimą turtą iš automobilių.

Bausmės skyrimas A. Z.

Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. Z. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė tris apysunkius nusikaltimus ir du nesunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, baustas administracine tvarka vieną kartą už narkotinių medžiagų vartojimą, duomenų apie jam paskirtos baudos sumokėjimą nėra, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, o priklausomybės ligų centre įrašytas į priežiūros grupę nuo 2006-02-08, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus. Priklausomybės sindromas). Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o priešingai – kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Nagrinėjamus tyčinius nusikaltimus A. Z. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes – du nusikaltimus padarė veikdamas bendrai su S. M., kuris jam padėjo padaryti nusikaltimus, nusikaltimus padarė nakties metu, viešoje vietoje. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaltinamasis A. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-11-13 3.40 val. iki 2011-11-14 15.40 val. (t. 2, b. l. 47-48). Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-22 nutartimi A. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas ir paskelbta jo paieška (t. 2, b. l. 26-30). 2013-03-17 19.40 val. A. Z. buvo laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 31-32), o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-18 nutartimi palikta galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-22 nutartimi A. Z. skirta kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant 3 mėnesių suėmimo terminą, jį skaičiuojant nuo 2013-03-17 (t. 2, b. l. 38-40). Laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Bausmės skyrimas S. M.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. M. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas 10 kartų, daugiausiai už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, duomenų apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, gydytas Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nuo 1985-11-05 iki 1985-11-20, diagnozė: psichopatija, afektinė forma, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, o gydytas Naujosios Vilnios poliklinikos psichikos sveikatos centre, priklausomybės ligų centre negydytas, specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (t. 1 b. l. 106). Visa tai rodo, kad kaltinamasis nėra linkęs laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, taisytis, o priešingai – kad yra linkęs nusikalsti, kas, atitinkamai, rodo didesnį jo asmenybės pavojingumo visuomenei laipsnį. Nagrinėjamus tyčinius nusikaltimus S. M. padarė būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, teistumas nėra išnykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis). BK 56 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Šių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia, jog nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes –nusikaltimus padarė veikdamas bendrai su A. Z., nusikaltimus padarė nakties metu, viešoje vietoje, tačiau teismas kartu atsižvelgia ir į tai, kad S. M. pats tiesiogiai nusikalstamų veikų nevykdė, o veikė kaip padėjėjas, kas rodo jo menkesnį vaidmenį ir mažesnį pavojingumą darant šias nusikalstamas veikas, taip pat atsižvelgia į tai, kad, kaip matyti iš kaltinamojo teistumų ir jam paskirtas nuobaudas už administracinius teisės pažeidimus, jis išvadų nepadarė ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas ir administracinius teisės pažeidimus. Šių aplinkybių analizė leidžia teigti, kad kaltinamajam už kiekvieną jo padarytą nusikalstamą veiką skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Už šias nusikalstamas veikas S. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatomis, subendrintina su galutine bausme, paskirta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-13 nuosprendžiu, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir pagal ankstesnį nuosprendį jau atliktą bausmės laiką.

Kaltinamasis S. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2011-11-13 3.40 val. iki 2011-11-14 15.45 val. (t. 1, b. l. 143, 145). Laikinajame sulaikyme išbūto laiko klausimas spręstinas BK 66 straipsnyje numatyta tvarka.

Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės paliktinos nepakeistos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinos.

Dėl civilinių ieškinių ir daiktinių įrodymų

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. T. pareiškė 3170 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 21), nukentėjusysis D. Č. – 1000 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 81), o nukentėjusysis J. D. – 100 Lt civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 94).

Nukentėjusiosios E. T. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, kadangi iš kaltinimo A. Z. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto vagystės iš automobilio „Chrysler Voyager“, laikotarpiu nuo 2011-10-22 2 val. iki 2011-10-24 7 val.) buvo pašalinta aplinkybė, jog A. Z. pagrobė 100 Lt vertės sportinę striukę, 60 Lt vertės liemenę, 20 Lt vertės plastikinį krepšelį, 100 Lt vertės žvejybinius moteriškus batus, 100 Lt vertės sportinius batus, 20 Lt vertės kaliošus ir 4 vienetus karinių čiužinių, kurių bendra vertė 400 Lt. Taip pat, teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji E. T. nurodė, kad savo pareikštą civilinį ieškinį ji mažina 100 Lt, tai yra iki 3070 Lt, kadangi iš pagrobtų daiktų jai buvo grąžintos dvi juodos meškerės, be ričių, kurias ji įvertino 100 Lt. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tą aplinkybę, jog kaltinamasis A. Z. sutinka su civiliniu ieškiniu dalyje dėl tų daiktų, kuriuos jis prisipažino pagrobęs, nukentėjusiosios E. T. pareikštas civilinis ieškinys mažintinas iki 2270 Lt. Tokio dydžio civilinis ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas.

Nukentėjusiojo D. Č. civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, kadangi grobiant svetimą turtą iš automobilio „Kia Clarus“ nepataisomai buvo sugadinta automobilio „Kia Clarus“ kairės pusės priekinių durelių spynelė, kurios vertė 1000 Lt. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tą aplinkybę, jog kaltinamieji sutinka atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiojo D. Č. pareikštas civilinis ieškinys 1000 Lt sumai pagrįstas ir priteistinas.

Nukentėjusiojo J. D. civilinis ieškinys yra tenkintinas pilnai, kadangi grobiant svetimą turtą iš automobilio „Audi 80“ nepataisomai buvo sugadinta automobilio „Audi 80“ kairės pusės priekinių durelių spynelė, kurios vertė 100 Lt. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tą aplinkybę, jog kaltinamieji sutinka atlyginti padarytą žalą, nukentėjusiojo J. D. pareikštas civilinis ieškinys 100 Lt sumai pagrįstas ir priteistinas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje numatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (trys nusikaltimai) ir 187 straipsnio 1 dalyje (du nusikaltimai), ir jam paskirti:

• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už E. T. turto sugadinimą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Kia Clarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už D. Č. turto sugadinimą – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

• pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už vagystę iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti A. Z. laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-13 iki 2011-11-14 (dvi paras) ir suėmimo laiką nuo 2013-03-17 iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

Bausmės pradžią A. Z. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (du nusikaltimai), ir jam paskirti:

• pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už padėjimą padaryti vagystę iš automobilio „Kia Clarus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
• pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį už padėjimą padaryti vagystę iš automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nusprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2012-08-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie pastarosios pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės ir paskirti S. M. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ir 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti S. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2011-11-13 iki 2011-11-14 (dvi paras), taip pat pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-08-13 nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės laiką.

Bausmės pradžią S. M. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistą iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš A. Z. nukentėjusiajam D. Č. 1000 Lt, nukentėjusiajam J. D. 100 Lt, o nukentėjusiajai E. T. 2270 Lt nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pirštines, atsuktuvą ir žibintuvėlį, saugomus Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas              (parašas)              Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys