Civilinė byla Nr. e2-1149-807/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18454-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.8.6; 2.6.16.5;  

3.1.7.11; 3.2.6.1.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė,

sekretoriaujant R. V.,

dalyvaujant ieškovo UAB „Autokultas“ atstovams direktoriui T. J. ir advokatui K. J.,

atsakovo V. Č. individualios įmonės atstovams V. Č. ir advokato padėjėjai I. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autokultas“ ieškinį atsakovui V. Č. individualiai įmonei dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir pagal atsakovo priešieškinį ieškovui dėl iškeldinimo iš atsakovui priklausančio turto.

Teismas

n u s t a t ė :

1.ieškovas UAB „Autokultas“ pateiktu ieškiniu teismo prašė pripažinti atsakovo V. Č. IĮ vienašalį Sutarties nutraukimą nuo 2021-07-01, remiantis Sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktuose nurodytais pagrindais, neteisėtu ir negaliojančiu ir priteisti iš atsakovo V. Č. IĮ ieškovo UAB „Autokultas“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

2.Ieškovas UAB „Autokultas“ ieškinyje nurodė, kad jis sudarė su atsakovu V. Č. IĮ (duomenys neskelbtini) Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas (Nuomotojas) išnuomojo ieškovui (Nuomininkui) (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), nustatytam beveik (duomenys neskelbtini) metų nuomos Sutarties terminui, t. y. iki (duomenys neskelbtini) imtinai (Sutarties Specialiosios sąlygos). Ieškovas iki šiol naudojasi patalpomis, be to ieškovas yra iš atsakovo išsinuomojęs ir kitas patalpas, kurias naudoja sandėliavimo ir autoserviso veiklai (tai yra ieškovo vykdomai autoserviso paslaugų teikimo, automobilių detalių ir kitų su automobiliais susijusių prekių pardavimo veiklai). Dėl ieškovo išsinuomotų biuro patalpų ir kitų sandėliavimo patalpų šiai dienai ginčo nėra. Tarp šalių 2021 metų pradžioje ginčas kilo dėl atsakovo neteisėtai priskaičiuojamų itin didelių mokesčių už elektros tiekimą tiek tiesiogiai biuro patalpoms, tiek už mokesčius už elektros energijos suvartojimą viso pastato bendrojo naudojimo patalpose. Tik po Sutarties sudarymo ieškovas išsiaiškino, kad pastate adresu (duomenys neskelbtini), nėra įrengti kiekvienos atskiros patalpos elektros suvartojimą rodantys elektros skaitikliai, todėl mokesčius atsakovas apskaičiuoja tik jam vienam žinomu būdu, nes jokių objektyvių paaiškinimų dėl mokesčių apskaičiavimo metodikos ieškovui nebuvo pateikta. Ieškovas žodžiu kreipėsi į atsakovą ir buvo susitarta, kad ieškovui atsakovas neskaičiuos mokesčių už bendrojo naudojimo patalpose sunaudojamą elektros energiją. Šį faktą įrodo kartu su ieškiniu teikiamos atsakovo ieškovui išrašytos 2021-01-31 ir 2021-02-26 PVM sąskaitos – faktūros bei prie jų pridedami skaitiklių parodymų fiksavimo aktai (pastaba: ieškovas nėra pasirašęs nė vieno tokio akto ir tokie aktai atsakovo yra sudaromi vienašališkai ir teikiami kartu su ieškovui išrašomomis PVM sąskaitomis-faktūromis). Iš pridedamų aktų aiškiai matyti, kad aktų 2 eilutėje (el. energijos sunaudojimas bendrojo naudojimo patalpos) suma yra nurodoma “0”. Nepaisant buvusio susitarimo neskaičiuoti ieškovui mokesčių už bendrojo naudojimo patalpų elektros sunaudojimą, vėliau atsakovas be jokio papildomo paaiškinimo vėl pradėjo skaičiuoti ieškovui mokesčius už bendrosiose patalpose sunaudotą elektros energiją ir tai patvirtina teikiamos atitinkamai 2021-04-30 ir 2021-05-31 PVM sąskaitos-faktūros ir skaitiklių parodymų fiksavimo aktai, kuriuose vėl įtraukti mokesčiai už bendrojo naudojimo patalpose sunaudotą elektros energiją. Ieškovas dėl tokių atsakovo veiksmų vėl bandė su atsakovu kalbėtis, kad šis paaiškintų kokiu būdu ir kaip paskaičiuojami mokesčiai už elektros energiją, tačiau atsakovas atsisakė bet kokiu būdu su ieškovu bendradarbiauti ir atsakyti į jo klausimus. Dėl nurodytų priežasčių ir neaiškumų ieškovas 2021-06-10 kreipėsi į atsakovą su raštu „Dėl PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) nepriėmimo”. 2021-06-16 ieškovas gavo atsakovo Pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nurodant, kad ieškovas naudoja Patalpas ne pagal Sutartyje nurodytą paskirtį, nemoka Sutarties 4.2 ir 4.3 punktuose nustatytų mokesčių, dėl ko remiantis Sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktais atsakovas nutraukia Sutartį nuo 2021-07-01. Paaiškino, kad iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą gavimo tarp šalių nebuvo kilę jokių ginčų dėl Patalpų naudojimo pagal paskirtį, nes ieškovas Patalpas naudojo pagal paskirtį, naudojimo paskirties nekeitė ir dėl jų naudojimo apskritai nebuvo jokių ginčų. Ieškinio pareiškimo dienai ieškovas neturi jokių pagrįstų skolinių įsipareigojimų atsakovui, yra įmokėtas atsakovo naudai depozitas pagal Sutartį. Ginčas tarp šalių kilo tik dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, t. y. dėl nepagrįstai atsakovo skaičiuojamų mokesčių už sunaudotą elektros energiją. Akivaizdu, kad nepagrįstas atsakovo reikalavimas sumokėti mokesčius, kurių pagrįstumą akivaizdžiai ginčija ieškovas, negali būti teisėtas pagrindas nutraukti Sutartį vienašališkai. Dėl šios priežasties ieškovas teikia šį ieškinį dėl Sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Paaiškino, kad Sutarties termino pabaiga yra (duomenys neskelbtini), ir nepaisant karantino dedamos visos pastangos išlaikyti verslą bei jį toliau vystyti. Patalpos yra būtinos ieškovo verslo funkcionavimui, nes Patalpose yra įrengtas ieškovo biuras, o kitose iš atsakovo išsinuomotose patalpose yra vystoma kita ieškovo veikla, taigi neteisėtas Sutarties nutraukimas iš esmės pakenktų ieškovo, kaip verslo subjekto, veiklos tęstinumui ir, labai tikėtina, ieškovas patirtų nuostolių, kuomet negalėtų toliau tinkamai organizuoti įmonės veiklos, nes iš jo būtų atimta galimybė naudotis įmonės biuru.

3.Atsiliepime į ieškinį atsakovas V. Č. individuali įmonė nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) V. Č. individuali įmonė (toliau – Nuomotojas arba Atsakovas) ir UAB „Autokultas“ (toliau – Nuomininkas arba Ieškovas) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). 2021-06-16 pranešimu dėl Sutarties nutraukimo Nuomotojas pranešė Nuomininkui, kad Nuomininkui pažeidus Sutartį, Sutartis nutraukiama nuo 2021-07-01. Pagal minėtą sutartį atsakovas išnuomojo (duomenys neskelbtini) kv. m ploto biuro patalpas adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovas įsipareigojo kas mėnesį iki 15 d. už einamąjį mėnesį mokėti nuomos mokestį – 893,00 Eur + PVM (Sutarties 4.4 p.), taip pat Ieškovas įsipareigojo kartu su einamojo mėnesio nuomos mokesčiu mokėti paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį, paslaugų mokesčius sąskaitoje nurodant atskira eilute, detalizuojant pagal Sutarties 4.3 punktą (Sutarties 4.5 p.). Nurodė, kad Šalys sulygo dėl sąlygų, kurioms esant Nuomotojas įgijo teisę vienašališkai nutraukti Sutartį (Sutarties 9.2 p.), taip pat sutartimi detalizuotas paslaugų mokesčių turinys (Sutarties 4.2 ir 4.3 p.), patvirtinta, kad nuomojamas objektas apžiūrėtas ir įvertintas (Sutarties 5.2 p.), kad bus naudojamos patalpos pagal paskirtį (Sutarties 6.3.1 p.), susitarta dėl mokesčių už paslaugas terminų (Sutarties 6.3.2 p.). Ieškovas pažeidė Sutartį laiku neapmokėdamas sąskaitų, šio pobūdžio Sutarties pažeidimas – vėlavimas atlikti mokėjimus – tęsiasi nuo 2021 m. vasario mėn. iki šiol. 2021-06-21 Nuomotojas pateikė pretenziją Ieškovui dėl įsiskolinimo padengimo, tačiau Ieškovas iki šiol nėra įvykdęs savo sutartinių įsipareigojimų ir yra pareiškęs, kad jų nevykdys. Atsižvelgiant į tai, kad Nuomininkas nuo 2021 m. balandžio mėn., t. y. ilgiau nei 2 (du) mėnesius iš eilės iš dalies nemoka Sutartimi nustatytų mokesčių, 2021-06-16 pranešimu Nuomotojas, vadovaudamasis Sutarties 9.2.3 punktu, informavo Nuomininką, kad Sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2021-07-01. Paaiškino, kad atsakovo ankstesnis nuomininkas surado ieškovą kaip naują nuomininką biuro patalpų nuomai ir su juo buvo sudaryta iš esmės tokia pati nuomos sutartis. Ieškovas Sutarties galiojimo pradžioje mokėjo už bendrųjų patalpų elektros energijos suvartojimą, tačiau kaip ir kitais sąskaitų eilučių klausimais, pradėjo reikalauti nuolaidų ar atsisakyti mokėti. Bendrųjų patalpų elektra – tai visam pastatui skirtų šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemų, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra; tai buvo paaiškinta ieškovui 2021-04-09 el. laiške. Be to, ieškovas daro nuostolius, pavyzdžiui, esant minusinei temperatūrai, atveria patalpų duris, langus, išbalansuodamas viso pastato vėdinimo ir šaldymo sistemas ir verčia jas dirbti neefektyviai. Taip pat ieškovas pats informavo atsakovą, kad nuo 2021-03-21 bus pajungti visą parą veikiantys įrenginiai, todėl didės elektros energijos suvartojimas. Atsakovas visu laikotarpiu elgėsi sąžiningai, suteikė paslaugas ieškovui laiku ir tinkamai, tačiau ieškovas neatsiskaitė už paslaugas piktybiškai, todėl atsakovas sutartį nutraukė pagrįstai. Sutartyje nurodyta, kad išnuomojamos biuro patalpos, kurių paskirtis – administracinė (Sutarties 1.1 p.), t. y. Ieškovas šias patalpas galėjo naudoti tik biuro veiklos vykdymui, o ne prekybai. Tačiau Ieškovas, neturėdamas Nuomotojo sutikimo (Sutarties 1.2 p.), išsinuomotose patalpose vykdo prekybos veiklą, kas neatitinka administracinės patalpų paskirties. Tai patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Be to, Nuomininkas, gavęs Nuomotojo rašytinį įspėjimą, ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas gali imtis atitinkamų priemonių ištaisyti susidariusią padėtį ir ją tinkamai ištaisyti (Sutarties 9.2.6 p.), tačiau to nebuvo padaryta ir atvirkščiai – iki šiol patalpas naudoja ne pagal paskirtį ir nemoka Sutartimi nustatytų mokesčių.

4. Pateiktame dublike ieškovas, nesutikdamas su atsakovo pozicija, papildomai paaiškino, kad be pagrindimo atsakovui skaičiuojant nepagrįstai didelius mokesčius ieškovui, nelaikytina, kad atsakovas tinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus. Ieškovas sutinka su atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybe, kad kreipėsi į atsakovą dėl nuomos mokesčio mažinimo, tačiau atsakovas tik atidėjo tokio mokesčio mokėjimą iki pokarantininio laikotarpio, tačiau tokio nuomos mokesčio nesumažino (pastaba: šiai dienai nuomos mokesčiai atsakovui yra sumokėti). Ieškovas reikalavo pastatyti atskirą skaitiklį, kuris fiksuotų tik ieškovo nuomojamose patalpose suvartojamą el. energiją, derybų metu kviestas energetikas, kuris pateikė paskaičiavimus pagal įrenginių galingumus ir ieškovui buvo atsakovo sąskaita pataisyta iki 0 Eur, neskaičiuota bendros elektros energijos sąnaudos už 2020 m. sausį ir vasarį. Tai nėra susitarimas dėl nuolaidų darymo ir be to, jokie visą parą įrenginiai nebuvo pajungti. Atsakovas neteikė jokių įrodymų dėl skaičiavimų. Pažymėjo, kad ankstesnis nuomininkas nebetęsė nuomos sutarties taip pat dėl didelių atsakovo skaičiuotų mokesčių. Paaiškino, kad išnuomotos dvejos patalpos, kurios naudojamos pagal paskirtį, be to, ir pats atsakovas tuo pačiu adresu lankosi.

5.Pateiktame triplike atsakovas, nesutikdamas su ieškovo pozicija, papildomai nurodė, kad ieškovas patalpas naudoja ne pagal paskirtį, tam ieškovas nėra gavęs jokio leidimo iš atsakovo. Iš esmės laikėsi tokios pat pozicijos dėl paslaugų mokesčių skaičiavimo ir mokėjimo, nurodydamas, kad ieškovas ne tik vėluoja, bet ir iš dalies neapmoka nustatytų mokesčių, akcentuodamas nuomotojo teisę dėl vienašališko sutarties nutraukimo. Mano, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė, kad Sutartis vienašališkai nutraukta neteisėtai.

6. (duomenys neskelbtini) individuali įmonė pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė iškeldinti ieškovą UAB „Autokultas“ su visu jam priklausančiu turtu iš atsakovui V. Č. individualiai įmonei priklausančio turto - biuro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš ieškovo atsakovo naudai atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7.Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) V. Č. individuali įmonė (toliau – Nuomotojas arba Atsakovas) ir UAB „Autokultas“ (toliau – Nuomininkas arba Ieškovas) sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria Atsakovas įsipareigojo suteikti Nuomininkui laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį biuro patalpas, kurių plotas (duomenys neskelbtini) kv. m, paskirtis administracinė (toliau – Patalpos). Nurodė, kad nuo 2021-07-01 Sutartis nutraukta dėl Ieškovo kaltės, Atsakovas pareikalavo Ieškovo iki 2021-07-01 atlaisvinti ir grąžinti Patalpas. Nepaisant to, kad Sutartis yra nutraukta, Ieškovas iki šiol neišsikraustė iš Patalpų ir jų neperdavė Atsakovui. Paaiškino, kad Ieškovas jau 6 mėnesius iš eilės neapmoka dalies Sutartimi nustatytų mokesčių: iki šiol nėra apmokėjęs dalies 2021-03-31 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), dalies 2021-04-30 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), dalies 2021-05-31 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), dalies 2021-06-30 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), 2021-07-07 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), dalies 2021-07-30 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), dalies 2021-07-31 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), 2021-08-31 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini), 2021-08-31 PVM sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini). Nors Sutartis nutraukta nuo 2021-07-01, tačiau Ieškovas iki šiol negrąžina Atsakovui priklausančių patalpų. Po Sutarties nutraukimo Ieškovas ne tik didina Atsakovo patiriamus nuostolius, bet ir daro žalą tretiesiems asmenis. Pavyzdžiui, Patalpose tiek darbo, tiek nedarbo valandomis palieka dideliu garsu įjungtą klubinę muziką, tokiu būdu trukdydamas kitiems asmenims dirbti; servise tvarkomas mašinas laiko šalia Patalpų esančioje aikštelėje, tokiu būdu užima vietą, skirtą kitų nuomininkų automobilių laikymui; automobiliu užblokuoja pravažiavimą teritorijoje; nesudaro galimybės santechnikams pateikti į Patalpas pakeisti šaldymo sistemos vamzdynų izoliacijos.

8.Atsiliepime į priešieškinį ieškovas nurodė nesutikimo su atsakovo priešieškiniu argumentus ir motyvus. Pažymėjo, kad ieškovas ieškiniu ginčija sutarties neteisėtą nutraukimą ir nurodo, kad atsakovas neteisingai skaičiuoja ieškovui elektros energijos, kaip komunalinių paslaugų, mokesčius. Ieškovas nesutinka su nurodoma atsakovo aplinkybe dėl ieškovo nevisiškai apmokėtų nurodomų PVM sąskaitų-faktūrų, nes atsakovas nepagrindė savo šios paslaugos skaičiavimų. Pažymėjo, kad šiai dienai neegzistuoja atsakovo nurodomas Sutarties 1.2 punkte nustatytas pagrindas vienašališkai nutraukti Sutartį, Nuomininkui (ieškovui) naudojant Patalpas ne pagal paskirtį. Paaiškino, kad patalpas naudoja pagal paskirtį, jokių pretenzijų nebuvo gavęs. Teiginiai apie žalos darymą tretiesiems asmenims iš ieškovo pusės taip pat nepagrįsti, kadangi tai tikrovės neatitinkantys atsakovo pasvarstymai. Ieškovo įsitikinimu, atsakovas neteisėtai nutraukė Sutartį, dėl ko tokia Sutartis iki šiol yra galiojanti ir turinti jos šalims įstatymo galią. Tenkinus ieškovo ieškinio reikalavimus ir pripažinus, kad Sutartis atsakovo nutraukta neteisėtai, atmestini atsakovo priešieškinio reikalavimai dėl ieškovo iškeldinimo iš patalpų.

9.Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Autokultas“ atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad patalpas pas atsakovą išsinuomojo (duomenys neskelbtini), ten buvo vykdoma automobilių remonto veikla. Išnuomotos dvejos patalpos: remontui ir biurui. Dėl sandėlio ginčo nebuvo, tačiau dėl biuro kilo klausimų dėl elektros energijos, kadangi sąskaitos buvo išrašomos labai didelės, nors ieškovas tiek elektros neišnaudoja: realiai išnaudodavo maždaug už 20 Eur (nes taip paskaičiavo įmonė, atlikusi matavimus), tačiau gaudavo sąskaitas už 600-700 Eur. Pradėjo kalbėti su atsakovo atstovu, aiškintis, tačiau jis nesikalbėjo, tik pasakė, kad atskiro skaitliuko nestatys. Ieškovas pats pasiūlė pastatyti, tačiau atsakovas nesutiko. Atsakovas 2021-07-01 nusprendė sutartį nutraukti vienašališkai, nors ji buvo sudaryta 3 metams. Iki šiol ieškovas yra ginčo patalpose ir nori ten likti. Atsakydamas į klausimus paaiškino, kad jokių įsiskolinimų atsakovui ieškovas neturi, o už elektros energiją ieškovas atsakovui moka taip, kaip jam apskaičiavo įmonė, kuri matavo elektros energijos sunaudojimą. Mano, kad toks vienašalis nutraukimas yra neteisėtas ir negaliojantis, kas reiškia, kad priešieškinis yra nepagrįstas. Nurodo, kad 2021-06-10 yra daromas pranešimas, 2021-06-16 atsakovas pakviečia antstolį, taip pat 2021-06-16 pateikia pranešimą dėl vienašalio nutraukimo. Dėl elektros energijos sąskaitų yra neaišku kokiu pagrindu (neaišku už ką) ieškovui apskaičiuojama tokios mokėtinos sumos. Paaiškino, kad sutarties nutraukimui nėra jokio pagrindo, nei dėl nemokamų mokesčių, nei dėl patalpų naudojimosi ne pagal paskirtį. Baigiamojoje kalboje pažymėjo, kad Ieškovas ginčija abu atsakovo nurodomus pagrindus Sutarčiai nutraukti. Ieškovas Patalpas naudoja biuro veiklai, Patalpose yra ieškovo prekių ekspozicija. Atsakovas iki pat 2020-06-16 pats yra ne kartą pirkęs prekių iš ieškovo, atsakovui visą laikotarpį iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą buvo žinoma nuomojamose Patalpose vykdoma veikla ir atsakovas ieškovui dėl to nėra pareiškęs jokių pretenzijų. Šiai dienai ieškovas neturi jokių pagrįstų įsiskolinimų atsakovui, ko atsakovas neneigia. Ieškovas yra tinkamai ir laiku apmokėjęs mokestį už Patalpų nuomą bei mokesčius už kitas paslaugas. Atsakovas, įrodinėdamas Sutarties 9.2.3 punkte nurodyto pagrindo buvimą, reikalauja iš ieškovo apmokėti nepagrįstai didelio dydžio mokesčius už sunaudotą elektros energiją. Ieškovo įsitikinimu, byloje įrodyta, kad atsakovas netinkamai ir nepagrįstai skaičiuoja ieškovui mokestį už nuomojamose Patalpose sunaudotą elektrą. Atsakovas neįrodė, kad jo išrašomose PVM sąskaitose-faktūrose yra nurodyti būtent ieškovo sunaudotos elektros energijos kiekiai. Akivaizdu, kad atsakovo nurodomas mokesčių už elektros energiją paskaičiavimo būdas yra ydingas tiek Sutarties požiūriu, tiek suformuotos teismų praktikos požiūriu.

10.Teismo posėdžio metu atsakovo V. Č. individualios įmonės atstovas V. Č. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad jo įmonė užsiima patalpų nuomos veikla, turi keletą nuomininkų, kurie nuo 2013-2015 metų nuomojasi pas jį patalpas ir niekas niekur neišeina. Pirmame aukšte esantis elektros skaitiklis aptarnauja 200 kv. m. patalpas, kuriose ½ patalpų yra ginčo patalpos. Pasirašant sutartį buvo ir priedai, jis išaiškino ieškovui elektros skaičiavimo metodiką, susitarė, kad dalins elektros rodmenis per pusę su kitu ½ dalies patalpų naudotoju. Nors sutartyje nėra įtraukta ši sąlyga, tačiau ji buvo sutarta žodžiu. Skaitiklis yra matomoje vietoje, koridoriuje; iš viso yra 2 skaitikliai. Vienas skaitiklis – 51194 kW – T. J. parašu sutiko su parodymu, kitas skaitiklis – 343235 kW - taip pat su T. J. parašu; tai bendrų patalpų elektra, nes tai energija, kuri aptarnauja nematomas komunikacijas (šildymas, šaldymas). Nuomininkas nuolat buvo viskuo nepatenkintas. 2021-06-16 ieškovui buvo išsiųstas panešimas dėl sutarties nutraukimo, paskui 2021-07-05 parašytas kitas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Atsakovas tinkamai laikėsi sutarties, jos nepažeidė ir nurodo 3 nuomos sutarties nutraukimo priežastis: ieškovas per nuomos laiką 3 kartus kvietė policiją; ieškovas savo patalpose įrengė parduotuvę, negaudamas atsakovo sutikimo ir jo net neprašo; nuomininkas  nemoka mokesčių pagal išrašytas sąskaitas ir sako, kad nemokės. Taip pat paaiškino, kad pastate yra 3 aukštai, tai 1 aukšto mokesčius apmoka dviese po ½ dalį, tai būtų 1/6 dalis visame pastate. Toks buvo žodinis susitarimas su ieškovu. Viso pastato plotas per 3 aukštus yra (duomenys neskelbtini) kv. m. Baigiamojoje kalboje pažymėjo, kad Ieškovui pažeidus Sutartį net dviem pagrindais, t. y. naudojus Patalpas ne pagal Sutartyje numatytą paskirtį (Sutarties 9.2.1 punktas) bei ilgiau kaip du mėnesius iš dalies nemokėjus Sutartimi nustatytų mokesčių, Atsakovas teisėtai ir pagrįstai ją nutraukė. Pažymėjo, kad 2021-06-16 ieškovas tris mėnesius iš eilės nemokėjo dalies mokesčių. Ieškovas nesiėmė jokių priemonių sutartinių įsipareigojimų pažeidimų pašalinimui, o atvirkščiai – iki šiol patalpas naudoja ne pagal paskirtį ir nemoka Sutartimi nustatytų mokesčių. Atsakovas teisėtai nutraukė Sutartį nuo 2021-07-01, tačiau Ieškovas iki šiol neišsikaustė iš Patalpų. 2021-07-01 pasibaigus nuomos Sutarties terminui, Ieškovas ir toliau naudojasi ginčo Patalpomis, nemoka su Patalpų eksploatavimu susijusių mokesčių, didina Atsakovo patiriamus nuostolius ir geranoriškai nevykdo pareigos grąžinti Atsakovui ginčo Patalpas.

11.Teismo posėdžio metu atsakovo V. Č. individualios įmonės atstovė advokato padėjėja I. V. palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus reikalavimus ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad sutartis pasirašyta prisijungimo būdu; yra nurodytas įsipareigojimas mokėti mokesčius, patvirtinta, kad sutartyje visos nuostatos tinkančios. Yra sutarties priedas, pagal kurį fiksuotas skaitiklio rodmuo ir nuo jo išrašomos sąskaitos. Po pirmų išrašytų sąskaitų ieškovas ėmė reikšti pageidavimus: dėl valymo paslaugų atsisakymo, dėl apsaugos patalpų, dėl nuomos kainos mažinimo, paskui pradėjo piktybiškai nemokėti sąskaitų. Sutartimi šalys susitarė dėl nuostatų, kai nepamokami mokesčiai. 2021-03-31 sąskaita už komunalinius mokesčius 918,84 Eur sumai neapmokėta pilnai, taip pat dalinai apmokėtos kitos sąskaitos dėl 851,77 Eur, dėl 876,56 Eur sumų; jau trys mėnesiai pilnai neapmokamos sąskaitos. Tai buvo pagrindas sutartį nutraukti. Ieškovo atsisakymas mokėti už paslaugas niekuo nepagrįstas. Ieškovas elgiasi piktybiškai, nes byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – jis elektra įjungia ir palieka naktimis, savaitgaliais. Taigi šalių situacija konfliktinė, 2021 m. 06 mėn. iškviestas antstolis fiksuoti, kad patalpos naudojamos ne pagal paskirtį ir pilnai neapmokėjus sąskaitų, buvo paruošti pranešimai dėl sutarties nutraukimo. Antstolis ir užfiksavo, kad patalpos yra naudojamos ne pagal paskirtį, taip pat 2021-11-10 užfiksavo, kad patalpose veikia parduotuvė, kai tokios veiklos patalpose negalima vykdyti, nes tam turi būti gautas leidimas, tačiau dėl to ieškovas į atsakovą nesikreipė. Ieškovas yra skolingas atsakovui už komunalinius mokesčius.  

Ieškinys atmestinas. Priešieškinis tenkintinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės ir įrodymų vertinimas

12.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-155/2010, Nr. 3K-3-340/2011; kt.).

13.Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Pastatas - Administracinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – administracinė, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise po ½ dalį priklauso V. Č. individualiai įmonei ir po ½ dalį V. Č., L. Č..

14.Iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad V. Č. individuali įmonė (nuomotojas) išnuomojo UAB „Autokultas“ (nuomininkas) (duomenys neskelbtini) kv. m. biuro patalpas (administracinės paskirties), esančias (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) Eur (be PVM)/mėn. kainą. Minėta sutartimi šalys sulygo ir dėl kitų mokėjimų bei apmokėjimo sąlygų (sutarties 4 punktas), patalpų perdavimo ir grąžinimo (sutarties 5 punktas). Sutarties Priedas Nr. 2 - Priėmimo-perdavimo aktas patvirtina, kad šalys sulygo, jog nuomotojas perdavė nuomininkui (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kuriose esančios komunikacijos (šildymo, kanalizacijos, ventiliacijos, kondicionavimo, vandentiekio, šilumos tinklu, telekomunikacijų tinklų), apšvietimo sistemos, apsaugos bei priešgaisrinės signalizacijos (jei tokia yra) įrenginiai atitinka šiems įrenginiams keliamus nustatytus reikalavimus. Taip pat šalys raštiškai patvirtino, kad nuomotojas perdavė patalpas, kuriose elektros skaitiklių parodymai yra 51194 kWh ir 343235 kWh, šalto vandens skaitiklio parodymai – 1682 kub. m.

15.2012-12-03 Pastato energetinio naudojimo sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (galiojantis iki 2022-12-03), išduotas administracinės paskirties pastatui, kurio naudingas plotas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad pastato energetinio naudingumo klasė yra D; skaičiuojamos suminės energijos sąnaudos 1 kv. m. pastato naudingojo ploto 165,77 kWh.  

16. (duomenys neskelbtini) 2021-01-11 rašytame elektroniniame laiške, adresuotame ieškovui  paaiškino, kad dėl gedimų elektros tinkluose buvo skaičiuotas 2020 m. gruodžio mėn. vidurkis; esamas rodmuo – 350685. Pateiktas AB ESO Suvartotos elektros energijos perskaičiavimas.

17.Iš byloje esančio UAB „Autokultas” 2021-06-10  (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „Autokultas” nesutinka dėl 2021-05-31 PVM sąskaitos-faktūros (duomenys neskelbtini) dėl nuomininkui nurodomos 724,43 Eur mokėtinos sumos už 2021 m. gegužės mėn. sunaudotą elektros energiją. Nurodoma, kad bendra nuo metų pradžios nepagrįstai išrašyta sumas yra 1696,74 Eur (be PVM), minėta sąskaita nepriimtina, o esanti permoka bus išskaityta iš mokėjimu už patalpų nuomą, paaiškinant, kad nebus priimamos ir visos kitos sąskaitos tol, kol nebus tinkamai fiksuotas elektros energijos vartojimas.

18.2021-06-21 antstolio A. N. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2021-06-16 (duomenys neskelbtini), kairėje šoninėje pastato pusėje (tolimesnėje nuo gatvės) veikia parduotuvė, pro langus matosi išdėliotos prekės (padangos bei kiti autoreikmenys), ant prekių yra užklijuotos kainos. Ant durų ir pašto dėžutės yra užrašas „Autokultas“. Dalyvaujanti konstatavime, sutarus ant durų nurodytu telefonu ir atvykus parduotuvės atstovui, užeina į parduotuvę bei įsigyja prekę.

19. (duomenys neskelbtini) nurodė UAB „Autokultas”, kad nuo 2021-07-01 nutraukiama negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį ir dėl dalies mokesčių nemokėjimo).

20.2021-06-21 raštu „Dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas“ V. Č. individuali įmonė nurodė UAB „Autokultas” pradelstą sumą – 1106,57 Eur, pareikalavo ją sumokėti ir atlaisvinti patalpas.

21.2021-07-01 (duomenys neskelbtini) ragino UAB „Autokultas” grąžinti patalpas, informuodamas apie elektros energijos nutraukimą nuo 2021-07-02, pareikalavo padengti įsiskolinimą.

22.Skaitiklių parodymų fiksavimo aktais, nustatyta, kad:

- už 2019 m. spalio mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 480,70 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1527 kWh, bendro naudojimo patalpos – 5181 kWh, gamybinės patalpos – 748 kWh); taip pat pateikti palyginimui ir kiti 2019 metų pabaigos-2020 metų pirmos pusės skaitiklių parodymų fiksavimo aktai;

- už 2021 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 683,41 Eur (su PVM) sumą (biuras – 976 kWh, bendro naudojimo patalpos – 4411 kWh, gamybinės patalpos – 3042 kWh); 

- už 2021 m. vasario mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 679,15 Eur (su PVM) sumą (biuras – 904 kWh, bendro naudojimo patalpos – 3687 kWh, gamybinės patalpos – 3056 kWh); 

už 2021 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 711,64 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1144 kWh, bendro naudojimo patalpos – 5151 kWh, gamybinės patalpos – 2138 kWh);

-už 2021 m. balandžio mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 596,53 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1691 kWh, bendro naudojimo patalpos – 6351 kWh, gamybinės patalpos – 1164 kWh);

-už 2021 m. gegužės mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 673,88 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1814 kWh, bendro naudojimo patalpos – 10778 kWh, gamybinės patalpos – 755 kWh);

-už 2021 m. birželio mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 600,73 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1759 kWh, bendro naudojimo patalpos – 16539 kWh, gamybinės patalpos – 321 kWh);

 -už 2021 m. liepos mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 667,48 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1046 kWh, bendro naudojimo patalpos – 16257 kWh, gamybinės patalpos – 502 kWh);

-už 2021 m. rugpjūčio mėn. (duomenys neskelbtini) elektros energijos suvartota už 369,71 Eur (su PVM) sumą (biuras – 1231 kWh, bendro naudojimo patalpos – 7724 kWh, gamybinės patalpos – 313 kWh).

23.2021-01-31 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-02-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 919,80 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, sniego valymas, aptarnavimo paslaugos); pažymėtina, kad atsakovo minėta sąskaita yra ir 1083,81 Eur su PVM sumai.

24.2021-02-26 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-03-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 915,12 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, sniego valymas, aptarnavimo paslaugos); pažymėtina, kad atsakovo minėta sąskaita yra 835,26 Eur su PVM sumai.

25.2021-03-31 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-04-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 918,84 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, langų plovimas, aptarnavimo paslaugos).

26.2021-04-30 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-05-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 851,77 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, langų plovimas, aptarnavimo paslaugos).

27.2021-05-31 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-04-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 876,56 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, aptarnavimo paslaugos).

28.2021-06-30 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-07-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 759,92 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, aptarnavimo paslaugos).

29.2021-07-30 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-08-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 779,21 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, aptarnavimo paslaugos).

30.2021-08-31 PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) išrašyta (duomenys neskelbtini), kurios apmokėjimas iki 2021-09-15, patvirtina, kad bendra mokėtina suma su PVM yra 467,97 Eur (paslaugų turinys: el. energijos sunaudojimas, vanduo (sandėlis, ofisas), apsaugos paslaugos, patalpų valymas, kiemo tvarkymas, aptarnavimo paslaugos).

31.V. Č. individualios įmonės banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad UAB „Autokultas” nuo 2021 m. gegužės mėnesio atliko mokėjimus nuomotojui už komunalines paslaugas (už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn.) be bendrų patalpų elektros energijos apmokėjimo.

32.Byloje esantis elektroninis šalių susirašinėjimas patvirtina, kad UAB „Autokultas” ir V. Č. individuali įmonė 2020 m. lapkričio-gruodžio mėn. derino klausimus dėl patalpų valymo, dėl elektros energijos sunaudojimo bendrose ir gamybos patalpose. 2020-12-17 UAB „Autokultas” informavo V. Č. individualią įmonę, kad nuo 2021 m. sausio mėn. atsisako apsaugos ir valymo paslaugų, o 2021-04-09 ir 2021-05-10 el. laiškais prašo nuomotojo išimti bendrų patalpų energiją. V. Č. individuali įmonė 2021-04-09 el. laišku nurodė, kad išėmus iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros bendrų patalpų elektros energiją, reiks nutraukti nuomojamų patalpų vedinimą, šildymą, šaldymą ir karšto vandens tiekimą, kadangi viso pastato šiluminis mazgas (siurbliai, kompiuteriai, automatika, boileris), ventkamera ir šalčio mašina naudoja elektros energiją, kuri apskaitoma vienu bendrų patalpų skaitikliu. Pagal sutartį (nuomotojas) privalantis aprūpinti gaiviu oru, šiluma, karštu vandeniu ir pan.

33.V. Č. individuali įmonė 2021-04-29 el. laišku nurodė UAB „Autokultas”, kad pastarasis nesilaiko negyvenamų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir subnuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 6.3.2 punktų reikalavimų. Jei iki 2020-05-04 (turėtų būti iki 2021-05-04) neatliks iki šiol neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų, bus priversti nesilaikyti 6.1.5 punkte apkalbėto nuomotojo įsipareigojimo. UAB „Autokultas” 2021-05-01 el. laišku atsakė, kad dėkoja už priminimą ir prašo išimti bendrų patalpų elektrą, taip pat 2021-05-12 el. laišku atsisakydamas mokėti už bendrų patalpų elektros energiją, nurodant, kad dėl apskaitos, aptarnavimo, šildymo, vedinimo ar pan., gali jiems netiekti šių paslaugų, nes jomis pasirūpins patys.

34.2021-06-18 V. Č. individuali įmonė el. laišku prašė UAB „Autokultas”, kad patalpose laikytų uždaras duris ir langus dėl pajungtos vėdinimo ir vėsinimo sistemos, o 2021-06-18 UAB „Autokultas” prašo nuomotojo išjungti minėtas paslaugas iš jo nuomojamų patalpų.

35.2021-06-21 V. Č. individuali įmonė el. laišku UAB „Autokultas” nurodė, kad vadovaujantis Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punktais 6.3.10 ir 6.3.11 galite pakeisti Jūsų nuomone netinkamai veikiantį elektros skaitiklį, keitimo metu pakviečiant mane rodmenims užfiksuoti (esamo ir naujo skaitiklių).

36.2021-06-23 UAB „Autokultas” V. Č. individualiai įmonei el. laišku nurodė, kad planuoja tai padaryti po švenčių. Sąskaitą už skaitiklį atsius. Už sandėlio el. energiją apmokėjo. Tos pačios dienos, vėlesniu el. laišku UAB „Autokultas” nurodė nuomotojui, kad el. energija biuras - 145,12 eur + pvm - sumokėjo – 20 eur (paskaičiavo pagal mūsų patalpose esančių įrenginių galingumą ir laiką, kiek jie būna įjungti). Prašo pastatyti el. skaitiklius, kad el. energijos suvartojimas būtų pagrįstas, arba Jums leidus tai galime padaryti patys ir atsiusti Jums sąskaitą. 2) El. energija bendro naudojimo patalpos - 291,01 + pvm - Prašo susisiekti su (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti šį klausimą, paruošti sutarties priedą. Pasirašo ir uždaro šį klausimą.

37.2021-07-15 UAB „Autokultas” V. Č. individualiai įmonei el. laišku nurodė, kad už elektrą nemokėjo, kadangi laukia sąskaitų už elektrą pagrįstumo. 1) El. energija biuras - 145,12 eur + pvm nemokėjo, kadangi suma nėra pagrįsta el. skaitiklių parodymais. Mes sunaudojome elektros už ~20eur. Prašome pagrįsti savo skaičiavimus, arba mes galime pagrįsti savo skaičiavimus. 2) El. energija bendro naudojimo patalpos - 291,01 + pvm nemokėjo, kadangi nesinaudoja jokiomis bendro naudojimo patalpomis. Prašome išimti šį punktą. 3) El. energija sandėlis - 120,80 + pvm nemokėjo, kadangi turime įtarimą, apie kurį jau Jus du kartus informavo, kad skaitiklis veikia netinkamai. Išjungus visus prietaisus - skaitiklis nenustoja suktis. Prašo pakeisti skaitiklį į tinkamai veikiantį. Prašo apie atliktą keitimą mus informuoti, kad galėtų patikrinti ar viską išjungus skaitiklis stovi. Tada iškarto apmokės sumą už sandėlio el. energiją. 

38.Pagal 2021-07-27 V. Č. individualios įmonės raštą dėl įsiskolinimo UAB „Autokultas” nustatyta, kad UAB „Autokultas“ 2021-07-21 duomenimis buvo neapmokėjęs šių sąskaitų:

1)2021-04-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini);

2)2021-05-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini);

3)2021-05-31 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini);

4)2021-06-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini);

5)2021-07-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). 2021-07-22 kreditorius gavo 1383,95 Eur mokėjimą iš skolininko ir 2021-07-27 skolininko įsiskolinimą sudaro šios neapmokėtos sąskaitos:

1)2021 -06-30 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini);

2)2021-07-01 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini);

3)2021-07-07 PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini). Pagal minėtas sąskaitas UAB „Autokultas“ skola siekia 1794,82 Eur.

39.2021-07-28 UAB „Autokultas” V. Č. individualiai įmonei el. laišku nurodė, kad sudengimai neteisingi. Visos sąskaitos už nuomą yra apmokėtos. Mokėjimų paskirtyse nurodyta už ką mokėjo ir už ką nemokėjo. Nemokėta tik dalis komunalinių, kurie yra nepagrįsti ir dėl kurių vyksta ginčas. Su įsiskolinimo suma nesutinka, nes jai iki šiol nepateiktas joks paskaičiavimas ir pagrindimas.

40.Iš byloje esančio 2021-08-18 (duomenys neskelbtini) akto matyti, kad nurodyti patalpoje esantys elektros įrenginiai ir jų galingumai, kurie per 1 dieną sunaudoja 11,40 kW, o per mėnesį – 353,40 kW.

41.2021-08-31 UAB „Autokultas” V. Č. individualiai įmonei el. laišku nurodė, kad nuomą apmokėjo. Su delspinigiais nesutinka, nes jie yra skaičiuojami nuo nepagrįstų sąskaitų. Biuro elektra nepagrįsta skaitiklio parodymais, todėl moka pagal savo paskaičiavimus – 20 eur. Bendrų patalpų neturi, skaičiavimai nepagrįsti, todėl jų negali apmokėti. Prašo pateikti kiemo tvarkymo grafiką ir kokie tvarkymo darbai atlikti liepos mėn. už 42,35 eur.

42.Iš 2021 m. rugsėjo mėn. el. laiškų informacijos nustatyta, kad minėtu laiku nuomininkas naudojosi nuomotojo patalpomis, o 2021-09-27 el. laišku nurodęs, kad turi nuomotojui pasiūlymą. 2021-07-01 pranešimą, abipusiu sutarimu galėtume vertinti, kaip Jūsų inicijavimą nutraukti nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) anksčiau laiko, įspėjus prieš 3 mėn. ir sumokėjus baudą. Tokiu atveju sutiktų biuro patalpas atlaisvinti 2021-10-01. Vėlesniais el. laiškais nuomininkas nuolat nurodo, kad jam nuomotojas skaičiuoja nepagrįstus elektros energijos suvartojamus kiekius, atsisakoma nuo kitų mokėjimų, pavyzdžiui už komunalines atliekas.

43.Iš byloje esančios 2021 m. spalio mėn. nuomininko ir nuomotojo el. laiškų informacijos ir nuotraukų matyti, kad (duomenys neskelbtini), esančiose 1 aukšto patalpose, tamsiu paros metu yra naudojama elektra, aptariamas muzikos naudojimas, pasisakoma dėl patalpų atlaisvinimo.

44.Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020-10-09 – 2021-08-12 laikotarpiu V. Č. individuali įmonė deklaravo sekančius suvartotos elektros energijos kiekius, atliktus mokėjimus bei įrengtus elektros apskaitos prietaisus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (pagal AB ESO PVM sąskaitas faktūras už elektros persiuntimo paslaugas ir banko sąskaitos išrašą pagal atliktus mokėjimus):

45.2021-11-10 antstolio A. N. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2021-11-09 UAB „Autokultas“ parduotuvė yra (duomenys neskelbtini).

46.Iš byloje esančios mokėjimų istorijos pagal sąskaitas faktūras nustatyta, kad UAB „Autokultas“ pilnai neatsiskaitė su V. Č. individualia įmone pagal sekančias sąskaitas – faktūras: 2021-03-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) (205,68 Eur sumoje), pagal 2021-04-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) (228,24 Eur sumoje), 2021-05-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) (710,39 Eur sumoje), 2021-05-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) (13,36 Eur sumoje). Minėti įsiskolinimai buvo dengti 2021-06-18 – 2022-07-22 laikotarpiu. Taip pat nustatyta, kad V. Č. individualiai įmonei UAB „Autokultas“ yra skolingas pagal 2021-06-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 317,61 Eur, 2021-07-07 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 334,59 Eur, 2021-07-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 556,37 Eur, 2021-07-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 6,70 Eur, 2021-08-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 467,97 Eur, 2021-08-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 1087,23 Eur, 2021-09-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 358,13 Eur, 2021-10-29 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 375,26 Eur, 2021-11-13 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 6,70 Eur, 2021-11-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 685,85 Eur, 2021-11-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 6,70 Eur, 2021-12-10 PVM SF (duomenys neskelbtini) – 167,17 Eur, kas sudaro bendrą 4370,28 Eur skolos sumą.

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

47.Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ieškovas UAB „Autokultas“ prašo pripažinti atsakovo V. Č. individualios įmonės vienašalį (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2021-07-01, remiantis sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktuose nurodytais pagrindais, neteisėtu ir negaliojančiu. Ieškovas teigia, kad atsakovas išnuomojo jam (duomenys neskelbtini) kv. m. ploto patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytam beveik (duomenys neskelbtini) metų nuomos sutarties terminui (iki (duomenys neskelbtini) imtinai) ir jomis ieškovas naudojasi iki šiol. Ieškovo teigimu, jis iš atsakovo išsinuomojęs ir kitas patalpas - sandėliavimo ir autoserviso veiklai, dėl kurių šiai dienai ginčo nėra. Ieškovas nesutinka dėl atsakovo neteisėtai ir nepagrįstai priskaičiuojamų itin didelių mokesčių už elektros energiją tiek biuro patalpoms, tiek pastato bendrojo naudojimo patalpoms, nes po sutarties sudarymo ieškovas išsiaiškino, kad pastate nėra įrengti kiekvienos atskiros patalpos elektros skaitikliai, todėl mokesčius atsakovas apskaičiuoja tik jam vienam žinomu būdu ir jokių objektyvių paaiškinimų dėl mokesčių apskaičiavimo metodikos ieškovui nepateikdamas. Ieškinio pareiškimo dienai, kaip nurodo ieškovas, neturi jokių pagrįstų skolinių įsipareigojimų atsakovui, yra įmokėtas atsakovo naudai depozitas pagal sutartį.

48.Atsakovas, nesutikdamas su ieškovo reikalavimu, teigia, kad ieškovas buvo supažindintas su elektros skaitiklių parodymais ir juos patvirtino raštu; iš pradžių už bendrųjų patalpų elektros energijos suvartojimą atsakovas mokėjo, tačiau vėliau pradėjo reikalauti nuolaidų, atsisakė mokėti. Nurodo, kad bendrųjų patalpų elektra – tai visam pastatui skirtų šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemų, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra, kas buvo paaiškinta ieškovui. Kadangi ieškovo įsiskolinimas atsakovui buvo ne vieną mėnesį iš eilės, todėl sutartis atsakovo buvo vienašališkai nutraukta.

49.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl nuomos sutarties sąlygų, nustatančių apmokėjimą už komunalinius mokesčius (už elektros energiją ir kt.) ir vienašalio sutarties nutraukimo aiškinimo ir taikymo.

50.Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 1.1. punkte nustatyta, kad nuomotojas (V. Č. individuali įmonė) įsipareigoja suteikti Nuomininkui (UAB „Autokultas“) laikinai, nuomos terminui, naudotis ir valdyti už mokestį pripažintas tinkamomis naudoti biuro patalpas, kurių plotas (duomenys neskelbtini) kv. m., paskirtis - administracinė. Pagal nuomos sutarties 4.2. punktą, šalys susitarė, kad Nuomotojas įsipareigoja suteikti Nuomininkui Papildomas paslaugas, susijusias su Patalpų priežiūra, eksploatacija ir administravimu, kurios yra būtinos tinkamam ir nepertraukiamam Patalpų naudojimui, o Nuomininkas, šalia Nuomos mokesčio, įsipareigoja Nuomotojui atlyginti jo išlaidas, susijusias su Papildomų paslaugų teikimu. Šios nuomos sutarties 4.3. punktu šalys numatė, kad paslaugų mokesčius sudaro visos eksploatacinės išlaidos už: sunaudotą elektros energiją ir vandenį (4.3.1. punktas), Patalpose sunaudotą šilumos energiją ir/ar energetinius išteklius šilumai gaminti (4.3.2. punktas), bendras eksploatacines išlaidas (patalpų ir teritorijos valymas, sniego valymas, apsaugos paslaugos, lietaus nuotekos, aptarnavimo paslaugas ir kt.) (4.3.3. punktas), buitinių atliekų išvežimą (4.3.4. punktas). Paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį Nuomininkas moka kartu su einamojo mėnesio nuomos mokesčiu. Paslaugų mokesčiai įtraukiami į einamojo mėnesio nuomos mokesčio PVM sąskaitą - faktūrą ir nurodomas atskira eilute, detalizuojant pagal 4.3 punkto išvardijimus (4.5. punktas). Iš prie sutarties esančio Priedo Nr. 2 matyti, kad priėmimo-perdavimo aktu šalys patvirtino (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), perdavimą-priėmimą, užfiksavo raštiškai elektros skaitiklių parodymus (51194 kWh (biurui) ir 343235 kWh (bendro naudojimo patalpoms)), šalto vandens skaitiklio parodymus (1682 kub. m.). Šie bylos duomenys patvirtina, kad šalys susitarė, kad (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), elektros energijos suvartojimas bus nustatytas pagal vieną šiam tikslui sumontuotą elektros apskaitos prietaisą, o bendro naudojimo patalpoms – pagal kitą sumontuotą elektros apskaitos prietaisą. Byloje esantys skaitiklių parodymų fiksavimo aktai ir jų pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros bei AB ESO PVM sąskaitos faktūros už elektros persiuntimo paslaugas, išrašytas atsakovui V. Č. individualiai įmonei bei banko sąskaitos išrašas apie atliktus mokėjimus patvirtina, kad atsakovas, jam priklausančioms ginčo patalpoms, elektros energijos paslaugas perka ir už jas atsiskaito iš AB S. Š. aplinkybes papildomai pagrindžia ir byloje esantis AB ESO Suvartotos elektros energijos perskaičiavimas ginčo patalpose (įvykus gedimui), apie kurias atsakovas 2021-01-11 informavo ieškovą. Kaip matyti iš el. laiškų informacijos, taip pat ieškovo paaiškinimų teisme, jis nesutinka mokėti už bendrojo naudojimo patalpų elektros energiją, kadangi, ieškovo teigimu, jis nesinaudoja bendro naudojimo patalpomis, be to, bendro naudojimo elektros yra sunaudojama labai daug. Atsakovas, kaip minėta, su tokia ieškovo pozicija nesutiko, teigdamas, kad ieškovas negali būti atleistas nuo mokėjimo už bendrai pastate suvartotą elektros energiją. Taigi, nagrinėjamoje byloje būti nustatyti, ar atsakovo mokesčio už elektros energiją apskaičiavimas atitinka nuomos sutarties sąlygas (4.3. punktas dėl eksploatacinių išlaidų) ir kaip turi būti aiškinamos šios sutarties sąlygos.

51.Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 - 6.195 straipsniuose bei suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Taikant įstatymo įtvirtintas ir teismų praktikoje pripažintas sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-424/2004, Nr. 3K-3-274/2004, Nr. 3K-3-128/2010, Nr. 3K-3-318/2011).

52.Iš į bylą pateiktų nuomos sutarties ir jos priedų bei aukščiau nurodytų rašytinių įrodymų matyti, kad tiek dėl (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpų, tiek dėl bendro naudojimo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), yra aptarti apmokėjimai – pagal du elektros skaitiklius. Minėta, kad ginčas tarp šalių yra kilęs tik dėl bendro naudojimo patalpose sunaudojamos elektros energijos, kuris yra nustatytas pagal faktinį resursų ir/arba paslaugų sunaudojimą vadovaujantis skaitiklio parodymais, nenustatant apmokėjimo už bendro naudojimo patalpas. Kitaip sakant, nuomos sutartyje (jos priede Nr. 2) nenumatyta, kad elektros energijos skaičiavimo mokestis bus skaičiuojamas proporcingai pagal nuomojamą plotą. Atsižvelgiant į tai, kad iš šalių pasirašytos sutarties ir jos priedo Nr. 2 matyti, jog sutartyje apmokėjimas už elektros energiją yra atskirai aptartas pagal elektros skaitiklių rodmenis, kurie nuomos patalpų perdavimo-priėmimo dieną yra abiejų ginčo šalių užfiksuoti, darytina išvada, kad nuomos sutarties 4.2. ir 4.3. punktų sąlygos, kuriuose numatytos bendros būtinos eksploatacinės išlaidas pastatui, įskaitant jose esančioms ir išnuomotoms (duomenys neskelbtini) kv. m. patalpoms, reikiamai prižiūrėti ir užtikrinti tinkamą jo funkcionavimą, negali būti aiškinamos plečiamai ir elektros energijos suvartojimas nuomininkui turi būti apskaičiuojamas pagal elektros skaitiklio užfiksuotus duomenis. Teismas sutinka su atsakovo nurodoma pozicija, kad bendrųjų patalpų elektra - tai elektra, kuri yra skirta viso pastato šildymo, šaldymo ir vėdinimo sistemų, karšto vandens gamybai, apsaugos sistemos naudojama elektra. Ieškovo nuomojamos patalpos taip pat yra pagal sezonus ir šildomos, ir vėdinamos, jose naudojamas vanduo, pastatas yra saugomas ir pan. Todėl atsižvelgiant į išdėstytą, nepagrįstu laikytinas ieškovo argumentas, kad jis neprivalo mokėti už visų nuomininkų reikmėms suvartotą elektros energijos kiekį. 

53.Nors dėl atsakovo pateiktų sąskaitų už elektros energiją  ir jų detalizavimo (apskaičiavimo) tarp šalių yra kilęs ginčas dėl bendro naudojimo patalpų elektros energijos paslaugų, tačiau ieškovas ginčo nagrinėjimo eigoje taip ir nenurodė, kokie būtent bei kuriose atsakovo pateiktose sąskaitose yra neatitikimai skaičiavimuose, kokios konkrečiai sumos ar rodmenys yra nepagrįsti ir kaip jie turėtų būti aiškintini ir pan., kitaip tariant, ieškovas bylos nagrinėjimo teisme metu nėra pagrindęs šių deklaratyvių teiginių jokiais objektyviais, neginčytinais, įstatymo leistinais įrodymais. Pastebėtina, kad bylos rašytinė medžiaga patvirtina, jog ieškovas pats siūlėsi atsakovui, o atsakovas sutiko, svarstyti ieškovo pasiūlymą dėl papildomo elektros skaitiklio įrengimo, tačiau kaip nustatyta, ieškovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų (pavyzdžiui, atsakovui pateikti raštišką prašymą (pasiūlymą) įrengti papildomą elektros skaitiklį, raštiškai prašyti leidimo pačiam įrengti elektros skaitiklį ir pan.), todėl ieškovo argumentai, kad atsakovas nepagrįstai ieškovui skaičiuoja dideles sumas už bendrų patalpų suvartotą elektros energiją, nepateikiant ieškovui jo nurodomas aplinkybes pagrindžiančių duomenų ar įrodymų, yra deklaratyvūs ir neįrodyti. Atmestinas kaip nepagrįstas ir kitas ieškovo argumentas, kad jam mokėtini mokesčiai turi būti skaičiuojami proporcingai nuomojamam plotui, kadangi, kaip minėta, nuomos sutartimi ir jos priedu Nr. 2, šalys sulygo, jog mokesčiai bus skaičiuojami nuo faktiškai sunaudotos elektros energijos – pagal elektros skaitiklio rodmenis.

54.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas yra nustatęs, jog patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimo ir priežiūros išlaidas (CK 4.82 straipsnis, 4.84 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju pastatas priklauso atsakovui, o suskirstytos patalpos yra nuomojamos, susitariant, jog nuomininkai mokės už komunalines ir kitas tiekiamas paslaugas. Tokiu atveju pagal nustatytą teisinį reguliavimą prie bendro naudojimo patalpų išlaikymo turi prisidėti visi besinaudojantys tomis patalpomis nuomininkai ir neišnuomoto patalpų ploto savininkas, proporcingai turimai daliai. Pastebėtina, kad byloje nenustatyta, jog ginčo pastate būtų buvę neišnuomotų patalpų.

55.Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus konstatuotina, jog tokie ieškovo argumentai dėl elektros energijos suvartojimo bendrose patalpose yra nepagrįsti, kadangi nuomos sutartimi jis įsipareigojo pagal atsakovo pateiktas sąskaitas mokėti mokesčius už suteiktas bendroms patalpoms paslaugas, parengtas pagal faktiškai suvartotą elektros energiją tiek biure, tiek bendrose patalpose. Pagal pateiktus aktus ir sąskaitas yra neginčijamai akivaizdu, kad atsakovas yra atskyręs bendro naudojimo reikmės sunaudotą elektros energiją, nuo kitoms reikmėms (šiuo atveju - biurui) suvartotos elektros energijos kiekio. Tokiu atveju laikytina, kad ieškovas neįrodė, jog atsakovas nepagrįstai ieškovui skaičiuoja mokestį už bendro naudojimo elektros energijos suvartojimą.

56.Kaip minėta, ieškovas prašo pripažinti atsakovo (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą nuo 2021-07-01 remiantis sutarties 9.2.1 ir 9.2.3 punktuose nurodytais pagrindais neteisėtu ir negaliojančiu.

57.Negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 9 punkte šalys susitarė dėl sutarties galiojimo ir jos nutraukimo sąlygų, susitardamos, kad sutartis gali būti nutraukta prieš terminą Sutartyje nustatytais pagrindais, įskaitant Sutarties nutraukimą rašytiniu Šalių susitarimu (9.1. punktas); Nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti Sutartį įspėjęs Nuomininką jeigu Nuomininkas ir/ar su juo susiję tretieji asmenys (9.2. punktas): naudojasi Patalpomis ir/ar įranga ne pagal Sutartį ar paskirtį (9.2.1. punktas); tyčia ar dėl neatsargumo blogina Patalpų ir / ar įrangos būklę ir / ar padaro joms žalos (9.2.2. punktas); ilgiau kaip 2 (du) mėnesius iš eilės arba 2 (du) kartus per vienerius metus visiškai ar iš dalies nemoka šia Sutartimi nustatytų mokesčių (9.2.3. punktas); iš esmės pažeidžia Sutartį ir neištaiso pažeidimų ilgiau kaip trisdešimt (30) dienų nuo įsipareigojimo atsiradimo dienos (9.2.4. punktas); yra paskelbiamas nemokiu, bankrutavusiu ar yra likviduojamas ir nėra teisių ir pareigų perėmėjo (9.2.5. punktas); ši Sutartis 9.2 punkte nustatyta tvarka nebus nutraukta jei Nuomininkas, gavęs Nuomotojo rašytinį įspėjimą, ne vėliau kaip per 5 (penkias) kalendorines dienas imsis atitinkamų priemonių ištaisyti susidariusią padėtį ir ją tinkamai ištaisys (9.2.6. punktas).

58.Teismas išanalizavo sąskaitų suvestinę ir nustatė, kad UAB „Autokultas“ pilnai neatsiskaitė su V. Č. individualia įmone pagal 2021-03-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) (205,68 Eur sumoje), pagal 2021-04-30 PVM SF (duomenys neskelbtini) (228,24 Eur sumoje), 2021-05-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) (710,39 Eur sumoje), 2021-05-31 PVM SF (duomenys neskelbtini) (13,36 Eur sumoje). Šiuos įsiskolinimus ieškovas sumokėjo atsakovui tik 2021-06-18 – 2022-07-22 laikotarpiu, t. y. ženkliai pradelsęs apmokėjimo terminą. Be to, byloje esanti elektroninio susirašinėjimo tarp ginčo šalių informacija taip pat patvirtina, kad atsakovas ragino ieškovą sumokėti įsiskolinimus, tačiau ieškovas nurodydavęs, kad jis nemokės, ieškovo manymu, nepagrįstai atsakovo paskaičiuotų mokesčių už ieškovui suteiktas paslaugas (pavyzdžiui, UAB „Autokultas“ 2021-05-12 el. laiške nurodo, kad jis atsisako mokėti už bendrų patalpų elektros energiją, nurodant, kad dėl apskaitos, aptarnavimo, šildymo, vedinimo ar pan., galima jiems (UAB „Autokultas“) netiekti šių paslaugų, nes jomis pasirūpins patys). Be to, V. Č. individualios įmonės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Autokultas”, mokėdamas atsakovui už suteiktas komunalines paslaugas nuo 2021 m. gegužės mėnesio, atliko mokėjimus be bendrų patalpų elektros energijos apmokėjimo, tai yra ieškovas už 2021 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos mėn. atsakovui nemokėjo už bendro naudojimo elektros energijos paslaugas. Taip pat ginčo šalių elektroninio susirašinėjimo duomenimis nustatyta ir kita teisingam bylos išsprendimui reikšminga aplinkybė - kad ieškovas nesutiko mokėti ne tik už elektros energiją, tenkančią bendram sunaudojimui pastate, bet ir už apsaugos paslaugas, valymo paslaugas, siekė atsisakyti nuomojamų patalpų šildymo, apskaitos, vėdinimo ir pan. paslaugų, be to, pagal savo skaičiavimus nustatė ir mokėjo 20 Eur elektros energijos mokestį už biuro patalpose sunaudotą elektros energiją.

59.Ieškovas neginčijo pradelstų mokėjimų, neteikė juos paneigiančių įrodymų, todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas nagrinėjamu atveju įrodė, jog ieškovas pažeidė 2020-10-09 Nuomos sutarties 9.2.3. punkto nuostatą, kadangi ieškovas, kaip nurodyta minėtoje sąlygoje, ilgiau kaip 2 (du) mėnesius iš eilės arba 2 (du) kartus per vienerius metus visiškai ar iš dalies nemokėjo šia sutartimi nustatytų mokesčių. Todėl atsakovas, kaip Nuomotojas, įspėjęs ieškovą (Nuomininką), turėjo teisę nesikreipdamas į teismą vienašališkai nutraukti sutartį. Byloje esantis Pranešimas patvirtina, kad V. Č. individuali įmonė nurodžiusi UAB „Autokultas”, jog nuo 2021-07-01 nutraukia negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį ir dėl dalies mokesčių nemokėjimo).

60.Kaip minėta, kitu (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties punktu (9.2.1), šalys susitarė, kad jeigu Nuomininkas ir/ar su juo susiję tretieji asmenys naudojasi Patalpomis ir/ar įranga ne pagal Sutartį ar paskirtį, Nuomotojas turi teisę vienašališkai, nesikreipdamas į teismą, nutraukti sutartį apie tai įspėjęs Nuomininką.

61.Ieškovas nurodė, kad nuomojamos iš atsakovo patalpos yra naudojamos pagal paskirtį ir kad jose yra prekių ekspozicija, o pats atsakovas ne kartą lankėsi ginčo patalpose ir įsigijo prekių, nereikšdamas dėl to ieškovui jokių pretenzijų.

62.Atsakovas teigė, kad ieškovas išnuomotas administracines patalpas galėjo naudoti tik biuro veiklos vykdymui, bet ne prekybai, o kad patalpos buvo naudojamos ne pagal paskirti, įrodo faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Paaiškino, kad ieškovas neteikė prašymo atsakovui, todėl atsakovas nedavė leidimo tam, kad nuomojamos patalpos būtų naudojamos prekybos vietai įrengti.

63.Teismas, išanalizavęs 2021-06-21 antstolio A. N. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, nustatė, kad 2021-06-16 antstolio yra užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), kairėje šoninėje pastato pusėje (tolimesnėje nuo gatvės) veikia parduotuvė, pro langus matyti išdėliotos prekės (padangos bei kiti autoreikmenys), ant prekių yra užklijuotos kainos. Ant durų ir pašto dėžutės yra užrašas „Autokultas“. Kaip nurodyta Faktinių aplinkybių konstatavime, susitarus ant durų nurodytu telefonu ir atvykus parduotuvės atstovui, buvo užeita į parduotuvę ir įsigyta prekė.

64.Pagal (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties 6 punktą, ginčo šalys susitarė dėl šalių teisių ir įsipareigojimų. Sutarties 6.1. punktu Nuomotojas įsipareigojo: duoti Nuomininkui įgaliojimą, kuris yra būtinas gauti visus leidimus ir / ar sutikimus, reikalingus naudoti Patalpas pagal Sutarties 1.1 punkte nurodytą paskirtį, jeigu tokie leidimai ir/ar sutikimai yra reikalingi ir jie gali būti gaunami tik Nuomotojo, kaip Patalpų savininko, vardu. Išlaidas, susijusias su tokių leidimų ir / ar sutikimų gavimu apmoka Nuomininkas. Visus kitus leidimus ir / ar sutikimus, kurie nėra susiję su Patalpų naudojimu pagal šios S. S. sąlygose nurodytą paskirtį, savo jėgomis ir lėšomis gauna Nuomininkas (6.1.1. punktas); perduoti Nuomininkui Sutarties sąlygas ir Patalpų paskirtį atitinkančios būklės Patalpas (6.1.2. punktas). Sutarties 6.3. punktu Nuomininkas įsipareigojo: naudoti Patalpas tik pagal Sutartyje numatytą paskirtį ir vadovaudamasis šios Sutarties sąlygomis (6.3.1. punktas); šioje Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti Nuomotojui nuomos mokestį bei paslaugų mokesčius (6.3.2. punktas); laikyti Patalpas tvarkingas (6.3.3. punktas); išsinuomotomis Patalpomis naudotis taip, kad netrukdytų kitiems nuomininkams ir Nuomotojui (6.3.4. punktas); tyčia ar dėl didelio neatsargumo nepabloginti išsinuomotų Patalpų būklės (6.3.5. punktas); nustačius, kad bet koks gedimas Patalpose ar Infrastruktūros gedimas įvyko dėl Nuomininko tyčios, neatsargumo ar aplaidumo, Nuomininkas privalo pilnai atlyginti Nuomotojui pagrįstas gedimų šalinimo išlaidas (6.3.6. punktas); be rašytinio Nuomotojo sutikimo ir su juo suderinto projekto neperplanuoti ir nepertvarkyti nuomojamų Patalpų, taip pat inžinerinių tinklų (6.3.7. punktas); laikytis priešgaisrinės ir darbų saugos, sanitarinių (higienos), aplinkos apsaugos ir kitų Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, susijusių su Patalpų naudojimu (6.3.8. punktas); Nuomininkas privalo nedelsiant žodžiu ir ne vėliau kaip 24 val. raštu informuoti Nuomotoją apie Patalpose ir/ar jų inžinerinėse sistemose įvykusią avariją ar gedimą, minėtų sistemų funkcionavimo sutrikimus ir jų pasekmes, taip pat apie Patalpų būklės pablogėjimą ar aplinkybes, kurios gali sukelti žalą nuomojamoms Patalpoms ir imtis atitinkamų priemonių savo lėšomis šiame punkte nurodytoms avarijoms, gedimų sutrikimams ir jų pasekmėms eliminuoti ir (ar) tolesnei žalai išvengti. Nuomininkui nevykdant ar netinkamai vykdant šiame punkte numatytas pareigas, Nuomotojas turi teisę be teismo leidimo atlikti minėtose dalyse nurodytus atitinkamus darbus savo lėšomis, o Nuomininkas privalo atlyginti visas Nuomotojo tokius būdu patirtas išlaidas (6.3.11. punktas); ir kt.

65.Iš (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties ir jos Priedo Nr. 2 nustatyta, kad atsakovas (Nuomotojas) ieškovui (Nuomininkui) perdavė patalpas, kurių paskirtis – administracinė. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis nekilnojamojo turto registro išrašas, kuriame nurodyta, kad Pastatas - Administracinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis – administracinė.

66.Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kad atsakovas būtų davęs/suteikęs sutikimą/leidimą ieškovui naudojamas nuomos pagrindu administracinės paskirties patalpas keisti į kitos paskirties patalpas, pavyzdžiui, prekybos ir pan., kaip tai yra numatyta ginčo šalių nuomos sutarties 6.1.1. punkto nuostatose. Teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo nurodomu argumentu, kad atsakovas nereiškė ieškovui pretenzijų dėl patalpų paskirties, nors atsakovas pats lankosi adresu (duomenys neskelbtini) ir yra pirkęs iš ieškovo prekes, kadangi pagal ginčo šalių sutarties aptartas nuostatas, ne atsakovas turėjo pareigą, bet ieškovui buvo numatyta pareiga gauti iš atsakovo sutikimą/leidimą dėl patalpų paskirties. Dėl kitos ieškovo nurodomos aplinkybės - apie tai, kad atsakovas pirko prekes/paslaugas pas ieškovą, pastebėtina, kad iš pateiktų byloje įrodymų nustatyta, jog iš tikrųjų ieškovas yra išrašęs atsakovui pirktų prekių/paslaugų sąskaitas – faktūras, tačiau manytina, kad apmokėjimas galimai vyko bankiniu pavedimu, kadangi nepridėtas joks mokėjimo kasoje kvitas. Taigi, aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje įrodė, jog ieškovas pažeidė ir (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties 9.2.1 punkto reikalavimus.

67.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog ieškovas bylos nagrinėjimo eigoje neįrodė, kad jis išnuomotas patalpas naudojo pagal paskirtį ir už jose suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku vykdė atsiskaitymus, kaip tai buvo numatyta ginčo šalių sudarytoje (duomenys neskelbtini) Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini). Priešingai, byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad ieškovas nuomojamomis patalpomis naudojosi ne pagal paskirtį ir mokėjimus už nuomos ir kitus su nuoma susijusius mokesčius atsakovui vykdė pažeisdamas (duomenys neskelbtini) Nuomos sutarties nuostatas. Todėl, remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai vienašališkai nuo 2021-07-01 nutraukė su ieškovu sudarytą patalpų nuomos sutartį, o ieškovo ieškinys pripažinti šios sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, yra atmestinas (CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl priešieškinio reikalavimų pagrįstumo

68. (duomenys neskelbtini) individuali įmonė pateiktu priešieškiniu prašė iškeldinti ieškovą UAB „Autokultas“ su visu jam priklausančiu turtu iš atsakovui V. Č. individualiai įmonei priklausančio turto - biuro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad 2021-07-01 sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės. Atsakovas pareikalavo ieškovo iki 2021-07-01 atlaisvinti ir grąžinti patalpas, tačiau nepaisant to, kad sutartis yra nutraukta, ieškovas iki šiol neišsikraustė iš patalpų ir jų neperdavė atsakovui, nemoka ar iš dalies apmoka sutartimi nustatytus mokesčius, daro žalą turtui ir pan.

69.Ieškovas nesutiko su atsakovo priešieškiniu, nurodydamas, kad niekada jokių pretenzijų dėl patalpų paskirties ir kitų klausimų iš atsakovo nėra gavęs, o ginčas tarp šalių yra kilęs tik dėl elektros mokesčių, todėl ir buvo pateiktas ieškinys dėl atsakovo vienašalio sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

70.Aukščiau nurodytos aplinkybės ir padarytos išvados, kurių teismas nebekartoja, patvirtina, kad atsakovas, tinkamai vykdydamas įsipareigojimus pagal ginčo šalių negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pranešė ieškovui apie patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2021-07-01, todėl ieškovui atsirado pareiga išsikelti iš atsakovui priklausančių patalpų. Atsakovo teisės varžomos tuo, kad ieškovas negrąžina atsakovui patalpų, kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui, atsakovas negali savo nuožiūra naudotis nuosavybės teise jam priklausančiu turtu, atsakovui priklausančiose patalpose yra ir kitiems asmenims priklausančio turto. Ieškovas neginčijo atsakovo nurodytos aplinkybės, jog atsakovui prieš terminą nutraukus nuomos sutartį, ieškovas negrąžino atsakovui patalpų. Priešingai, ieškovas pripažino, kad patalpomis naudojasi ir šiuo metu. Pažymėtina, kad nuo ieškinio padavimo teismui dienos praėjo nemažai laiko, tačiau ieškovas patalpų nėra atlaisvinęs iki šiol (CK 6.497, 6.499 straipsniai).

71.Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, įskaitant galimybe nekliudomai naudotis daiktu, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Ieškovas turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad šiuo metu jokie sutartiniai santykiai šalių nesieja, o nuomos sutartis tarp jų yra nutraukta nuo 2021-07-01. Atsakovo reikalavimas dėl iškeldinimo laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu - savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

72.Taigi įstatymas numato, jog atsakovo, kaip savininko, pažeistos teisės turi būti ginamos nuo bet kokių pažeidimų. Kadangi nagrinėjamu ginčo atveju ieškovo reikalavimai yra atmesti, o ginčo byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog ieškovas šiuo metu be teisėto pagrindo yra užėmęs atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo negrąžina, todėl teismas sprendžia, kad ieškovas iš ginčo patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), turi būti iškeldintinas teismo tvarka.

73.Kiti šalių nurodyti argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-52/2011).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir kitų klausimų

74.Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

75.Nagrinėjamoje byloje atsakovas turėjo 6674,55 Eur bylinėjimosi išlaidų (kurias sudaro 6210 Eur teisinės pagalbos (dokumentų rengimo, atstovavimo teisme ir pan.) apmokėjimo išlaidos, 346,55 Eur faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos, 118 Eur žyminio mokesčio išlaidos). Ieškinį atmetus, o priešieškinį tenkinus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 6674,55 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurios yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais (pateiktomis sąskaitų detalizacijomis ir mokėjimo nurodymais) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

76.Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nesusidarė (CPK 92, 96 straipsniai).

77.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-07-02 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

Iškeldinti UAB „Autokultas“, j.a.k. 303322027, su visu jam priklausančiu turtu iš biuro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančių atsakovui V. Č. individualiai įmonei, j.a.k. 122336136.

Priteisti iš ieškovo UAB „Autokultas“, j.a.k. 303322027, atsakovo V. Č. individualios įmonės, j.a.k. 122336136, naudai 6674,55 Eur (šešis tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt keturis eurus ir 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Diana Jankienė