Civilinė byla Nr. 2VP-809-669/2023

     Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00085-2023-1

     Procesinio sprendimo kategorijos: 

 (S)

     3.2.7.1; 3.5.1

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. vasario 9 d.

Plungė

 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Ilonos Girdenienės prašymą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys A. J., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B.“, G. P., UAB „M.“.

Teismas

n u s t a t ė: 

1.       Antstolė prašo UAB „M.“ vadovei – direktorei G. P. skirti baudą už antstolės 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-51-5455 nevykdymą.

2.       Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0051/20/00171 nustačius, kad skolininkas A. J. dirba UAB „M.“, UAB „M.“ buvo išsiųstas 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymas dėl išlaikymo išieškojimo. 2020 m. gegužės 8 d. į antstolės depozitinę sąskaitą UAB „M.“ pervedė pirmą išskaitą iš A. J. atlyginimo. Patikrinus antstolės depozitinę sąskaitą nustatyta, kad UAB „M.“ minėto 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo nuo 2022 m. birželio 8 nebevykdo. 2022 m. gruodžio 6 d. UAB „M.“ raštu nurodė, kad įmonė turi finansinių sunkumų, neturi lėšų įvykdyti mokėjimams ir prašė leisti įsiskolinimą sumokėti pagerėjus įmonės finansinei būklei nuo 2023 m. kovo 15 d. Pažymėjo, kad UAB „M.“ 2021 m. pabaigoje 2022 m. pradžioje taip pat nevykdė minėto antstolės patvarkymo, raštu žadant pradėti mokėti nuo 2022 m. gegužės 1 d. Po šios datos atliko tik vieną mokėjimą. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau – VSDF) duomenis, skolininkas A. J. dirbo ir atlyginimą gavo kiekvieną mėnesį. 2023 m. sausio 12 d. A. J. sąskaitai buvo nustatyta 354,00 Eur nenuskaitoma suma.

3.       Suinteresuoto asmens UAB „M.“ vadovė G. P. raštu nurodė, kad įmonėje dirbantis A. J. nuo 2022 m. birželio mėnesio nėra gavęs darbo užmokesčio. Šiuo metu įmonė susiduria su finansiniais sunkumais, dėl ko negali išmokėti įmonės darbuotojui darbo užmokesčio bei atlikti išskaitų iš darbuotojo darbo užmokesčio. Antstolės prašymu įmonės vadovė pateikė reikalaujamą informaciją bei dokumentus. A. J. darbo užmokestį planuoja mokėti nuo 2023 m. kovo 15 d. Prašė neskirti įmonės vadovei baudos, kadangi darbo užmokesčio darbuotojui nemoka ir išskaitų iš darbo užmokesčio nedaro dėl sunkios įmonės finansinės padėties ir pagerėjus situacijai įsipareigojimus vykdys tinkamai.

Prašymas tenkintinas.

4.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnio nuostatas, įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). 

5.       Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad antstolės Ilonos Girdenienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0051/20/00171, užvesta 2020 m. vasario 24 d. pagal Telšių apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 27 d. vykdomąjį raštą Nr. eL2-5066-1117/2019 dėl 5 336,47 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 30 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojos UAB „B.“ naudai. Antstolė, atlikdama skolos išieškojimą, 2020 m. balandžio 1 d. patikrino VSDFV duomenų bazę ir nustatė, kad skolininkas A. J. nuo 2015 m. balandžio 24 d. dirba UAB „M.“, įmonės kodas 305522496 ir gauna darbo užmokestį (vykd. b. l. 19).

6.        Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė Ilona Girdenienė kreipėsi į UAB „M.kaip skolininko A. J. darbdavį 2020 m. balandžio 8 d. Patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-51-5455, kuriame nurodyta, jog skolininko įsiskolinimą sudaro: 5 530,95 Eur skola ir  675,66 Eur vykdymo išlaidos. Patvarkymu darbdavys UAB „M.“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio atlikti nurodyto procentinio dydžio išskaitas, jas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą (vykd. b. l. 20). 

7.       Darbdaviui nebevykdant išskaitų, antstolė Ilona Girdenienė 2022 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. S22-12501 reikalavo pateikti pažymą apie A. J. išmokėtą darbo užmokestį bei pateikti paaiškinimą raštu, kodėl nuo 2022 m. birželio 8 d. yra nevykdomas antstolio patvarkymas.  2022 m. gruodžio 6 d. UAB „M.“ atsakydama į antstolės patvarkymą nurodė minėto patvarkymo nevykdymo priežastis bei pateikė  pažymą apie A. J. išmokėtą darbo užmokestį. 2022 m. sausio 10 d. UAB „M.“ antstolei pateikė prašymą panaikinti A. J. sąskaitos areštą, kad įmonė jam galėtų pervesti darbo užmokestį. UAB „M.“ neatliekant išskaitų iš A. J. darbo užmokesčio 2023 m. vasario 9 d. teisme gautas antstolės prašymas skirti baudą UAB „M.“ direktorei G. P. už antstolės reikalavimo nevykdymą.

8.       Atkreiptinas dėmesys, kad nors UAB „M.“ direktorė G. P. raštu nurodė, jog darbo užmokestis skolininkui A. J. nemokamas bei išskaitos iš jo darbo užmokesčio neatliekamos dėl sunkios įmonės finansinės padėties, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų neteikė, taip pat nepateikė duomenų patvirtinančių, kad darbo užmokestis A. J. nurodomu laikotarpiu nebuvo mokamas. 

9.       Taip pat paminėtina ir tai, kad, nors viešai prieinami duomenys apie  įmonės UAB „M.finansinę padėtį, taip pat teismų informacinėje sistemoje esantys duomenys ir leidžia spręsti apie UAB „M.“ sunkią finansinę padėtį, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo vienareikšmei išvadai, jog įmonės vadovei nebuvo objektyvių galimybių įvykdyti antstolės patvarkymus, be to, teismo iniciatyva patikrinus pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, informacijos apie tai, kad yra kreiptasi į teismą dėl UAB „M.“ bankroto ar restruktūrizavimo bylos iškėlimo nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 

10.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininko darbdavio UAB „M.“ vadovei G. P. už antstolės reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

11.       Pažymėtina, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs kad antstolė į teismą dėl baudos G. P. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, taip pat tai, kad G. P. teikė prašomą informaciją antstolei, nurodė patvarkymo nevykdymo priežastis, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 50,00 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolės pareiškimas tenkintinas ir UAB „M.“ vadovei G. P. skirtina vienkartinė/fiksuota 50,00 Eur dydžio bauda už antstolės 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. S-20-51-5455 dėl skolos išieškojimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

12.       Teismas išaiškina UAB „M.“ vadovei G. P., kad bauda turi būti sumokėta iš vadovės asmeninių lėšų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800 (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

13.       Teismas taip pat išaiškina, kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus ir reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjos antstolės Ilonos Girdenienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų 00 ct) baudą už antstolės Ilonos Girdenienės 2020 m. balandžio 8 d. patvarkymo Nr. S-20-51-5455 dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Išaiškinti G. P., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti G. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas atskiruoju skundu nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                                                                                           Vaidas Gasiūnas