Civilinė byla Nr. e2-2329-436/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00807-2018-2

Procesinio dokumento kategorijos:

 (S)

3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.2.6.6.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų D. Č. ir V. Č. ieškinį atsakovams D. Č. ir D. Č. dėl be pagrindo įgytų lėšų grąžinimo,

n u s t a t ė :

Ieškovai D. Č. ir V. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydami:

1.       Priteisti iš atsakovės D. Č. ieškovės D. Č. naudai 42 140,62 Eur be pagrindo įgytą sumą.

2.       Priteisti iš atsakovo D. Č. ieškovės D. Č. naudai 42 140,62 Eur be pagrindo įgytą sumą.

3.       Priteisti iš atsakovės D. Č. ieškovo V. Č. naudai 4 359,37 Eur be pagrindo įgytą sumą.

4.       Priteisti iš atsakovo D. Č. ieškovo V. Č. naudai 4 359,37 Eur be pagrindo įgytą sumą.

5.       Priteisti ieškovams D. Č. ir V. Č. iš atsakovų D. Č. ir D. Č. 5 procentus palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6.       Priteisti ieškovams D. Č. ir V. Č. bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovės D. Č. sutuoktinis bei ieškovo V. Č. tėvas – B. I. P. Č.. Po B. I. P. Č. mirties visą jo turtą paveldėjo ieškovai. Ieškovei D. Č., kaip pergyvenusiai sutuoktinei, 2018 m. kovo 27 d. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas į 1/2 dalį bendro turto, įgyto gyvenant santuokoje su B. I. P. Č.. Be nekilnojamojo turto ieškovė D. Č. gavo nuosavybės teisės liudijimą ir į bendras jungtine nuosavybe priklausančias pinigines lėšas, esančias AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), šioje sąskaitoje buvo laikomos D. Č. ir jos mirusiojo sutuoktinio bendros santaupos. Taip pat ieškovė D. Č. pagal paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą paveldėjo mirusiajam vyrui priklausiusios dalies 13/16 dalis turto, tame tarpe ir piniginių lėšų, buvusių nurodytoje banko sąskaitoje. Ieškovas V. Č. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.20 straipsnis) liudijimą paveldėjo po savo tėvo B. I. P. Č. mirties 3/16 dalis palikėjo turto. Tvarkant paveldėjimo dokumentus, ieškovams tapo žinoma, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. (savaitę iki B. I. P. Č. mirties) iš mirusiojo B. I. P. Č. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bankiniu pavedimu buvo pervesta 46 500 eurų atsakovei D. Č. bei 46 500 Eur buvo pervesta atsakovui D. Č. (pavedimo paskirtis – papildymas). B. I. P. Č. lėšų pervedimo dieną (2017 m. rugpjūčio 14 d.) gydėsi stacionare Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje. Į Onkologijos ligoninės stacionarą atvyko 2017 m. birželio 16 d., kuriame būdamas jis mirė. Ieškovams yra žinoma, kad mirusiojo ir atsakovų nesiejo jokie sutartiniai santykiai, B. I. P. Č. jokių skolų atsakovams neturėjo, todėl ieškovai daro išvadą, kad atsakovams lėšos buvo pervestos be pagrindo, dėl to atsakovai gautas lėšas privalo grąžinti ieškovams. Ieškovai prieš kreipiantis į teismą kreipėsi į atsakovus su 2018 m. gegužės 30 d. pretenzija su prašymu iki 2018 m. rugsėjo 1 d. grąžinti be pagrindo įgytas lėšas paveldėtojams. Atsakovai į pretenziją nereagavo. Sąskaitoje buvusios 93 000 Eur lėšos priklausė ir ieškovei bendros jungtinės nuosavybės teise kaip mirusiojo sutuoktinei, kuri apie šių lėšų pervedimą nieko nežinojo ir savo sutikimo nedavė.

Ieškovai ieškinyje nurodė, kad jei atsakovai nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kitų paruošiamųjų procesinių dokumentų, prašo byloje priimti sprendimą už akių.

Atsakovams D. Č. ir D. Č. registruotu paštu teismo siųsti procesiniai dokumentai yra įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminui nepateikė, todėl, esant ieškovų prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovų pateikti įrodymai patvirtina, jog jų reikalavimas yra pagrįstas.

Iš ieškovų teismui pateiktų įrodymų – nuosavybės teisės liudijimo, nustatyta, kad 2018 m. kovo 27 d. ieškovė D. Č. paveldėjo 2017 m. rugpjūčio 22 d. mirusio sutuoktinio bei ieškovo V. Č. tėvo B. I. P. Č. ½ dalį bendro turto, įgyto gyvenant santuokoje, kartu ir ½ bendrų jungtine nuosavybe priklausančių piniginių lėšų, esančių AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 20 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagal testamentą pagrindu ieškovė paveldėjo mirusiajam vyrui priklausiusios dalies 13/16 dalis turto, tame tarpe ir piniginių lėšų, buvusių aukščiau minėtoje banko sąskaitoje. Tuo tarpu ieškovas V. Č. pagal paveldėjimo teisės pagal įstatymą (CK 5.20 straipsnis) liudijimą po savo tėvo B. I. P. Č. mirties paveldėjo 3/16 dalis palikėjo turto. Iš  AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 14 d. iš B. I. P. Č. banko sąskaitos bankiniu pavedimu buvo pervesta 46 500 Eur atsakovei D. Č. bei 46 500 Eur – atsakovui D. Č. (pavedimo paskirtis – papildymas). B. I. P. Č. lėšų pervedimo dieną (2017 m. rugpjūčio 14 d.) gydėsi stacionare Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno klinikų filialo Onkologijos ligoninėje. Į Onkologijos ligoninės stacionarą atvyko 2017 m. birželio 16 d., kuriame būdamas ir mirė (gydymo stacionare ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) medicinos dokumentų išrašas). 2018 m. gegužės 30 d. pretenzija ieškovai atsakovų prašė iki 2018 m. rugsėjo 1 d. grąžinti be pagrindo įgytas lėšas.

Vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl savo neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys). Taigi tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima. Tačiau jeigu turto įgijimo pagrindas buvo, o po turto įgijimo jis išnyko, tai tokiu atveju įgijusiam turtą asmeniui atsiranda pareiga grąžinti įgytą turtą kaip įgytą be pagrindo. Be to, tam, kad atsirastų pareiga grąžinti turtą, jis turi būti asmens realiai gautas, o jo išreikalauti kitais civilinių teisių gynimo būdais (pvz., taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant kitus sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus) nėra teisinio pagrindo arba tokius būdus taikant pažeistos asmens teisės būtų apgintos nevisiškai. Kai asmuo prašo teismo išreikalauti pas kitą asmenį esantį turtą, teismas visų pirma turi išspręsti materialinių teisinių santykių kvalifikavimo klausimą: nustatyti, kokiu pagrindu turtas atsakovo gautas ir iš ko kilo prievolė turtą grąžinti, ir atitinkamai koks įstatymas, reglamentuojantis tokiu pagrindu gauto turto išreikalavimo taisykles (restitucijos, be pagrindo gauto turto išreikalavimo ar kt. institutas) ginčo atveju turi būti taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009).

Byloje nustatyta, kad atsakovams buvo pervestos 93 000 Eur piniginės lėšos. Duomenų apie tai, kad šiam veiksmui buvo atitinkamas teisinis pagrindas (teisės aktas, sandoris), nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes atsakovai įpareigotini grąžinti be teisinio pagrindo jiems pervestas pinigines lėšas, t. y. ieškovei D. Č. turi būti grąžinta iš atsakovų jų gautų be pagrindo lėšų 84 281,25 Eurų: iš atsakovės D. Č. – 42 140,62 Eur, iš atsakovo D. Č. – 42 140,62 Eur; ieškovui V. Č. turi būti grąžinta iš atsakovų 8 718,75 Eur: iš atsakovės D. Č. - 4 359,37 Eur, iš atsakovo D. Č. – 4 359,37 Eur.

Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovų reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistų sumų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų ieškovų naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – po 744,50 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai, po 98 Eur žyminio mokesčio ieškovo naudai (CPK 80 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 42 140,62 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų, 62 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 140,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 744,50 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 42 140,62 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt eurų, 62 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (42 140,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 744,50 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4 359,37 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 37 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 359,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovui V. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 4 359,37 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus, 37 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (4 359,37 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. spalio 15 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 98 Eur (devyniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šį sprendimą per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieškovai gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Arūnas Rudzinskas