Civilinė byla Nr. e2-23079-1101/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12832-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.8.7; 2.6.8.10; 2.6.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė,
sekretoriaujant Ugnei Marijai Žemaitytei,
dalyvaujant ieškovės įgaliotoms atstovėms advokatei Rūtai Stulgei, advokato padėjėjai Indrei Paulauskaitei, įmonės darbuotojai D. V.,
atsakovės atstovui advokatui Algiui Tursai,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Karolinos turas“ dėl skolos už paviršinio nuotekų tvarkymo paslaugas priteisimo.
Teismas
nustatė:
1. ieškovė UAB „Grinda“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Karolinos turas“ 1 757,12 Eur skolą, 39,27 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė yra paskirta paviršinių nuotekų tvarkytoja ir jai pavesta eksploatuoti paviršinių nuotekų tinklus, atlikti kitas paviršinių nuotekų tvarkytojo funkcijas, teises ir pareigas Vilniaus miesto savivaldybėje. Atsakovė valdo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jos valdomoje teritorijoje susikaupusias nuotekas leidžia į Vilniaus miesto lietaus nuotekų nuotakyną. 2019 m. liepos 17 d. tarp šalių buvo sudaryta paviršinių nuotekų tvarkymo sutartis. Už atsakovei suteiktas paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. 2020 m. balandžio 30 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 1 757,12 Eur sumai. Atsakovė minėtų sąskaitų nėra apmokėjusi.
2. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieškinio nepripažįsta ir prašo jo netenkinti. Minėtame žemės sklype esantys nuotekų šalinimo įrenginiai su miesto tinklais yra susieti ne tik atsakovės, bet ir kitų asmenų šalinimo įrenginiai, esantys tame pačiame sklype. Atsakovė neginčija ieškovės nurodyto paviršinio nuotėkio koficientų dydžio, tačiau atliko savo paskaičiavimus, pagal kuriuos paslaugų kaina už mėnesį sudarytų 112,74 Eur, o ne 219,64 Eur, kaip nurodė ieškovė. Ieškovė paslaugų kainą skaičiuoja formaliai remdamasi sutartimi, tačiau faktai apie pastato stogo dangos plotą, faktinį naudojamo žemės sklypo naudotojų skaičių ieškovės nėra ginčijami. Tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkintas, atsakovė, vadovaudamasi CK 6.212 straipsnio 2 dalimi, tuo, kad atsakovė nukentėjo dėl šalyje įvesto karantino, prašo atleisti atsakovę nuo atsakomybės laikinai iki 2021 m. gruodžio 31 d.; nesant galimybės tenkinti šį prašymą, atsakovė prašo sprendimo vykdymą atidėti iki 2021 m. gruodžio 31 d. arba vykdymą išdėstyti, sumokant ieškovei priteistą sumą lygiomis dalimis kas ketvirtį.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovės palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti visiškai, nesutiko su atsakovės prašymais atleisti atsakovę nuo atsakomybės, teismo sprendimo vykdymą išdėstyti ar atidėti.
4. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti, tuo atveju, jei būtų tenkintas ieškinys, teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti arba atidėti.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas.
Dėl ginčo esmės.
5. Ieškovės reikalavimas priteisti 1 757,12 Eur dydžio įsiskolinimą už suteiktas paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas kildinamas iš šalių 2019 m. liepos 17 d. sudarytos paviršinių nuotekų tvarkymo sutarties (ir jos priedo Nr. 1) bei šios sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Minėtoje sutartyje jos šalys susitarė, kad atsakovės per mėnesį mokėtina suma už ieškovės suteiktas paslaugas – 219,64 Eur (sutarties specialioji dalis). Ieškovės atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. išrašytose PVM sąskaitose faktūrose paslaugų kaina nurodyta tokia, kaip ir įtvirtinta šalių sutartyje. Minėta šalių 2019 m. liepos 17 d. sudaryta sutartis nėra pakeista ar nuginčyta, vadinasi, jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Nei atsakovės atsiliepime pateikti paskaičiavimai apie ginčo žemės sklypo dangų plotus ir atitinkamai apskaičiuotą mažesnę mėnesinę įmoką už ieškovės teikiamas paslaugas, nei atsakovės 2020 m. birželio 30 d. pareiškimas, adresuotas ieškovei, su siūlymu pakeisti 2019 m. liepos 17 d. sutarties nuostatas, susijusias su dangų plotais ir paslaugų kaina, nepaneigia atsakovės pareigos atsiskaityti pagal pirmiau išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Kaip minėta, 2019 m. liepos 17 d. nėra nei pakeista, nei nuginčyta, ieškovė atsakovei išrašė sąskaitas tokiai sumai, kaip nurodyta sutartyje, sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė šių sąskaitų nėra apmokėjusi, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 1 757,12 Eur dydžio įsiskolinimą už suteiktas paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugas pagal laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, CK 6.189 straipsnio 1 dalis).
6. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių 2019 m. liepos 17 d. sudarytoje paviršinių nuotekų tvarkymo sutartyje nurodyta, kad abonentui (atsakovei) laiku neatsiskaičius, už kiekvieną pavėluotą dieną mokami 0,02 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties bendrosios dalies 27.1 punktas). Atsakovė neįvykdė prievolės laiku apmokėti sąskaitas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 39,27 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo laiku nesumokėtų sąskaitų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas (delspinigių paskaičiavimo lentelė pateikta ieškinyje).
7. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, šis ieškinio reikalavimas tenkintinas – ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos (1 796,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
8. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 49 Eur dydžio žyminis mokestis ir 1 202,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 251,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Dėl atsakovės prašymo atidėti teismo sprendimo vykdymą arba jį išdėstyti.
9. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.
10. Šiuo atveju atsakovė byloje pareiškė prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą iki 2021 m. gruodžio 31 d. arba jo vykdymą išdėstyti, sumokant ieškovei priteistą sumą lygiomis dalimis kas ketvirtį. Tokį prašymą atsakovė grindžia tuo, kad dėl koronaviruso COVID-19 sukeltos pandemijos, kuomet įvedus karantiną buvo uždrausta teikti restoranų, konferencijų ir masinių renginių organizavimo, viešbučių, maitinimo įstaigų paslaugas, atsakovė objektyviai negali vykdyti veiklos ir gauti pajamų bei pelno, tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų ir atsiskaityti su ieškove. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė pateikė atsakovės buhalterės pažymą, kurioje nurodyta, kad 2020 m. kovo mėn. Vyriausybei šalyje įvedus karantino režimą, atsakovė buvo priversta uždaryti konferencijų centrą, viešbutį, negalėjo teikti maitinimo paslaugų; po Vyriausybės karantino sąlygų sušvelninimo atsakovė pradėjo vykdyti veiklą su tam tikrais ribojimais, tačiau dėl ir toliau plintančio virusio atsakovė patiria sunkumų: turizmo ir kelionių agentūros atšaukė rezervacijas, konferencijų salių nuomos ir organizavimo užsakymai sumažėjo iki 60 proc., į viešbutį atvyksta tik pavieniai svečiai, kurie sudaro 20 proc. vidutinio metinio užimtumo; nuo metų pradžios atsakovė negavo apie 70 proc. pajamų.
11. Atsižvelgiant į atsakovės vykdomos veiklos pobūdį (viešbučių veikla), teismo vertinimu, papildomo įrodinėjimo nereikalauja aplinkybė dėl šalyje įvesto karantino režimo poveikio atsakovės gaunamoms pajamoms, be to, kaip minėta, atsakovė pateikė įrodymą (buhalterės pažymą) apie atsakovės finansinę situaciją. Taip pat iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, kad atsakovė yra įmonė, kuriai taikomos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19.
12. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, jog atsakovei padengti 3 047,89 Eur (1 796,39 Eur + 1 251,50 Eur) priteistą sumą iš karto yra sudėtinga (CPK 185 straipsnis). Priverstinis skolos išieškojimas objektyviai apsunkintų atsakovės ūkinę komercinę veiklą ir atitinkamai galimybę įvykdyti savo turtines prievoles kreditoriams. Ieškovė neįrodinėjo, kad atsakovės prievolės vykdymas dalimis ypatingai pažeistų ieškovės teises ar kad skubus visos skolos atgavimas įmonei yra gyvybiškai svarbus. Išdėsčius sprendimo vykdymą, viena vertus, atsakovei būtų sudarytos prielaidos gera valia sumokėti skolą, antra vertus, ieškovės interesai nebūtų iš esmės pažeisti, nes atsakovė sumokėtų 6 procentų dydžio procesines palūkanas, būtų išvengta priverstinio išieškojimo išlaidų. Be to, jeigu atsakovė nesilaikytų teismo sprendimo vykdymo tvarkos, ieškovė galėtų inicijuoti priverstinio skolos išieškojimo procesą.
13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į abiejų šalių interesus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių, tokiu būdu suteikiant galimybę atsakovei geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą ir išvengti priverstinio vykdymo priemonių. Bendra teismo sprendimu priteista skola sudaro 3 047,89 Eur, todėl išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą 12 mėn. laikotarpiui, atsakovė įpareigojama iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos sumokėti po 254 Eur, o paskutinį mėnesį – 253,89 Eur, kartu sumokant 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, kasmėnesines įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Karolinos turas“, juridinio asmens kodas 120337848, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Grinda“, juridinio asmens kodas 120153047, 1 757,12 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus ir 12 ct) įsiskolinimą, 39,27 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 27 ct) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 796,39 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 251,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 50 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Išdėstyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 6 d. teismo sprendimo dėl 1 757,12 Eur skolos, 39,27 Eur delspinigių, 6 procentų metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 251,50 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo įvykdymą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant atsakovę uždarąją akcinę bendrovę ,,Karolinos turas“, juridinio asmens kodas 120337848, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Grinda“, juridinio asmens kodas 120153047, kas mėnesį iki paskutinės kiekvieno mėnesio dienos sumokėti po 254 Eur, o paskutinį mėnesį – 253,89 Eur, kartu sumokant 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Matusevičiūtė