Civilinė byla Nr. e2-1705-340/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00132-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.
(S)
VILNIAUS apygardos teismas
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei, dalyvaujant ieškovių atstovui advokatui D. B., atsakovės atstovei advokatei E. Z., viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Autobanga“, uždarosios akcinės bendrovės „BMS technologija“, uždarosios akcinės bendrovės „Panek“ ieškinį atsakovei valstybinei įmonei Lietuvos oro uostai dėl sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių, pradinio įnašo/avanso, nuostolių ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Autobanga“, UAB „BMS technologija“, UAB „Panek“ ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių (CK 6.212 straipsnis) egzistavimą nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d., sudarantį pagrindą ieškovams nevykdyti sutartinių įsipareigojimų mokėti nuomos mokesčius ir komunalines paslaugas pagal sudarytas su valstybinės įmonės (toliau – VĮ) Lietuvos orų uostai Vilniaus, Kauno ir Palangos filialais valstybės materialiojo turto nuomos sutartis ir sutartis dėl transporto priemonių stovėjimo Nr. 3K-19-303, 3K-19-295, 3K-19-305, 3K-19-358, 3K-19-421, 3K-19- 362, 3K-19-299, 3K-19-293, 3K-19-308, 3K-19-353, 3K-19-410, 3K-19-385, 3K-19-322, 3K- 19-323, 3K-19-324, 3K-19-341, 3K-19-441, 3K-19-447; 2) pripažinti teisėtu ieškovių sudarytų su atsakovu Vilniaus, Kauno ir Palangos filialais valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių ir sutarčių dėl transporto priemonių stovėjimo Nr. 3K-19-303, 3K-19- 295, 3K-19-305, 3K-19-358, 3K-19-421, 3K-19-362, 3K-19-299, 3K-19-293, 3K-19-308, 3K- 19-353, 3K-19-410, 3K-19-385, 3K-19-322, 3K-19-323, 3K-19-324, 3K-19-341, 3K-19-441, 3K-19-447 vienašališką nutraukimą Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių 7.6 punkto pagrindu nuo 2020 m. liepos 15 d. dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių; 3) priteisti ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovės 15 609 Eur negrąžintą pradinį įnašą/avansą, 509,51 Eur nepagrįstai priskaičiuotą ir laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. gautą iš UAB „Autobanga“ sumą už patalpų nuomą, transporto priemonių stovėjimo vietas ir komunalinius patarnavimus bei 483,55 Eur palūkanų už pradelstą šių sumų grąžinimo terminą; 4) priteisti ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovės 600 Eur dydžio rinkliavas, sumokėtas Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos Prekybos, pramonės ir amatų rūmams už Force Majeure aplinkybes liudijančių pažymų išdavimą; 5) priteisti ieškovės UAB „Autobanga“ naudai iš atsakovės 206,85 Eur dydžio sumą, sumokėtą už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas atsakovei vengiant priimti patalpas iš ieškovės UAB „Autobanga“; 6) priteisti ieškovės UAB „BMS Technologija“ naudai iš atsakovės 8 369,18 Eur negrąžintą pradinį įnašą/avansą bei 251,07 Eur palūkanų už pradelstą šios sumos grąžinimo terminą; 7) priteisti ieškovės UAB „BMS Technologija“ naudai iš atsakovės 600 Eur dydžio rinkliavas, sumokėtas Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos Prekybos, pramonės ir amatų rūmams už Force Majeure aplinkybes liudijančių pažymų išdavimą; 8) priteisti ieškovės UAB „BMS Technologija“ naudai iš atsakovės 206,85 Eur dydžio sumą, sumokėtą už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas atsakovei vengiant priimti patalpas iš ieškovės UAB „BMS Techologija“; 9) priteisti ieškovės UAB „Panek“ naudai iš atsakovės 12 705 Eur negrąžintą pradinį įnašą/avansą, 1 281,04 Eur nepagrįstai priskaičiuotą ir laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. gautą iš UAB „Panek“ sumą už patalpų nuomą, transporto priemonių stovėjimo vietas ir komunalinius patarnavimus bei 419,58 Eur palūkanų už pradelstą šių sumų grąžinimo terminą; 10) priteisti ieškovės UAB „Panek“ naudai iš atsakovės 600 Eur dydžio rinkliavas, sumokėtas Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos Prekybos, pramonės ir amatų rūmams už Force Majeure aplinkybes liudijančių pažymų išdavimą; 11) priteisti ieškovės UAB „Panek“ naudai iš atsakovės 206,85 Eur dydžio sumą, sumokėtą už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas atsakovei vengiant priimti patalpas iš ieškovės UAB „Panek“; 12) priteisti ieškovų naudai iš atsakovės VĮ įstatymo nustatyto dydžio – 6 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 13) priteisti ieškovų naudai iš atsakovės žyminį mokestį ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės nurodo, jog 2019 m. liepos 9 d. ir 2019 m. rugpjūčio 8 d. atsakovė savo interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) paskelbė VĮ Lietuvos oro uostų Vilniaus filialo viešųjų nuomos konkursų sąlygas, pagal kurias potencialus dalyvis (laimėtojas), siekdamas laimėti konkurse, privalo nuomotis patalpas visuose trijuose oro uostuose: Vilniaus, Kauno ir Palangos, ir neturi teisės atsisakyti nuomos kuriame nors viename iš jų, be to, potencialus dalyvis, be patalpų nuomos, privalo laikyti transporto priemones būtent atsakovės valdomose transporto priemonių stovėjimo aikštelėse ir papildomai mokėti už šių transporto priemonių vietas bei išlaikyti ne mažesnį, nei nurodyta, stovėjimo vietų kiekį visu patalpų nuomos sutarčių galiojimo laikotarpiu. Ieškovai dalyvavo konkursuose ir juos laimėjus su atsakove sudarė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis (toliau – Sutartys), pagal kurias nuomojosi administracines patalpas ir parkavimo vietas VĮ Lietuvos oro uostai priklausančiuose arba valdomuose oro uostuose Vilniuje, Kaune (Karmėlavoje) ir Palangoje. Sutartys buvo sudarytos prisijungimo būdu, jas sudarydami ieškovai neturėjo galimybės tartis su atsakove dėl palankesnių sutarčių sąlygų. Patalpos visiems ieškovams buvo suteiktos išimtinai nuomininkų vykdomai transporto priemonių nuomos veiklai vykdyti, nuomos termino pabaiga – 2024 m. spalio 31 d., buvo numatytas dviejų dalių (pagrindinės ir papildomos) mėnesinis nuomos mokestis. Siekdami dalyvauti atsakovės organizuotuose Patalpų nuomos konkursuose pagal Konkurso sąlygų 30 punktą ieškovai nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. pervedė atsakovei pradinius įnašus/avansus. Taip pat nurodo, kad 2020 m. kovo 9 d. ieškovės gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodyta, jog atsižvelgiant į padidėjusį 2019 metų vidutinį metinį vartotojų kainų indeksą (VKI,) kaip tai numatyta Patalpų nuomos sutartyse (6.2. punktas), nepaisant valstybės lygio ekstremalios situacijos ir planuojamo karantino paskelbimo bei griežtų Lietuvos valstybės institucijų taikomų koronaviruso (COVID-19) valdymo priemonių taikymo, o taipogi kylančios didžiulės grėsmės visam ieškovų verslui, nuomos mokestis nuo 2020 m. vasario mėn. formaliai visiems ieškovams bus perskaičiuotas nurodyta procentine reikšme, t. y. dar padidintas 2.2 %. 2020 m. kovo 13 d. ieškovė UAB „BMS technologija“ el. paštu išsiuntė pranešimą/prašymą atsakovei dėl nuomos sąlygų peržiūrėjimo bei prašė skubaus susitikimo su atsakove aptarti esamą padėtį, o 2020 m. kovo 16 d. išsiuntė pranešimą atsakovei, kuriuo informavo, kad nuo 2020 m. kovo 13 d. sustabdė savo veiklą Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostuose dėl padidintos rizikos užsikrėsti koronavirusu, sumažėjusio keleivių skaičiaus ir nenugalimos jėgos situacijos, bei paprašė atsakovės sustabdyti nuomos mokesčio skaičiavimą už patalpų nuomą ir automobilių stovėjimo aikštelių nuomą nuo kovo 1 d. iki kol bus atšauktas karantinas. 2020 m. kovo 17 d. UAB „Autobanga“ el. paštu išsiuntė pranešimą/prašymą atsakovei, kuriuo pranešė apie nenugalimos jėgos (Force Majeure) aplinkybių atsiradimą, dėl kurių atsiradimo ji nebegali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų.
3. Taip pat nurodo, kad 2020 m. kovo 24 d. visos automobilių nuomos bendrovės, įskaitant ir ieškovės parengė, pasirašė bendrą raštą ir jį įteikė atsakovei – Pranešimą dėl Force Majeure aplinkybių ir prašymą dėl Nuomos mokesčio sumažinimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms (siūlomo nuomos sutarties pakeitimo), kuris atsakovei buvo išsiųstas el. paštu 2020 m. kovo 27 d. Šiame rašte ieškovės prašė atsakovės neskaičiuoti nuomos mokesčio iki karantino pabaigos ir pakeisti Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių sąlygas, įtraukiant naują nuostatą, kad nuomos mokesčio dydis nuo 2020 m. antrojo pusmečio yra sumažinamas proporcingai tiek procentų, kiek sumažėjo nuomininkų 2020 m. pirmojo pusmečio pajamos. Šiuo raštu taip pat buvo prašoma atsakovės patvirtinti, kad esamos sąlygos atitinka force majeure aplinkybes ir kad ieškovėms nuo 2020 m. kovo 1 d. iki tos dienos, kai LR Vyriausybė atšauks karantiną bei valstybės lygio ekstremaliąją padėtį Lietuvoje, bus laikinai, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 1 dienos, neskaičiuojamas patalpų nuomos ir parkavimo vietų mokestis. 2020 m. kovo 27 d. ieškovai gavo raštą iš atsakovės, kuriame atsakovė siūlė pasirašyti papildomos susitarimus ir kuriais nuomos mokestis už patalpų ir parkavimo vietų nuomą karantino metu bus sumažintas 100 %, bei 90 dienų bus atidėtas sąskaitų, pasibaigus karantinui, apmokėjimas. 2020 m. balandžio 3 d. ieškovai kartu su kitomis Vilniaus oro uostuose patalpas nuomojančiomis transporto priemonių nuomos bendrovėmis bandė nesutikti su tokia atsakovės siūloma papildomų susitarimų formuluote, tačiau atsakovė su tokiu pasiūlymu nesutiko. Laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 8 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. ieškovės pasirašė susitarimus su atsakove dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu pagal atsakovės vienašališkai parengtus projektus, kuriais numatoma, kad laikinai karantino laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. nuomos mokestis nebus mokamas. 2020 m. gegužės 22 d. ieškovai gavo atsakovės pranešimą, kad 2020 m. gegužės 13 d. įvyko pirmasis reguliarus skrydis iš Vilniaus į Frankfurtą ir „Grįžę reguliarieji skrydžiai reiškia ir tai, kad pagal mūsų pasirašytus susitarimus, nuo gegužės 13 d. buvo pradėtas skaičiuoti 14 kalendorinių dienų laikotarpis, po kurio susitarimai nustos galioti.“
4. Ieškovės nurodo, jog oro uostų biurų veiklos finansinių suvestinių duomenys patvirtina, kad visų trijų ieškovių automobilių nuomos punktų, veikiančių Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostuose, pajamos nuo 2020 m. kovo mėnesio drastiškai nukrito, ir jeigu vasario mėnesį, jų veikla (išskyrus biurą Palangos oro uoste) buvo pelninga, t. y. gautos pajamos viršijo sąnaudas, tai nuo 2020 m. kovo mėnesio absoliučiai visų trijų biurų veikla netgi nemokant atsakovei patalpų nuomos, komunalinių patarnavimų ir mokesčių už išsinuomotas transporto priemonių stovėjimo vietas, buvo itin nuostolinga ir tokia išliko iki pat Patalpų nuomos sutarčių nutraukimo dienos, t. y. 2020 m. liepos 15 dienos, nepaisant klaidingų itin optimistinių atsakovės darbuotojų ateities prognozių dėl skrydžių atsigavimo aiškinimo. Dėl patirtų itin didelių pastovių nuostolių ieškovės objektyviai negalėjo gauti pajamų ir įvykdyti patalpų nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų sumokėti atsakovei už patalpų nuomą, transporto priemonių stovėjimo vietas ir teikiamas komunalines paslaugas. Tuo tarpu, atsakovė atsisakė bendradarbiauti, vengė peržiūrėti (sumažinti) patalpų nuomos mokesčio dydžius, be to, absoliučiai visos atsakovės darbuotojų sukurtos ir bendravimo su ieškovais metu pateiktos optimistinės hipotezės dėl skrydžių atnaujinimo ir keleivių srautų atsistatymo visiškai nekoreliavo su tikrove, kas rodo, kad nenugalimos jėgos (Force majeure) aplinkybių poveikis nepasibaigė tuo momentu, kai formaliai Vyriausybės nutarimu karantinas buvo užbaigtas. Atsakovei dėl sunkai suvokiamų priežasčių absoliučiai nenurodžius jokio pagrįsto pagrindo ir atsisakius priimti patalpas iš ieškovų, ieškovai buvo priversti kreiptis į antstolį dėl apmokamų faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugų užsakymo ir patyrė papildomų išlaidų.
5. Ieškovės pabrėžia, jog nors ieškovių ir atsakovės sutartys dėl užsitęsusių Force Majeure aplinkybių buvo nutrauktos nuo 2020 m. liepos 15 d., ir atsakovė visais įmanomais ir neįmanomais būdais vengė pripažinti akivaizdų faktą dėl užsitęsusių Force Majeure aplinkybių, atsakovės nekilnojamojo turto skyriaus darbuotojas R. J. 2020 m. rugpjūčio 10 d. el. laiške ieškovams patvirtino, ne tik aiškų atsakovės oficialios pozicijos šiame ginče nepagrįstumą bet ir akivaizdų faktą, kad ir po 2020 m. liepos 15 d., kai ieškovai dėl užsitęsusių Force Majeure aplinkybių nutraukė Sutartis su atsakove, pačios Force Majeure aplinkybės neužsibaigė ir neišnyko 2020 m. birželio 16 d., kaip bando teigti ir aiškinti kiti atsakovės darbuotojai. Ieškovės nuo 2020 m. birželio mėn. privalo mokėti tą patį patalpų nuomos mokestį, kokį mokėjo iki force majeure aplinkybių atsiradimo, nors jokio pastebimo oro keleivių srauto 2020 m. birželio mėnesį dar nebuvo, o ir artimiausiu metu nenusimato, be kita ko, dėl patirtų itin didelių pastovių nuostolių ieškovai objektyviai negalėjo gauti pajamų ir neturėjo galimybių įvykdyti patalpų nuomos sutartimis prisiimtų įsipareigojimų sumokėti atsakovei už patalpų nuomą ir teikiamas komunalines paslaugas.
6. Paaiškina, kad egzistuoja visos sąlygos tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį šios aplinkybės būtų pripažintos force majeure aplinkybėmis: koronaviruso COVID-19 pandemijos aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti, joms atsiradus Patalpų nuomos sutarčių objektyviai negalima įvykdyti, o jų neįvykdę, ieškovai negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio, be kita ko, nebuvo prisiėmę koronaviruso COVID-19 pandemijos aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nurodo, jog nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su atsakovės pateiktu vertinimu, jog šiuo atveju force majeure aplinkybės yra išnykusios, nes turint omenyje specifinę ieškovų veiklos sritį (oro uostų keleivių aptarnavimas pasiūlant jiems automobilių nuomos paslaugas) bei tiesioginę sąsają su atsakovės veikla, force majeure aplinkybės negali būti susiaurintos tik iki Lietuvos Respublikos Vyriausybės veiksmų paskelbti ar atšaukti karantiną. Net ir atšaukus karantiną, atnaujinus keletą reguliarių skrydžių su beveik tuščiais nuo keleivių lėktuvais Lietuvos oro uostose, esant sušvelnintam COVID-19 plitimo prevencijos režimui Lietuvos Respublikoje, keleivių skaičius oro uostuose ir toliau drastiškai sumažėjęs bei Nuomininkų veiklos apyvarta Lietuvos oro uostų filialuose Vilniuje, Kaune ir Palangoje po karantino atšaukimo buvo daugiau kaip 90 proc. mažesnė negu atitinkamu laikotarpiu 2019 metais. Pažymi, jog koronaviruso COVID-19 pandemijos ieškovai neturėjo jokių galimybių kontroliuoti ar užkirsti kelią pandemijos plitimui, kaip ir negalėjo kontroliuoti Lietuvos valstybės ir užsienio valstybių institucijų veiksmų ir priimamų sprendimų bei apribojimų atvykstantiems keleiviams ir jokiais būdais negalėjo užkirsti kelio tokiems sprendimais priimti ar daryti jiems kokią nors įtaką. Force majeure aplinkybės yra ne vienadienis ar savaitinis įvykis (gaisras, potvynis ir pan.), o pandemija, kuri tebesitęsia iki šiol.
7. Nurodo, jog ieškovėms nutraukus Patalpų nuomos sutartis nuo 2020 m. liepos 15 d. dėl užsitęsusių Force Majeure aplinkybių, pagal Sutarčių sąlygas šalys atleidžiamos nuo tolesnio Sutarčių vykdymo nuo 2020 m. kovo 20 d. (ieškovai prašo taikyti vėlesnį ir atsakovei palankesnį 2020 m. balandžio 1 d. terminą), todėl atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo sulaikyti ieškovams gražintinas pinigų sumas, nepagrįstai priskaičiuotas ir laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. gautas už patalpų nuomą, transporto priemonių stovėjimo vietas ir komunalinius patarnavimus ir nedelsdama privalo grąžinti jas ieškovams. Be kita ko, atsakovė taip pat privalo sumokėti palūkanas už pavėluotą šių piniginių sumų grąžinimą.
8. Atsakovė VĮ Lietuvos oro uostai pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį bei pateikė priešieškinį, kuriais prašo: 1) pripažinti neteisėtu ieškovų 2020 m. birželio 14 d. vienašališką atsakovės Vilniaus, Kauno ir Palangos filialų valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių ir sutarčių dėl transporto priemonių stovėjimo Nr. 3K-19-303, 3K-19- 295, 3K-19-305, 3K-19-358, 3K-19-421, 3K-19-362, 3K-19-299, 3K-19-293, 3K-19-308, 3K- 19-353, 3K-19-410, 3K-19-385, 3K-19-322, 3K-19-323, 3K-19-324, 3K-19-341, 3K-19-441, 3K-19-447, nutraukimą; 2) atmesti ieškovių ieškinį bei patikslintą ieškinį pilna apimtimi; 3) iš ieškovų atsakovės naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo, jog ieškovės labai lakoniškai remiasi Sutarčių nutraukimą reguliuojančiomis Sutarčių nuostatomis, taip pat iš esmės ignoruoja Sutarčių pakeitimo teisinę reikšmę. Jie įrodinėja, kad susiklosčiusi situacija dėl COVID-19 pandemijos kvalifikuotina kaip nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės pagal CK 6.212 straipsnį, kad šios aplinkybės neva truko ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų ir dėl to jie Sutartis nutraukė teisėtai, tačiau ieškovai visiškai ignoruoja teisėtus ir galiojančius Sutarčių pakeitimus, t. y. sudarę Sutarčių pakeitimus jie neteko teisės Patalpų nuomos sutarčių 7.6 punkte numatytomis nuostatomis, nes Susitarimais šalys sureguliavo COVID-19 pandemijos įtaką Sutartims ir šalių teisėms bei pareigoms. Be to, sudarius Sutarčių pakeitimus, ilgu laikotarpiu ieškovai apskritai neturėjo mokėti nuomos mokesčio, kas reiškia, jog pranešdami apie Sutarčių nutraukimą dar net neatsinaujinus pareigai mokėti nuomos mokesčio ar jai vos tik atsinaujinus, ieškovai nepagrįstai daro išvadą, kad aplinkybės, darančios neva neįmanomu nuomos mokesčio mokėjimo prievolės vykdymą, truko ilgiau nei 90 dienų.
10. Taip pat nurodo, kad Sutarčių vykdymui jokios teisinės reikšmės neturi tai, ar COVID-19 pandemija laikytina nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe, ar ne, šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė ir apsibrėžė Sutarčių vykdymo tvarką esant COVID-19 pandemijai, o būtent tai, kad tam tikru laikotarpiu ieškovės neturi mokėti nuomos mokesčio, o pasibaigus tokiam laikotarpiui – visos piniginės prievolės turi būti vykdomos pilna apimtimi, taip pat susitarė dėl tam tikrų mokėjimų termino pratęsimo iki 90 dienų. Pabrėžia, jog konkrečiai, ieškovės ir atsakovė Sutarčių pakeitimuose susitarė, jog būtent laikotarpiu, skaičiuojamu nuo tada, kai 2020 m. kovo 16 d. buvo paskelbtas karantinas dėl COVID-19 pandemijos Lietuvoje, iki tada, kai tenkinamos visos Sutarties pakeitimų 5 punkte numatytos sąlygos, bet ne ilgiau, kaip iki 2020 m. birželio 30 d. prievolės pagal Sutartis bus vykdomos tam tikra tvarka. Be kita ko, šalys susitarė, kad ieškovės vykdys Sutartyse nurodyto nuomos mokesčio mokėjimus pilna apimti, o mokesčio už transporto priemonių stovėjimą mokėjimus 50 proc. apimtimi. Atitinkamai, ieškovės, pasirašydamos Sutarčių pakeitimus, pasibaigus karantino laikotarpiui įsipareigojo tęsti Sutarčių vykdymą ir prisiėmė galinčias kilti neigiamas pasekmes.
11. Paaiškina, kad ieškovėms ir atsakovei Sutarčių pakeitimais susitarus, jog Sutartys bus vykdomos atitinkama tvarka karantino laikotarpiu ir jam pasibaigus, toks susitarimas šiems yra privalomas ir turi įstatymo galią, taip pat tai, kad Sutarčių pakeitimų ieškovai negali ignoruoti ir turi pareigą vykdyti jais prisiimtus įsipareigojimus. Tuo pačiu metu taikyti ir Susitarimo, ir Sutarčių pakeitimų negalima, nes COVID-19 pandemijos įtaka sutartinių įsipareigojimų vykdymui ir buvo sureguliuota šalių sutarimu, kasreiškia, jog COVID-19 pandemijos kvalifikavimas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybe, neturi jokios teisinės reikšmės ieškovų prievolių vykdymui ir jokiu būdu ja remiantis negali būti vienašališkai nutraukiamos Sutartys. Vien dėl šios priežasties COVID-19 pandemija negali būti kvalifikuojama kaip nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės pagal Patalpų nuomos sutarčių 7.6 punktą ir leidžia daryti išvadą, kad Sutartys yra laikytinos nutrauktomis neteisėtai.
12. Taip pat paaiškina, jog paskelbus karantiną dėl COVID-19 pandemijos, ieškovės ir atsakovė pasirašė Sutarčių pakeitimus, kurių pagrindu ieškovai buvo atleisti nuo nuomos mokesčio pagal Patalpų nuomos sutartis ir mokesčio už transporto stovėjimą pagal TP stovėjimo sutartis mokėjimo, kas reiškia, jog nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 15 d. Kauno oro uoste, iki 2020 m. gegužės 27 d. Vilniaus oro uoste, 2020 m. birželio 16 d. Palangos oro uoste ieškovėms prievolės mokėti nuomos mokestį pagal Sutartis nebuvo ir todėl šios prievolės vykdymas negali būti laikomas apsunkintu. Tuo metu, kai ieškovai 2020 m. birželio 14 d. pateikė Pranešimus dėl Sutarčių nutraukimo pagal Sutartis Kauno ir Palangos oro uostuose, ieškovės net neturėjo pareigos mokėti nuomos mokesčio, o pagal Sutartis Vilniaus oro uoste turėjo būti pradėtas skaičiuoti tik nuo 2020 m. gegužės 27 d., kas reiškia, jog buvo tepraėjusios 18 dienų iki Pranešimų pateikimo, taigi bet kokiu atveju 90 dienų trunkantis negalėjimas vykdyti prievolės niekaip negali būti konstatuotas. Tai rodo, kad yra objektyviai neįmanoma, jog ieškovai 90 dienų būtų susidūrę su sunkumais vykdyti pinigines prievoles.
13. Pažymi, jog nenugalimos jėgos (force majeure) institutas netaikytinas situacijoms, kai šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, COVID-19 pandemija negali būti laikoma nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, nes neatitinka įstatyme nustatytų sąlygų, Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymos neaktualios ginčui, nes jomis nėra vertinama ginčui aktuali situacija (konkrečiai – Sutarčių pakeitimai) bei CK 6.212 straipsnis nesuteikia teisės nutraukti Sutarčių. Atsakovės nuomone, ieškovai ir atsakovė, pasirašydami Sutarčių pakeitimus įvertino ir numatė, jog dėl COVID-19 pandemijos plitimo situacija yra nekontroliuojama, todėl karantino režimas (be kita ko, ir su juo susiję ribojimai) tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse gali būti pratęsiamas, nėra aiški jo trukmė. Tai reiškia, jog ieškovai ir atsakovė pasirašydami Sutarčių pakeitimus iš esmės pašalino su COVID-19 pandemija susijusių aplinkybių nenuspėjamumą. Taip pat pasirašydami Sutarčių pakeitimus, pasibaigus karantino laikotarpiui ieškovai aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo tęsti Sutarčių vykdymą, nepriklausomai nuo to, ar keleivių srautai bus atsistatę į pradinę padėtį iki COVID-19 pandemijos ir dėl jos paskelbto karantino režimo, ar ne.
14. Atsakovė taip pat nurodo, jog ieškovai neturi teisės reikalauti jokių atsakovei sumokėtų sumų, kadangi Sutarčių nutraukimas 2020 m. liepos 15 d. laikytinas neteisėtu, o net jeigu jis būtų laikomas teisėtu, atsakovei nekyla pareiga grąžinti ieškovų prašomų sumų, nes ji yra pasibaigusi įskaitymu. Ieškovai negalėjimą vykdyti piniginių prievolių pagal Sutartis (mokėti nuomos mokesčio, mokesčio už transporto priemonių stovėjimo vietas ir komunalines paslaugas) grindžia išimtinai finansinių išteklių trūkumu, kas yra subjektyvus negalėjimas vykdyti pinigines prievoles pagal Sutartį. Kadangi nagrinėjamu atveju CK 6.127 straipsnis yra netaikytinas, ieškovai neturi teisinio pagrindo reikalauti atsakovės grąžinti pradinių įnašų/avansų. Papildomai pažymi, kad nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atveju kalbama ne apie tai, ką turi grąžinti kreditorius, bet apie tai, ką turi grąžinti skolininkas, neįvykdęs prievolės. Be to, ieškovai nutyli, kad atsakovė yra atlikusi ieškovų mokėtinų skolų ir sumokėtų įnašų įskaitymą, kadangi atsakovė 2020 m. rugpjūčio 20 d. teisėtai dėl ieškovų kaltės nutraukė Sutartis. Ieškovams neginčijant atsakovės atliktų įskaitymų, laikytina, jog jie yra galiojantys ir sukeliantys teisines pasekmes, o tai reiškia, kad atsakovei nekyla pareiga grąžinti ieškovų sumokėtų pradinių įnašų/avansų, kurių apimtyje atliko pagrįstą ir teisėtą įskaitymą.
15. Papildomai paaiškina, jog nepriklausomai nuo to, ar Sutarčių nutraukimas 2020 m. liepos 15 d. būtų laikomas teisėtu ar neteisėtu, ieškovės nei buvo, nei galėjo būti atleistos nuo mokėjimų laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d., kai patys pasirašydami Sutarčių pakeitimus (kurių galiojimas nėra ginčijamas), pasibaigus karantino laikotarpiui, aiškiai ir nedviprasmiškai įsipareigojo tęsti Sutarčių vykdymą ir, kaip jau buvo nurodyta, prisiėmė COVID-19 pandemijos ir su ja susijusio karantino režimo paskelbimo tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse kylančius padarinius. Taigi ieškovės turėjo pareigą vykdyti Sutartis jose numatyta apimtimi (įskaitant ir minėtą laikotarpį): karantino laikotarpiu – mokėti komunalinius mokesčius, o jam pasibaigus – ir nuomos mokestį, todėl net jeigu ir būtų konstatuotos nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės (su kuo kategoriškai atsakovė nesutinka) atsakovė neturi grąžinti to, ką pagal teisiškai įpareigojančią Sutartį ieškovai sumokėjo atsakovei. Be kita ko, kadangi ieškovių pradiniai įnašai bei ieškovių sumokėtas nuomos mokestis, mokestis už transporto priemonių stovėjimo vietas ir komunalines paslaugas laikotarpiu 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. liepos 15 d. nėra grąžintini, todėl CK 6.210 straipsnio 2 dalis nėra taikytina ir atsakovei nekyla pareiga mokėti palūkanų. Dėl tos pačios priežasties laikytina, kad atsakovei nekyla pareiga grąžinti ir kitų ieškovų prašomų neva patirtų išlaidų, nes šios laikytinos išvestiniais reikalavimais iš pagrindinio ieškovių pareikšto reikalavimo.
16. Ieškovės pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo kviesti liudyti į teismo posėdį atsakovo VĮ „Lietuvos oro uostai“ darbuotojus: VĮ „Lietuvos oro uostai“ vadovą M. G., projektų vadovą A. A., komercijos departamento direktorių J. S., pardavimų skyriaus vadovę E. K., nekilnojamojo turto valdymo skyriaus darbuotoją R. J.. Taip pat prašo atmesti atsakovės VĮ „Lietuvos oro uostai“ priešieškinį pilna apimtimi ir priteisti ieškovų naudai iš atsakovės žyminį mokestį ir kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
17. Ieškovių nuomone, atsakovė priešieškinyje bando sukurti iliuziją, kad neva tai ieškovės Sutarčių pakeitimais laisva valia susitarė dėl Sutarčių vykdymo esant COVID-19 pandemijai ir, atitinkamai, įsipareigojo Sutartis COVID-19 pandemijos metu ir jai pasibaigus vykdyti Sutarčių pakeitimuose, o vėliau, karantino laikotarpiui pasibaigus, pačiose Sutartyse nustatyta tvarka. Nurodo, kad atsakovė nevedė jokių sąžiningų derybų dėl Susitarimų sąlygų nustatymo, nes jiems nebuvo suteikta tokia galimybė iš atsakovės pusės, Ieškovės buvo apgautos ir priverstos pasirašyti atsakovės vienašališkai parengtus Susitarimus dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu, atsakovės darbuotojai tiesiog primygtinai reikalavo ieškovų skubos tvarka formaliai pasirašyti Susitarimų projektų tekstus ir atsiųsti el. paštu, kategoriškai nesutikdami su ieškovių pasiūlymu derėtis dėl siūlomų Susitarimų projektų sąlygų, taip ignoruodami absoliučiai visus ieškovų pasiūlymus dėl Susitarimų projektų papildymo. Be to, atsakovė neteisėtai grasino ieškovėms, jog atsisakius pasirašyti siūlomus Susitarimų projektus pagal jos parengtą redakciją, ieškovų laukia itin neigiamos finansinės pasekmės, nes už patalpų nuomą reikės mokėti toliau, nepaisant to fakto, kad ieškovės bus neįleistos į išsinuomotas patalpas karantino laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 27 dienos. Atsakovės primesti ieškovėms ir priverstinai pasirašyti Susitarimai dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu prieštarauja gerai moralei, viešajai tvarkai, teisingumo ir sąžiningumo bei protingumo principams.
18. Nurodo, jog susipažinus su atsakovės vadovo M. G. oficialaus 2020 m. gegužės 13 d. rašto (paklausimo) Nr. (duomenys neskelbtini) turiniu, aiškiai matyti, kad pati atsakovė jame vienareikšmiškai pripažino, kad visus savo nuomininkus, net ir tuos, kurių veikla nebuvo uždrausta ar apribota, atleido nuo valstybės nekilnojamojo turto nuomos mokesčio vadovaujantis būtent egzistuojančiomis nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis. Ieškovų įsitikinimu, ką akivaizdžiai patvirtina ir šios dienos aktualijos, koronaviruso COVID-19 pandemija kaip force majeure aplinkybė šiuo atveju yra trunkamasis įvykis, neturintis aiškaus baigtinio pobūdžio ar datos. Atsakovė priešieškinyje dėsto klaidingą poziciją, kad neva tai ieškovės su finansiniais sunkumais vykdyti prievoles susidūrė trumpiau negu 90 dienų. Paaiškina, kad Lietuvos Respublikoje 2020 m. birželio 16 d. atšaukus karantiną, 2020 m. birželio 17 d. iš esmės objektyviai niekas nepasikeitė: neatsirado jokių žymesnių keleivių srauto ir neatsirado jokio žymesnio pajamų didėjimo, iš kurio galima būtų surinkti lėšas nuomos mokesčiams pagal Sutartis sumokėti, iki liepos 1 d. ieškovai nepastebėjo absoliučiai jokio teigiamo pokyčio savo veikloje, nes dėl itin griežtų apribojimų ir draudimų atvykstantiems keleiviams bei itin mažo klientų srauto jiems net nebuvo jokio poreikio priimti karantino metu atleistų darbuotojų, ar nutraukti darbuotojų, kurie aptarnautų klientus, prastovas.
19. Taip pat pažymi, jog atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovės galėjo vykdyti veiklą iš karto, kai tik įvyko pirmas reguliarus skrydis iš atitinkamo VĮ Lietuvos oro uostai filialo ir neva tai nenugalimos jėgos aplinkybės pasibaigė iš karto, kai tik oficialiai buvo atšauktas karantinas. Vien tik skrydžių su beveik tuščiais lėktuvais atnaujinimas ieškovų veiklai absoliučiai jokio teigiamo pokyčio nepadarė, nes dėl itin griežtų apribojimų ir draudimų atvykstantiems keleiviams bei itin mažo klientų srauto, situacija liko ta pati kaip ir karantino paskelbimo metu. Paaiškina, kad ieškovai tiesiog neturėjo finansinių galimybių tęsti veiklą VĮ Lietuvos oro uostai nuomojamose patalpose, o tai sukėlė reikšmingus ieškovų finansinius praradimus, ir buvo akivaizdu, kad šie finansiniai praradimai tikrai tęsis ilgiau nei 90 kalendorinių dienų.
20. Ieškovės paaiškina, kad ieškovių ir atsakovės sutartis buvo sudaryta viešo konkurso būdu, o ne šalių susitarimu, todėl konkurso pagrindu pasirašytos sutarties sąlygos negalėjo būti keičiamos šalių susitarimu. Atsakovė turėjo ne versti ieškoves ir visus kitus oro uostų patalpų nuomininkus pasirašyti neteisėtus Susitarimus dėl Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties pakeitimo, kuriais buvo neteisėtai pakeista nuomos kaina (sumažinta iki nulio), o atsakovė, siekdama elgtis teisėtai su jai patikėtu valdyti valstybės turtu, privalėjo Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis su ieškovais nutraukti ir skelbti naują viešąjį konkursą šioms negyvenamosioms patalpoms išnuomoti. Pažymi, kad Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties pakeitimai buvo sudaryti nesilaikant imperatyviųjų Turto valdymo įstatymo normų, ir sukėlė tuos padarinius, dėl kurių šalys jame pasirašė – ieškovai nenaudojo patalpų pagal paskirtį iki pat išsikraustymo iš jų, t. y. 2021 m. liepos 15 d. dienos, o konstatavus nesinaudojimo nuomojamomis patalpomis faktą ir sprendžiant restitucijos klausimą, šalims nereikia abipusiškai apsikeisti materialiomis vertybėmis, atsakovė privalo grąžinti ieškovėms negrąžintą pradinį įnašą/avansą ir atleisti juos nuo tolesnio Sutarčių vykdymo.
21. Papildomai nurodo, kad nors atsakovė ir nesutinka su Vilniaus, Kauno ir Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymomis, patvirtinančiomis, kad Force Majeure aplinkybės egzistavo laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. birželio 16 d. (įskaitant, bet neapsiribojant), tačiau pati atsakovė niekada nesikreipė nei į Vilniaus, nei į Kauno, nei į Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmus su prašymais išduoti pažymas, patvirtinančias ar paneigiančias nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės egzistavimą, taigi pati atsakovė nepateikė teismui jokių šias aplinkybes galinčių paneigti tokios pačios įrodomosios galios oficialių įrodymų.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys atmestinas, priešieškinys tenkintinas.
22. Byloje nustatyta, kad ieškovės UAB „Autobanga”, UAB “BMS Technologija” ir UAB „Panek” dalyvavo atsakovo VĮ Lietuvos oro uostai paskelbtuose viešuosiuose nuomos konkursuose dėl administracinių patalpų ir parkavimo vietų VĮ Lietuvos oro uostai priklausančiuose arba valdomuose oro uostuose Vilniuje (VNO), Kaune (Karmėlavoje) (KUN) ir Palangoje (PLQ).
23. Laimėjus konkursus, tarp šalių buvo sudarytos sutartys: su UAB „Autobanga” 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudarytos sutartys Nr. 3K-19-303, Nr. 3K-19-295, Nr. 3K-19-305 dėl Valstybės materialiojo turto nuomos (patalpų, skirtų registruoto prekės ženklo transporto priemonių nuomos paslaugų biurui įrengti), 2019 m. rugsėjo 13 d. sutartys dėl transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos; su ieškovė UAB „BMS Technologijos” 2019 m. rugpjūčio 14 d. buvo sudarytos sutartys Nr. 3K-19-299, Nr. 3K-19-293, Nr. 3K-19-308 dėl Valstybės materialiojo turto nuomos, taip pat 2019 m. rugsėjo 13 d. sutartis Nr. 3K-19-353, 2019 m. lapkričio 1 d. sutartis Nr. 3K-19-410, 2019 m. spalio 31 d. sutartis Nr. 3K-19-385 dėl transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos. Su UAB „Panek” buvo sutarytos 2019 m. rugsėjo 12 d. sutartys Nr. 3K-19-322, Nr. 3K-19-323, Nr. 3K-19-324 dėl Valstybės materialiojo turto nuomos, taip pat buvo sudarytos 2019 m. spalio 11 d. sutartis Nr.3K-19-341, 2019 m. gruodžio 16 d. sutartis Nr. 3K-19-441, 2019 m. gruodžio 18 d. sutartis Nr. 3K-19-447 dėl transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos (ieškinio priedai Nr. 5-22 ZIP laikmenoje).
24. Visų konkursų pagrindu sudarytų sutarčių tekstai yra tapatūs. Patalpų, skirtų registruoto prekės ženklo transporto priemonių nuomos paslaugų biurui įrengti (valstybės materialiojo turto nuomos) sutarčių 7.6 punktas numatė, kad nei viena iš šalių nėra atsakinga už savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdymą dėl force majeure aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (Civilinio kodekso 6.212 straipsnį ir kitas nuostatas). Šalis, kuri dėl force majeure aplinkybių negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, turi kaip galimą greičiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas raštu pranešti apie šias aplinkybes kitai šaliai. Jeigu Nuomotojas raštu nenurodo kitaip, Nuomininkas toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį tiek kiek įmanoma, ir ieško alternatyvių būdų, kaip vykdyti savo įsipareigojimus, kurių vykdyti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės netrukdo. Jeigu nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės trunka ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, bet kuri iš šalių turi teisę Sutartį nutraukti įspėdama apie tai kitą šalį prieš 30 kalendorinių dienų. Jeigu praėjus šiam 30 kalendorinių dienų laikotarpiui nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės tęsiasi, Sutartis nutraukiama ir pagal Sutarties sąlygas šalys atleidžiamos nuo tolesnio Sutarties vykdymo.
25. Sutarčių dėl transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos 5.1 punktas numato, kad Šalis atleidžiama nuo atsakomybės už Sutarties nevykdymą, jeigu įrodo, kad Sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sudarydama Sutartį ir negalėjo už-kirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Nenugalima jėga (force majeure) nelaikoma tai, kad rinkoje nėra prievolei įvykdyti reikalingų prekių, Sutarties šalys neturi reikiamų finansinių išteklių, arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles. Sutarčių 5.2 punktas nustato, kad jeigu nenugalimos jėgos aplinkybė, dėl kurios neįmanoma įvykdyti Sutarties, yra laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas, atsižvelgiant į šios aplinkybės įtaką Sutarties įvykdymui Sutarties 5.4 punktas nustato, kad jei nenugalimos jėgos aplinkybės tęsiasi ilgiau nei 6 (šešis) mėnesius, bet kuri Šalis turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, pranešus apie tai raštu.
26. Ieškovės, siekdamos dalyvauti atsakovės organizuotuose Patalpų nuomos konkursuose pagal Konkurso sąlygų 30 punktą, nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. pervedė Nuomotojui pradinius įnašus/avansus: 2019 m. liepos 23 d. UAB „Autobanga” pervedė 15 609 Eur dydžio pradinį įnašą/avansą, 2019 m. liepos 22 d. UAB „BMS Technologijos” pervedė 15 609 Eur dydžio pradinį įnašą/avansą, 2019 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Panek” pervedė 12 705 Eur dydžio pradinį įnašą/avansą, kuriuos ieškovės reikalauja priteisti iš atsakovės. 2020 m. kovo 9 d. ieškovės gavo atsakovės pranešimą, kuriame nurodyta, kad atsižvelgiant į padidėjusį 2019 metų vidutinį metinį vartotojų kainų indeksą (VKI) kaip tai numatyta Patalpų nuomos sutartyse (6.2. punktas), nepaisant valstybės lygio ekstremalios situacijos ir planuojamo karantino paskelbimo bei griežtų Lietuvos valstybės institucijų taikomų koronaviruso (COVID-19) valdymo priemonių taikymo, o taipogi kylančios didžiulės grėsmės visam ieškovių verslui, nuomos mokestis nuo 2020 m. vasario mėn. formaliai visiems ieškovams bus perskaičiuotas nurodyta procentine reikšme, t. y. dar padidintas 2,2 proc.
27. 2020 m. kovo 12 d. paskelbus valstybės lygio ekstremalią situaciją buvo atšaukta dalis skrydžių, sumažėjo keleivių srautai, Lietuvos piliečiams buvo rekomenduojama susilaikyti nuo kelionių ir nutraukti keliones į valstybes, kurių sąrašas buvo pildomas.
28. 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ buvo uždrausta užsieniečiams atvykti į Lietuvos Respubliką, o Lietuvos Respublikos piliečiams atitinkamai buvo uždrausta išvykti iš Lietuvos Respublikos, be to, net ir tiems Lietuvos piliečiams, kurie grįžta iš užsienio valstybių yra privaloma 14 dienų izoliacija.
29. 2020 m. kovo 13 d. UAB „BMS Technologijos“ kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sąlygų peržiūrėjimo, motyvuodama, kad patyrė nuostolių, nes užsakymų srautas krito apie 80-90 proc., prašė sumažinti automobilių stovėjimo vietų iki 15 vnt., atidėti mokėjimus už patalpų nuomą ir automobilių stovėjimą iki 2020 m. liepos 1 d., sumažinti nuomos mokestį už automobilių stovėjimą ir patalpų nuomą proporcingai kritusiam keleivių srautui. 2020 m. kovo 16 d. ieškovė pranešė, kad sustabdė veiklą dėl nenugalimos jėgos situacijos ir praprašė sustabdyti nuomos mokesčio skaičiavimą nuo kovo 1 dienos iki bus atšauktas karantinas.
30. 2020 m. kovo 14 d. UAB „Autobanga“ el. paštu pranešė atsakovei, kad dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių atsiradimo nebegali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų (Patalpų nuomos sutarčių Nr. 3K-19-295, 3K-19-303 ir 3K-19-305) ir prašė Nuomotojo karantino ir nepaprastosios padėties galiojimo metu netaikyti nuomos mokesčio už patalpų biurų, parkavimo vietų nuomą Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostose, bei pasibaigus karantinui ir nepaprastajai padėčiai 6 mėnesių laikotarpiui mažinti nuomos mokestį už patalpų biurų, parkavimo vietų nuomą Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostose.
31. 2020 m. kovo 24 d. visos automobilių nuomos bendrovės veikiančios Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostose (tarp jų – ieškovės) parengė, pasirašė bendrą raštą ir jį įteikė atsakovei – Pranešimą dėl force majeure aplinkybių ir prašymą dėl Nuomos mokesčio sumažinimo iš esmės pasikeitus aplinkybėms (siūlomo nuomos sutarties pakeitimo). Ieškovės prašė atsakovės neskaičiuoti nuomos mokesčio iki karantino pabaigos ir pakeisti Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių sąlygas, įtraukiant naują nuostatą, kad nuomos mokesčio dydis nuo 2020 m. antrojo pusmečio yra sumažinamas proporcingai tiek procentų, kiek sumažėjo nuomininkų 2020 m. pirmojo pusmečio pajamos. Ieškovės prašė patvirtinti, kad esamos sąlygos atitinka force majeure aplinkybes ir kad Nuomininkui nuo 2020 m. kovo 1 dienos (imtinai) iki tos dienos, kai bus atšauktas karantinas bei valstybės lygio ekstremalioji padėtis Lietuvoje (atitinkamai keleivių srautai pasieks bent trečdalį 2019 m. buvusio keleivių srauto), bus laikinai, t. y. iki 2020 m. rugsėjo 1 dienos, neskaičiuojamas patalpų nuomos ir parkavimo vietų mokestis Vilniaus, Kauno ir Palangos oro uostuose.
32. 2020 m. kovo 27 d. ieškovės gavo raštą iš atsakovės, kuriuo atsakovė pasiūlė pasirašyti papildomus susitarimus, kuriais nuomos mokestis už patalpų ir parkavimo vietų nuomą karantino metu bus sumažintas 100 proc. bei 90 dienų bus atidėtas sąskaitų, pasibaigus karantinui, apmokėjimas.
33. 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. ieškovės pasirašė susitarimus su atsakove dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu pagal atsakovės parengtus projektus. Susitarimai sudaryti kaip visų su ieškovėmis sudarytų sutarčių (ir valstybės materialiojo turto nuomos, ir transporto priemonių vietų nuomos) papildomi susitarimai. Susitarimų preambulės 4 punktu šalys susitarė, kad dėl įvestų draudimų karantino režimo metu nuomininkas negali vykdyti Sutartyje numatytos veiklos, kurios vykdymui buvo išnuomotos patalpos/inžineriniai statiniai (toliau – Nuomos objektas), ir/ar karantino režimo metu taikomi draudimai sąlygoja Nuomininko klientų (keleivių) nebuvimą bei atitinkamai – Nuomininko veiklos (paslaugų klientams (keleiviams) teikimo ir/ar prekių prekybos sutrikdymą pagal Sutartį nuomininkui išnuomotame Nuomos objekte; ir/ar karantino režimo metu taikomi draudimai kitaip turi įtakos nuomininko veiklai, kuriai vykdyti išnuomotas Nuomos objektas. Susitarimų 2 punktu šalys susitarė, kad karantino laikotarpiu, kuris prasideda nuo 2020 m. kovo 16 d. ir apima karantino režimo metą bei laikotarpį iki karantino laikotarpio pabaigos, kuris apibrėžta šio Susitarimo 5 punkte, tačiau bet kuriuo atveju truks ne ilgiau kaip iki šio susitarimo galiojimo pabaigos – 2020 m. birželio 30 d., Nuomos mokestis už patalpas ir už stovėjimo vietas mažinamas 100 proc.; kintamos nuomos mokesčio dalies (apyvartos mokesčio) mokėjimo sąlygos nekeičiamos, tačiau už 2020 m. kovo 1-15 d. ir po karantino laikotarpio mokesčių mokėjimas, neskaičiuojant delspinigių, atidedamas 90 dienų nuo kiekvienos sąskaitos išrašymo dienos. Mokesčių už transporto priemonių stovėjimą apskaičiuotas 2020 kovo 1-15 d. ir 2 mėn. po karantino laikotarpio neskaičiuojant delspinigių, atidedamas 90 dienų. Mokesčių už transporto priemonių stovėjimą 2 mėn. po karantino laikotarpio mažinamas 50 proc.
34. Susitarimų 5 punktu šalys susitarė, kad karantino laikotarpis laikomas pasibaigusiu praėjus 14 dienų po to, kai yra tenkinamos visos šios sąlygos (bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. birželio 30 d.): 5.1. panaikinami visi ar dalis ribojimų, numatytų LR Vyriausybės nutarime, atvykti/išvykti užsienio šalių piliečiams į/iš Lietuvos Respubliką oro transportu; 5.2. panaikinami visi ar dalis ribojimų, numatytų LR Vyriausybės nutarime, išvykti/atvykti LR piliečiams iš/į Lietuvos Respublikos oro transportu; 5.3. Vykdomi reguliarūs keleiviniai skrydžiai iš atitinkamo valstybės įmonės Lietuvos oro uostų filialo, kuriame yra pagal Sutartį nuomojamas Nuomos objektas (ieškinio priedai Nr. 38-41 ZIP laikmenoje).
35. 2020 m. gegužės 22 d. atsakovė pranešė, kad 2020 m. gegužės 13 d. įvyko pirmasis reguliarus skrydis iš Vilniaus (VNO) į Frankfurtą (FRA), todėl pagal šalių pasirašytus susitarimus, nuo gegužės 13 d. buvo pradėtas skaičiuoti 14 kalendorinių dienų laikotarpis, po kurio susitarimai nustos galioti.
36. Ieškovės 2020 m. gegužės 25 d. el. paštu kiekviena kreipėsi su prašymu dėl Patalpų nuomos sutarčių sąlygų pakeitimo, pasikeitus aplinkybėms, argumentavo, kad papildomų susitarimų galiojimas dar neturėtų būti nutrauktas ir kartu prašė pakeisti Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis, sumažinant nuompinigių dydį, pririšant jį prie Lietuvos oro uostų pervežtų keleivių skaičiaus – nuompinigiai kiekvieną mėnesį skaičiuojami mažesni tiek procentų, kiek procentų yra sumažėjęs keleivių srautas atitinkamą mėnesį, lyginant su 2019 metais. Pakeitimai turi įsigalioti pasibaigus papildomų susitarimų galiojimui ir galioti tol, kol bus pasiektas 2019 m. keleivių srauto dydis.
37. 2020 m. birželio 2 d. atsakovė pranešė kad 2020 m. birželio 1 d. įvyko pirmasis reguliarus skrydis iš Kauno oro uosto į Eindhoveną (EIN), todėl pagal šalių pasirašytus susitarimus, nuo birželio 1 d. bus pradėtas skaičiuoti 14 kalendorinių dienų laikotarpis, po kurio susitarimai nustos galioti.
38. 2020 m. birželio 15 d. ieškovės el. paštu išsiuntė pranešimus atsakovei dėl Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių nutraukimo dėl užsitęsusių force majeure aplinkybių po 30 dienų, t. y. nuo 2020 m. liepos 15 d. Šiuo pranešimu ieškovės taip pat pranešė atsakovei, kad ieškovės (1) 2020 m. liepos 15 d. bus visiškai pasišalinę iš nuomojamų patalpų ir 13:00 val. bus pasirengę pasirašyti Nuomotojo parengtus patalpų priėmimo-perdavimo (grąžinimo) Nuomotojui aktus; (2) mokesčius už komunalines paslaugas, susijusias su patalpomis ir nuompinigius už paskutinius tris mėnesius Nuomininkas sumokės Nuomotojui Sutarčių 6.9 punkte nustatyta tvarka, įskaitant Nuomininko sumokėtą 15 609 Eur avansą į paskutinių trijų Nuomos termino mėnesių nuomos mokestį, po atitinkamo įskaitymo likusi nepanaudoto Avanso suma – Avanso likutis pervedama atgal Nuomininkams į atsiskaitomąją sąskaitą banke ne vėliau kaip iki 2020 m. liepos 31 d.; (3) jeigu iki 2020 m. liepos 1 d. Nuomotojas pasiūlytų reikšmingai sumažinti nuomos mokestį, Nuomininkai yra pasirengę šiuo klausimu bendradarbiauti ir siekti kompromiso dėl galimybės mokėti reikšmingai mažesnį nuomos mokestį ir išsaugoti Sutartis (ieškinio priedai Nr. 61-63 ZIP laikmenoje).
39. 2020 m. liepos 9 d. atsakovė raštais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių nutraukimo“, kuriuo atsakovė informavo, kad nesutinka, jog force majeure aplinkybės tęsiasi daugiau nei 90 dienų, nesutiko mažinti nuomos mokesčio, nurodė, kad Sutartys gali būti nutrauktos Sutartyse numatyta tvarka ir pasiūlė ieškovėms Patalpų nuomos sutartis nutraukti pagal sutartyse nustatytą tvarką – įspėjus Nuomotoją prieš 4 mėnesius ir papildomai sumokėti jam 4 (keturių) mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensaciją (ieškinio priedai Nr. 101 – 103 ZIP laikmenoje.).
40. 2020-08-19 atsakovė pranešė, kad nutraukia Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis dėl nuomininkių kaitės nuo 2020-08-20 ( ieškinio priedai Nr. 141-143 ZIP laikmenoje).
41. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl ieškovių vienašališko Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių nutraukimo nuo 2020 m. liepos 15 d. dėl užsitęsusių force majeure aplinkybių ieškovių 2020 m. birželio 14 d. pranešimais teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, pranešimuose dėl Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių nutraukimo nėra nurodyta, kad tais pačiais pareiškimais ieškovės nutraukia dėl force majeure ir transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos sutartis. Ieškinyje nurodė, kad ieškovių ir atsakovės sudarytų Sutarčių dėl transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos 8.1. punktuose numatyta, kad sutartis dėl transporto priemonių stovėjimo konkrečiame oro uoste galioja tol, kol galioja Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis konkrečiame oro uoste, todėl ieškovės mano, kad nuo 2020 m. liepos 15 d. nutraukus Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis, ieškovių ir atsakovės sudarytos sutartys dėl transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos taip pat neteko galios nuo 2020 m. liepos 15 d. (ieškinio 40 punktas).
42. Bylos nagrinėjimo metu ieškovių atstovas taip pat prašė teismą ex officio (pagal pareigas) pripažinti negaliojančiais 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. ieškovių pasirašytus Susitarimus su atsakove dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu, motyvuodamas, kad Susitarimų tekstas buvo parengtas vienašališkai atsakovės, ieškovės negalėjo derėtis dėl susitarimų sąlygų, buvo priverstos pasirašyti atsakovės parengtą Susitarimų tekstą sau nenaudingomis sąlygomis. Be to, Susitarimų galiojimo laikotarpiu buvo pakeista (100 proc. sumažinta) valstybinio turto nuomos kainą, kas prieštarauja įstatyminiam reguliavimui bei teismų praktikai, pagal kurią konkurso būdu sudarytos valstybinio turto nuomos sutarties nuomos kaina negali būti keičiama šalių susitarimu.
Dėl 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. Susitarimų dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu galiojimo.
43. Negaliojantys sandoriai yra niekiniai ir nuginčijami. Niekiniai yra tokie sandoriai, kurie prieštarauja imperatyvioms teisės normoms (pvz. CK 1.80 – 1.81 straipsniai). Pagal CK 1.78 straipsnio 5 dalį niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (pagal pareigas). Nuginčijamą sandorį teismas gali pripažinti negaliojančiu tik pagal suinteresuoto asmens reikalavimą. Jeigu tokio reikalavimo nėra, teismas negali pripažinti nuginčijama sandorį negaliojančiu. Nagrinėjamu atveju ieškovių atstovas nurodė, kad Susitarimų projektai buvo parengti atsakovės, Susitarimai galimai buvo sudaryti nenaudingomis ieškovėms sąlygomis, ieškovės buvo priverstos pasirašyti Susitarimus dėl sunkios situacijos, ekonominio spaudimo ir pan., t. y. nurodė, kad Susitarimai galimai priskiriami prie sandorių, turinčių vienos iš šalių valios trūkumų (pvz. CK 1.91 straipsnis). Tokie sandoriai priskiriami prie nuginčijamų sandorių. Ieškovėms nepareiškus atitinkamo reikalavimo dėl Susitarimų nuginčijimo, teismas neturi pagrindo svarstyti tokių sandorių (ne)galiojimo problemos.
44. Pažymėtina, kad nuginčijimas sandoris gali būti patvirtintas šalies, turinčios teisę jį nuginčyti. Viena iš sandorio patvirtinimo prezumpcijų – kai sandoris visiškai ar iš dalies įvykdytas (CK 1.79 straipsnis). Bylos duomenimis 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. Susitarimai su Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu šalių buvo pasirašyti, pripažinti ir įvykdyti. Susitarimų vykdymo metu ieškovės neturėjo pretenzijų dėl to, kad Susitarimai buvo sudaryti galimai ieškovėms nenaudingomis sąlygomis, po to, kad atsakovas pranešė apie orlaivių reguliariųjų reisų atsinaujinimą ir apie ketinimą skaičiuoti 14 dienų laikotarpį, po kurio Susitarimai nustos galioti, nuo gegužės 13 d., vėliau – nuo birželio 1 dienos, ieškovės nuosekliai prašė pratęsti susitarimų galiojimo laikotarpį ir teikė naujus pasiūlymus dėl Susitarimų pakeitimo – nuomos sutarties kainos sumažinimo, t. y. Susitarimų sąlygos buvo patvirtintos ir šalių įvykdytos.
45. Bylos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo svarstyti Susitarimų pripažinimo negaliojančiais (niekiančiais) ex officio. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad ex officio, nesant ginčo šalies reikalavimo, teismas pripažįsta sandorį niekiniu ir taiko niekinio sandorio pasekmes tik tuomet, kai nagrinėjant bylą pagrindas pripažinti sandorį ar aktą niekiniu tampa akivaizdus. Tam, kad pagrindas pripažinti sandorį niekiniu būtų akivaizdus (ir kad jį teismas galėtų konstatuoti procesiniame sprendime), būtina, kad tokį pagrindą patvirtinančios aplinkybės būtų nustatytos (ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) laikantis CPK įtvirtintų reikalavimų arba kad išvadą dėl tokio pagrindo egzistavimo patvirtintų kitos byloje nustatytos (t. y. CPK nustatyta tvarka ištirtos, išnagrinėtos ir įvertintos) aplinkybės (CPK 263 straipsnis, 270 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-301-706/2015).
46. Nagrinėjamu atveju ieškinyje ieškovės nenurodė faktinių aplinkybių, pagrindžiančių, kad ginčijamas sandoris prieštarauja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo imperatyvioms 9 straipsnio, 15 straipsnio 6 ir 7 dalies normoms, nustatančioms valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principus, nuompinigių už valstybės ilgalaikio turto nuomą nustatymo tvarka.
47. Ieškovių prašymas pripažinti sudarytus Susitarimus negaliojančiais ex officio yra deklaratyvaus pobūdžio: ieškovės neįrodinėjo sudarytų susitarimų neatitikimo konkrečių imperatyvių normų atžvilgiu, nepateikė teismui duomenų, iš kurių teismas akivaizdžiai galėtų ex officio (pagal pareigas) spęsti dėl tokios sutarties ar atskirų jos sąlygų negaliojimo.
48. Ieškovių argumentas, kad Susitarimai prieštarauja teismų praktikai, pagal kurią konkurso metu nustatytas valstybinio turto nuomos mokesčio dydis negali būti keičiamas, tai pat atmetamas. Teismų praktikos išaiškinimai taikytini bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios nagrinėjamos bylos faktinėms aplinkybėms. Nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės yra išskirtinės – šalių susitarimai buvo sudaryti siekiant suvaldyti COVID-19 pandemijos neigiamas pasekmes ieškovių verslui, t. y. nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės neturėjo precedentų.
49. Teismas sprendžia, kad, esant tokioms bylos aplinkybėms, teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva vertinti, ar ieškovių ginčijami susitarimai yra niekiniai, t. y. prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Remiantis išdėstytu, ieškovių prašymas ex officio pripažinti Susitarimus niekiniais netenkinamas.
50. Ieškovės prašo pripažinti nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą, jų vienašališką Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių nutraukimą Sutarčių 7.6 punkto pagrindu teisėtu ir priteisti ieškovėms sumokėtas pagal Sutartis sumas. Atsakovė priešieškiniu ginčija Sutarčių nutraukimo 7.6 punkto pagrindu teisėtumą. Sprendžiant, ar vienašališkas sutarties nutraukimas yra teisėtas, be pačių sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo svarbu nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis Nr. e3K-3-100-823/2020).
51. Šalių ginčas turi du aspektus: 1) ar buvo faktinis pagrindas nutraukti Sutartis pagal 7.6 punkto nuostatas; 2) ar ieškovės laikėsi Sutarčių nutraukimo tvarkos.
Dėl force majeure aplinkybių.
52. Atkreiptinas dėmesys, kad tam, jog pagal CK 6.212 straipsnį egzistuotų nenugalimos jėgos aplinkybės, būtina šių sąlygų visuma (kumuliatyvios sąlygos): 1) tokių aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant šių sąlygų visumos, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga.
53. Pareiga įrodyti, kad dėl sutarties vykdymo metu susiklosčiusių išskirtinių faktinių aplinkybių sutarties objektyviai negalima vykdyti, priklauso šaliai, kuri remiasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Pažymėtina, kad pats ekstremalios situacijos ir karantino dėl COVID-19 plitimo paskelbimas automatiškai nereiškia force majeure aplinkybių ir neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo: būtina įsitikinti ne tik tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimu, bet ir įvertinti, ar būtent šios aplinkybės objektyviai sutrukdė vykdyti sutartines prievoles, ypač tų ūkio subjektų, kurių veikos vykdymas karantino metu nebuvo visiškai apribotas.
54. Ieškovės teigia, kad jų nurodytos faktinės aplinkybės (karantino paskelbimas dėl COVID-19) ir su karantinu susijęs didelės dalies skrydžių atšaukimas, didelis keleivių srautų sumažėjimas Lietuvos oro uostose, kurias lėmė COVID-19 pandemija, patvirtina, kad ieškovės negalėjo vykdyti su atsakove sudarytų Valstybės materialiojo turto ir transporto priemonių vietų nuomos sutarčių. Ieškovių vertinimu, tokios nenugalimos jėgos aplinkybės egzistavo nuo 2020 m. kovo 16 d. (karantino įvedimo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2020 m. birželio 16 d. (įskaitant, bet neapsiribojant). Taigi ieškovės sieja nenugalimos jėgos aplinkybių pradžią su karantino paskelbimu 2020 m. kovo 14 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir karantino atšaukimu nuo 2020 m. kovo 16 d., tačiau po karantino atšaukimo liko galioti ekstremalios padėties režimas, todėl ieškovės laiko, kad nenugalimos jėgos aplinkybės tęsėsi ir po karantino atšaukimo. Analizuojant karantino paskelbimo poveikį ieškovių vystomam verslui, ieškovės nurodė, kad vertina radikalų reguliarių orlaivių skrydžių, keleivių srautų sumažėjimą ir nuostolių atsiradimą kaip aplinkybes, dėl kurių ieškovės objektyviai negalėjo vykdyti sutarčių.
55. Nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą ieškovės įrodinėja Vilniaus, Kauno, ir Klaipėdos prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymomis, patvirtinančiomis, kad nenugalimos jėgos aplinkybės egzistavo laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 20 d. iki 2020 m. birželio 16 d. (įskaitant, bet neapsiribojant) (ieškinio priedai 91-99 ZIP laikmenoje).
56. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje tokios pažymos neturi didesnės įrodomosios galios (prima facie), laikomos tik rašytiniais įrodomais ir neatleidžia ieškovų nuo realių nenugalimos jėgos aplinkybių įrodinėjimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10-421/2015). Vertinant ieškovių pateiktų pažymų turinį, pažymėtina, kad pažymos išduotos formaliai, pažymose neanalizuojamos konkrečios sutarčių vykdymo faktinės aplinkybės, atsiradusios dėl ekstremalios situacijos ir karantino paskelbimo dėl pandemijos, kurios gali būti vertinamos kaip nenugalimos jėgos aplinkybės. Nagrinėjamos bylos kontekste tokio turinio pažymos nėra informatyvios ir nenugalimos jėgos faktinių aplinkybių neįrodo.
57. Ieškovių atstovo prašymu buvo apklaustas liudytoju atsakovės vadovas M. G.. Ieškovių atstovas teigė, kad valstybės įmonės vadovas M. G. elektroniniame susirašinėjime pripažino nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą. Teismas pažymi, kad termino „nenugalimos jėgos aplinkybės“ nurodymas šalių susirašinėjime savaime tokių aplinkybių buvimo neįrodo ir negali būti vertinamas kaip fakto pripažinimas (CPK 182 straipsnio 5 punktas). Liudytojo M. G. parodymai, kaip ir visa bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovei buvo žinomos ieškovių problemos, tačiau ar byloje nustatytos faktinės aplinkybės atitinka force majeure aplinkybes, yra teisinio vertinimo klausimas. Sprendžiama, kad liudytojo M. G. parodymai nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo neįrodo.
58. Vertinant ieškovių ir atsakovės susirašinėjimą, kuris prasidėjo nuo 2020 m. kovo 13 d., pažymėtina, kad ieškovės nuosekliai reikalavo peržiūrėti sudarytų nuomos sutarčių sąlygas, motyvuodamos, kad patyrė nuostolių dėl užsakymų srautų sumažėjimo apie 80-90 proc, ieškovės prašė laikinai sumažinti stovėjimo vietų skaičių, atidėti mokėjimus už patalpų nuomą iki karantino pabaigos, sumažinti nuomos mokestį už automobilių stovėjimą proporcingai kritusiam keleivių srautui, arba sustabdyti nuomos mokesčio skaičiavimą už patalpų ir automobilių stovėjimo nuomą iki karantino pabaigos, arba 6 mėnesių laikotarpiui (ieškinio priedai Nr. 28-31 ZIP laikmenoje). 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. ieškovės pasirašė Susitarimus su atsakove dėl sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino metu, kuriais nuo 2020 m. kovo 16 d. nuomos mokesčių mokėjimas buvo sustabdytas 90 dienų. Susitarimų galiojimo pabaiga buvo siejama su reguliariųjų keleivinių skrydžių atnaujinimu. Po to, kai atsakovė, sutinkamai su Susitarimų sąlygomis, pranešė ieškovėms, kad grįžus reguliariems reisams, Susitarimų galiojimas pasibaigs, ieškovės reikalavo pratęsi Susitarimų galiojimą iki bus pasiektas 2019 m. keleivių srautų dydis bei pakeisti nuomos sutarčių sąlygas – sumažinti nuomojamų vietų skaičių, sumažinti stovėjimo vietos nuomos kainą visuose filialuose, pan. ( ieškinio priedai Nr.51,53, 54, 55 ZIP laikmenoje).
59. Atsakovė neginčija, kad dėl COVID-19 pandemijos plitimo ir dėl pandemijos paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino paskelbimo Lietuvoje ir užsienio šalyse reguliariųjų orlaivių reisų skaičius, keleivių srautai radikaliai sumažėjo, dėl ko ieškovių verslas tapo nuostolingas. Ieškovės nuosekliai reikalavo pakeisti Sutarčių sąlygas – sumažinti nuomojamų vietų skaičių, sumažinti nuomos mokestį proporcingai keleivių srautui, iki atsistatys 2019 m. keleivių srautas, t. y. Sutarčių vykdymas buvo siejamas su galimybėmis pasiekti tam tikrą ekonominį rezultatą, su ieškovių lūkesčiais gauti pelną iš savo ūkinės veiklos.
60. Nors ieškovės apibūdina susiklosčiusią situaciją kaip nenugalimos jėgos aplinkybes, tačiau susirašinėjime su atsakove nuolat kalbama ne apie objektyvų negalėjimą vykdyti sutarčių, bet apie esminį sutarties vykdymo aplinkybių pasikeitimą, nepriklausantį nuo Sutarčių šalių valios, dėl kurių Sutarčių vykdymas ieškovėms tapo nuostolingas. Ieškovės siekė vykdyti sutartis, tačiau sau palankesnėmis sąlygomis – sumažinus nuomojamų vietų skaičių, nuomos mokesčius proporcingai keleivių srautui, prašė sustabdyti nuomos mokesčių mokėjimą 6 mėnesiams, arba iki keleivių srautas atsistatys iki 2019 m. lygio. Pažymėtina, jog nenugalimos jėgos (force majeure) institutas netaikytinas situacijoms, kai šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, nuostolių atsiradimas negali būti laikomas nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėmis, nes neatitinka įstatyme nustatytų sąlygų, taip pat negalima sutikti, kad nenugalimos jėgos aplinkybės egzistuos tol, kol keleivių srautas atsistatys iki 2019 m. lygio ir ieškovės galės gauti iš savo ūkinės veiklos suplanuotas pajamas. Sprendžiama, kad ieškovės neįrodė svarbios nenugalimos jėgos sąlygos – objektyvių sąlygų, dėl kurių Sutartys negalėjo būti vykdomos, egzistavimo.
61. Ieškovės taip pat nurodė, kad 2020 m. kovo 27 d. gavo atsakovės el. laišką, kuriuo atsakovė nurodė, kad atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantiną ir keleivių srautų sumažėjimą, VNO daugiaaukštės aikštelės administracinės patalpos bus užrakintos ir bus rakinamos, iki baigsis šalyje paskelbtas karantinas. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu pripažino faktą, kad administracinės patalpos buvo rakinamos, tačiau nuomininkams buvo pagaminti raktai, jie galėjo juos atsiimti.
62. Teismo manymu, ši ieškovių nurodyta faktinė aplinkybė taip pat negali būti vertinama kaip nenugalimos jėgos aplinkybė, nes susitarimas dėl nuomojamų patalpų rakinimo tvarkos karantino metu priklauso nuo sutarties šalių valios, negalima pripažinti, kad tokios tvarkos nebuvo galima protingai numatyti iš anksto, arba nebuvo įmanoma susitarti dėl kitokios patalpų rakinimo tvarkos karantino metu.
63. Ieškovių nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymas pasikeitė iš esmės, tapo suvaržytas. Teismo vertinimu, ieškovių nurodytos aplinkybės kvalifikuotinos pagal CK 6.204 straipsnio nuostatas.
64. Sutarties vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės, kurios iš esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrą, t. y. arba iš esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iš esmės sumažėja gaunamas įvykdymas, jeigu: 1) tos aplinkybės atsiranda arba nukentėjusiai šaliai tampa žinomos po sutarties sudarymo; 2) tų aplinkybių nukentėjusi šalis sutarties sudarymo metu negalėjo protingai numatyti; 3) tų aplinkybių nukentėjusi šalis negali kontroliuoti; 4) nukentėjusi šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių atsiradimo rizikos (CK 6.204 straipsniu 2 dalis).
65. Dėl išdėstyto teismas sprendžia, kad nuo 2020 m. birželio 16 d. iki paskelbto karantino pabaigos ieškovių versle objektyviai egzistavo Sutarčių vykdymo suvaržymo aplinkybės (CK 6.204 straipsnis), ieškovių argumentas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. (įskaitant bet neapsiribojant) atmetamas, kaip neįrodytas.
Dėl Valstybės turto nuomos sutarčių nutraukimo.
66. 2020 m. birželio 14 d. ieškovės el. paštu išsiuntė pranešimus atsakovei dėl Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių nutraukimo dėl užsitęsusių force majeure aplinkybių po 30 dienų, t. y. nuo 2020 m. liepos 15 d. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės nurodė, kad Sutartys buvo nutrauktos Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių 7.6 punkto pagrindu – dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.
67. Valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių 7.6 punktas numatė, kad nei viena iš Šalių nėra atsakinga už savo įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdymą dėl force majeure aplinkybių pagal Lietuvos Respublikos įstatymus (CK 6.212 straipsnį ir kitas nuostatas). Šalis, kuri dėl force majeure aplinkybių negali vykdyti savo įsipareigojimų pagal Sutartį, turi kaip galima greičiau, tačiau ne vėliau kaip per 3 (tris) dienas raštu pranešti apie šias aplinkybes kitai Šaliai. Jeigu Nuomotojas raštu nenurodo kitaip, Nuomininkas toliau vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį tiek kiek įmanoma, ir ieško alternatyvių būdų, kaip vykdyti savo įsipareigojimus, kurių vykdyti nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės netrukdo. Jeigu nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės trunka ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, bet kuri iš Šalių turi teisę Sutartį nutraukti įspėdama apie tai kitą šalį prieš 30 kalendorinių dienų. Jeigu praėjus šiam 30 kalendorinių dienų laikotarpiui nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės tęsiasi, Sutartis nutraukimą ir pagal Sutarties sąlygas šalys atleidžiamos nuo tolesnio Sutarties vykdymo.
68. Sprendžiama, kad ieškovės be pagrindo nutraukė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis Sutarčių 7.6 punkto pagrindu, nes pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nuo 2020 m. birželio 16 d. iki paskelbto karantino pabaigos, 2020 m. birželio 16 d. ieškovių versle objektyviai egzistavo Sutarčių vykdymo suvaržymo aplinkybės (CK 6.204 straipsnis), dėl sutarčių vykdymo suvaržymo aplinkybių Sutartys galėjo būti nutrauktos CK 6.604 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka (teismo sprendimu).
69. Teismas taip pat sutinka su atsakovės atsikirtimo ieškiniui argumentais, kad pagal šalių 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. Susitarimų dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu sąlygas, visų Sutarčių (ir valstybinio materialiojo turto nuomos, ir transporto priemonių stovėjimo vietų nuomos) vykdymas buvo sustabdytas iki reguliariųjų orlaivių reisų atnaujinimo, faktiškai Sutartys nebuvo vykdomos visą karantino laikotarpį (90 dienų). Esant tokioms aplinkybėms, negalima pripažinti, kad ieškovės nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. (90 dienų) negalėjo vykyti savo Sutartinių prievolių dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių – orlaivių reisų atšaukimo, keleivių srauto sumažėjimo 80-90 proc. ir su tuo susijusiu ieškovių veiklos nuostolingumu. Ieškovės nevykdė Sutarčių dėl šalių pasiektų 2020 m. balandžio 8 d. – 2020 m. balandžio 10 d. Susitarimų dėl Sutarčių vykdymo sąlygų pakeitimo karantino laikotarpiu galiojimo.
70. Dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant ieškinio pagrįstumo klausimą, teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties.
71. Apibendrindamas anksčiau išsakytus argumentus, teismas konstatuoja, kad ieškovės neįrodė nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimo, neteisėtai, be pagrindo nutraukė Valstybės materialiojo turto nuomos sutartis. Pripažinus Sutarčių nutraukimą neteisėtu, atsakovei neįkyla pareiga grąžinti pradinius įnašus pagal sutartį, todėl ieškovių ieškinio ir patikslinto ieškinio reikalavimai atmestini, atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl ieškovių vienašalio sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu tenkinamas.
72. Pripažinus Sutarčių nutraukimą netesėtu, teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl Sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu pasekmių nagrinėjamoje byloje. Bylos duomenimis atsakovė, nepripažinus ieškovių vienašalio Sutarčių nutraukimo, pateikė ieškovėms pareiškimą dėl Sutarčių nutraukimo nuo 2020 m. rugpjūčio 20 d. dėl ieškovių kaltės. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2005-910/2021 pagal VĮ Lietuvos oro uostas atsakovei UAB „Autobanga“ dėl skolos už nuomą ir kitų susijusių reikalavimų, Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-12506-1050/2021 ir e2-13675-807/2021 atsakovėms UAB „BMS technologija“ ir UAB „Panek“ dėl skolos už nuomą priteisimo ir kitų susijusių reikalavimų. 2021 m. balandžio 16 d. Vilniaus apygardos teismo Civilinio bylų skyriaus pirmininkės nutartimi civilinėje byloje e2KT-29-854/2021 buvo atsisakyta sujungti nurodytas bylas. Esant tokioms aplinkybėms, šalių sutartinių santykių nutraukimo pasekmės, šalių tarpusavio atsiskaitymas bus nagrinėjamas paminėtose bylose.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
73. Ieškovių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė sumokėjo žyminį mokestį už priešieškinį (75 Eur), prašo priteisti 3 520,37 Eur advokatės atstovavimo išlaidų.
74. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Teismas išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, priteisia atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas; taip pat šios išlaidos yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio civilinėse bylose dydžio. Atsakovės atstovė nagrinėjamoje byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį, atsiliepimą į patikslintą ieškinį (priešieškinį), dalyvavo teismo posėdžiuose. Atsakovo nurodytos išlaidos advokatės teisinei pagalbai apmokėti neviršija maksimalaus atlyginimo už šių procesinių dokumentų parengimą, prašymas dėl jų atlyginimo tenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti: pripažinti neteisėtu UAB „Autobanga“ (j. a. k 126230739), UAB „BMS technologija“ (j. a. k. 300138495) ir UAB „Panek“ (j. a. k. 304445214) 2020 m. birželio 14 d. vienašališką VĮ Lietuvos oro uostai (j. a. k. 120864074) Vilniaus, Kauno ir Palangos filialų valstybės materialiojo turto nuomos sutarčių ir sutarčių dėl transporto priemonių stovėjimo Nr. 3K-19-303, 3K-19- 295, 3K-19-305, 3K-19-358, 3K-19-421, 3K-19-362, 3K-19-299, 3K-19-293, 3K-19-308, 3K- 19-353, 3K-19-410, 3K-19-385, 3K-19-322, 3K-19-323, 3K-19-324, 3K-19-341, 3K-19-441, 3K-19-447, nutraukimą.
Priteisti iš ieškovių UAB „Autobanga“ (j. a. k 126230739), UAB „BMS technologija“ (j. a. k. 300138495) ir UAB „Panek“ (j. a. k. 304445214) atsakovei VĮ Lietuvos oro uostai (j. a. k. 120864074) 75 Eur (septyniasdešimti penkis eurus) žyminio mokesčio ir 3 520,37 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus dvidešimt eurų 37 centus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Tatjana Žukauskienė