Administracinė byla Nr. A2.9.-7-771/2013

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02582-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija: 39.3.; 48.8.; 52.3.; 52.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. sausio 7 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 str.,

n  u  s  t  a  t  ė :

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados Apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas T. S. 2012 m. gruodžio 21 d. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 41P-2212938-12 dėl to, kad V. B. 2012 m. gruodžio 15 d. apie 22.30 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. 

V. B. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Iš Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno A. S. ir Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Centro PN tyrėjo T. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad V. B. 2012-12-15 apie 22.30 val.  iškvietė policijos pareigūnus, nurodydamas, jog bute (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, triukšmaujama, nors atvykę policijos pareigūnai bute jokio triukšmo neužfiksavo. Vadinasi, galima daryti išvadą, kad V. B. veiksmuose yra objektyvieji ATPK 186 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties požymiai. Iš bylos matyti, kad V. B. buvo diagnozuoti psichikos sveikatos sutrikimai, todėl teismui kyla abejonių dėl subjektyviosios pusės – tiesioginės tyčios – buvimo V. B. veiksmuose. Kadangi nėra neginčijamai nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra visi būtini konkretaus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai (nagrinėjamu atveju – tiesioginė tyčia), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. B. atžvilgiu nutraukiama.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., teismas

n u t a r ė:

V. B. atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 186 straipsnį nutraukti, nesant jo veiksmuose jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.                           

Teisėjas                                                                       Aleksandras Prygunkovas