Civilinė byla Nr. 2VP-16185-1099/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11576-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. rugpjūčio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,
dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei teisininkei E. B.-B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys skolininkė R. J., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Pareiškėja antstolė Asta Stanišauskaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti tvorą, pastatytą ant betoninio pamato, kuriame įbetonuoti metaliniai tvoros stulpai, tarp kurių sumontuoti metalinio sieto segmentai, pastatytą valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (tvoros betoninio pamato aukštis per visą ilgį kinta nuo 0,2 m iki 0,8 m aukščio, metalinių stulpų aukštis apie 1,2 m; metalinio sieto segmentų aukštis apie 1,3 m; tvoros ilgis apie 32,61 m, metalinių vartų aukštis kinta nuo 1,4 m iki 1,8 m aukščio, ilgis apie 7,68 m; tvoros ilgis užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-523 pridedamoje schemoje) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, bei įpareigoti R. J. nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė.
2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-110, išduotą 2019 m. vasario 26 d., dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, skolininkė – R. J., išieškotoja – Inspekcija. Vykdymo procese išieškotoja pateikė antstolei 2020 m. liepos 20 d. potvarkį Nr. P3-123, kuriuo papildė 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-110, įrašant žodžius – „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“.
3. Anot antstolės, minėtas įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl tuo pagrindu antstolė 2022 m. gegužės 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.
5. Nurodo, kad atsižvelgus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 49SJN-2675-(14.49.105) „Dėl privalomojo nurodymo pagal bendradarbiavimo susitarimą“ nurodytas aplinkybes, jog patikrinimo metu užfiksuota, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą, yra aptvertas tvora, pietinėje aptvertos teritorijos dalyje yra pastatytas garažas, vartai, įrengtas šulinys ir drenažas, teritorija apželdinta, taip pat nustatyta, kad dalis tvorų juosiančių žemės sklypą ir šulinys yra įrengti laisvoje valstybinėje žemėje, užimtas valstybinės žemės plotas tvora, garažu, vartais, drenažu – 202 kv. m, pagal prie rašto pridėtą 2017 m. rugpjūčio 11 d. Žemės naudojimo patikrinimo aktą Nr. 49ŽN-523, Inspekcija 2019 m. sausio 9 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimą vietoje ir nustačiusi, kad tvora, kuria užtvertas valstybinės žemės plotas, pažymėta NŽT 2017 m. rugpjūčio 11 d. atliktų matavimų schemoje, esanti šalia sklypo (duomenys neskelbtini), nenugriauta, surašė ir 2019 m. sausio 15 d. užregistravo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-73.
6. Pažymi, kad 2019 m. vasario 26 d. skolininkei, kaip žemės sklypo naudotojai, surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-110, kuris kartu su Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. lydraščiu registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei; skolininkė siuntos per jos saugojimo terminą neatsiėmė. Aiškina, kad nepavykus šio dokumento įteikti skolininkei Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 123 punkte nustatyta tvarka, vadovaujantis šio reglamento nuostatomis, apie privalomąjį nurodymą 2019 m. balandžio 24 d. buvo paskelbta dienraštyje „Lietuvos žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.
7. Anot Inspekcijos, 2020 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. P3-123 „Dėl 2019-02-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN110 papildymo“ privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Minėtas potvarkis kartu su Inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. raštu išsiųstas skolininkei registruota pašto siunta. Nepavykus skolininkei įteikti minėtų dokumentų, apie juos 2021 m. vasario 6 d. taip pat paskelbta dienraštyje „Vakaro žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.
8. Inspekcija nurodo, kad atlikus patikrinimus, surašyti 2021 m. balandžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-133 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-317, kuriuose konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.
9. Be to, pažymi, kad vykdomajame dokumente (2020 m. liepos 20 d. potvarkyje Nr. P3-123 „Dėl 2019-02-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN 110 papildymo“) yra numatyta Inspekcijos teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuris buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo. Taigi, anot Inspekcijos, šiuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, yra pagrindas skolininkei ne tik skirti baudą (kuri jau buvo skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1487-918/2022), bet ir patvirtinti išieškotojai teisę nugriauti ginčo statinį (tvorą) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.
10. Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu sutiko su pareiškimu ir prašė jį tenkinti; palaikė atsiliepime į pareiškimą išdėstytą poziciją. Papildomai pažymėjo, kad skolininkei skirta bauda jos nemotyvavo ir ginčo tvora iki šiol nėra nugriauta – Inspekcija tokių duomenų neturinti. Teigė, kad Inspekcija neturi duomenų, jog skolininkė kliudė ar ketintų kliudyti priverstinai vykdyti privalomąjį nurodymą, tačiau prevenciškai prašoma įpareigoti skolininkę nesudaryti kliūčių Inspekcijai ar jos pasitelktiems rangovams minėto nurodymo vykdymui.
11. Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) R. J. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą). Duomenų apie suinteresuoto asmens darbovietę nerasta. Suinteresuotam asmeniui pareiškimo ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo suinteresuoto asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo R. J. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į antstolės pareiškimą nepateikė.
Prašymas iš esmės tenkinamas.
12. Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/21/00589 medžiagos nustatyta (ir byloje nekilo ginčo dėl šių aplinkybių), kad Inspekcija 2019 m. vasario 26 d. skolininkei surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-110, kuriuo įpareigojo skolininkę ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. nugriauti tvorą, pastatytą ant betoninio pamato, kuriame įbetonuoti metaliniai tvoros stulpai tarp kurių sumontuoti metalinio sieto tvoros segmentai, pastatytą valstybinėje žemėje prie skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini); tvoros betoninio pamato aukštis per visą ilgį kinta nuo 0,2 iki 0,8 m aukščio; metalinių stulpų aukštis apie 1,2 m, metalinio sieto segmentų aukštis apie 1,3 m aukščio; tvoros ilgis apie 32,61 m; metalinių vartų aukštis kinta nuo 1,4 iki 1,8 m aukščio, ilgis apie 7,68 m; tvoros ilgis užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-523 pridedamoje schemoje; sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas) bei apie įvykdymą informuoti Inspekciją.
13. Nustatyta, kad minėtas nurodymas kartu su Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. lydraščiu registruota pašto siunta išsiųstas skolininkei, tačiau ji siuntos per jos saugojimo terminą neatsiėmė. Nepavykus šio dokumento įteikti skolininkei, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatomis, apie privalomąjį nurodymą 2019 m. balandžio 24 d. buvo paskelbta dienraštyje „Lietuvos žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.
14. Be to, nustatyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktoriaus 2020 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. P3-123 „Dėl 2019-02-26 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN110 papildymo“ privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytą terminą jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiūros inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis“. Minėtas potvarkis kartu su Inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. raštu Nr. 2D-3884 „Dėl 2020-07-20 Potvarkio Nr. P3-123 įteikimo“ išsiųstas skolininkei registruota pašo siunta; nepavykus skolininkei įteikti minėtų dokumentų, apie juos 2021 m. vasario 6 d. paskelbta dienraštyje „Vakaro žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.
15. Nustatyta, kad Inspekcija kreipėsi į antstolę Astą Stanišauskaitę dėl 2019 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-110 priverstinio vykdymo; 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-21-177-3849 nurodytas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. antstolė patvarkymu kreipėsi į R. J., kuriuo įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę vykdymą; skolininkė antstolės nustatytu terminu duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymą nepateikė.
16. Inspekcijai atlikus patikrinimus, buvo surašyti 2021 m. balandžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-133 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-317, kuriuose konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei už vykdomojo dokumento nevykdymą.
17. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1487-918/2022, skyrė suinteresuotam asmeniui R. J. 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-110, pradedant baudą skaičiuoti nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-110 numatyto įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1021-430/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį paliko nepakeistą.
18. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame pakartotinai konstatavo, jog įpareigojimas atlikti veiksmus (privalomasis nurodymas) nėra įvykdytas. Antstolė tos pačios dienos pareiškimu kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo.
Dėl leidimo išieškotojai įvykdyti privalomąjį nurodymą skolininkės lėšomis
19. Taigi, šioje civilinėje byloje iš esmės nagrinėjamas antstolės prašymas taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai įvykdyti privalomąjį nurodymą – nugriauti jame nurodytą tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.
20. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, nes skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju antstolei pateiktame vykdyti 2019 m. vasario 26 d. privalomajame nurodyme, kuris papildytas 2020 m. liepos 20 d. potvarkiu, nurodyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę šio asmens lėšomis, jam per nustatytą terminą neįvykdžius privalomojo nurodymo.
22. Kaip minėta, CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.
23. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimą, kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad teismas, išspręsdamas ginčą iš esmės ir priimdamas sprendimą, gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti išieškotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio surašytą aktą, priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).
24. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio surašyto akto pagrįstumą ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).
25. Taigi, iš aukščiau pateiktų kasacinio teismo išaiškinimų matyti, kad teismas, gavęs antstolio surašytą sprendimo neįvykdymo aktą, taip pat nagrinėdamas antstolio pareiškimą ir nustatęs, kad skolininkas iš tikrųjų neįvykdė privalomų jam nustatytų įpareigojimų atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nustatęs prievolės pobūdį, turi teisę ir teisėtą pagrindą spręsti dėl CPK 771 ir 273 straipsniuose nurodytų neįvykdymo padarinių taikymo.
26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. Privalomasis nurodymas, surašytas skolininkei R. J., ir jį papildantis 2020 m. liepos 20 d. potvarkis, nei per jame nurodytą terminą (iki 2019 m. rugpjūčio 25 d.), nei per antstolės nustatytą terminą, nei iki šiol nėra įvykdytas; to neneigė bei nepaneigė ir pati skolininkė. Antstolė 2022 m. gegužės 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (pakartotinį) ir kreipėsi į teismą dėl CPK 771 straipsnyje numatytų teisinių priemonių taikymo.
27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje nėra ginčo, jog skolininkė būtų įvykdžiusi privalomajame nurodyme ir jį papildžiusiame potvarkyje nurodytus įpareigojimus. Taip pat byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios būtų sukliudžiusios suinteresuotam asmeniui (skolininkei) įvykdyti privalomąjį nurodymą. Be to, akcentuotina ir tai, kad į bylą nėra pateikta jokių duomenų (skolininkė net nepateikė atsiliepimo į antstolės prašymą), jog skolininkė būtų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomąjį nurodymą (net ir po baudos jai skyrimo). Teismo vertinimu, visos šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad skolininkė sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu.
28. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkei Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. surašytame Privalomajame nurodyme ir 2020 m. liepos 20 d. potvarkyje pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris ir yra vykdomas antstolės Astos Stanišauskaitės, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo niekieno (įskaitant ir skolininkę) kvestionuojamas ir nėra nuginčytas, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, be kita ko, ir tai, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis. Atsiliepime į pareiškėjos – antstolės prašymą Inspekcija taip pat aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškė savo norą, pageidavimą, valią, o tuo pačiu ir prašymą teismui leisti jai pačiai įvykdyti privalomą nurodymą – nugriauti tvorą, esančią šalia prie (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Taigi, tokio pobūdžio padarinių, kaip neteisėto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas skolininkės lėšomis, suinteresuotam asmeniui – skolininkei, iš esmės nuo pat privalomo nurodymo (šiuo atveju jį papildžiusio potvarkio) surašymo dienos per visą teismo procesą ir iki šiol nebuvo bei negalėjo būti siurprizinis ir netikėtas.
29. Tokiu būdu tiek antstolei, tiek teismui nustačius, kad skolininkė Privalomojo nurodymo, kuriame buvo aiškiai nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, per nustatytą terminą neįvykdė – nenugriovė/neįteisino ginčo tvoros, surašius Sprendimų neįvykdymo aktą ir kreipusis į teismą, egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymui.
30. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad privalomajame nurodyme numatytos pasekmės ir bauda gali būti taikomos kartu. Teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu galimybės (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019). Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos (kuri, kaip minėta, jau buvo pritaikyta skolininkei) ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų šalių interesų pusiausvyros principą, neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. Priešingai, teismo nuomone, šių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau pašalinti ir taip labai ilgą laiką (daugiau negu trejus metus) trunkančio pažeidimo padarinius (Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas 2019 m. vasario 26 d.; terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti pasibaigė dar 2019 m. rugpjūčio 25 d.; skolininkė šio termino pratęsti / atnaujinti teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku neprašė, atitinkamai jis nebuvo pratęstas (tokių duomenų byloje nepateikta)), kurie tik dėl suinteresuotam asmeniui žinomų priežasčių ir nuo jo priklausančių veiksmų, jų atlikimo intensyvumo ir pan. iki šiol nėra pašalinti, kartu paskirta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes ji skiriama kaip satisfakcija dėl laiku pažeidėjos neįvykdytos prievolės.
31. Kaip jau minėta, siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir išieškotojas tokį privalomąjį nurodymą gali įvykdyti pats. Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ne tik skolininkei skirti baudą (kuri, kaip minėta, jau buvo skirta teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi), bet ir išspręsti numatytą privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimą, patvirtinant teisę Inspekcijai nugriauti minėtą tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Taigi, antstolės prašymas iš esmės tenkintinas ir išieškotojai suteiktina teisė įvykdyti skolininkės neįvykdytą privalomąjį nurodymą, t. y. nugriauti ginčo tvorą ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis (tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-227-431/2019; 2019 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-193-262/2019; 2022 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-215-855/2022).
32. Be kita ko, antstolė prašė įpareigoti R. J. nesudaryti Inspekcijai bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritoriją ar pašalinti kitas kliūtis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai šalinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliūtis, jeigu to neatlieka skolininkė. Kita vertus, šiuo metu į bylą nėra pateikta jokių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, jog skolininkė sukuria/ar galėtų sukurti kliūtis Inspekcijai ir/ar antstolei priverstinai įvykdyti nurodytą vykdomąjį dokumentą (šią aplinkybę teismo posėdžio metu iš esmės patvirtino ir Inspekcijos atstovė), todėl šioje dalyje prašymas netenkintinas. Išaiškintina, kad atsiradus tokioms kliūtims, jos galės būti šalinamos ar keliamas skolininkės atsakomybės klausimas vykdymo procese nustatyta tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą iš esmės tenkinti.
Leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomajame nurodyme Nr. (23.29)PN-110 ir jį papildžiusiame 2020 m. liepos 20 d. potvarkyje numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti tvorą, pastatytą ant betoninio pamato, kuriame įbetonuoti metaliniai tvoros stulpai, tarp kurių sumontuoti metalinio sieto segmentai, pastatytą valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (tvoros betoninio pamato aukštis per visą ilgį kinta nuo 0,2 m iki 0,8 m aukščio, metalinių stulpų aukštis apie 1,2 m; metalinio sieto segmentų aukštis apie 1,3 m; tvoros ilgis apie 32,61 m, metalinių vartų aukštis kinta nuo 1,4 m iki 1,8 m aukščio, ilgis apie 7,68 m; tvoros ilgis užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-523 pridedamoje schemoje) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšomis (išieškant patirtas išlaidas iš skolininkės)
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei vykdomąją bylą Nr. 0177/21/00589.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič