Civilinė byla Nr. e2A-202-886/2024

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 2.4.2.10; 2.4.4.8; 3.3.1.19.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. lapkričio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Tomo Romeikos ir Rasos Urbanavičiūtės,

sekretoriaujant K. R.,

dalyvaujant eškovei L. N., jos atstovui advokatui P. V.,

atsakovui K. B., atsakovų atstovui advokatui R. M.,

trečiojo asmens DNSB ,,Forto mūras“ atstovui D. M.,

institucijos išvad teikiančios byloje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovui A. R. M.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. N. ieškinį atsakovams K. B., L. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų - daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijai „Forto mūras“, institucijai, teikiančiai išvadą byloje - Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl neteisėtai ant daugiabučio gyvenamojo namo stogo įrengto kondicionieriaus pašalinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė L. N. (toliau – ir ieškovė) 2022 m. spalio 25 d. ieškiniu (CBP-19404), kurio reikalavimai patikslinti 2023 m. rugpjūčio 14 d. (DOK-36240) prašė įpareigoti atsakovus K. B. ir L. B. per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius – išmontuoti ant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo (kamino) vakarinėje dalyje įrengtą kondicionieriaus „NØRDIS“ išorinį bloką su visomis jo dalimis.

2.       Nurodė, kad šalia ieškovės mansardos lango atsakovai savavališkai įsirengė kondicionieriaus du išorinius blokus, dėl kurių skleidžiamo triukšmo ji negalės pilnavertiškai naudotis savo miegamąja patalpa, atidaryti miegamojo lango. Kondicionieriaus išorinis blokas pastatytas priešais langus ir sudaro vizualinę taršą, mažina jos buto vertę. Kondicionierius įrengtas neturint tinkamo bendrijos narių susirinkimo pritarimo ir bendraturčio sutikimo. Kondicionierius buvo įrengtas ant šlaitinio stogo elemento, todėl jo įrengimui turėjo būti išduotas statybos leidimas. Siekiant gauti bendraturčių sutikimą dėl kondicionieriaus įsirengimo ant stogo, turėjo būti gautas ne bendrinio pobūdžio sutikimas tokiems statyboms darbams atlikti, o sprendžiama dėl kiekvieno konkretaus asmens pageidavimo įsirengti kondicionieriaus išorinį bloką, pateikiant išorinio bloko montavimo vietą, būdą, nurodant kaip jis bus sujungtas su vidiniu bloku, nurodyta koks konkrečiai kondicionierius bus montuojamas, pateikti jo parametrai, tame tarpe, keliamo triukšmo lygis, pateikta jo įrengimo vizualizacija ar pan. Nei DGNKPPSBĮ, nei bendrijos įstatai nesuteikia teisės valdybai priimti sprendimo dėl bendraturčių disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Bendrijos valdybos sutikimas leisti K. B. įsirengti ginčo kondicionieriaus išorinį bloką negali būti vertinamas kaip bendraturčių sutikimas ir sukelti atitinkamų teisinių pasekmių.

3.       Atsakovai L. B. ir K. B. (toliau – ir atsakovai) atsiliepimuose į ieškinį (2023-03-20 DOK-12716, DOK-12717) prašė ieškinį atmesti.

4.       Nurodė, kad visuotinis bendrijos narių susirinkimas priėmė sprendimą leisti įsirengti kondicionierius bendrijos nariams atitinkant bendrijos nurodytiems reikalavimams. Kultūros paveldo departamentas pateikė leidimą kondicionieriaus montavimui ant rėmo konstrukcijos jau esančios ant kamino. Kauno savivaldybės statybos valdymo skyrius informavo, kad nereikalingas statybą leidžiantis dokumentas. Gavus visus leidimus buvo įrengtas kondicionierius. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos inspektoriai pažeidimų nenustatė. Kondicionierių įrengimas ant konstrukcijos prie kamino negali būti laikoma savavališka statyba. Ieškovė neskundė vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento sprendimo, kuriame nurodoma, kad jokių pažeidimų nenustatyta. Visuotinių bendrijos narių susirinkimų metu buvo diskutuojama kondicionierių įsirengimo klausimu ir bendrijos nariai aktyviai teikė pasiūlymus bei pastabas, į kurias atsižvelgus ir buvo duotas leidimas įrengti kondicionierius įvykdant bendrijos keliamus reikalavimus, tuo tarpu ieškovė šiuose susirinkimuose nedalyvavo ir jokių pastabų nepateikė. Bendrijos narių priimto sprendimo neskundė ir neskundžia.

5.       Institucija, teikianti išvadą byloje - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2023 m. birželio 12 d. pateikė išvadą (DOK - 25761), kurioje nurodė, kad inžinerinės įrangos montavimas prie esamų pastatų kaminų, nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodytų darbų rūšiai, kuriais būtų keičiama pastato išvaizda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei teisinio reglamentavimo STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 ir 5 punkto nuostatomis, atliktiems (paprastojo remonto) įrangos (kondicionieriaus) montavimo darbams ant namo kamino parengtas projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, atlikti statybos darbai nelaikytini savavališka statyba, todėl pažeidimų nebuvo nustatyta.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. spalio 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisti iš ieškovės atsakovams 1 815 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 24,20 Eur vertimo išlaidų, valstybei 19,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7.       Dėl bendrijos sprendimų leisti įsirengti kondicionierių teismas vertino, kad susirinkime aiškiai išreikšta bendraturčių valia dėl kondicionierių įrengimo ant bendro naudojimo konstrukcijų. Nors 2022 m. liepos 5 d. Kultūros paveldo departamento oficialaus sprendimo priimta nebuvo, tačiau tikėtina, jog atsakovas bendravo telefonu su Kultūros paveldo departamento specialistais ir galimai buvo gavęs žodinį patvirtinimą, kad jo prašymas ir pateiktas variantas A bus tenkintas. Bet kokiu atveju, be Kultūros paveldo departamento leidimo, jokių kondicionierių jis nebūtų ant namo išorės galėjęs tvirtinti. Atsakovas Kultūros paveldo departamento sutikimą pateikė bendrijos pirmininkui po trijų dienų nuo bendrijos valdybos susirinkimo dienos, įvykdė kitas 2022 m. birželio 1 d. bendrijos susirinkimo nustatytas sąlygas, todėl tokį pažeidimą teismas laikė mažareikšmiu ir iš esmės nekeičiančiu priimto sprendimo turinio ir bendrijos narių valios. Ieškovė bendrijos valdymo organų sprendimų teisėtumo neginčijo. Kultūros paveldo departamentas davė sutikimą atsakovams kondicionierių įrengti ne tiesiogiai ant namo stogo, bet ant namo stogo konstrukcijos - kamino, iš vidinės kiemo pusės. Teismas sutiko su atsakovų argumentais, kad 2022 m. birželio 1 d. bendrijos visuotiniame susirinkime buvo aiškiai išreikšta visų bendro naudojimo objektų bendraturčių valia, kaip turėtų būti įgyvendinamas sutikimo dėl kondicionieriaus įrengimo išdavimas – pavedant bendrijos valdybai išduoti sutikimą, prieš tai įvertinus konkretaus kondicionieriaus įrengimo teisėtumą (ar gauti visi reikiami leidimai ir pan.), o bendrijos aukščiausiojo valdymo organo sprendimas leisti gyventojams ant namo stogo įsirengti kondicionierius atlikus išvardintus teisinius veiksmus yra nepažeidžiantis bendrijos narių interesų. Teismas iš pirkimo pardavimo dokumentų, specifikacijų ir kt. nustatė, du išoriniai blokai yra vieno kondicionieriaus sudedamoji dalis.

8.       Dėl savavališkos statybos teismas nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, atlikęs kondicionieriaus įrengimo vietos patikrinimą, nenustatė pažeidimų, nesurašė savavališkos statybos akto, neįpareigojo atsakovų pašalinti kokius nors statybos pažeidimus. Inspekcija taip pat pateikė teismui išvadą, kad ginčo name atliktiems (paprastojo remonto) įrangos (kondicionieriaus) montavimo darbams ant namo kamino parengtas projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta, vadovaujantis LR statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, atlikti statybos darbai nelaikytini savavališka statyba. Inžinerinės įrangos (nagrinėjamu atveju kondicionieriaus išorinio bloko) montavimas prie esamų pastatų kaminų, nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodytų darbų rūšiai, kuriais būtų keičiama pastato išvaizda. Inspekcija konstatavo, kad kaminai nėra fasado elementai, dėl ko kondicionieriaus įrengimas nėra laikomas pastato išvaizdos keitimu. Teismas darė išvadą, kad leidimo darbams atlikti nereikėjo. Galiojant administracinio pobūdžio dokumentui – kompetentingos valstybės institucijos, kuri teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę nuspręsti dėl remonto (įrangos montavimo) atitikties normatyviniams statybos techniniams dokumentams, teismas sprendė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnai nenustatė savavališkos statybos faktų.

9.       Dėl kondicionierių sukeliamos vizualinės taršos (neigiamo vizualinio poveikio) ir keliamo triukšmo teismas vertino, kad kondicionieriaus blokai neatrodo itin estetiškai, pastatyti ant rūdžių paveiktų stovų, pažeidžia stogo vientisumo įspūdį. Bet kaip paaiškino pati ieškovė, jie yra maždaug du metrai nuo jos lango, kairėje pusėje (ne tiesiai prieš langą) ir įvertinus fotonuotraukas, teismas sutiko su atsakovų paaiškinimais, kad ieškovei žiūrint tiesiai per langą, vaizdo neužstoja. 2022 m. liepos 7 d. sutikime įsirengti kondicionierių, kultūros paveldo specialistai įvertino visas aplinkybes, tame tarpe ir galimą vizualinę taršą, kas yra būtent jų kompetencijos ribose. Ieškovė neįrodė jokių šio sutikimo neteisėtumo pagrindų. Suabsoliutinti vieno bendraturčio (šiuo atveju ieškovės) nepatogumų dėl vizualinio vaizdo, galbūt girdimo skleidžiamo garso, kitų žmonių – kaimynų - gyvenimo kokybės, sveikatos, vaiko gerovės, tinkamų ir palankių gyvenimo sąlygų, negalima. Ieškovei nepateikus įrodymų, kad kondicionieriaus įrengimas jai sukelia nepatogumus ar pažeidžia teises, jos interesui prioritetas negali būti suteiktas.

10.       Dėl skleidžiamo kondicionierių garso teismas ieškovės teiginius apie tai, kad buvo pažeista teisė į ramų naudojimąsi nuosavybe, atmetė kaip neįrodytus, kadangi ieškovė nepateikė jokių triukšmo tyrimų, kurie leistų nustatyti triukšmo lygį jos namuose bei įvertinti, ar jis viršijo ir pažeidė nacionalinės teisės ir taikomų tarptautinių aplinkosaugos standartų lygį ir normas. Pagal atsakovų pateiktus ginčo kondicionieriaus įsigijimo dokumentus, jų specifikaciją, fotonuotraukas, ginčo kondicionieriaus vieno išorinio bloko „NORDIS“ skleidžiamas garsas yra 65 decibelai išorėje. Įjungto ginčo kondicionieriaus dienos metu garsas neviršija nustatyto 65 decibelų garso lygio, tačiau nakties metu yra artimas maksimaliam garso lygiui. Atsakovų kondicionierius įrengtas apie 2 metrų atstumu nuo ieškovės lango, todėl skleidžiamas garsas ją pasiekia ne tokio stiprumo, koks sklinda iš kondicionieriaus. Ieškovei buvo išaiškinta teisė atlikti atsakovų kondicionieriaus skleidžiamo garso lygio matavimus, tačiau ji tokius įrodymus teikti atsisakė, kaip pati nurodė, jau buvo kreipusis į visuomenės sveikatos centrą, tačiau teismui jokių duomenų apie skleidžiamą garsą nepateikė. Teismas atmetė kaip neįrodytą ieškovės atstovo argumentą, kad skleidžiamas garsas viršins leistinas normas (aritmetiškai sudėjus bus 130 decibelų).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11.       Ieškovė (toliau – ir apeliantė) 2023 m. spalio 23 d. apeliaciniu skundu (DOK-47160) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - įpareigoti atsakovus per 1 mėnesį pašalinti savavališkos statybos padarinius - demontuoti ant daugiabučio gyvenamojo namo stogo (kamino) įrengtą kondicionieriaus išorinį bloką su visomis jo dalimis, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1                      Ginčo kondicionierius įrengtas neturint bendraturčių sutikimo. Bendrijos susirinkime leista nariams įsirengti kondicionierius ant stogo, atsakovų įrengti kondicionieriaus blokai ant namo kamino. Atsiranda esminė prieštara teismo sprendime – viena vertus teismas nurodo, kad kondicionieriaus įrengimo teisėtumą patvirtina bendrijos narių susirinkimo sprendimas, leidžiantis jį įrengti ant stogo, tačiau tame pačiame sprendime jau nurodo, kad ginčo kondicionierius nebuvo įrengtas ant stogo, o buvo įrengtas ant kamino, kas nėra stogo dalis. Jeigu laikyti, kad kondicionierius įrengtas ne ant stogo, tai lemia jo įrengimo neteisėtumą (nėra bendrijos narių pritarimo), tačiau jeigu laikyti, kad jis įrengtas ant stogo, jo įrengimui turėjo būti gautas, tai lemia kondicionieriaus įrengimo neteisėtumą, tačiau sprendime ši aplinkybė buvo ignoruojama ir teismas dėl jos nepasisakė.

11.2                      Statinio bendrųjų, atskirųjų, vartotojo inžinerinių sistemų įrengimas, keitimas, šalinimas yra laikoms paprastuoju remontu (1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 12.11. p.). Atitinkamai, kondicionieriaus įrengimas patenka į paprastojo remonto kategoriją. STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 18 p. nustatyta, kad statinio bendrojo naudojimo objektų paprastojo remonto darbai gali būti vykdomi tik gavus statinio bendraturčių pritarimą Civilinio kodekso nustatytais atvejais ir tvarka. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos statybos darbų planų atskleidimu kitiems bendraturčiams laikytinas bendraturčiui pateikiamos informacijos apie būsimą statybos apimtį, būdą, pagrindinius techninius parametrus pakankamumas. Ši informacija išsamiausiai atskleidžiama pateikiant planuojamos statybos projektą ar projektinį pasiūlymą.

11.3                      Teismas nevertino aplinkybių, kad siekiant gauti bendraturčių sutikimą dėl kondicionieriaus įsirengimo ant stogo, turėjo būti gautas ne bendrinio pobūdžio sutikimas ant stogo įrengti kondicionierius, o sprendžiama dėl konkretaus asmens pageidavimo įsirengti kondicionieriaus išorinį bloką, pateikiant išorinio bloko montavimo vietą, būdą, nurodant kaip jis bus sujungtas su vidiniu bloku, nurodyta koks konkrečiai kondicionierius bus montuojamas, pateikti jo parametrai, tame tarpe, keliamo triukšmo lygis, pateikta jo įrengimo vizualizacija. Byloje pateiktas bendrijos narių visuotinio susirinkimo sprendimas leisti bendrijos nariams įrengti kondicionierius ant stogo negali būti vertinamas kaip bendraturčių sutikimas leisti atsakovui įsirengti ginčo kondicionieriaus išorinį bloką ant kamino prie ieškovės miegamojo lango.

11.4                      Bendrijos valdybos kompetencijai nepriskirtas klausimas dėl sprendimų kondicionieriaus įrengimo. Nei bendrijų įstatymas, nei bendrijos įstatai nesuteikia teisės valdybai priimti sprendimo dėl bendraturčių disponavimo bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu turtu. Tokia teisė suteikta išimtinai bendrijos narių visuotiniam susirinkimui. Nei bendrijų įstatymas, nei bendrijos įstatai nenumato teisės bendrijos narių visuotiniam susirinkimui jo kompetencijai priskirtų klausimų perleisti spręsti valdymo organui. Atsižvelgiant į tai, bendrijos valdybos sutikimas leisti atsakovui įsirengti ginčo kondicionieriaus išorinį bloką ant stogo negali būti vertinamas kaip bendraturčių sutikimas ir sukelti atitinkamų teisinių pasekmių.

11.5                      Nors tariamai atsakovams buvo išduotas leidimas įsirengti vieną kondicionierių, ant kamino atsakovai yra įsirengę du išorinius kondicionierių blokus. Netgi darant prielaidą, kad atsakovui duotas sutikimas leido ant kamino įsirengti 1 kondicionierių, jis neleido jam įsirengti dviejų kondicionierių. Neaišku, kokiais byloje esančiais įrodymais teismas rėmėsi teigdamas, kad iš pirkimo dokumentų ir specifikacijos matyti, kad ginčo kondicionierių sudaro du išoriniai blokai, todėl jie įrengti teisėtai. Pagal atsakovų pateiktą 2021 m. gegužės 26 d. PVM Sąskaitą faktūrą Serija KBR21 Nr. 3379 matyti, kad atsakovai įsigijo kondicionierių, kurį sudaro vienas išorinis blokas ir du vidiniai blokai. Tas pat nurodyta ir pardavėjo pateiktame paaiškinime (žr. DOK-34409). Taigi darytina išvada, kad teismas suklydo dėl bylos faktinių aplinkybių ir nepagrįstai sprendė, kad kondicionierių sudaro du išoriniai blokai. Atitinkamai, netgi jeigu vienas blokas yra įrengtas teisėtai, kitas blokas, esantis kito kondicionieriaus dalis, yra įrengtas neteisėtai ir privalo būti pašalintas.

11.6                      Teismas nevertino ieškovo pateiktų įrodymų, ieškovo atstovas kreipėsi į kelias įmones, kurios specializuojasi šildymo ir oro kondicionavimo sistemų srityje, su paklausimais ir gavo kategoriškus UAB „Termo broliai“, UAB „Šiltas oras“ ir UAB „Augėjas“ atsakymus (žr. DOK-33579, DOK-35131 ir DOK-35667), kad konkrečiu adresu yra sumontuoti 2 (du) išoriniai kondicionavimo įrangos oras oras agregatai, kas leidžia daryti kategorišką išvadą, kad yra įrengtos dvi atskiros (autonomiškai veikiančios) kondicionavimo sistemos.

11.7                      Ieškovė nekvestionuoja 2022 m. birželio 1 d. Visuotinio bendrijos susirinkimo priimto sprendimo dėl leidimo įsirengti kondicionierius ant stogo ar 2022 m. liepos 25 d. Bendrijos valdybos sprendimo ir neturi jokio poreikio jų ginčyti, kadangi abu sprendimai ne tik negali sukurti teisių ir pareigų susijusių su kondicionierių įrengimu ant stogo, tačiau netgi nėra susiję su ginčo kondicionieriaus įrengimui, nes suteikti įrengimui ant stogo, o ne ant kamino.

11.8                      Jeigu laikyti, kad kondicionierius įrengtas ant stogo, jam turėjo būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Klausimas ar kaminas priskiriamas stogui pagal teisės aktus yra teisės, o ne fakto klausimas, todėl tą sprendžia teismas aiškindamas teisę, o ne vadovaudamasis kitos institucijos nuomone šiuo klausimu. Nors yra teigiama esą ginčo kondicionierius yra pritvirtintas prie kamino, įvertinus byloje su ieškiniu ir VPTSI pateiktas nuotraukas, matyti, kad kondicionierius pritvirtintas prie konstrukcijos, kuri pritvirtina ir prie kamino, ir prie stogo (matyti nuo kamino einanti įstriža konstrukcija, kuri pritvirtina prie stogo). Taigi, priešingai nei teigia atsakovai ir VTPSI, kondicionierius yra pritvirtintas ir prie stogo, kas lemia, jog jo įrengimas yra laikomas pastato išvaizdos keitimo, ko pasėkoje jo įrengimui turėjo būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. 2023 m. birželio 6 d. VTPSI rašte tebuvo vertinama ar ginčo kondicionieriaus montavimas ant kamino buvo fasado elementų keitimas, tačiau nebuvo vertinama ar tokiu būdu nebuvo keičiama pastato išvaizda, kas būtent ir yra aplinkybė, lemianti poreikį gauti statybą leidžiantį dokumentą.

11.9                      Daugiabučio gyvenamojo namo stogas yra šlaitinio tipo. STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nustatyta, kad pastato išvaizdos keitimu laikomas didesnės kaip 0,01 m3 tūrio įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo. STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 7.41. p. apibrėžia, kad stogo elementams priskiriami vėdinimo kanalas, kaminėlis, alsuoklis, stoglangis, dūmtraukis, deformacinė siūlė, antena ar kita stoge ar virš stogo esanti konstrukcija. Taigi kaminas kaip virš stogo esanti konstrukcija yra stogo elementas. Nors teisės aktuose nėra atskleidžiamas stogo ir stogo elemento santykis, visgi yra logiška manyti, kad stogo elementai yra stogo sudėtinė dalis. Atsižvelgiant į tai, prie šlaitinio stogo elemento pritvirtina didesnė nei 0,01 m3 inžinerinė konstrukcija (kondicionieriaus išorinis blokas su žarnomis) yra tapatu, kas inžinerinės konstrukcijos tvirtinimas ant šlaitinio stogo. Juolab, inžinerinės konstrukcijos tvirtinimas tiek ant šlaitinio stogo, tiek ant šlaitinio stogo elemento tapačiai keičia pastato išvaizda.

11.10                      Ieškovė neneigia atsakovų teisės įsirengti kondicionieriaus, tačiau jo įrengimas turėtų būti derinamas su asmenimis, kuriems jų įrengimas daro tiesioginę įtaką kaip ieškovei, kuriai šių kondicionierių įrengimas sukelia vizualinę taršą ir triukšmą prie miegamojo lango. Teismas, spręsdamas, kad byloje nėra įrodyta, kad ginčo kondicionieriaus skleidžiamas triukšmas pažeidžia ieškovės teises, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ignoravo byloje esančius įrodymus ir rungimosi principą. Atsakovų pateiktoje kondicionieriaus techninėje specifikacijoje nurodyta, kad kondicionieriaus išorinio bloko garso slėgis yra 65 dBA. Tai reiškia, kad kondicionieriaus skleidžiamas garsas viršija Lietuvos higienos normų HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nurodytus triukšmo ribinius dydžius kiekvienu paros metu. Nesant kitų įrodymų, turėtų būti vadovaujamasi šiais įrodymais. Tai lemia, kad atsakovams pradėjus eksploatuoti ginčo kondicionierių, ieškovė yra priversta gyventi aplinkoje, kurios triukšmo lygis viršija higienos normas, kas lemia tiek objektyvų ieškovės teisių pažeidimą, tiek kondicionieriaus eksploatavimo neteisėtumą. Atsakovai ant to paties kamino yra įrengę du išorinius blokus, kas lemia, kad bendras jų generuojamas garso slėgis yra didesnis ir sukelia dar didesnį triukšmą. Du metrai iki ieškovės langų yra toks mažas atstumas, kad neįtikėtina, kad tai galėtų įtakoti apčiuopiamą triukšmo sumažėjimą.

11.11                      Savavališkai įrengtas ginčo kondicionieriaus blokas, kuris objektyviai pažeidžia ieškovės teises, privalo būti demontuotas. Tai yra proporcingas ieškovės teisių gynimo būdas, nes juo nėra atimama atsakovų teisė įsirengti triukšmo lygio neviršijančio kondicionieriaus išorinio bloko tokioje šalių gyvenamojo namo vietoje, kuri nepažeistų kitų gyventojų teisių.

11.12                      Ieškovė bylos nagrinėjimo metu sutiko ieškoti galimybių išspręsti ginčą taikai, abipusių nuolaidų būdu, – perkeliant kondicionieriaus išorinį bloką aukščiau ieškovės langų, tačiau atsakovai atsisakė tai daryti. Tai rodo atsakovų geranoriškumo stoką, kadangi iš pačių atsakovų pateiktų dokumentų (DOK-35150) matyti, kad įranga sumontuota neatlygintinai, bendromis jėgomis su uošviu ir konsultuojantis su kaimynu, t. y. įrangos išmontavimas ir permontavimas kaip ir sumontavimas nieko nekainuotų, tačiau tokio kompromisinio pasiūlymo atsakovai nepriėmė.

12.       Atsakovai 2023 m. lapkričio 10 d. atsiliepimu į apeliacinį skundą (DOK-49774) prašo atmesti apeliacinį skundą, Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodomi šie argumentai:

12.1                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Visuotinio bendrijos susirinkimo sutikimas įrengti kondicionierių yra abstraktus ir laikytina, kad jis šiuo atveju nebuvo duotas. Šį apeliantės teiginį paneigia bylos medžiagoje esantys duomenys. 2022 m. birželio 1 d. Visuotiniu bendrijos susirinkimo sprendimu buvo nuspręsta leisti bendrijos nariams įsirengti kondicionierius ant namo stogo.

12.2                      Nesutiktina su apeliantės teiginiais, kad bendrijos visuotiniame susirinkime turėjo būti derinami klausimai dėl konkretaus kondicionieriaus montavimo vietos, būdo, kondicionieriaus modelio ir pan. Apeliantė nedalyvavo bendrijos visuotiniuose susirinkimuose, nors jų metu buvo diskutuojama kondicionierių įsirengimo klausimu ir bendrijos nariai aktyviai teikė pasiūlymus bei pastabas, į kurias atsižvelgus ir buvo duotas leidimas įrengti kondicionierius, įvykdant bendrijos keliamus reikalavimus. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad bendrijos visuotiniame susirinkime buvo aiškiai išreikšta visų bendraturčių valia, kaip turėtų būti įgyvendinamas sutikimo dėl kondicionieriaus įrengimo išdavimas – pavedant bendrijos valdybai išduoti sutikimą, prieš tai įvertinus konkretaus kondicionieriaus įrengimo teisėtumą (ar gauti visi reikiami leidimai ir pan.), o bendrijos aukščiausiojo valdymo organo sprendimas leisti gyventojams ant namo stogo įsirengti kondicionierius atlikus išvardintus teisinius veiksmus yra nepažeidžiantis bendrijos narių interesų.

12.3                      Bendrijos valdyba atsako už jai visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų tinkamą atlikimą ir bendrijos finansinę būklę (DGNKPPSBĮ 16 str. 7 d.). Kaip teisingai pastebėjo teismas, apeliantė šių sprendimų teisėtumo nė neginčijo, todėl bendrijos sprendimų teisėtumo klausimai jau nebekeltini šioje byloje ir yra nesavalaikiai.

12.4                      Apeliantės teiginys, kad atsakovai įsirengė ne vieną, o du kondicionierius, yra neatitinkantis tikrovės ir jį paneigia byloje esantys dokumentai. Įrengto kondicionieriaus „NØRDIS“ specifikacija įrodo, kad atsakovai įsigijo vieną įrenginį, t. y. vieną kondicionierių. Bendrijos pirmininkas D. M. buvo įpareigotas teismo atlikti tyrimą ir pateikti teismui duomenis apie tai, kiek faktiškai yra įrengta įrenginių atsakovų bute, faktiškai apžiūrėjo pastatą, stogą (nuo žemės) ir kreipėsi į atsakovus, prašydamas pateikti informaciją. Bendrijos pirmininkas nustatė ir teismui pateikė informaciją, kad atsakovai bute yra įsirengę vieną kondicionierių, tačiau su dviem išoriniais blokais, kurie yra reikalingi kondicionavimui.

12.5                      Apeliantė nepagrįstai teigia, kad nagrinėjamu atveju kondicionieriaus įrengimui turėjo būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nes kaminas yra stogo dalis, o remonto darbai, apimantys kondicionieriaus įrengimą ant šlaitinio stogo elemento (kamino) yra darbai, kuriais keičiama daugiabučio gyvenamojo namo išvaizda. Dėl atsakovų kondicionieriaus įrengimo nėra surašytas savavališkos statybos aktas ir to neteisėtumas nėra nustatytas teisės aktų nustatyta tvarka. Savavališka statyba negali būti konstatuojama nagrinėjamoje byloje, apeinant statybos valstybinės priežiūros procedūras. VTPSI, atsakydama į ieškovės paklausimą/skundą, 2022-10-13 raštu Nr. 2D-18685 pateikė atsakymą, kuriame nurodė, kad kondicionieriaus įrengimui nereikėjo statybos leidimo. VTPSI konstatavo, kad kaminai nėra fasado elementai. Pastato išvaizdos keitimu laikoma įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo. Apibendrinant padarė išvadą, kad inžinerinės įrangos montavimas prie esamų kaminų nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 p. nurodytų darbų, kuriais keičiama pastato išvaizda, o atliktiems įrangos montavimo darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas; pažeidimų nenustatyta. Apeliantė nepagrįstai nesutinka su teismo išvada bei tuo, kad pirmosios instancijos teismas taikė CPK 197 str. 2 d. ir vadovavosi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais.

12.6                      Apeliantė nepagrįstai tvirtina ir tai, kad kondicionieriaus įrengimas turėtų būti vertinamas ne kaip fasado elementų keitimas, o kaip kitas STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 p. nurodytas atvejis - didesnės kaip 0,01 m3 tūrio įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo, teigiant, kad inžinerinės konstrukcijos tvirtinimas tiek ant šlaitinio stogo, tiek ant šlaitinio stogo elemento tapačiai keičia pastato išvaizdą. Kaminas nėra stogo elementas. Statybos techninio reglamento STR 2.04.01:2018 „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 7.41 punkte pateikto apibrėžimo matyti, jog kaminas nėra įvardijamas kaip stogo elementas. Išmetamų teršalų iš kurą deginančių įrenginių normų LAND 43-2013 4 punkte nurodyta, kad kaminas – statinys (konstrukcija), kuriame yra vienas arba daugiau dūmtakių, per kuriuos išmetamosios dujos išleidžiamos į aplinkos orą. Remiantis VTPSI išaiškinimu, kaminas, per kurį išmetamosios dujos iš kurą deginančių įrenginių, yra inžinerinis įrenginys, jeigu atitinka Statybos įstatymo 2 str. 84 d. ir 16 d. nuostatas, arba kurą deginančio įrenginio atitinkama konstrukcija. Kaminas Statybos įstatymo požiūriu yra laikomas ne stogo elementu, o savarankišku statiniu – inžineriniu įrenginiu. Šis klausimas negali būti ginčo objektu, priešingai nei keliama diskusija apeliaciniame skunde.

12.7                      Anot apeliantės, atsakovų įrengtas kondicionierius sudaro vizualinę taršą, nes iki kondicionieriaus tvirtinimo ji matydavo kaminą, kurio išvaizda buvo suderinta su stogo danga, o dabar mato kondicionieriaus išorinį bloką, kuris estetiškai nesiderina su stogo dangos spalva ir stiliumi. Šie apeliantės teiginiai yra visiškai nepagrįsi. Pro apeliantės buto langą kondicionierius nėra tiesiogiai matomas, kadangi jis yra ant stogo esančio kamino ir nepatenka į ieškovės matymo zoną, o tai patvirtina byloje esanti pastato nuotrauka. Ieškovės langai (ne stoglangiai) yra nukreipti į gatvę, o ne į kaminą. Be to, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – KPD) 2022 m. liepos 8 d. raštu Nr. (7.12-K E)2K-2151 „Dėl kondicionieriaus įrengimo schemos derinimo (duomenys neskelbtini)“ pritarė inžinerinio įrenginio (oro kondicionieriaus) montavimo ant pastato kamino kiemo pusėje pagal schemos (A variantas) sprendinius, jeigu nepažeidžiami trečiųjų asmenų interesai. Kadangi ant kamino įrengtas kondicionierius nėra nukreiptas į apeliantės langus, neužstoja jai vaizdo ir net nėra matomas (nebent apeliantė specialiai žiūrės į namo stogą persisverdama), todėl nepažeidžia apeliantės teisių bei interesų.

12.8                      Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad atsakovų įrengtas kondicionierius veikdamas kelia didelį triukšmą, o išorinis blokas yra įrengtas taip, kad yra nukreiptas į ieškovės miegamojo langus. Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. V-604,1 lentelės 4 d. Iš tikrųjų yra taikytina minėtos lentelės ne 4, o 3 dalis, kadangi pastatas yra veikiamas transporto triukšmo, todėl iš tiesų ekvivalentinis garso slėgio lygis yra dieną – 65 dBA, vakare – 60 dBA, naktį – 55 dBA; ir maksimalus garso slėgio lygis yra dieną – 70 dBA, vakare – 65 dBA, naktį – 60 dBA, o ne taip, kaip nurodė apeliantė apeliaciniame skunde. Dar daugiau, vieta, kur yra pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), yra veikiama ne tik transporto triukšmo, bet ir gamyklos UAB „Jotron" kondicionieriaus 10 ir daugiau išorinių blokų sukeliamo triukšmo.

12.9                      UAB „Baltic refrigeration group“ 2023 m. liepos 24 d. raštu patvirtino, kad atsakovas K. B. pateikė užklausą, siekdamas, kad jam būtų rekomenduota išmani ir tyliai veikianti kondicionavimo sistema. Būtent tokį tyliai veikiantį kondicionierių atsakovai ir įsirengė. Pagal savo technines savybes, kondicionierius nėra garsiai veikiantis, atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Bendrijos 2023 m. gegužės 17 d. pažyma patvirtina, jog daugiabučiame name esančio kamino (antras kaminas iš vakarų pusės, esantis namo pietinėje pusėje) yra įrengti įrenginiai, tačiau kitiems gyventojams šie įrenginiai nekelia jokių suvaržymų. Kondicionieriaus keliamas garsas nesukelia ieškovei tokio sunkumo suvaržymų, kurių pagrindu galima būtų teigti apie jos teisių pažeidimą. Negalima sutikti, jog abiejų veikiančių kondicionierių skleidžiamas garsas gali būti aritmetiškai sudedamas. Apeliantė nepateikė iš Visuomenės sveikatos centro jokių duomenų apie triukšmo ir apšvietimo lygį ar įrodymų, patvirtinančių, kad ji atliko nurodytus matavimus ar būtų bent dėl jų kreipusis į atitinkamas institucijas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl ginčo esmės

14.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl neteisėtai ant daugiabučio gyvenamojo namo stogo įrengto kondicionieriaus pašalinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių

15.       Ieškovei L. N. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 9-10 l.). Ieškovės butas yra 5 aukšte, gyvenamojo namo palėpėje (mansardoje). Mansardoje įrengtas ieškovės miegamasis kambarys, jis turi langą. Atsakovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso 3 kambarių butas (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t. 11-12 l.). Atsakovų butas yra per du aukštus, trečiame ir ketvirtame aukštuose, ir jis yra po ieškovės butu. Atsakovai 2022 m. rugpjūčio mėn. šalia ieškovės mansardos lango, ant gyvenamojo namo kamino, įsirengė kondicionierių „NØRDIS“ du išorinius blokus. Ieškovės teigimu, dėl skleidžiamo triukšmo ji negali pilnavertiškai naudotis savo miegamąja patalpa, atidaryti miegamojo lango. Ieškiniu ieškovė prašė įpareigoti pašalinti vakarinėje kamino pusėje įrengtą kondicionieriaus išorinį bloką.

16.       Gyvenamasis namas yra saugomas kultūros paveldo objektas (e. b. 1 t. 26 l.).

17.       Gyvenamajam namui, (duomenys neskelbtini), administruoti yra įsteigta bendrija DNSB „Forto mūras“ (įstatai, Juridinių asmenų registro išrašas, e. b. 1 t. 15-22, 119-121 l.).

18.       DNSB „Forto mūras“ 2022 m. birželio 1 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimas priėmė nutarimą leisti bendrijos nariams įsirengti kondicionierius ant namo stogo, įvykdžius tokias sąlygas – pasirašius civilinės ir materialinės atsakomybės sutartį su bendrija DNSB „Forto mūras“, prisiimant visą civilinę, materialinę atsakomybę dėl galimos žalos kylančios įrengiant, eksploatuojant, tvarkant, išmontuojant įrenginį ant namo stogo; gavus bendrijos valdybos sutikimą; kondicionieriaus išoriniam blokui atitinkant higienos normų keliamus reikalavimus; vadovautis teisės aktais, bei gavus būtinus leidimus tokio kondicionieriaus įrengimui (tarp jų ir kultūros paveldo sutikimą) (susirinkimo protokolas - e. b. 1 t. 23-24 l.).

19.       DNSB „Forto mūras“ bendrijos valdybos narių susirinkimas 2022 m. liepos 5 d. nutarė leisti atsakovams įsirengti kondicionierių ant gyvenamojo namo stogo, įvykdžius visus 2022 m. birželio 1 d. protokole nurodytus reikalavimus (protokolas, e. b. 1 t. 25 l.). Iš 2022 m. liepos 5 d. bendrijos valdybos balsavimo protokolo matyti, kad bendrijos valdybą sudaro 5 nariai, tarp jų – ir atsakovas K. B.; balsavime dalyvavo 5 valdybos nariai, taip pat ir K. B.; nutarimas priimtas, 3 nariams balsavus „už“, 2 nariams susilaikius.

20.       Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyrius 2022 m. liepos 8 d. sprendimu pritarė inžinerinio įrenginio (oro kondicionieriaus) montavimo (duomenys neskelbtini), ant pastato kamino, kiemo pusėje, schemos (A variantas) sprendiniams, derinimo data 2022 m. liepos 7 d., derinimo Nr. 22-198K, ir nurodė privalomą reikalavimą – nepažeisti trečiųjų asmenų interesų (e. b. 1 t. 26-27 l.).

21.       Bendrija ir atsakovai 2022 m. liepos 1 d. pasirašė civilinės atsakomybės sutartį (e. b. 1 t. 173 l.).

22.       PVM sąskaita-faktūra Serija KBR21 Nr. 3379 patvirtina, jog kondicionierių atsakovas įsigijo 2021 m. gegužės 26 d. iš Baltic refrigeration group UAB už 859, 42 Eur (e. b. 2 t. 101 l.).

23.       Pagal pridedamą specifikaciją, kondicionieriaus bloko skleidžiamas garsas išorėje (lauke) sudaro 65 decibelus (e. b. 1 t. 157-159 l.).

24.       Fotonuotraukos, DNSB „Forto Mūras“ 2023 m. gegužės 17 d. pažyma patvirtina, kad ant namo stogo esančio metalinio kamino yra pritvirtinti du kondicionieriaus „NORDIC“ išoriniai blokai (e. b. 1 t. 13-14, 156 l.).

25.       Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) pagal L. N. prašymą atliko patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 13 d. rašte nurodoma, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002) 12 punktu minimi darbai priskiriami pastato paprastajam remontui; vadovaujantis teisės aktų nuostatomis kaminai nėra fasado elementai; inžinerinės įrangos montavimas prie esamų kaminų, nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodytų darbų, kuriais keičiama pastato išvaizda; atliktiems įrangos montavimo darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, pažeidimų nenustatyta (e. b. 1 t. 27-29 l.).

26.       DNSB „Forto mūras“ 2023 m. liepos 25 d. teismui pateikė informaciją, kad atsakovai savo bute, adresu (duomenys neskelbtini), yra įsirengę vieną kondicionierių; ant namo stogo elemento (kamino), atsakovai įrengė du išorinius kondicionieriaus blokus, kurie yra reikalingi kondicionieriui; atsakovai pateiks teismui papildomą informaciją (medžiagą) apie kondicionierių tiekėjo pateiktą reikalingą komponentų sąrašą atsakovų buto kondicionieriaus įrengimui (e. b. 2 t. 79-80 l.).

27.       Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 13 d. išvadoje Nr. 4D-4777 nurodoma, kad vadovaujantis teisės aktų nuostatomis kaminai nėra fasado elementai, nes STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodoma, kad pastato išvaizdos keitimu laikoma įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; daroma išvada, kad inžinerinės įrangos montavimas prie esamų pastatų kaminų nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodytų darbų rūšiai, kuriais būtų keičiama pastato išvaizda; STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 ir 5 punkto nuostatomis, atliktiems (paprastojo remonto) įrangos (kondicionieriaus) montavimo darbams ant namo kamino – parengtas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, atlikti statybos darbai nelaikytini savavališka statyba, todėl pažeidimų nebuvo nustatyta (2023-09-14 DOK-40918 priedas).

28.       Apeliacinės instancijos teisme byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka. 2024 m. vasario 29 d. nutartimi ginčo šalims sudaryta galimybė pateikti papildomus rašytinius paaiškinimus ir įrodymus, siekiant ištirti šias aplinkybes:

28.1.       kokią įtaką ieškovės teisių pažeidimui daro ant daugiabučio kamino rėmo vakarinės pusės įrengto atsakovų kondicionieriaus išorinio bloko, nukreipto į ieškovės langą šlaitiniame stoge, ir esančio nuo lango 2 metrų atstumu, eksploatavimas (byloje nėra duomenų apie faktinį triukšmo lygį);

28.2.       kiek kondicionieriaus sistemų įrengta atsakovų bute – ar dvi atskiros sistemos, kurių kiekviena turi atskirą išorinį bloką, ar viena sistema su dviem išoriniais blokais (byloje nepateikta kondicionieriaus sistemos vidinės ir išorinės dalies montavimo schema);

28.3.       kokios techninės galimybės ant kamino vakarinės pusės įrengtą išorinį kondicionieriaus bloką perkelti į kitą vietą arba atlikti esamos kondicionieriaus sistemos pakeitimus taip, kad jos eksploatavimu nebūtų pažeidžiami kitų gyvenamojo namo bendraturčių teisės ir teisėti interesai;

28.4.       kokių konkrečių dokumentų pagrindu DNSB „Forto Mūras“ valdyba 2022 m. liepos 5 d. davė sutikimą atsakovams įsirengti kondicionierių ant daugiabučio gyvenamjo namo stogo (pažymėtina, kad atsakovas K. B. yra valdybos narys ir dalyvavo priimant sprendimą dėl sutikimo davimo, iš penkių valdybos narių trys balsavo „už“, du „susilaikė“; nėra duomenų, ar valdyba vertino atsakovų ketinamo įrengti oro kondicionieriaus eksploatavimo poveikį ieškovės interesams).

29.       Atsakovas K. B. pateikė (2024-04-02 DOK-7922) antstolio M. P. 2024 m. kovo 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą dėl atsakovo bute, (duomenys neskelbtini), esančios kondicionavimo sistemos. Atsakovo pavedimu antstolis konstatavo, kad 2023 m. kovo 27 d. apie 18.00 val. buvo nuvykta prie namo, (duomenys neskelbtini); ant namo stogo (šiaurės pusėje) kamino sienelės yra sumontuoti du buto, (duomenys neskelbtini), vėsinimo sistemos išorės blokai (nuotraukos Nr. 1-2). Užėjus į butą, matyti, kad bute yra sumontuoti 3 buto vėsinimo sistemos vidaus blokai: svetainėje (patalpa 59-1), 2 aukšto miegamojo kambaryje (patalpa 59-4), darbo kambaryje (patalpa 59-5) (nuotraukos Nr. 3-5). Faktinių aplinkybių konstatavimo metu MB „Vengtranga“ atstovas A. K. apžiūrėjo bute esančią vėdinimo sistemą ir paaiškino, kad butas yra per 2 aukštus, vidiniai kondicionierių blokai yra sumontuoti skirtingose patalpose ir skirtinguose aukštuose, todėl skirtingiems buto aukštams vėdinti turi būti du atskiri kondicionavimo sistemos išorės blokai. MB „Ventranga“ atstovas paaiškino, kad šiame bute sumontuoti 2 išorės ir 3 vidaus kondicionavimo sistemos blokai yra vieno buto viena vientisa kondicionavimo sistema (e. b. 3 t. 33-35, 91-105 l.).

30.       Vykdydamas ieškovės L. N. pavedimą, antstolis V. K. 2024 m. birželio 10 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimą – garso slėgio matavimą ieškovės bute, (duomenys neskelbtini) (e. b. 3 t. 60-68 l.).

31.       Atsakovai 2024-06-27 (DOK-15376) pateikė garso slėgio garso slėgio matavimo tyrimą, atliktą 2024-03-28 UAB „SDG“ kuriuo įrodinėja, kad matavimai objektyviai patvirtina, kad triukšmo lygis nakties metu fiksuotas 45,7 dB (+ -4,9), taikant paklaidą = 40,8. Matavimai atlikti lauke (e. b. 3 t. 84-88 l.).

32.       Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas pašalinti abejones dėl byloje esančių duomenų apie kondicionierių išorinių blokų skleidžiamo triukšmo dydžio matavimus, ir nustatyti, ar jis neviršija Lietuvos higienos normoje HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nustatytų ribinių dydžių, 2024 m. liepos 15 d. atsakovams išdavė leidimą suteikiantį teisę kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) ir gauti duomenis:

1)                      kokį triukšmo dydį skleidžia atsakovų K. B. ir L. B. bute ((duomenys neskelbtini)) eksploatuojamų kondicionierių, įjungtų maksimaliu galingumu, išoriniai blokai, pritvirtinti ant daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), stogo kamino, šalia ieškovės L. N. buto ((duomenys neskelbtini)) lango ir kokią įtaką daro ieškovės L. N. gyvenamajai patalpai (esant atviram langui) ir jos aplinkai;

2)                      triukšmo lygio matavimus atlikti ieškovei L. N. priklausančiame bute ir jo aplinkoje bei atsakovams K. B. ir L. B. priklausančiame bute.

33.       Remiantis atsakovų kreipimusi ir Kauno apygardos teismo 2024 m. liepos 15 d. išduotu teismo liudijimu, Nacionalinis visuomenės sveikatos centras atliko triukšmo kontrolės patikrinimą. NVSC valstybinės triukšmo kontrolės patikrinimo akte 2024-08-30 Nr. (2-12 4.80 Mr) PA-2971 (2024-09-03 DOK-19719) nurodoma, kad kontrolės metu, išmatavus atsakovų eksploatuojamo stacionaraus triukšmo šaltinio (įrengto ant (duomenys neskelbtini), namo stogo) keliamą triukšmą, girdimą L. N. gyvenamosios patalpos adresu, (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovės gyvenamojoje aplinkoje), buvo nustatyti Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto pažeidimai (2024-09-03 DOK-19719).

34.       Vadovaujantis NVSPL Sveikatos rizikos veiksnių vertinimo skyriaus Fizikinių veiksnių tyrimų poskyrio 2024 m. rugpjūčio 29 d. Aplinkos triukšmo tyrimo protokolu Nr. F-AT-312/2024, pagal gautus rezultatus nustatyta, kad L. N. gyvenamojoje patalpoje (bute) esant atviram langui, adresu (duomenys neskelbtini), išmatuotas ekvivalentinis garso slėgio lygis yra 36 dBA (norma – 35 dBA), maksimalus garso slėgio lygis yra 46 dBA (norma – 45 dBA), triukšmas viršija Lietuvos higienos normos HN 33:2011 1 lentelėje „Didžiausi leidžiami triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nurodytas ribines vertes ir neatitinka Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto reikalavimų.

35.       Atsakovai pateikė UAB „AVSA“ raštą (2024-09-03 DOK-119719), kuriame nurodoma, kad reaguojant į 2024 m. rugpjūčio 30 dienos NVSC dokumento Nr. (2-12 4.80 Mr)PA-2971 nurodymą, užsakovas K. B. patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išoriniams kondicionavimo blokams Nordis FMA-1812HD/DVO ir Nordic NDO-A18TV2 deaktyvavo „Turbo” funkciją, pašalinant galimybę jiems veikti maksimaliu pajėgumu. Po apžiūros ėmėsi priemonių sumažinti skleidžiamą garsą.

36.       Iš ieškovės pateiktų duomenų (nuotraukos) (2024-09-24 DOK-21702) matyti, kad po to, kai NVSC nustatė triukšmo lygio pažeidimus, atsakovai įrengė kondicionieriaus išorinio bloko dekoratyvinę apdailą (skydą, dėžę). Iš ieškovės papildomai pateiktos nuotraukos (2024-10-07 DOK-22779) matyti, kad atsakovai įrengė papildomą savadarbį skydą išorinio bloko dekoratyvinėje apdailoje.

Dėl apeliacinio skundo argumentų

37.       Apeliantė nurodo, kad bendrijos susirinkime leista nariams įsirengti kondicionierius ant stogo, tačiau atsakovų įrengti kondicionieriaus blokai ant namo kamino. Jeigu laikyti, kad kondicionierius įrengtas ne ant stogo, tai lemia jo įrengimo neteisėtumą (nėra bendrijos narių pritarimo). Teisėjų kolegija iš dalies laiko pagrįstais nurodomus argumentus.

38.       Iš DNSB „Forto mūras“ 2022 m. birželio 1 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo matyti, kad bendrija nutarė leisti bendrijos nariams įsirengti kondicionierius ant namo stogo, įvykdžius tokias sąlygas - pasirašius civilinės ir materialinės atsakomybės sutartį su bendrija DNSB „Forto mūras“, prisiimant visą civilinę, materialinę atsakomybę dėl galimos žalos kylančios įrengiant, eksploatuojant, tvarkant, išmontuojant įrenginį ant namo stogo; gavus bendrijos valdybos sutikimą; kondicionieriaus išoriniam blokui atitinkant higienos normų keliamus reikalavimus; vadovautis teisės aktais bei gavus būtinus leidimus tokio kondicionieriaus įrengimui (tarp jų ir kultūros paveldo sutikimą) (e. b. 1 t. 23-24 l.)

39.       Iš DNSB „Forto mūras“ 2022 m. liepos 5 d. bendrijos valdybos balsavimo protokolo matyti, kad valdyba svarstė ir leido atsakovams įsirengti kondicionierių ant gyvenamojo namo stogo, įvykdžius visus 2022 m. birželio 1 d. protokole nurodytus reikalavimus (e. b. 1 t. 25 l.). Protokole nurodyta, kad K. B. informavo valdybą, kad „yra gavęs visus leidimus, įskaitant ir leidimą iš Kultūros paveldo prie kultūros ministerijos, taip pat ir leidimą iš Kauno savivaldybės statybų skyriaus įsirengti kondicionierių“. Iš minėto protokolo matyti, kad atsakovas K. B. yra vienas iš penkių valdybos narių, ir jis dalyvavo balsavime.

40.       Apeliacinės instancijos teismui susipažinus tiek su 2022 m. birželio 1 d. Visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolu, tiek su 2022 m. liepos 5 d. bendrijos valdybos protokolu matyti, kad šie abu bendrijos dokumentai yra bendro pobūdžio, juose nedetalizuotas nei galimų įrengti kondicionierių išorinių blokų skaičius, nei jų parametrai, nei įrengimo vieta ir atstumai iki kitų butų langų. Dėl kondicionieriaus įrengimo vietos tik abstrakčiai nurodoma, kad leista K. B. įsirengti kondicionierių ant namo stogo. Nei visuotinio bendrijos narių susirinkimo nutarimu (protokolu), nei bendrijos valdybos nutarimu nebuvo vertinami kitų namo gyventojų teisės ir teisėti interesai, niekaip nebuvo vertinama planuojamų įrengti kondicionierių sistemų veiklos ypatumai, susiję su triukšmo lygiu. Bendrijos valdyba nutarė leisti atsakovui K. B. įsirengti kondicionierių ant namo stogo, tačiau atsakovas ant namo kamino įsirengė du išorinius kondicionierių blokus.

41.       Vykdydama teismo įpareigojimą pateikti duomenis, kokių dokumentų pagrindu bendrijos valdyba nutarė duoti atsakovui sutikimą kondicionieriaus įrengimui, DNSB „Forto Mūras“ raštu (2024-03-21 DOK-7140) nurodė, kad bendrijos valdyba rėmėsi bendrijos visuotinio susirinkimo 2022 m. birželio 1 d. protokolu ir K. B. žodiniu patvirtinimu, kad kondicionieriaus išorinis blokas atitinka higienos normos keliamus reikalavimus, ir kad yra gauti visi reikiami leidimai tokio kondicionieriaus įrengimui. Tokias aplinkybes DNSB „Forto Mūras“ pirmininkas nurodė ir 2023 m. liepos 3 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme (garso įrašas nuo 1 val. 2 min 38 s), ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Iš jo paaiškinimų nustatyta, kad bendrijos valdybai priimant sprendimą nebuvo pateikti aspkritai jokie dokumentai, detalizuojantys atsakovų kondicionierių įrengimą, nepateikta nei vizualizacija, nei schema, nei įrengimo vieta, nei duomenys, kad bus įrengti du kondicionierių išoriniai blokai ant kamino priešais ieškovės buto miegamojo langą.

42.       Iš bylos duomenų matyti, kad Kultūros paveldo departamento pritarimas dėl kondicionierių įsirengimo gautas tik 2022 m. liepos 8 d. Taigi, bendrijos valdybos nutarimo priėmimo metu (2022-07-05) atsakovas dar neturėjo visų reikiamų leidimų kondicionieriaus įsirengimui (nors protokole nurodoma priešingai – visi sutikimai gauti). Iš to seka, kad bendrijos valdyba, 2022 m. liepos 5 d. nutarimu duodama sutikimą, nepatikrino ir neįsitikino, ar K. B. paaiškinimai yra teisingi, ar visi reikiami leidimai gauti, ir ar jo ketinami įrengti kondicionieriai atitinka higienos normas. Bendrijos valdybai duodant sutikimą, visiškai nebuvo vertinamos aplinkybės, kokią įtaką atsakovų ketinimas įsirengti kondicionierius turės ieškovės teisėms ir teisėtiems interesams. Ieškovei apskritai nebuvo pateikta jokia informacija nei apie valdybos narių susirinkimą, nei apie atsakovo ketinimus įrengti kondicionierių išorinius blokus prieš ieškovės buto langą. Be to, pažymėtina, kad atsakovas K. B. yra vienas iš penkių bendrijos valdybos narių, ir jis dalyvavo balsavime valdybos nariams priimant nutarimą dėl leidimo K. B. įsirengti kondicionierių ant namo stogo. Bendrijos valdybos nutarimas priimtas, 3 nariams balsavus „už“, 2 nariams susilaikius. 

43.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, remdamasis nurodytais argumentais ir atsižvelgęs į tai, kad bendrijos visuotinis susirinkiams nusprendė leisti bendrijos nariams įsirengti kondicionierius ant namo stogo, pavedant bendrijos valdybai duoti sutikimą kiekvienu konkrečiu atveju, pritaria apeliantės argumentams, kad šio abstraktaus pobūdžio sutikimo negalima laikyti tinkamu bendraturčių sutikimu įsirengti kondicionieriaus išorinį bloką toje vietoje, kurioje jį įsirengė atsakovai. Taigi, atsakovų įrengtas kondicionieriaus išorinis blokas ant gyvenamojo namo kamino priešais ieškovės langus, neatitinka teisėtumo reikalavimų. Tokia išvada grindžiama kasacinio teismo išaiškinimais, kad tam jog kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretizuotą bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos statybos darbų planų atskleidimu kitiems bendraturčiams laikytinas bendraturčiui pateikiamos informacijos apie būsimą statybos apimtį, būdą, pagrindinius techninius parametrus pakankamumas. Ši informacija išsamiausiai atskleidžiama pateikiant planuojamos statybos projektą ar projektinį pasiūlymą. (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m.gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-571/2009, 2018 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-107-248/2018).

44.       Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, kad siekiant gauti bendraturčių sutikimą dėl kondicionieriaus įsirengimo ant stogo, turėjo būti gautas ne bendrinio pobūdžio sutikimas ant stogo įrengti kondicionierius, o sprendžiama dėl konkretaus asmens pageidavimo įsirengti kondicionieriaus išorinį bloką, pateikiant išorinio bloko montavimo vietą, būdą, nurodant kaip jis bus sujungtas su vidiniu bloku, nurodyta koks konkrečiai kondicionierius bus montuojamas, pateikti jo parametrai, tame tarpe, keliamo triukšmo lygis, pateikta jo įrengimo vizualizacija. Todėl pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino minėtų dokumentų turinį ir padarė nepagrįstas išvadas dėl ginčo esmės.

45.       Apeliantė taip pat nurodo, kad ji neneigia atsakovų teisės įsirengti kondicionieriaus, tačiau jo įrengimas turėtų būti derinamas su asmenimis, kuriems jų įrengimas daro tiesioginę įtaką kaip ieškovei, kuriai šių kondicionierių įrengimas sukelia vizualinę taršą ir triukšmą prie miegamojo lango. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, ignoravo byloje esančius įrodymus ir rungimosi principą, todėl nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra įrodyta, kad ginčo kondicionieriaus skleidžiamas triukšmas pažeidžia ieškovės teises. Teisėjų kolegija sutinka su nurodomais apeliantės argumentais.

46.       Byloje nėra ginčo, kad stogo (kamino) vakarinėje dalyje įrengtas kondicionieriaus išorinis blokas yra įrengtas prie pat apeliantės miegamojo kambario lango (maždaug 2 metrų atstumu). Tą byloje patvirtina šalių nurodomi argumentai, foto nuotraukos.

47.       DNSB „Forto Mūras“ 2022 m. birželio 1 d. visuotinio bendrijos narių susirinkimo protokolo antruoju darbotvarkės klausimu (dėl kondicionierių įrengimo) be kita ko nurodoma, kad įrengiami kondicionierių išoriniai blokai privalo atitikti higienos normų keliamus reikalavimus.

48.       Atsakovo atsikirtimai į ieškovės (apeliantės) poziciją, be kita ko, grindžiami argumentais, kad kondicionierius sumontuotas teisėtai, gavus visus reikiamus sutikimus, tarp jų – ir Kultūros paveldo deprtamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2022 m. liepos 8 d. pritarimą (7.12-K E)2K-2152. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtu dokumentu Kultūro paveldo institucija pritardama oro kondicionieriaus montavimo (duomenys neskelbtini) ant pastato kamino, kiemo pusėje, schemos (A variantas) sprendimams, derinimo data 2022-07-07 ir Nr. 22-198K, nurodė privalomą reikalavimą – nepažeisti trečiųjų asmenų teisių. Šis reikalavimas yra neįvykdytas, nes atsakovų įrengti kondicionieriaus išoriniai blokai viršija higienos normas dėl skleidžiamo garso lygo.

49.       Vadovaujantis Lietuvos higienos normos HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ 1 lentelės 4 dalyje yra nurodyta, kad Gyvenamųjų pastatų ir visuomeninės paskirties pastatų (išskyrus maitinimo ir kultūros paskirties pastatus) aplinkoje, išskyrus transporto sukeliamą triukšmą, ekvivalentinis garso slėgio lygis yra: dieną – 55 dBA, vakare – 50 dBA , naktį – 45 dBA; ir maksimalus garso slėgis yra dieną – 60 dBA, vakare – 55 dBA, naktį– 50 dBA.

50.       Atsakovų pateiktoje kondicionieriaus techninėje specifikacijoje nurodyta, kad kondicionieriaus išorinio bloko garso slėgis yra 65 dBA. Tai reiškia, kad kondicionieriaus skleidžiamas garsas viršija Lietuvos higienos normų HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ nurodytus triukšmo ribinius dydžius kiekvienu paros metu (e. b. 1 t. 134-135 l., 2 t. 11-13, 103-105 l.).

51.       Po to, kai bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, abi ginčo šalys pateikė skirtingus duomenis apie veikiančio kondicionieriaus išorinio bloko garso lygio matavimus, atsakovams buvo sudaryta galimybė ir 2024 m. liepos 15 d. išduotas teismo liudijimas kreiptis į Nacionalinį visuomenės sveikatos centrą ir pateikti šios įstaigos atliktus matavimus, siekiant nustatyti, kokį triukšmo dydį skleidžia atsakovų bute eksploatuojamų kondicionierių, įjungtų maksimaliu galingumu, išoriniai blokai, pritvirtinti ant gyvenamojo namo sotogo kamino, gretimai ieškovės buto lango. Byloje gauti duomenys neginčijamai patvirtina, kad kontrolės metu, išmatavus atsakovų eksploatuojamo stacionaraus triukšmo šaltinio (įrengto ant (duomenys neskelbtini), namo stogo) keliamą triukšmą, girdimą ieškovės L. N. gyvenamuoju adresu, (duomenys neskelbtini) (toliau – ieškovės gyvenamojoje aplinkoje), buvo nustatyti Triukšmo valdymo įstatymo 14 straipsnio 3 dalies ir Lietuvos higienos normos HN 33:2011 7 punkto pažeidimai (2024-09-03 DOK-19719), t. y. akte konstatuota, kad atsakovų įrengtų kondicionierių išorinių blokų keliamas triukšmas viršija didžiausius leidžiamus triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose pastatuose bei jų aplinkoje. 

52.       Atliekant valstybinės triukšmo kontrolės patikrinimą kito aplinkos triukšmo, galinčio reikšmingai įtakoti atliekamus matavimus patikrinimo akte nenurodyta. Nesant jokių kitų panašaus pobūdžio triukšmo šaltinių, kurie skleistų ribinius dydžius viršijantį triukšmą aplink apeliantės miegamojo kambario langus nebuvo nustatyta. Todėl darytina išvada, kad iš atsakovų išorinių kondicionieriaus blokų sklindantis garsas yra pagrindinis triukšmo šaltinis. 

53.       Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros atlikti matavimai, kai jie yra atliekami vadovaujantis teisės aktų nustatytais standartais, yra pakankamas pagrindas konstatuoti teisės aktų pažeidimą bei neteisėtų veiksmų atlikimą - higienos normose numatytų triukšmo ribinių dydžių viršijimą.

54.       Tai lemia, kad atsakovams pradėjus eksploatuoti ginčo kondicionierių, ieškovė yra priversta gyventi aplinkoje, kurios triukšmo lygis viršija higienos normas, kas lemia tiek objektyvų ieškovės teisių pažeidimą, tiek kondicionieriaus eksploatavimo neteisėtumą.

55.       Nors atsakovai pateikė duomenis, kad jų patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), išoriniams kondicionavimo blokams Nordis FMA-1812HD/DVO ir Nordic NDO-A18TV2 deaktyvavo „Turbo” funkciją, pašalinant galimybę jiems veikti maksimaliu pajėgumu (2024-09-03 DOK-119719), įrengė kondicionieriaus išorinio bloko dekoratyvinę apdailą (skydą, dėžę) (2024-09-24 DOK-21702) ir papildomą savadarbį skydą išorinio bloko dekoratyvinėje apdailoje (2024-10-07 DOK-22779), tačiau atsakovai nepateikė įrodymų, kad po minėtų veiksmų atlikimo atsakovų įrengtų kondicionierių išorinių blokų keliamas triukšmas neviršija didžiausius leidžiamus triukšmo ribinius dydžius gyvenamuosiuose pastatuose bei jų aplinkoje (CPK 178 straipsnis). Be to, šie duomenys apie atliktą deaktyvuotą „Turbo“ junkciją ir papildomą savadarbį skydą išorinio kondicionieriaus dekoratyvinėje apdailoje, nepašalina galimybės ateityje šiuos ribojimus panaikinti.

56.       Apeliantė nurodo, kad nors tariamai atsakovams buvo išduotas leidimas įsirengti vieną kondicionierių, ant kamino atsakovai yra įsirengę du išorinius kondicionierių blokus. Pirmosios instancijos teismas nevertino apeliantės pateiktų įrodymų, t. y. duomenų, kad jos atstovas kreipėsi į kelias įmones, kurios specializuojasi šildymo ir oro kondicionavimo sistemų srityje, su paklausimais ir gavo kategoriškus UAB „Termo broliai“, UAB „Šiltas oras“ ir UAB „Augėjas“ atsakymus (DOK-33579, DOK-35131 ir DOK-35667), kad konkrečiu adresu yra sumontuoti du išoriniai kondicionavimo įrangos oras oras agregatai, kas leidžia daryti kategorišką išvadą, kad yra įrengtos dvi atskiros (autonomiškai veikiančios) kondicionavimo sistemos.

57.       DNSB „Forto mūras“ 2023 m. liepos 25 d. teismui pateikė informaciją, kad atsakovai savo bute, (duomenys neskelbtini), yra įsirengę vieną kondicionierių; ant namo stogo elemento (kamino), įrengė du išorinius kondicionieriaus blokus.

58.       Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepriklausomai nuo įrengto kondicionierių skaičiaus patalpose, nagrinėjamu atveju buvo vertinamas išorinių blokų įrengtų prie apeliantės miegamojo kambario lango skleidžiamas garso lygis, kuris yra esminis, vertinant jų įrengimo teisėtumą santykyje su kitų namo gyventojų (šiuo atveju apeliantės) teisėtų interesų pažeidimu.

59.       Apeliantė teigia, kad kondicionieriaus įrengimui ant stogo turėjo būti išduotas statybą leidžiantis dokumentas. Apeliantė teisingai nurodo, kad statybą leidžiantis dokumentas privalomas kondicionieriaus įrengimui ant stogo, tačiau šiuo atveju kondicionierių išoriniai blokai įrengti ant kamino. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, pagal ieškovės prašymą atlikusi patikrinimą vietoje, 2022 m. spalio 13 d. rašte nurodo, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ (toliau – ir STR 1.01.08:2002) 12 punktu minimi darbai priskiriami pastato paprastajam remontui; vadovaujantis teisės aktų nuostatomis kaminai nėra fasado elementai; inžinerinės įrangos montavimas prie esamų kaminų, nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodytų darbų, kuriais keičiama pastato išvaizda; atliktiems įrangos montavimo darbams statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, pažeidimų nenustatyta (e. b. 1 t. 27-29 l.). Tai nurodyta ir Inspekcijos 2023 m. rugsėjo 13 d. išvadoje Nr. 4D-4777: vadovaujantis teisės aktų nuostatomis kaminai nėra fasado elementai, nes STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodoma, kad pastato išvaizdos keitimu laikoma, įvairios įrangos, inžinerinių sistemų ar konstrukcijų tvirtinimas ant pastato fasado ar šlaitinio stogo; daroma išvada, kad inžinerinės įrangos montavimas prie esamų pastatų kaminų, nepriskirtinas prie STR 1.05.01:2017 3 priedo 5 punkte nurodytų darbų rūšiai, kuriais būtų keičiama pastato išvaizda; STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 ir 5 punkto nuostatomis, atliktiems (paprastojo remonto) įrangos (kondicionieriaus) montavimo darbams ant namo kamino – parengtas statinio projektas ir statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas, t. y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, atlikti statybos darbai nelaikytini savavališka statyba, todėl pažeidimų nebuvo nustatyta (2023-09-14 DOK-40918 priedas).

60.       Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantės argumentams, kad bendrijos visuotinio narių susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl sutikimo bendraturčiams įsirengti kondicionierius ant gyvenamojo namo pastato kaminų. Nors atsakovai ir bendrijos pirmininkas teigė, kad svarstant bendrijos narių susirinkime ar bendrijos valdyboje nebuvo esminės reikšmės, ar sprendžiama dėl sutikimo kondicionierių įsirengimui ant stogo, ar ant kamino (nes ir kaminas yra ant stogo), tačiau šie atsakovų ir trečiojo asmens argumentai atmetami kaip nepagrtįsti. Kondicionierių išorinių blokų įrengimui ant stogo ir ant pastato kamino taikomi visiškai kitokie teisės aktų reikalavimai. Be to, svarstant dėl kondicionierių blokų tvirtinimo ant gyvenamojo namo kamino, yra konkretizuojama įrenginio tvirtinimo vieta, taigi, kitiems bendratučiams sudaroma galimybė ginti savo teises iš anksto, o ne po to, kai įrengimo darbai jau atlikti.

61.       Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai disponavimo bendruoju turtu teisę gali įgyvendinti tik bendru sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), o kitas savininko teisių turinį sudarančias teises – valdymo ir naudojimo – balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip (CK 4.85 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas CK 4.75 straipsnio nuostatą aiškina kaip bendraturčių pareigą, šiems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo. CK 4.85 straipsnyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas dėl valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimo balsų dauguma grindžiamas bendraturčių lygiateisiškumo ir solidarumo bei demokratijos principais, preziumuojant, kad daugumos valia reiškia normaliai atidžių, protingų ir tikrąją reikalų padėtį žinančių savininkų interesą. Bendraturčių priimti sprendimai galioja visiems atitinkamo daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 straipsnio 4 dalis). Tam, kad bendraturčiai galėtų priimti geriausią sprendimą, jie turi turėti duomenis, dėl ko jie priima sprendimą, kokias pasekmes jis gali sukelti, kaip paveiks kitų bendraturčių teises ir interesus. Teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentams, kad šiuo atveju, siekiant atsakovams gauti bendraturčių sutikimą dėl kondicionieriaus įsirengimo ant stogo, turėjo būti gautas ne bendrinio pobūdžio sutikimas bendrijos nariams ant stogo įrengti kondicionierius, o sprendžiama dėl konkretaus asmens pageidavimo įsirengti kondicionieriaus išorinį bloką, pateikiant išorinio bloko montavimo vietą, būdą, nurodant, kaip jis bus sujungtas su vidiniu bloku, nurodyta koks konkrečiai kondicionierius bus montuojamas, pateikti jo parametrai (įskaitant ir keliamo triukšmo lygį), pateikta jo įrengimo vizualizacija ar pan.

62.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovų įrengtas išorinis kondicionieriaus blokas neatitinka teisėtumo reikalavimų, nes bendro pobūdžio bendrijos visuotinio narių susirinkimo nutarimas leisti įsirengti kondicionerius, bendrijos valdybai neįvertinus jokių konkrečių duomenų dėl kondicionierių įrengimo vietos, schemos/vizualizacijos, techninių parametrų, atitikties higienos normų reikalavimams, negali būti laikomas tinkamu bendraturčių pritarimu. Be to, atsakovų įrengto kondicionieriaus išorinio ant kamino vakarinės pusės eksploatavimas pažeidžia ieškovės teises ir teisėtus interesus dėl leistinas higienos normas viršijančio triukšmo lygio. Remiantis šiais argumentais, atsižvelgus į tai, kad atsakovai neįvertino įsirengto kondicionieriaus išorinių blokų skleidžiamo garso neigiamos įtakos kitų namo gyventojų teisėms, atsakovai turi prisiimti iš to kylančias pasekmes, t. y. demontuoti triukšmo sklaidos šaltinius.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

63.       Įvertinus pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, susijusius su kondicionierių įrengimo teisėtumu, netinkamai įvertino kondicionierių leistino triukšmo dydį reglamentuojančius teisės aktus, dėl ko padarė nepagrįstas išvadas ir ieškinį atmetė. Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

64.       CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

65.       Ieškovė pirmosios instancijos teisme patyrė ių viso 2 338,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šias išlaidas sudaro: 1) 100 Eur žyminio mokesčio (Liteko duomenimis įskaitytas, kodas ZL52530); 2) 2 238,50 Eur – už advokato suteiktas teisines paslaugas, iš jų 726 Eur – už ieškinio parengimą (e. b. 1 t. 32-33 l.), 1512,5 Eur – už pasirengimą bylai ir atstovavimą penkiuose teismo posėdžiuose (2023-05-02, 2023-05-30, 2023-07-03, 2023-08-16, 2023-08-15 ir 2023-09-15, po 302,50 Eur už kiekvieną posėdį, e. b. 1 t. 128-129, 146-147 l., 2 t. 61-62, 128-129, 151-152 l.).

66.       Atsakovai turėjo 1 815 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (2023-07-03 DOK-29397), 24,20 Eur vertimo išlaidų pagal 2023 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. DL-23-8158 (2023-05-26 DOK-23301). Ieškinį tenkinus, atsakovams pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos.

67.       Ieškovė apeliacinės instancijos teisme iš viso patyrė 2 367,50 Eur bylinėjimosi išlaidų: 1) 100 Eur žyminio mokesčio (e. b. 2 t. 181 l.); 2) 968 Eur už apeliacinio skundo parengimą (e. b. 2 t. 186-187 l.); 302,50 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2024-04-02 teismo posėdyje (e. b. 3 t. 38-39 l.); 250 Eur akustinio triukšmo mikroklimato matavimai (e. b. 3 t. 69-70 l.); 242 Eur faktinių aplinkybių konstatavimas (e. b. 3 t. 71-72 l.); 302,50 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2024-07-02 teismo posėdyje (e. b. 3 t. 114-115 l.); 302,50 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2024-10-09 teismo posėdyje (e. b. 3 t. 144-145 l.).

68.       Atsakovai apeliacinės instancijos teisme patyrė šias išlaidas: 2 057 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (e. b. 2 t. 197 l.); 1 452 Eur – už pasirengimą teismo posėdžiams ir atstovavimą teisme, 100 Eur išlaidų už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (e. b. 3 t. 27-31 l.); 330 Eur antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą (e. b. 3 t. 76, 106 l.); 496,10 Eur už akustinio triukšmo parametrų tyrimą (e. b. 3 t. 89-90 l.). Tenkinus ieškovės apeliacinį skundą, atsakovų turėtos apeliacinės instancijos teisme išlaidos nepriteisiamos.

69.       Tenkinus ieškinį ir apeliacinį skundą ieškovei iš kiekvieno atsakovo priteisiama po 2 353 Eur ((2 338,50 Eur + 2367,50 Eur) ÷2 = 2 353 Eur) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, neviršijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (CPK 98 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

70.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 19,92 Eur, kurios, tenkinus ieškinį ir apeliacinį skundą, priteisiamos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 96 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u s p r e n d ž i a:

Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. spalio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovus K. B. ir L. B. per 1 mėnesį pašalinti ant daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo (kamino) vakarinėje dalyje įrengtą kondicionieriaus „NØRDIS“ išorinį bloką su visomis jo dalimis.

Priteisti ieškovei L. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš kiekvieno atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2 353 Eur (du tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt tris eurus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš kiekvieno atsakovo K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 9,96 Eur (devynis eurus 96 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Šis Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                         Laima Kriaučiūnaitė

                                                         Tomas Romeika

                                                         Rasa Urbanavičiūtė