Civilinė byla Nr. 2A-645-390/2015

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16943-2014-0 

Procesinio sprendimo kategorija:

99.5.; 121.21.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-21303-375/2014 pagal ieškovo E. T. ieškinį atsakovei V. T. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas E. T. ieškiniu prašė iš atsakovės V. T. priteisti 1 624,87 Lt skolos už dalies kredito ir palūkanų mokėjimą, 348,09 Lt skolos už išankstinio kredito grąžinimo mokesčio sumokėjimą pagal 2009-10-05 kredito sutartį Nr. K-2500-2009-107 su AB Dnb banku; priteisti iš atsakovės ½ dalį namo (duomenys neskelbtini), Kaune, draudimo mokesčio už laikotarpį nuo 2013-08-29 iki 2014-08-29 pagal AB „Lietuvos draudimas“ draudimo liudijimą LD 95583932 sumoje 225 Lt; 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas – 72 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už advokato teisinę pagalbą (b. l. 3–5). Atsakovė 2014-10-08 ieškovui pervedė 1 650,87 Lt sumą, iš kurios 1 450,87 banko kredito dengimui ir 200 Lt draudimo įmokos.

Ieškovas 2014-11-10 pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė iš atsakovės V. T. priteisti 174 Lt skolos už dalies kredito ir palūkanų mokėjimą, 348,09 Lt skolos už išankstinio kredito grąžinimo mokesčio sumokėjimą pagal 2009-10-05 kredito sutartį Nr. K-2500-2009-107 su AB Dnb banku; priteisti  iš atsakovės ½ dalį namo (duomenys neskelbtini), Kaune, dalį draudimo mokesčio už laikotarpį nuo 2013-08-29 iki 2014-08-29 pagal AB „Lietuvos draudimas“ draudimo liudijimą LD 95583932 sumoje 25 Lt; 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 45–48).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės V. T. ieškovui E. T. 174 Lt (50,39 Eur) skolos pagal 2009-10-05 kredito sutartį Nr. K-2500-2009-107, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanų už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-09-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 343 Lt (99,34 Eur) bylinėjimosi išlaidų (b. l. 58–60). Ieškovas prašė priteisti 72 Lt žyminio mokesčio ir 1 500 Lt advokato išlaidų. Teismas nustatė, kad ieškovas pagrindė tik žyminio mokesčio patirtas išlaidas, pateikdamas sąskaitos išrašą apie atliktą vietinį mokėjimo nurodymą (b. l. 7) bei advokato išlaidas, pateikdamas pinigų priėmimo kvitą 1 000 Lt sumai (b. l. 41). Patenkinęs ieškinį iš dalies, pagrįstas bylinėjimosi išlaidas ieškovui teismas priteisė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi patikslinto ieškinio reikalavimai buvo tenkinti 32 procentais, tai ieškovo naudai atitinkamai priteisė jo patirtas ir rašytiniais įrodymais pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 23 Lt žyminio mokesčio, 320 Lt advokato išlaidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

Apeliaciniu skundu (b. l. 64–65) ieškovas E. T. prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą už akių pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ieškovo naudai priteisti iš atsakovės 890 Lt (257,76 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Apeliantas nurodo, kad teismas neteisingai paskirstė ieškovui bylinėjimosi išlaidas. Teikiant ieškinį su pirminiais reikalavimais bendrai 2 197,96 Lt sumai, ieškovas patyrė 1 072 Lt bylinėjimosi išlaidų, t. y. 72 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už advokato teisinę pagalbą. CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui - proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Ieškinys buvo paduotas dėl 2 197,96 Lt priteisimo iš atsakovės, iš kurių tik po civilinės bylos iškėlimo ir ieškinio atsakovei įteikimo, ji iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą ir atlygino jam 1 650,87 Lt. Būtent dėl to ieškovui teko tikslinti ieškinį, kurį nagrinėdamas teismas priteisė ieškovui 174 Lt. Tokiu būdu, nors dėl 1 650,87 Lt skolos ir nebuvo priimtas teismo sprendimas, tačiau atsakovė šioje dalyje pradinį ieškinio reikalavimą pripažino ir patenkino. Tokiu būdu, yra patenkinta ieškovo ieškinio reikalavimo dalis sumoje 1 824,87 Lt, kas sudaro 83 procentai ieškinio reikalavimo. Ieškinys buvo pateiktas į teismą todėl, kad atsakovė geranoriškai nevykdė solidarios bendraskolės pareigos, t. y. veikė priešingai ieškovo interesams, ir dalį skolos atlygino tik ieškovui pateikus ieškinį į teismą, už kurį buvo sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis ir 1 000 Lt už advokato pagalbą. Todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 60 Lt žyminio mokesčio ir 830 Lt už advokato teisinę pagalbą, viso 890 Lt.

Atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 70–71) atsakovė prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 sprendimą palikti galioti, kadangi sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

         Apeliaciniame skunde ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės priteisė proporcingai nuo patenkintų patikslinto ieškinio reikalavimų sumos. Apelianto teigimu, patenkinta ieškovo ieškinio reikalavimo dalis yra 1 824,87 Lt (1 650,87 Lt suma, kurią atsakovė sumokėjo po civilinės bylos iškėlimo, ir 174 Lt pirmosios instancijos teismo priteista suma), kas sudaro 83 procentus nuo pareikšto 2 197,96 Lt pradinio ieškinio reikalavimo, o ne 32 procentai paskaičiuoti nuo patikslinto ieškinio 547,09 Lt reikalavimo sumos ir pirmosios instancijos teismo patenkintos 174 Lt sumos. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai patenkintų reikalavimų dalį procentine išraiška paskaičiavo nuo patikslinto ieškinio reikalavimo sumos.

Ieškovui sumažinus savo reikalavimus, bylos dalis dėl atsisakytų reikalavimų turi būti nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Tokiu atveju teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas dalies ieškinio atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškovas pareiškė didelės sumos ieškinį, nuo kurio gindamasis atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidų, o ieškovas vėliau reikalavimus sumažino, atsisakyta reikalavimų dalis paprastai turėtų būti laikoma sprendimu, priimtu atsakovo naudai, išskyrus, jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino dalį reikalavimų tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti didesnį reikalavimą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 72 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt advokato pagalbos išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui iš atsakovės 23 Lt žyminio mokesčio ir 320 Lt advokato išlaidų, nevertino, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, priežasčių, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, apsiribodamas atitinkamų CPK straipsnių nurodymu. Nagrinėjamu atveju, ieškovas 2014-11-10 pateikė teismui patikslintą ieškinį sumažindamas ieškinio sumą iki 547,09 Lt, kadangi atsakovė 2014-10-08 ieškovui 1 650,87 Lt sumą (1 450,87 Lt banko kredito ir 200 Lt draudimo įmokos) sumokėjo (b. l. 32, 45–48). Ieškinys buvo paduotas dėl 2 197,96 Lt priteisimo iš atsakovės, iš kurių tik po civilinės bylos iškėlimo ir ieškinio atsakovei įteikimo, ji iš dalies patenkino ieškovo reikalavimą ir atlygino jam 1 650,87 Lt. Būtent dėl to ieškovui teko tikslinti ieškinį, kurį nagrinėdamas teismas priteisė ieškovui 174 Lt. Tokiu būdu, nors dėl 1 650,87 Lt skolos ir nebuvo priimtas teismo sprendimas, tačiau atsakovė šioje dalyje pradinį ieškinio reikalavimą pripažino ir patenkino. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamuoju atveju patenkinta ieškovo ieškinio reikalavimų dalis sudaro 1 824,87 Lt arba 83 procentai nuo 2 197,96 Lt ieškinio reikalavimų. Esant tokiai procesinei situacijai atsakovės elgesys negali būti vertinamas kaip tinkamas, nes ieškinys buvo pateiktas į teismą todėl, kad atsakovė geranoriškai nevykdė solidarios bendraskolės pareigos ir dalį skolos atlygino tik ieškovui pateikus ieškinį teisme, už kurį ieškovas sumokėjo 72 Lt žyminio mokesčio ir 1 000 Lt už advokato teisinę pagalbą. Dėl aptartų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistina, ieškovui iš atsakovės priteisiant 60 Lt žyminio mokesčio ir 830 Lt už advokato teisinę pagalbą, viso 890 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimą už akių pakeisti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 27 d. sprendimu už akių iš atsakovės V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 257,76 Eur (890 Lt).

Likusias teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Teisėjas                                                                                       Algimantas Kukalis