(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 8 d. 

Vilnius 

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INFORMACIJOS LINIJA“ ieškinį viešojo pirkimo byloje, pareikštą atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė: 

1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti ir pripažinti neteisėtu (negaliojančiu) Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Agentūra) 2025-09-11 pranešime „Dėl pasiūlymo atmetimo“ nurodytą sprendimą atmesti ūkio subjektų grupės, kurią` sudaro UAB „INFORMACIJOS LINIJA“, LLC „Hexide Digital“ ir ConfiStecH, UAB, pasiūlymą ir priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. 

2. Atsakovė Asmens su negalia teisių apsaugos agentūra prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės UAB „INFORMACIJOS LINIJA“ ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bylinėjimosi išlaidas.

3. 2025-10-27 nutartimi įtrauktas į bylą trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas.

4. 2025-11-04 gautas ieškovės dublikas, kuriame ji palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. 

5. 2025-11-19 atsakovė pateikė teismui tripliką kuriame ji palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. 

6. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys atmestinas.

7. Ieškovė prašo panaikinti ir pripažinti neteisėtu (negaliojančiu) Agentūros 2025-09-11 sprendimą atmesti ūkio subjektų grupės, kurią sudaro ieškovė, LLC „Hexide Digital“ ir UAB „ConfiStecH“, pasiūlymą. 2025-09-11 sprendimu ieškovės pasiūlymas atmestas dėl to, kad neatitiko kvalifikacijos reikalavimų, nurodytų specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 2.1, 2.2, 2.5 ir 2.6 p. Paminėtuose punktuose reikalaujama specifinių IT srities kompetencijų, kurios turėjo būti įrodytos Pirkimo sąlygose aprašytu būdu.

8. Pirkimo sąlygų 4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ (Ieškinio 2025-10-03 Priedas Nr. 4. 1_SPECIALIOSIOS SĄLYGOS pirkimo dokumentai IS priežiūra.docx) Tiekėjų kvalifikacijos lentelės 2.1 eilutėje nurodyta, kad tiekėjo projekto vadovas turėjo turėti informacinių technologijų projektų valdymo kvalifikaciją;  per paskutinius trejus metus turėjo būti vadovavęs bent 1 (vienam) projektui informacinių technologijų srityje, kurio metu turėjo būti prižiūrima ir/ arba vystoma informacinė sistema ir jos apimtis ne mažesnė kaip 100 000,00 (šimtas tūkstančių) Eur be PVM. Sutartis / projektas galėjo būti pradėta (-as) vykdyti anksčiau, nei prieš trejus metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, tačiau sutarties / projekto vykdymo pabaiga turėjo patekti į nurodytą trejų metų laikotarpį iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Projekto vadovo kvalifikaciją turėjo patvirtinti projektų valdymo kvalifikaciją patvirtinančio PMP (angl. Project Managemant Professional) arba CompTIA Project+ galiojančio sertifikato arba kito lygiaverčio dokumento kopija. 

9. Ieškovė ankstesnėje sprendimo pastraipoje paminėtoje lentelės eilutėje nurodytų sertifikatų nepateikė, projekto vadovo kvalifikaciją siekė pagrįsti aukštojo mokslo diplomais ir Kauno technologijos universiteto 2025-06-26 pažyma Nr. ST3-13-E45, kuria patvirtinama, kad tiekėjo siūlomas specialistas G. K. išlaikė projektų vadybos dalyko egzaminą bei Chmelnickio nacionalinio universiteto 2013 m. pažyma, patvirtinančia, kad K. V. išlaikė valdymo rizikos vertinimo, priimant valdymo sprendimus, dalyko egzaminą.

10. Tam, kad pateikti įrodymai būtų pripažinti patvirtinančiais Pirkimo sąlygose nurodytą kvalifikaciją, ieškovė turėjo įrodyti, jog jos patekti siūlomų specialistų diplomai atitinka būtent Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 2.1 eilutėje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus (PMP (angl. Project Managemant Professional) arba CompTIA (angl. Computing Technology Industry Association) Project+ galiojančio sertifikatus). Tokie įrodymai (mokymo programų palyginimas, sertifikuojančių ar kitų kompetentingų institucijų išvados apie kvalifikacijos lygiavertiškumą ir pan.) nėra pateikti. Todėl atsakovė priėjo prie pagrįstos išvados, kad ieškovės pateikti dokumentai yra nelygiaverčiai PMP arba CompTIA Project+ sertifikatams ir nepatvirtina Pirkimo sąlygose reikalaujamos projekto vadovo kvalifikacijos.

11. Paminėto 4 priedo Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 2.2 eilutėje nurodyta, kad tiekėjo informacinių sistemų analitikas privalėjo turėti per paskutinius trejus metus praktinės darbo patirties, įgyvendinant bent 1 (vieną) projektą, kurio metu buvo prižiūrima ir vystoma informacinė sistema; turėti veiklos analitiko (angl. Business Analyst) kvalifikaciją. Šią kvalifikaciją galėjo patvirtinti Certified Business Analyst galiojantis sertifikatas arba lygiavertis dokumentas.

12. Ieškovė kaip siūlomą atitinkamos srities specialistą nurodė P. S. ir pateikė įrodymus, kad jis išklausė ir išlaikė egzaminus šių dalykų: duomenų saugyklos ir verslo duomenų analizės, įmonių valdymo pagrindų, didžiųjų duomenų analizės ir taikymo (seminaras), didžiųjų duomenų rinkinių tyrybos metodų, išorinių verslo duomenų analitikos strateginės verslo analizės, verslo rizikos ir neapibrėžtumo, vidinių verslo duomenų analitikos.

13. Kitas ieškovės siūlomas specialistas S. D. yra sisteminio programavimo bakalauras. Jo specialybė – kompiuterių inžinerija, kvalifikacija – skaičiavimo technika, yra sisteminio programavimo specialus magistras, sistemų programavimo specialistas, išlaikė šių dalykų egzaminus: verslo projektų informacinių technologijų organizavimas ir vykdymas.

14. Analogiškai kaip ir dėl paminėto 4 priedo Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 2.1 eilutėje nurodytų kvalifikacijos reikalavimų, dėl 2.2 eilutėje nurodytų specialistų kvalifikacijos ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos siūlomų specialistų kvalifikacija atitinka konkrečius šioje eilutėje nurodytus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus: Certified Business Analyst galiojantį sertifikatą. Taip pat kaip ir dėl 2.1 eilutėje reikalaujamos kvalifikacijos nepateikti įrodymai, jog ieškovės pateikti siūlomų specialistų diplomai atitinka būtent Pirkimo sąlygų 4 priedo lentelės 2.2 eilutėje nurodytus kvalifikacijos reikalavimus įrodančius dokumentus (mokymo programų palyginimas, sertifikuojančių ar kitų kompetentingų institucijų išvados apie kvalifikacijos lygiavertiškumą ir pan.). Dėl to konstatuojama, kad ieškovės pateikti dokumentai nepatvirtina Pirkimo dokumentuose nurodytos veiklos analitiko kvalifikacijos turėjimo.

15. Pirkimo sąlygų 4 priedo Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 2.5 eilutėje nurodyta, kad tiekėjo Informacinių sistemų saugos specialistas privalėjo turėti ne trumpesnę nei trejų metų projektų ar sutarčių vykdymo patirtį, vertinant informacinių sistemų saugą; turėti informacinių sistemų saugos profesionalo kvalifikaciją. Ši kvalifikacija turėjo būti patvirtinta CISSP (Certified Information System Security Professional) galiojančiu sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu. 

16. Ieškovė kaip siūlomus atitinkamos srities specialistus nurodė Y. K., V. K. ir V. S.. Ieškovė pateikė duomenis, kad Y. K. yra kompiuterinių mokslų ir informacinių technologijų bakalauras (EKS 6 lygis) baigė Lvivo politechnikos universitetą, specializacija: kompiuteriniai mokslai ir informacinės technologijos, kvalifikacija – informatikos specialistas, išklausė kursą ir išlaikė kompiuterinių tinklų, sistemų administravimo ir kibernetinės saugos egzaminus. V. K. yra programavimo inžinerijos bakalauras (EKS 6 lygis), programavimo inžinerijos magistras (EKS 7 lygis), baigė Chmelnickio nacionalinį universitetą, programavimo inžinerijos programą, studijų sritis – informacinės technologijos, specialybė – programinės įrangos inžinerija. V. S. yra programavimo inžinerijos bakalauras (EKS 6 lygis) baigęs Chmelnickio nacionalinį universitetą, programavimo inžinerijos programą, studijų kryptis – informacinės technologijos specialybė – programavimo inžinerija. Taip pat šis specialistas yra programavimo inžinerijos magistras (EKS 7 lygis), šį laipsnį įgijęs Chmelnickio nacionaliniame universitete.

17. Analogiškai kaip ir dėl ankstesnių dviejų Pirkimo sąlygų 4 priedo Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų lentelės eilučių, dėl lentelės 2.5 eilutėje nurodytų specialistų kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygas nėra pateikti įrodymai. Siūlomų specialistų kvalifikacija turėjo būti partvirtinta CISSP (Certified Information System Security Professional) galiojančiu sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu. Ieškovės pateikti aukštojo mokslo baigimą patvirtinantys dokumentai yra specialistų aukštąjį išsilavinimą patvirtinantys įrodymai, bet jie nepatvirtina reikalaujamo specialistų kvalifikacijos lygio, kuris turi atitikti CISSP (Certified Information System Security Professional) galiojančiu sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu suteiktą kvalifikacijos lygį. Aplinkybę, kad specialistų kvalifikacija atitinka šį lygį, turėjo įrodyti ieškovė (kaip minėta, turėjo būti pateiktas arba reikalaujamas sertifikatas, arba įrodymai, kad specialistų kvalifikacija atitinka sertifikatu patvirtintą lygį, t. y. mokymo programų palyginimas, sertifikuojančių ar kitų kompetentingų institucijų išvados ir pan.). Kadangi ieškovė nepateikė atitinkamų įrodymų, konstatuojama, kad jos siūlomų informacinių sistemų saugos specialistų kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų.

18. Pirkimo sąlygų 4 priedo Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų lentelės 2.6 eilutėje nurodyta, kad tiekėjo informacinių sistemų testavimo specialistas turėjo turėti ne trumpesnę nei trejų metų darbo patirtį informacinių sistemų testavimo srityje; per pastaruosius trejus metus kaip testavimo specialistas turėjo būti dalyvavęs bent 1 informacinių sistemų projekte, kurio metu buvo prižiūrima ir vystoma informacinė sistema; turėjo turėti informacinių sistemų testuotojo kvalifikaciją. Ši kvalifikacija turėjo būti patvirtinta ISTQB Certified Tester, Advanced Level išduotu galiojančiu sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu. 

19. Ieškovė kaip siūlomus atitinkamos srities specialistus nurodė A. R. ir A. B.. Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, kad A. R. yra informatikos bakalauras, baigęs programavimo kompiuteriais programą (EKS 6 lygis), o A. B. yra taikomosios matematikos bakalauras (EKS 6 lygis) ir įgijęs taikomosios matematikos inžinieriaus (programavimas, EKS 7 lygis) kvalifikaciją, baigęs Kyjivo politechnikos institutą.

20. Šių specialistų kvalifikacija taip pat neatitiko Pirkimo sąlygų. Informacinių sistemų testavimo specialisto kvalifikacija turėjo būti patvirtinta ISTQB Certified Tester, Advanced Level išduotu galiojančiu sertifikatu arba lygiaverčiu dokumentu. Ieškovė nepateikė įrodymų (mokymo programų palyginimo, sertifikuojančių ar kitų kompetentingų institucijų išvadų apie kvalifikacijos lygiavertiškumą ir pan.), kad A. R. ir A. B. kvalifikacija atitinka paminėto ISTQB Certified Tester, Advanced Level sertifikato suteikiamą kvalifikaciją. Todėl konstatuotina, kad ieškovės pasiūlytų informacinių sistemų testavimo specialistų kvalifikacija neatitiko Pirkimo sąlygų.

21. Pagal Pirkimo Bendrųjų sąlygų (Ieškinio 2025-10-03 Priedas Nr. 4. 2_BENDROSIOS SĄLYGOS.docx) 18.1.3 punkto nuostatas tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūrų, jeigu tiekėjas neatitinka specialiosiose pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir (ar) jeigu taikoma, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standarto ir (ar) ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, neatitinka jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų ir perkančiosios organizacijos nurodymu nebuvo pakeistas į reikalavimus atitinkantį ūkio subjektą. Atsakovė, vykdydama Bendrąsias sąlygas, 2025-08-01 pranešimu (Ieškinio 2025-10-03 Priedas Nr. 6.pdf) pasiūlė ieškovei pateikti dokumentus, patvirtinančius ieškovės pasiūlymo atitikimą Specialiųjų Pirkimo sąlygų 4 priede įtvirtintus kvalifikacijos reikalavimus. Ieškovė 2025-08-28 baigė pateikti atsakovei turėtus dokumentus, patvirtinančius specialistų kvalifikaciją (Ieškinio 2025-10-03 Priedas Nr. 12. pdf, visi failai su šiuo Nr.). Įvertinusi ieškovės pateiktus dokumentus, atsakovė priėmė pagrįstą sprendimą (ir pranešė ieškovei), kad atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį Specialiųjų pirkimo sąlygų 4 priede nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Ieškinio 2025-10-03 Priedas Nr. 14.pdf).

22. Apibendrinant sprendimo motyvus, pažymėtina, kad Pirkimo sąlygose (4 priede „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami kokybės bei aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“) tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelėje buvo aiškiai suformuluoti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjo specialistams ir aiškiai įvardinti atitikimą kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai. Kaip atitikimą kvalifikacijos reikalavus įrodantys dokumentai nurodyti arba konkretūs sertifikatai, arba lygiaverčiai dokumentai. 

23. Pirkimui reikalinga kvalifikacija suprantama kaip konkreti profesinė ar techninė kompetencija, įrodanti specialisto gebėjimą atlikti tam tikrą darbą ar eiti tam tikras pareigas. Ši nuostata ieškovei buvo išaiškinta Pirkimo procedūrų metu (žr. 2025-08-19 pranešimą, 2025-10-03 ieškinio Priedas Nr. 9.pdf). Ieškovė, nors ir patvirtino, jog suprato poreikį pateikti kvalifikaciją pagrindžiančius įrodymus (žr. 2025-10-03 ieškinio Priedą Nr. 10.pdf), tačiau nepateikė jos siūlomų specialistų kvalifikaciją patvirtinančių konkrečių Pirkimo sąlygų 4 priede nurodytų sertifikatų.

24. Ieškovė turėjo prievolę pateikti įrodymus, kad jos pateikti specialistų kvalifikaciją pagrindžiantys dokumentai yra lygiaverčiai 4 priede nurodytiems sertifikatams. Lygiavertiškumas viešuosiuose pirkimuose suprantamas kaip funkcinis lygiavertiškumas, leidžiantis perkančiajai organizacijai pasiekti pageidaujamą rezultatą ir taip patenkinti perkančiosios organizacijos poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009). Ieškovė šios aplinkybės (specialistų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų lygiavertiškumą konkretiems pirkimo sąlygose nurodytiems sertifikatams) neįrodė. Ieškovės samprotavimai apie pateiktų diplomų ir pažymėjimų, apie susijusių su išmaniosiomis technologijomis kursų išklausymą bei egzaminų išlaikymą neįrodo ieškovės siūlytų specialistų kvalifikacijos lygio, kurį patvirtina Pirkimo sąlygose nurodyti konkretūs sertifikatai. Aukštojo mokslo diplomai ir pažymėjimai apie kursų išklausymą yra bendrąjį specialistų tam tikros krypties mokslo cenzą patvirtinantys dokumentai ir nėra konkrečios specialios pirkimo sąlygose įtvirtintos kvalifikacijos, reikalingos Pirkimo dokumentuose nurodytoms funkcijoms vykdyti, įrodymai. Dėl šios priežasties šios bylos išsprendimui neturi įtakos ir toliau sprendime neanalizuojamos ieškovės išdėstytos aplinkybės, susijusios su jos specialistų turimų mokslo diplomų galia, reikšmingumu, suteiktomis kompetencijomis ir kvalifikacija tam tikroje veiklos srityje, nes tai yra bendrąjį mokslo cenzą patvirtinantys dokumentai, kurių nepakanka Pirkimo sąlygose numatytam specialios kompetencijos, kurią patvirtina konkretūs sertifikatai, reikalaujančiam darbui atlikti.

25. Ieškovė Pirkimo sąlygų neginčijo, sutiko dalyvauti Pirkime, kurio sąlygose buvo reikalavimai arba pateikti specialistų kvalifikaciją patvirtinančius konkrečius sertifikatus, arba jiems lygiaverčius dokumentus. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad tiekėjams yra ribojamos galimybės ginčyti pirkimo sąlygas, o teismui – jas vertinti, jei pirkimo sąlygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje viešojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimą (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), remdamasi šiomis sąlygomis, kurių tiekėjai neginčijo iš karto, kai apie jas jie sužinojo ar turėjo sužinoti (pvz., pirkimo sąlygų viešas paskelbimas). Tokiuose ginčuose teismai gali vertinti, ar perkančioji organizacija tinkamai dalyviams pritaikė pirkimo sąlygas, bet ne tai, ar jos (pirkimo sąlygos) yra teisėtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2011-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2011). Esant sąlygai, pagal kurią reikalaujama pateikti specialistų kvalifikaciją patvirtinančius konkrečius sertifikatus arba jiems lygiaverčius dokumentus, kitų dokumentų (ne konkrečių sertifikatų) lygiavertiškumą sertifikatams turėjo įrodyti tiekėjas (ieškovė). Kaip buvo konstatuota ankstesnėse sprendimo pastraipose, ieškovė pateiktų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų lygiavertiškumo konkretiems sertifikatams neįrodė. Todėl ieškovės pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas.

26. Negalima sutikti su ieškovės dublike pareikšta nuomone dėl atsakovės sprendimo motyvų trūkumo ir aiškumo stokos. Atsakovės 2025-09-11 sprendime (žr. 2025-10-03 ieškinio Priedą Nr. 14.pdf) parašyta, kad ieškovės pateikti dokumentai „įrodo siūlomų specialistų aukštąjį išsilavinimą, jų darbo patirtį, tačiau jie nėra lygiaverčiai pirkimo dokumentuose reikalaujamiems dokumentams ir nepagrindžia specialistų atitikties pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, nurodytiems specialiųjų sąlygų 4 priedo lentelės 2.1, 2.2, 2.5 ir 2.6 punktuose“ (sprendimo citatos kalba netaisyta). Taigi, atsakovė nurodė ieškovės Pirkimo dokumentų konkrečius trūkumus ir pagrindė juos konkrečiomis Pirkimo sąlygomis. Toks sprendimas yra motyvuotas ir aiškus.

27. Kitos ieškovės procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės ir motyvai nėra reikšmingi šios bylos išsprendimui, kadangi nepaneigia ankstesnėse sprendimo pastraipose išdėstytų ieškinio atmetimo argumentų, kurių pakanka ieškinyje pareikštiems reikalavimams atmesti.

28. Dėl ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų konstatuojama, kad atsakovės 2025-09-11 pranešime nurodytas sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo yra teisėtas ir pagrįstas, panaikinti šio sprendimo dėl ieškinyje ir dublike aprašytų aplinkybių ir išdėstytų motyvų nėra pagrindo. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

29. Byla išspręsta ne ieškovės naudai. Jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). 

30. Atsakovė nurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių bylinėjimosi išlaidų (išlaidų advokato pagalbai apmokėti) – 16 373,72 Eur. Iki bylos nagrinėjimo pabaigos nebuvo pateikti įrodymai, kad atsakovė sumokėjo PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. APB41709 nurodytą sumą – 7 940,02 Eur. Tačiau šios PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo terminas yra 2025-12-05 (po bylos išnagrinėjimo iš esmės). Dėl to laikytina, kad atsakovė pateikė pakankamus visas prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus.

31. Atsakovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti peržengia CPK 98 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytas ribas. Atsakovės pozicijai atskleisti pakako trijų procesinių dokumentų: atsiliepimo į ieškinį, tripliko ir atsiliepimo į atskirąjį skundą. Už šių dokumentų parengimą (įskaitant pasiruošimą jiems parengti) pagal Rekomendacijų nuostatas ir infolex.lt skaičiuoklės duomenis, numatytas didžiausias užmokestis yra (5 967,50 + 3 580,50 + 238 =) 9 786 Eur. Tokio dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti priteistinos atsakovei iš ieškovės, kadangi byla sudėtinga (ieškovė pateikė gausią bylos medžiagą), procesiniai dokumentai turėjo būti parengti per glaustus terminus. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidų nėra (byla elektroninė).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 47, 93, 98, 150, 259 – 270, 4238, 4239 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INFORMACIJOS LINIJA“, j. a k. 148156049, ieškinį viešojo pirkimo byloje, pareikštą atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, j. a. k. 191676548.

Priteisti atsakovei Asmens su negalia teisių apsaugos agentūrai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, j. a. k. 191676548, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „INFORMACIJOS LINIJA“, j. a k. 148156049, bylinėjimosi išlaidas – 9 786 Eur (devynis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus).

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.