Civilinė byla Nr. e2-590-267/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00182-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.2.6.1; 3.4.1.9
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 30 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinius atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“, tretieji asmenys uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ ir „Požeminės linijos“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančio subjekto sprendimų, priimtų vykdant viešąjį pirkimą „Šilumos perdavimo tinklų K. K. g.-Gytarių g.-Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 432077) panaikinimo,
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Plungės lagūna“ kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Šiaulių energija“ 2019-06-04 sprendimą dėl atviro konkurso „Šilumos perdavimo tinklų K. K. g. - Gytarių g. - Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (pirkimo Nr. 432077) pasiūlymų eilės sudarymo ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ (toliau – UAB „Energosistemos“) pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu.
2. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ taip pat prašo įpareigoti atsakovę pašalinti UAB „Energosistemos“ pasiūlymą iš supaprastinto atviro konkurso ir priimti naują sprendimą dėl pasiūlymų eilės.
3. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nurodo, kad dalyvavo atsakovės (perkančiosios organizacijos) AB „Šiaulių energija“ paskelbtame supaprastintame atvirame konkurse „Šilumos perdavimo tinklų K. K. g. - Gytarių g. - Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (toliau ir – Konkursas), pateikė pasiūlymą dalyvauti šiame Konkurse. 2019-06-06 atsakovė pranešimu Nr. 7282536 pranešė, kad sudaryta pasiūlymų eilė ir nustatytas laimėjęs pasiūlymas, Konkurso laimėtoju, užėmusiu 1 vietą, pripažintas dalyvio UAB „Energosistemos“ jungtinėje veikloje su UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 4 924 700,00 Eur), 2 vieta – ieškovės UAB „Plungės Lagūna“ jungtinėje veikloje su UAB „Axis Technologies“ (toliau – Plungės Lagūna) pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 5 417 847,60 Eur), 3 vieta – ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 5 775 330,00 Eur), 4 vieta – dalyvio AB „Požeminiai darbai“ pasiūlymas (pasiūlymo kaina – 5 779 928,00 Eur).
4. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ atsakovei AB „Šiaulių energija“ 2019-06-13 pateikė (2019-07-02 papildytą) pretenziją dėl konkurso laimėtojo, kurioje nurodė, kad laimėtojas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygų 3.14.1; 3.14.2; 3.14.3; 3.14.4 punktuose. 2019 m. liepos 10 d. raštu Nr. SD-1565 perkančiosios organizacijos komisija iš dalies tenkino UAB „Energosistemos“ pretenziją, nekeisdama savo 2019-06-04 sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo.
5. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ nurodė, kad UAB „Energosistemos“ neatitinka pirkimo sąlygų 3.14.3 p. kvalifikacinio reikalavimo pasiūlyti statinio statybos vadovą, kuris ėjo statybos vadovo pareigas objekte, kuriame yra pastatyti ar rekonstruoti konkrečios vertės šilumos tiekimo tinklai, nes tiekėjų grupės pasiūlytas statybos vadovas vykdė biokuro katilinės ir šiluminės trasos įrengimo darbus, o pirkimo dokumentuose reikalaujama kvalifikacijos montuojant šilumos tiekimo tinklus. Be to, perkančioji organizacija turėjo vertinti įvykdytos sutarties vertės dalį, kuri apima tik šiluminių trasų statybas. Ieškovės teigimu, UAB „Energosistemos“ pasiūlymas neatitinka 3.14.4 p. kvalifikacinio reikalavimo, nes savo patirtį grindė kito juridinio asmens UAB „NEP Pipe“ įvykdytomis bei su kitomis įmonėmis sudarytomis jungtinės veiklos sutartimis.
6. UAB „Plungės Lagūna“ ieškinio reikalavimus grindžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatomis ir nesutinka su perkančiosios organizacijos 2019-07-16 atsakymo į 2019-07-06 UAB „Plungės lagūna“ pretenziją nuostatomis, kad Konkurso sąlygose (3.14.3 p.) nėra reikalavimo, jog vertinant statinio statybos vadovo patirtį, būtina išskirti sumą, skirtą išimtinai tik šilumos tinklų statybai, ir kad perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose nekėlė reikalavimo, jog Konkurso sąlygų 3.14.4 p. nurodytą pirkimo sutartį tiekėjas būtų sėkmingai įvykdęs savo jėgomis, taip pat nekėlė reikalavimo tiekėjams nurodyti tik savo jėgomis įvykdytų darbų apimties dalį, jei pirkimo sutartį vykdė ūkio subjektų grupė, kurios vienu iš partnerių buvo tiekėjas, pateikęs pasiūlymą ginčo atveju. Ieškovė įrodinėja, kad UAB „Energosistemos“ kvalifikacinė patirtis negalėjo būti vertinama kaip tinkama, remiantis vien tik formaliu reorganizuotos UAB „NEP Pipe“ 2016-12-19 Turto, teisių ir pareigų priėmimo-perdavimo aktu, nes įmonės patirtis yra neatsiejamai susijusi su konkrečia įmone, todėl jos perdavimas kitam ūkio subjektui yra per se negalimas.
7. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ pateikė atsiliepimus į ieškinius, prašo pareikštus ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutiko su ieškovių argumentais, kad pirkimo laimėtojo pasiūlymas neatitiko Konkurse iškeltų kvalifikacinių reikalavimų ir dėl to Konkurso laimėtoju jo nebuvo galima pripažinti. Atsakovė pažymėjo, kad ginčo pirkimas vykdytas dujų ir šilumos ūkio sektoriuje, todėl pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau ir – PĮ), kitais pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais ir šio Konkurso dokumentais. Konkurso sąlygų 3.14.4 punkte numatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrįsti UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“, veikiančios jungtinės veiklos sutarties pagrindu, pateikė tinkamus tai įrodančius dokumentus. Be to, pirkimo komisija papildomai pasitikslino sąraše ir pažymose nurodytą informaciją su užsakovų atstovais ir įsitikino, kad laimėtojas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
8. UAB „Energosistemos“ pasiūlyme pateikė sąrašą, jame nurodyti trys objektai, kuriuose siūlomas statybos darbų vadovas M. P. vykdė statinio vadovo pareigas ir bendra statybos vadovo deklaruojamų objektų sutarčių vertė sudaro 2 614 027,95 Eur. Tai, atsakovės teigimu, visiškai atitinka Konkurso sąlygų 3.14.3 punkto reikalavimus.
9. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės nepagrįstai trečiojo asmens neatitiktį iškeltam reikalavimui grindžia Konkurso sąlygų 3.14.4 p. formuluote. Šiame punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti UAB „Energosistemos“ pateikė tinkamus tai įrodančius dokumentus (sutarčių sąrašą ir užsakovų pažymas). Be to, papildomai gauti įrodymai iš AB „Kauno energija“, kad tiekėjo UAB „Energosistemos“ pateikti duomenys yra teisingi ir bendra įvykdytų sutarčių vertė sudaro 2 036 934,02 Eur, taigi visiškai atitinka Konkurso sąlygų 3.14.4. nustatytą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovių argumentus, kad 2018-11-09 pažymoje nurodytus darbus atliko ne UAB „Energosistemos“, paneigia perkančiajai organizacijai pateikti duomenys, kad UAB „Energosistemos“ 2016-12-19 įsteigta atskyrimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir – ABĮ) 71 straipsniu, padalijant UAB „NEP Pipe“ – po reorganizacijos UAB „Energosistemos“ perėmė visą verslo veiklą su visa patirtimi, turtu ir žmogiškaisiais ištekliais.
10. Tretieji asmenys UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ 2019-08-01 m. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinius, kuriame nurodė, kad nesutinka su ieškinių argumentais ir prašo teismo ieškinius atmesti. Trečiųjų asmenų teigimu, Pirkimo sąlygose nustatyta, kad reikia pateikti „objektą, kuriame yra pastatytas ar rekonstruotas šilumos tiekimo tinklas“, tačiau nenustatyta, kad reikia išskirti tik šilumos tinklų dalį ir kad vertinama tik tokia patirtis, kuri įgyta statant ar rekonstruojant tik šilumos tinklus. Kitoks pirkimo sąlygų aiškinimas – itin laisva ir nepagrįsta Ieškovių interpretacija. Dėl įvykdytų sutarčių ir trečiųjų asmenų atitikties Konkurso sąlygų 3.14.4 p. kvalifikaciniams reikalavimams atsiliepime nurodoma, kad darbai pagal 2014-01-24 su užsakovu UAB „Jonavos šilumos tinklai“ sudarytą sutartį buvo vykdomi nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn. Tai patvirtina Objekto statybos darbų žurnalas ir 2014-05-28 išduotas statybos leidimas.
11. Dėl trečiojo asmens UAB „Energosistemos“ perimtų iš UAB „NEP Pipe“ patirties, kitų teisių ir pareigų tretieji asmenys atsiliepime pažymėjo, kad UAB „Energosistemos“ nėra nauja įmonė, perimanti kitos įmonės UAB „NEP Pipe“ patirtį įvykdytuose objektuose, bet yra reorganizuotos atskyrimo būdu UAB „NEP Pipe“ verslo savarankiška dalis, kuri iki reorganizacijos vykdė rangos sutartis UAB „NEP Pipe“ sudėtyje.
12. Dėl trečiųjų asmenų patirties vykdant rangos sutartis jungtinės veiklos pagrindu ūkio subjektų grupėse tretieji asmenys atsiliepime taip pat nurodė, kad perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose nekėlė reikalavimo tiekėjams nurodyti tik savo jėgomis įvykdytų darbų apimties dalį, jei pirkimo sutartį vykdė ūkio subjektų grupė, kurio vienu iš partnerių buvo tiekėjas, pateikęs pasiūlymą.
13. Ieškovės UAB „Plungės lagūna“ prašymą atmesti trečiųjų asmenų pasiūlymą ir įpareigoti atsakovę sudaryti naują pasiūlymų eilę, nenurodant joje Tiekėjų grupės pasiūlymo, tretieji asmenys atsiliepime vertina kaip visiškai nepagrįstą, kadangi pasiūlymų vertinimas ir kitų pirkimo procedūrų vykdymas pagal PĮ 31 straipsnį priskiriami Perkančiojo subjekto komisijos kompetencijai, o teismui nesuteikta teisė atlikti Pirkimo komisijos darbą.
14. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pateikė teismui dubliką, kuriame pažymėjo, kad pasilieka prie savo pozicijos, jog atsakovė nepagrįstai nustatė, kad UAB „Energosistemos“ siūlomas statybos darbų vadovas turi sąlygas atitinkančią patirtį. Atkreipė dėmesį, kad savo argumentams dėl statybos vadovo patirties pagrįsti atsakovė su atsiliepimu pateikė duomenis ne apie M. P. kvalifikaciją, o apie statinio projekto vadovo R. M. patirtį. Be to, kartu su atsiliepimu į ieškinį laimėtojas pateikė AB „Kauno energija“ ir UAB „EnePRO“ pažymas, kurios nebuvo pateiktos Konkursui. Pažymose skiriasi jų surašymo ir darbų atlikimo laikas. Ieškovė teigia, kad tokie dokumentų skirtumai – ištisinė painiava su datomis ir terminais, kurie yra esminiai sprendžiant dėl laimėtojo kvalifikacijos, leidžia pagrįstai abejoti dokumentų tikrumu ir laimėtojo pateiktu 2017-01-27 papildomu susitarimu Nr. 1, kuris nebuvo laiku pateiktas Konkursui tikslu pagrįsti turimą patirtį. Iš šio dokumento turinio negalima spręsti, kad jame aptariama jungtinės veiklos sutartis buvo skirta būtent 2018-08-26 sutarties Nr. A5/81/6/597 vykdymui.
15. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ teigimu, daugiau nei akivaizdu, jog pagal Konkurso sąlygas perkančiajai organizacijai svarbi tik objektuose atliktų šilumos tinklų darbų vertė, todėl pasiūlyme buvo būtina išskirti šilumos tinklų darbus – trasos ilgį, atliktų būtent šių darbų pradžią ir pabaigą, kainą be PVM, šių darbų atitikimą kokybei bei atlikimo laiką, kaip nurodyta AB „Panevėžio energija“ 2019-05-27 pažymoje Nr. S19-010-0798.
16. Ieškovė UAB „Plungės Lagūna“ dublike pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos teisė nustatyti Pirkime kvalifikacinius reikalavimus yra ribojama konkrečių įstatyminių nuostatų, reglamentuojančių kvalifikacinių reikalavimų tikslą ir taikymą. Nustatytais kvalifikaciniais reikalavimais turi būti realiai patikrinama, ar konkurse dalyvaujantis tiekėjas turi tinkamos patirties sėkmingam sutarties įvykdymui.
17. UAB „Plungės Lagūna“ nuomone, nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3.13.3 ir 3.13.4 punktuose buvo numatyti aiškūs kvalifikaciniai reikalavimai, nustatant tiekėjų techninį ir profesinį pajėgumą, o tretieji asmenys UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ jų neatitiko, nes savo kvalifikaciją grindė patirtimi atliekant darbus, netapačius Konkursu perkamiems darbams, arba kitų įmonių įgyta patirtimi. Vertinant statinio statybos vadovo patirtį pagal Sąlygų 3.13.3 p. nuostatas turėjo būti vertinama tik tokios vertės statinio statybos vadovo patirtis, kuri siejasi tik su šilumos tinklų statyba. Vertinant tiekėjo patirtį įvykdant pirkimo sutartis pagal Konkurso sąlygų 3.13.4 p. turėjo būti vertinama tik to tiekėjo atitinkama asmeninė patirtis. Vertinant priešingai, Perkančioji organizacija nepatikrina tiekėjo pasirengimo tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl atsakovės pateiktas Konkurso sąlygų aiškinimas yra neteisėtas, prieštarauja VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatoms. Ieškovės teigimu, ieškinio reikalavimus pagrindžia ir lingvistinė Konkurso sąlygų turinio analizė
18. Atsakydama į atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentus, ieškovė UAB „Plungės Lagūna“ nurodė, kad ginčo Konkurso sąlygos jai buvo aiškios ir priimtinos, todėl ji pateikė duomenis apie tai, kad jiį atitinka kvalifikacinius reikalavimus, vertinant išimtinai šilumos trasos vertę. Kad perkančioji organizacija nustatytus kvalifikacinius reikalavimus taikys paneigdama jų esmę, ieškovė negalėjo numatyti, tad akivaizdu – negalėjo jų ginčyti. Dublike atkreipiamas teismo dėmesys, kad, nors tretieji asmenys kartu su atsiliepimu pateikė išrašą iš UAB „Energosistemos“ ir UAB „NEP Pipe“ atskyrimo sąlygų, pateikti duomenys nėra pakankami įrodant patirties perdavimo faktą.
19. Tretieji asmenys UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ 2019-08-27 pateikė teismui tripliką. Nurodė, kad, susipažinę su ieškovių dublikų motyvais ir argumentais, prašo ieškinius atmesti. Jų įsitikinimu, ieškovai dublikuose nepaneigė atsiliepimuose į ieškinius išdėstytų argumentų. Tretieji asmenys atkreipė teismo dėmesį, kad pagal PĮ 58 straipsnio 5 dalį, net ir esant kvalifikacinių duomenų trūkumams, perkantysis subjektas privalo pareikalauti pirkimo dalyvio paaiškinti ar papildyti netikslius ar neišsamius kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis per papildomai nustatytą terminą.
20. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ 2019-08-28 pateikė teismui tripliką. Atkreipė teismo dėmesį, kad naujausioje teismų praktikoje perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą, tačiau ši jos diskrecija yra ribojama viešųjų pirkimų principų, kurie negali būti pažeisti, taip pat draudimo dirbtinai riboti konkurenciją bei viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose įstatymuose nurodytų pirkimo objekto apibūdinimo taisyklių.
21. Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba 2019-08-22 pateikė teismui išvadą nagrinėjamoje byloje ir nurodė, kad nagrinėjamoje situacijoje, aiškinant Pirkimo sąlygų 3.14.3 punkte nustatytus reikalavimus, pirkime dalyvaujantis tiekėjas, siekdamas įrodyti savo pasitelkiamo statybos vadovo atitiktį patirties reikalavimui, turėtų remtis tik šilumos tinklų įrengimo darbų vertėmis. Sprendžiant dėl tiekėjo atitikties Pirkimo sąlygų 3.14.4 punkte nustatytiems profesinio pajėgumo reikalavimams, perkantysis subjektas turėtų atsižvelgti tik į Pirkime pasiūlymus pateikusių tiekėjų tiesiogiai įvykdytų ankstesnių sutarčių ar jų dalių vertes.
22. Dėl UAB „Energosistemos“ galimybių remtis anksčiau egzistavusios įmonės, kurią atskyrus ABĮ 71 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo sukurta viena iš laimėjusį pasiūlymą pateikusių įmonių, Viešųjų pirkimų tarnyba atkreipė dėmesį į VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatą, įpareigojančią Perkantįjį subjektą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Ginčo esmė
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl perkančiosios organizacijos 2019-06-04 sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę Pirkime ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Energosistemos“, UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu teisėtumo. Šio sprendimo teisėtumo vertinimo pagrindas – laimėtojo pasiūlymo pripažinimas atitinkančiu konkurso sąlygas pagal kvalifikacinius reikalavimus (Konkurso sąlygų 3.14.3 p., 3.14.4 p.).
24. Ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Plungės lagūna“ atsakovės AB „Šiaulių energija“ sprendimo teisėtumą ginčija šiais argumentais: a) tiekėjas, jungtinės veiklos partnerių UAB „Energosistemos“, UAB „Požeminės linijos“ grupė, neatitinka Pirkimo sąlygų 3.14.3 punkte nustatytų reikalavimų; b) Konkurso laimėtojas neatitiko Pirkimo sąlygų 3.14.4 punkte įtvirtintų reikalavimų; c) Laimėjusį pasiūlymą Pirkime pateikęs tiekėjas negalėjo remtis patirtimi anksčiau egzistavusios įmonės (UAB „NEP Pipe“), kurią atskyrus ABĮ 71 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sukurta pasiūlymą pateikusi UAB „Energosistemos“.
Teismo nustatytos nagrinėjamam ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės
25. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ 2019-04-24 paskelbė apie tarptautinį atviro supaprastinto konkurso būdu vykdytą pirkimą „Šilumos perdavimo tinklų K. K. g. - Gytarių g. - Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ (Pirkimo Nr. 432077).
26. Atsakovės 2019-05-15 viešojo pirkimo komisijos posėdyje susipažino su keturiais tiekėjų pateiktais pasiūlymais (vokų atplėšimo procedūra).
27. Komisijos posėdyje 2019-05-21 buvo įvertintas pirkimo dalyvių pasiūlymų tinkamumas ir nuspręsta, kad visi pirkimo dalyviai pateikė tinkamus pasiūlymus, t. y. pasiūlymai atitiko visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus.
28. Komisija nustatė, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pateikė pirkimo dalyvis UAB „Energosistemos“.
29. Komisija, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 9.10 punkto nuostatomis, nutarė kreiptis į dalyvį dėl aktualių dokumentų pateikimo (Komisijos protokolas Nr. 13). 2019-05-23 dalyviui buvo išsiųstas pranešimas „Dėl aktualių dokumentų pateikimo“.
30. CVP IS susirašinėjimo priemonėmis 2019-05-31 iš dalyvio UAB „Energosistemos“ buvo gautas pranešimas Nr. 77264374 „Aktualūs dokumentai“.
31. Įvertinusi dalyvio UAB „Energosistemos“ pateiktus dokumentus, komisija 2019-06-04 pripažino, kad UAB „Energosistemos“ atitinka tiekėjui keliamus kvalifikacinius reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę:
1. UAB „Energosistemos“ pasiūlymas, pasiūlymo kaina – 4 924 700,00 Eur su PVM
2. UAB „Plungės lagūna“ pasiūlymas, pasiūlymo kaina – 5 417 847,60 Eur su PVM
3. UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pasiūlymas, pasiūlymo kaina – 5 755 330,00 Eur su PVM
4. AB „Požeminiai darbai“ pasiūlymą, pasiūlymo kaina – 5 779 928,00 Eur su PVM
32. Pirkimo komisija 2019-06-04 nutarė pirkimo dalyvio UAB „Energosistemos“ pasiūlymą įrašyti pasiūlymu eilėje pirmuoju numeriu, pripažinti ekonomiškai naudingiausiu ir šį pasiūlymą pripažino laimėjusiu.
33. Viešojo pirkimo komisija, vadovaudamasi Konkurso sąlygų 1.17 punktu nusprendė pirkimo sutartį su laimėtoju sudaryti tik sudarius Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamo projekto sutartį su projektą įgyvendinančia institucija (protokolas Nr. 15).
34. Apie 2019-06-04 posėdyje priimtus sprendimus komisija informavo visus suinteresuotus pirkimo dalyvius. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2019-06-06 gavo pranešimą Nr. 7282536, o UAB „Plungės Lagūna“ pranešimą Nr. 7282543.
35. Nuo 2019-06-06 iki 20119-07-01 tęsėsi ginčo šalių susirašinėjimas dėl teisės susipažinti su laimėjusio konkursą tiekėjo pasiūlymu.
36. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ 2019-06-13 atsakovei AB „Šiaulių energija“ pateikė (2019-07-02 pateikė papildytą (patikslintą) pretenziją) dėl konkurso laimėtojo, kurioje nurodė, kad laimėtojas neatitinka kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Konkurso sąlygų 3.14.1; 3.14.2; 3.14.3; 3.14.4 punktuose. Ieškovė UAB „Plungės Lagūna“ 2019-07-08 taip pat pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai dėl laimėtojo pasiūlymo neatitikties Konkurso sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams.
37. Perkančiosios organizacijos komisija 2019-07-08 iš dalies tenkino UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ pretenziją, nekeisdama savo 2019-06-04 sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo, o 2019-07-16 Komisija nusprendė UAB „Plungės Lagūna“ pretenziją atmesti kaip nepagrįstą ir nekeisti savo sprendimo dėl laimėjusio pasiūlymo, priimto 2019-06-04.
38. Ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Plungės Lagūna“ 2019-07-17 ir 2019-07-23 pateikė ieškinius Šiaulių apygardos teismui, prašydamos panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2019-06-04 sprendimą dėl atviro konkurso „Šilumos perdavimo tinklų K. K. g. - Gytarių g. - Gegužių g. kvartale, Šiauliuose, projektavimo ir rekonstravimo darbai“ pasiūlymų eilės sudarymo ir jungtinės veiklos partnerių UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu.
39. AB „Šiaulių energija“ 2019-07-24 pirkimo komisija posėdyje (protokolas Nr. 28) nutarė: „Kol nesibaigė teismo procesas, pirkimo sutarties nesudaryti“ (4 t., b. l. 124).
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl tiekėjo UAB „Energosistemos“ atitikties Konkurso sąlygų 3.14.3 p. reikalavimams
40. Šios bylos kontekste aktualioje 2017-05-02 Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto srities perkančiųjų subjektų įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-01-01 iki 2019-06-11) nustatyta, jog perkantysis subjektas skelbime apie pirkimą nustato kandidatų ar dalyvių pašalinimo taisykles ir kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus. Reikalavimai dėl tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimo ir kvalifikacijos tikrinimo nustatomi ir patvirtinimo priemonės dėl jų teikiamos mutatis mutandis taikant VPĮ 46, 47, 50, 51 straipsnių nuostatas (nagrinėjamu atveju aktuali VPĮ, galiojusio nuo 2017-07-01 iki 2019-06-11, redakcija).
41. VPĮ 47 straipsnyje įtvirtinta, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Taigi perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taip pat jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeidžiant VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.
42. PĮ 48 straipsnis reikalauja, kad pirkimo dokumentai būtų tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirktų tai, ko reikia (PĮ 48 str. 4 d., 5 d.).
43. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nustačiusi tiekėjams tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).
44. Nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygų 3.14.3 punkte įtvirtintas tiekėjui keliamas kvalifikacijos reikalavimas siūlyti statinio statybos vadovą, kuris per pastaruosius 3 (trejus) metus ėjo statybos vadovo pareigas objekte, kuriame yra pastatytas (-ti) ar rekonstruotas (-ti) šilumos tiekimo tinklas (-ai), kurio (-kurių) kaina sudaro ne mažiau kaip 0,3 (tris dešimtąsias) pasiūlyme nurodytos kainos be PVM. Be to, pagal Konkurso sąlygų 5 priede „Statinio statybos vadovo kvalifikacija“ pateiktoje lentelėje reikalaujamus duomenis tiekėjai, siekdami pagrįsti siūlomo statybos vadovo turimą patirtį, privalėjo nurodyti objekto pavadinimą, pastatytų ar rekonstruotų šilumos tiekimo tinklų ilgį, darbų pradžią ir pabaigą (metai/mėnuo), sutarties vertė be PVM.
45. Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi aiškios pozicijos, jog viešojo pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-06 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015). Teismo vertinimu, sistemiškai aiškinant ir taikant Pirkimo sąlygų 3.14.3 punkto nuostatas, įtvirtinančias statybos vadovo patirtį patvirtinančių dokumentų sąrašą ir nukreipiančias į Pirkimo sąlygų 5 priedo formą, kurioje yra nurodyta, jog perkančiajam subjektui svarbi tik tokios vertės statinio statybos vadovo patirtis, kuri siejasi su šilumos tinklų statyba, galima daryti išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, siekdami įrodyti savo pasitelkiamo statinio statybos vadovo atitiktį patirties reikalavimui, turėtų remtis tik šilumos tinklų įrengimo darbų vertėmis. Šią teismo išvadą pagrindžia ir 2019-08-22 nagrinėjamoje byloje pateiktos Viešųjų pirkimų tarnybos išvadoje pateikti išaiškinimai.
46. Pirkimo sąlygų 3.14.3 punkte išdėstytas kvalifikacijos reikalavimas – siūlyti statinio statybos vadovą, kuris per pastaruosius 3 (trejus) metus ėjo statybos vadovo pareigas objekte, kuriame yra pastatytas (-ti) ar rekonstruotas (-ti) šilumos tiekimo tinklas (-ai), kurio (-ių) kaina sudaro ne mažiau kaip 0,3 (tris dešimtąsias) pasiūlyme nurodytos kainos be PVM – sukėlė tarp šalių sakinio prasmės aiškinimo ginčų ir interpretacijų. Teismas sutinka su ieškovių pateiktu sakinio konstrukcijos aiškinimu. Šiame pirkimo sąlygų punkte suformuluoti du šalutiniai sakiniai: 1) kuriame yra pastatytas (-ti) ar rekonstruotas (-ti) šilumos tiekimo tinklas (-ai); 2) kurio (-ių) kaina sudaro ne mažiau kaip 0,3 (tris dešimtąsias) pasiūlyme nurodytos kainos be PVM. Pirmasis šalutinis prijungiamasis sakinys prie pagrindinio dėmens prijungtas santykiniu įvardžiu kuris, pavartotu vietininko linksniu, ir šiuo atveju aišku, kad žodžiu kuris įvardijamas daiktavardis objektas (su kuriuo įvardis suderintas linksniu, skaičiumi ir gimine), tačiau kilo abejonių, ar antrasis pažyminio šalutinis sakinys taip pat prijungiamas prie to paties pagrindinio dėmens ir antrojo šalutinio sakinio įvardis kuris taip pat reiškia objektą ir tokiu atveju pirmasis ir antrasis prijungiamieji sakiniai būtų vienarūšiai. Teismas sprendžia, kad antrojo šalutinio dėmens žodžiu kuris įvardijamas šilumos tiekimo tinklas, ir pirmasis šalutinis sakinys atlieka antrojo šalutinio sakinio pagrindinio dėmens funkciją. Tai aiškiai matyti iš to, kad kalbant apie šilumos tiekimo tinklą be vienaskaitos nurodoma ir daugiskaita: pastatytas (-ti); rekonstruotas (-ti); tinklas (-ai) ir lygiai taip pat nurodyta daugiskaita kalbant apie įvardį kuris, šiuo atveju kurio (-ių). Suprantama, kad kitu atveju įvardžio daugiskaita nebūtų pažymėta.
47. Tiekėjas UAB „Energosistemos“ pateiktame pasiūlyme nurodė siūlomą statinio statybos vadovą M. P. ir bendrą statinio statybos vadovo deklaruojamų objektų sutarčių vertę – 2 614 027,95 Eur. Vienos iš sutarčių, „Biokuro katilinės 10 MW ir šiluminės trasos Pramonės g. 29 Karlų k., Visagino sav., statybos projektas“, vertė – 1 961 200,00 Eur be PVM, tačiau pagal šią sutartį buvo vykdomi biokuro katilinės įrengimo darbai, o pastatytų šilumos tinklų ilgis – 503,2 m. Šilumos tinklų statybos darbams tenkanti sutarties kainos dalis neišskirta.
48. Teismas sutinka su ieškovės UAB „Plungės lagūna“ procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, kad biokuro katilinės įrengimas nėra tapatus šilumos tiekimo tinklų statybos darbams. Tai patvirtina ir LR Statybos techninis reglamento STR 1.01,03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatos. Biokuro katilinė priskiriama negyvenamųjų pastatų grupės gamybos, pramonės paskirties pastatų pogrupiui (STR 7.8 p.), o šilumos trasos pagal to paties STR 9.4 p. priskiriamos inžinerinių tinklų grupės šilumos tinklų pogrupiui. Statinio statybos vadovas, turintis patirties biokuro katilinės statybos darbuose, nebūtinai turės pirkimo dokumentuose reikalaujamos patirties šilumos tiekimo tinklų montavimo darbuose, todėl tiekėjai nagrinėjamu atveju privalėjo išskirti šios nutarties 50 p. nurodytos sutarties vertę, tenkančią šiluminės trasos įrengimo darbams.
49. Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2019-06-13 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019, pažymėjo, kad tiekėjai turi pareigą išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais, juolab kad gali skirtis ne tik skirtingų perkančiųjų organizacijų vykdomų pirkimų, bet ir atliekamo pirkimo sąlygų turinys. Teismo vertinimu, atsakovės ir trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai, kad nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose nebuvo nurodytas reikalavimas, vertinant statinio statybos vadovo kvalifikaciją, išskirti šilumos tinklų įrengimo vertės dalį, nepagrįsti. Atkreiptinas dėmesys, kad kiti pirkimo dalyviai tinkamai suprato ginčo sąlygų nuostatas, todėl nagrinėjamu atveju labiau tikėtina, kad ginčo pasiūlymą pateikusi tiekėjų grupė UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ nepateikė tinkamų duomenų apie statybos darbų vadovą dėl to, jog neatidžiai susipažino su Konkurso sąlygomis arba neturėjo tokią patirtį pagrindžiančių duomenų, o ne dėl neaiškaus sąlygų turinio.
50. Perkančioji organizacija privalo tiksliai laikytis savo pačios iš anksto paskelbtų konkurso sąlygų reikalavimų, įskaitant pačios perkančiosios organizacijos nustatytas lygiavertiškumo įrodinėjimo sąlygas ir tvarką. Tuo atveju, kai reikalaujama pateikti konkrečius duomenis, jų nepateikimas turėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas, lemiantis jo atmetimą ar reikalaujantis patikslinimą PĮ prasme (PĮ 58 straipsnio 5 p., 59 straipsnis). Nurodytas perkančiajai organizacijai nustatytas pareigas ar išaiškinimus pažeidžiantys veiksmai yra laikytini pamatinių lygiateisiškumo, nediskriminavimo bei skaidrumo principų pažeidimais, todėl naikintini (PĮ 29 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-31 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-429-180/2017; Lietuvos apeliacinio teismo 2018-09-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-1000-180/2018).
Dėl tiekėjo UAB „Energosisitemos“ atitikties Konkurso sąlygų 3.14.4 p. reikalavimams
51. Pirkimo sąlygų 3.14.4 punkte nustatytas tiekėjams keliamas profesinio pajėgumo reikalavimas, jog tiekėjas per pastaruosius 5 (penkerius) metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 (penkerius) metus) turi būti sėkmingai įvykdęs pirkimo sutartį (-is), kurios (-ių) pagrindu yra sėkmingai pastatytas (-ti) ar rekonstruotas (-ti) šilumos tiekimo tinklas (-ai), kurio (-ių) kaina sudaro ne mažiau kaip 0,5 (penkias dešimtąsias) pasiūlyme nurodytos kainos be PVM. Teikdami pasiūlymą dalyviai turėjo pildyti Konkurso sąlygų 6 priede esančią lentelę „Tiekėjo tinkamai įvykdytos sutartys“, kurioje turėjo būti pateikti duomenys apie tiekėjo pastatytų ar rekonstruotų šilumos tiekimo tinklų ilgį.
52. Be šioje nutartyje 40-50 punktuose išdėstytų teismo argumentų dėl būtinumo vertinant tiekėjų patirtį remtis tik šilumos tinklų įrengimo darbų vertėmis, kurie aktualūs vertinant tiekėjo pateikto pasiūlymo atitiktį ne tik konkurso sąlygų 3. 14. 3 p., bet ir 3.14.4 p. reikalavimams, spręsdamas dėl laimėtojo UAB „Energosistemos“ profesinio pajėgumo atitikties Konkurso sąlygų 3.14.4 p. reikalavimams, teismas vertina perkančiojo subjekto sprendimų teisėtumą, kai laimėtoju pripažintam tiekėjui, siekiančiam įrodyti savo patirtį sėkmingai įvykdžius viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, buvo leidžiama remtis visa įvykdytų sutarčių verte, nors sutartys buvo įvykdytos kartu su kitais ūkio subjektais jungtinės veiklos pagrindu.
53. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ ir tretieji asmenys su ieškovių pozicija nesutinka ir teigia, kad perkantysis subjektas pirkimo dokumentuose nekėlė reikalavimo, kad sąlygų 3.14.4 punkte nurodytą pirkimo sutartį tiekėjas būtų sėkmingai įvykdęs savo jėgomis.
54. Ginčo atveju aktuali VPĮ 49 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, jeigu reikalaujama išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal šio įstatymo 51 straipsnio 7 dalies 7 punktą arba turėti specialų leidimą ar būti tam tikrų organizacijų nariu pagal šio įstatymo 47 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų. Ši nuostata taikoma nepažeidžiant šio straipsnio 7 dalyje nustatyto reikalavimo. Tačiau pažymėtina, kad pagal VPĮ 49 straipsnio 3 dalį, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami. Šio straipsnio 5 d. nurodyta, kad, kai tiekėjas remiasi kitų ūkio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą.
55. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su atsakovės argumentais, kad jungtinės veiklos partnerių UAB „Energosistemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymas atitiko atsakovės skelbto Konkurso 3.14.4 p. nurodytų sąlygų reikalavimus, nes savo kvalifikaciją šis tiekėjas grindė ne tik patirtimi atliekant darbus, netapačius Konkurso perkamiems darbams, bet ir kitų įmonių, įgyta patirtimi ir šių įmonių pirkimo dokumentuose nenurodė kaip subtiekėjų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, Konkurso sąlygų 3.18–3.24 punktuose yra numatyta galimybė tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tiekėjas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais gali tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Be to, Konkurso sąlygų 33 p. numatyta, kad, kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam prieinami.
56. Perkančiosios organizacijos komisijos 2019-05-21 įvykusio posėdžio protokole Nr. 13 yra duomenys, kad UAB „Energosistemos“ ketina remtis tik UAB „Energetikos inžinerija“ pajėgumais. Duomenų, kad šiam tiekėjui prieinami UAB „Eskovara“ (jungtinės veiklos partneris vykdant 6 Konkurso sąlygų priede nurodytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) ar UAB „Energetikos paslaugų ir rangos organizacija“ (jungtinės veiklos partneris vykdant 6 Konkurso sąlygų priede nurodytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)) pajėgumai ir ištekliai bus prieinami vykdant ginčo Konkursu perkamus darbus, bylos medžiagoje nėra.
57. Viešųjų pirkimų tarnyba, aiškindama VPĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, pateikė teismui išvadą, kad nagrinėjamu atveju atitikties Pirkime keliamam kvalifikacijos reikalavimui pagrindimas jungtinės veiklos pagrindu įvykdyta sutartimi galimas remiantis tik ta sutarties dalimi (verte), kurią atliko kiekvienas tiekėjas atskirai, bei įvertinus šiame Pirkime pasiūlymą pateikusio tiekėjo įvykdytų įsipareigojimų dalį.
58. Iš to, kas pasakyta, teismas sprendžiama, kad atsakovė, vertindama tiekėjo UAB „Energosistemos“ kvalifikaciją pažeidė paminėtas imperatyvias PĮ ir VPĮ nuostatas, o kartu ir pagrindinius viešųjų pirkimų principus – skaidrumo ir lygiateisiškumo principus (VPĮ 17 str., PĮ 29 str.), todėl 2019-06-04 sprendimas dėl tiekėjo UAB „Energosistemos“ atitikties kvalifikacijos reikalavimams, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio pasiūlymo paskelbimo naikintini.
Dėl procesinės bylos baigties
59. Teismo sprendimu pripažinus perkančiųjų organizacijų veiksmų neteisėtumą, jos įpareigotinos toliau tęsti pirkimo procedūras, jose atlikti pakartotinius veiksmus ir dėl to priimti atitinkamus sprendimus; tokio modelio išimtimi laikytinos situacijos, kai teismas nutraukia pirkimo procedūras arba nelieka pagrindo bei poreikio pakartotinai atlikti procedūrinių veiksmų (pavyzdžiui, sudaryta ir (ar) įvykdyta viešojo pirkimo sutartis, kuri dėl viešojo intereso išsaugoma, o teismas paskiria alternatyvią sankciją) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-12-20 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-468/2018 70 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
60. Šalių grįžimo į prieš pažeidimą buvusią padėtį kontekste kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad: konstatavus, jog perkančioji organizacija netinkamai atliko atitinkamą jai pagal VPĮ tenkančią pareigą, šios pareigos vykdytinumas pagal VPĮ nepradingsta, t. y. pažeidusi VPĮ įtvirtintą tvarką, perkančioji organizacija vis tiek turi atlikti veiksmus, kurie šią tvarką atitiktų; tuo atveju, kai perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti laimėtojų eilę yra pripažįstamas neteisėtu ir dėl to jos sprendimas sudaryti viešojo pirkimo sutartį taip pat tampa neteisėtas, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas; šalių grąžinimo į pirminę padėtį apimtis priklauso nuo to, ar yra pagrindas grąžinti konkretų dalyvį į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį; jei teismas konstatuoja, kad tam tikro tiekėjo pasiūlymas neteisėtai buvo neatmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygų, perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumas, t. y. pasiūlymų vertinimo netinkamumas, nesudaro pagrindo tokį dalyvį grąžinti į pirminę, prieš pažeidimą buvusią padėtį, nes dėl tokio tiekėjo perkančioji organizacija negali priimti jokio kito sprendimo kaip tik jo pasiūlymą atmesti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-09 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2015-07-03 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015).
61. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad UAB „Energosistemos“ neatitinka pirkimo sąlygų, tik sprendė, kad šis tiekėjas pateikė netikslius, nepakankamus duomenis (netinkamai užpildė pasiūlymo 5 ir 6 priedų duomenis) ir pagal PĮ 58 straipsnio 5 dalies nuostatas turi teisę juos tikslinti, pildyti arba paaiškinti per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą. Tai konstatavęs teismas sutinka su trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose pateiktais argumentais, kad pasiūlymų vertinimas ir kitų pirkimo procedūrų vykdymas pagal PĮ 31 straipsnį priskiriamas ne teismo, o išimtinai Perkančiojo subjekto sudarytos Pirkimo komisijos kompetencijai, todėl bylos dalį dėl ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ reikalavimo pašalinti tiekėjo UAB „Energosistemos“ pasiūlymą iš konkurso ir įparegoti perkančiąją organizaciją sudaryti naują pasiūlymų eilę nutraukia (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018).
62. Grąžindamas šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir įpareigodamas atsakovę iš naujo vertinti UAB „Energosistemos“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms, iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės teismas įvertina ginčo šalių argumentus dėl pasiūlymą pirkime pateikusio tiekėjo galimybės remtis UAB „NEP Pipe“ patirtimi.
63. Teismui pateikti ir šalys pripažįsta, kad UAB „Energosistemos“ 2016-12-19 įsteigta atskyrimo būdu vadovaujantis ABĮ 71 straipsniu, padalijant UAB „NEP Pipe“ (į. k. 110733977). Bendrovė buvo reorganizuota atskyrimo būdu dėl veikų atskyrimo ir statybos veikla buvo perduota naujai įsteigtai įmonei UAB „Energosistemos“. Vien atskyrimo ir statybos veiklos bei sutarčių perdavimo faktų, teismo vertinimu, nepakanka sprendžiant, ar naujoji įmonė perėmė visą ankstesnės įmonės turėtą patirtį statybos darbų srityje.
64. Iš naujo vertinant tiekėjo UAB „Energosistemos“ pasiūlymą perkančioji organizacija turėtų įsitikinti, ar šis tiekėjas pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus. Faktą, kad naujai sukurta įmonė yra sukaupusi reikalaujamą patirtį, teismo vertinimu, pagrindžia trečiųjų asmenų teismui pateiktos 2019-05-27 AB „Kauno Energija“ pažyma Nr. 21-269 apie UAB „Energosistemos“ atliktus darbus, 2018-09-18 ENEPRO pažyma Nr. SD-1555 apie tinkamai atliktus rangos darbus, 2017-11-15 Statybos darbų perdavimo-priėmimo aktas (trečiųjų asmenų atsiliepimo į ieškinį 6, 7, 8 priedai). Aplinkybė, kad dalis šių dokumentų nebuvo pateikti pirkimo komisijai, nesudaro kliūčių UAB „Energosistemos“ pateikti juos Pirkimo komisijai po sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
65. Įpareigodamas akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ pirkimo komisiją iš naujo vertinti jungtinės veiklos partnerių akcinės bendrovės „Energosistemos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms teismas atkreipia dėmesį, kad šios nutarties 64 p. nurodyti trečiųjų asmenų pateikto AB „Kauno energija“ Statybos darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. 1 data (2017-11-15) ir turinys nesutampa su atsakovės AB „Šiaulių energija“ analogiško dokumento duomenimis. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti šių neatitikimų priežastis ir spręsti dėl pateiktų dokumentų patikimumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
66. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str. 1 d.).
67. Ieškinį patenkinus, į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi teisę ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ir UAB „Plungės lagūna“.
68. Ieškovė UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ sumokėjo 1 576 Eur žyminį mokestį, jos atstovė advokatė S. R. 2019-08-27 pateikė prašymą ir papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodė, kad advokatei už teisines paslaugas ieškovė sumokėjo 3 320 Eur. Byloje pateikti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
69. Ieškovės „Plungės lagūna“ atstovas advokatas M. E. 2019-08-27 taip pat pateikė prašymą dėl 7 689,95 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (1 576 Eur žyminis mokestis ir 6 113, 95 Eur advokato paslaugoms apmokėti) bei šias ieškovės išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
70. Spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismų praktikoje, nustatant priteistino advokatui ar advokato padėjėjui užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Bet kuriuo atveju priteistinos išlaidos negali būti didesnės negu nustatyta Rekomendacijose (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi įstatymas suteikia teismui diskreciją nustatyti priteistinų išlaidų už advokato ir advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, dydį, atsižvelgiant į anksčiau nurodytus kriterijus, apribodamas tik maksimalų jų dydį.
71. Nagrinėjamu atveju ieškovėms iš atsakovės priteistinos atstovavimo išlaidos mažintinos iki 2 000 Eur kiekvienai atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes – byla pateikta per EPP sistemą, nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, yra nesudėtinga, joje sprendžiami teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų ir dėl to ieškovui papildomų proceso veiksmų dėl ginčo nagrinėjimo teisme atlikti nereikėjo.
72. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus pateiktus įrodymus iš atsakovės ieškovių naudai priteistina po 3 576, 00 Eur bylinėjimosi išlaidų (2 000, 00 + 1 576,00) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 293 straipsnio 1 punktu, 4237 4238 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Nutraukti bylos dalį pagal ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinio reikalavimus pašalinti tiekėjo UAB „Energosistemos“ pasiūlymą iš konkurso ir įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ sudaryti naują pasiūlymų eilę.
Likusią ieškovės UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ ieškinio reikalavimų dalį ir ieškovės UAB „Plungės Lagūna“ ieškinį tenkinti: panaikinti atsakovės AB „Šiaulių energija“ 2016-06-04 sprendimus, kuriais jungtinės veiklos partnerių uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“ pateiktas pasiūlymas pripažintas atitinkančiu Konkurso dokumentus (įskaitant Konkurso dokumentuose numatytus kvalifikacinius reikalavimus) bei sudaryta pasiūlymo eilė – jungtinės veiklos partnerių uždarosios akcinės bendrovės „Energosistemos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Požeminės linijos“ pasiūlymas įrašytas tiekėjų pasiūlymų eilės pirmoje vietoje, pripažintas laimėjusiu Konkursą ir nutarta su šiuo tiekėju sudaryti pirkimo sutartį.
Įpareigoti atsakovę AB „Šiaulių energija“ iš naujo vertinti jungtinės veiklos partnerių AB „Energosisitemos“ ir UAB „Požeminės linijos“ pasiūlymo atitiktį viešojo pirkimo sąlygoms ir iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės.
Priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ (j. a. k. 245358580) ieškovei UAB „Šiaulių dujotiekio statyba“ (j. a. k. 144662024) 3 576,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės AB „Šiaulių energija“ (j. a. k. 245358580) ieškovei UAB „Plungės lagūna“ (j. a. k. 169901489) 3 576, 00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per šį teismą.
Teisėja Danutė Burbulienė