Civilinė byla Nr. 2-6554-323/2015
(Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04476-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija 129.1.; 117.1.; 129.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 21 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolis J. P.,
n u s t a t ė :
pareiškėjas kreipėsi su skundu dėl antstolio J. P. veiksmų, prašo panaikinti antstolio 2015-03-20 priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą, perskaičiuoti vykdymo išlaidas bei suteikti galimybę gera valia padengti įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01403. Nurodė, kad nebuvo informuotas apie 21 Eur skolą, nesupranta, už ką yra skolingas; tuo atveju, jei būtų laiku informuotas apie 21 Eur įsiskolinimą, būtų jį nedelsiant padengęs gera valia, ko pasekoje nebūtų susidariusios vykdymo išlaidos.
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Skundas atmestinas.
Ištyrus bylos medžiagą nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0172/10/01403 pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apskrities VPK 2010-08-11 nutarimą administracinėje byloje Nr. N447163/30-68-P763 dėl 21 Eur (75 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko K. J. išieškotojo Klaipėdos apskrities VPK naudai. 2010-10-14 vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui J. P. vykdymui (vykd.b.l. 1), bei 2010-10-14 antstolio patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas vykdyti (vykd.b.l. 3). 2010-10-14 surašytas siūlymas sumokėti skolą, kuriuo skolininkui K. J. nustatytas 5 dienų terminas nuo siūlymo gavimo sumokėti 21 Eur (75 Lt) baudą bei vykdymo išlaidas (vykd.b.l. 4). Siūlymas pareiškėjui (skolininkui) K. J. 2010-10-22 įteiktas asmeniškai (vykd.b.l. 6). Antstolis, nustatęs, kad skolininkas yra laisvės atėmimo įstaigoje, 2015-03-20 priėmė skundžiamą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininko K. J. 90,31 Eur vykdymo išlaidų pagal 2015-03-20 vykdymo išlaidų paskaičiavimą (vykd.b.l. 27, 28), bei 2015-03-25 patvarkymą dėl skolos išieškojimo (vykd.b.l. 29). Pareiškėjas (skolininkas) K. J. prašo panaikinti antstolio priimtą patvarkymą dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, perskaičiuoti vykdymo išlaidas bei suteikti galimybę gera valia padengti 21 Eur įsiskolinimą (b. l. 3).
Nutarimas dėl administracinės baudos skyrimo yra ir vykdytinas dokumentas, ir vykdomasis dokumentas (CPK 584 str. 1 d. 1 p., 587 str. 3 p.). Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 str. 1 d.). Pagal CPK 661 straipsnio 1 dalį jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punktą jeigu raginimas įvykdyti sprendimą skolininkui nesiunčiamas, antstolis išieškojimuose iki 57 Eur (200 Lt) siunčia siūlymą sumokėti skolą. Siūlymas skolininkui siunčiamas registruota pašto siunta, kuri laikoma įteikta pagal CPK 604 straipsnyje nustatytas taisykles.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos, Klaipėdos VPK 2010-08-11 nutarimu administracinėje byloje Nr. N447163/30-68-P763 pareiškėjui paskyrė 21 Eur (75 Lt) baudą. Tą pačią dieną (2010-08-11) nutarimo nuorašas įteiktas pareiškėjui K. J. asmeniškai pasirašytinai (vykd.b.l. 2). Todėl nepagrįstas pareiškėjo (skolininko) skundo argumentas, jog pareiškėjas nežino, už ką yra skolingas. Tačiau skolininkas K. J. gera valia paskirtos baudos nesumokėjo, ir nutarimas kaip vykdomasis dokumentas 2010-10-14, t.y. suėjus keturiasdešimties dienų terminui sumokėti baudą geruoju, pateiktas vykdyti antstoliui J. P. (vykd. b.l. 1), kuris 2010-10-14 patvarkymu vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (vykd.b.l. 3) bei tos pačios dienos siūlymu sumokėti skolą nustatė skolininkui 5 dienų terminą nuo siūlymo gavimo sumokėti 21 Eur (75 Lt) baudą (vykd.b.l. 4). Siūlymas pareiškėjui (skolininkui) K. J. 2010-10-22 įteiktas asmeniškai (vykd.b.l. 6). Todėl nepagrįstas pareiškėjo (skolininko) skundo argumentas, jog pareiškėjas apie išieškomą įsiskolinimą (baudą) bei prasidėjusį vykdymo procesą nebuvo informuotas. Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad antstolis teisės aktų reikalavimų dėl baudos išieškojimo, numatytų CPK 661 str. 1 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 p., nepažeidė.
Pažymėtina, kad jeigu skolininkas nevykdo sprendimo geruoju ir pradedamas priverstinis vykdymas, skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. Tokie neigiami padariniai skolininkui už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą nustatyti Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime nustatytam terminui, o jeigu raginimas jam neturėjo būti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnyje yra nustatyta tokia vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarka: vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant buvo apskaičiuotos, vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu, kuris su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais išsiunčiamas skolininkui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) įstatyme nustatytu terminu (ATPK 313 str. 1 d.) nutarimo dėl baudos skyrimo gera valia neįvykdė, buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kuris atitinkamai sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių - skolininkas turi atlyginti visas vykdymo išlaidas.
Iš pateikto pareiškėjo skundo matyti, kad jis nesutinka su 2015-03-20 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir paskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu (vykd.b.l. 27, 28), todėl teismas pasisako dėl vykdymo išlaidų dydžio ir pagrįstumo.
Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/10/01403 medžiagos nustatyta, kad 90,31 Eur vykdymo išlaidas sudaro būtinos vykdymo išlaidos (20 Eur), papildomos vykdymo išlaidos (19,60 Eur), atlygis antstoliui (40 Eur) (kurios indeksuojamos), kitos išlaidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims (10,71 Eur) (vykd.b.l. 28).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir išieškotojas, skolininkas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Kaip minėta, jeigu skolininkas gera valia neįvykdo antstolio reikalavimo per nustatytą terminą, jis turi atlyginti visas vykdymo išlaidas, taip pat ir atlyginimą antstoliui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas (skolininkas) paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, todėl antstolis skundžiamu patvarkymu pagrįstai paskaičiavo 90,31 Eur vykdymo išlaidų, kurias išieško toje pačioje vykdomoje byloje kartu su 21 Eur (75,00 Lt) bauda, antstolio paskaičiuotos 90,31 Eur vykdymo išlaidos paskaičiuotos nepažeidžiant Sprendimų vykdymo instrukcijoje įtvirtintų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje teisėtai antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįsto dydžio, pagrindo jas mažinti ar atleisti pareiškėją (skolininką) nuo vykdymo išlaidų nėra. Pareiškėjas taip pat prašo leisti gera valia padengti įsiskolinimą vykdomojoje byloje Nr. 0172/10/01403. Pažymėtina, kad pareiškėjas (skolininkas) net ir esant prasidėjusiam priverstiniam vykdymo procesui turi teisę savanoriškai padengti įsiskolinimą, jį pervesdamas į antstolio depozitinę sąskaitą ar išieškotojui, nelaukiant, kol įsiskolinimas bus išieškotas priverstinai nurašant išieškomą sumą nuo banko sąskaitos ar išieškant iš darbo užmokesčio, ar kitų jam prilygintų pajamų.
Esant nurodytoms aplinkybėms, išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu darytina išvada, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo K. J. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/10/01403 grąžinti antstoliui J. P..
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė