Teikimas Nr. T-652-305/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18669-2022-9

                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.1.

 (S)

Marijampolės apylinkės teismas

NutartiS

2022 m. lapkričio 21 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, probacijos skyriaus atstovui S. D., dalyvaujant nuteistajam R. G., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus Vilkaviškyje teikimą dėl papildomų įpareigojimų paskyrimo ir

n u s t a t ė:

R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas 2022-10-05 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 3 d. 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 str. 1 d. atidėtas 9 (devyniems) mėnesiams, taikant intensyvią priežiūrą bei įpareigojant: nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia 2022-10-26, pabaiga – 2023-07-25.        

Nuteistojo elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (veikiantis Vilkaviškio r. sav.) kontroliuoja nuo 2022-10-26. Elektroninio stebėjimo įrenginiu R. G. pradėtas stebėti nuo 2022-10-28.

2022-11-16 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir vykdymo paskirtos bausmės.

Teikime nurodyta, jog R. G. 2022-10-27 išsamiai ir pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sąlygomis bei draudimais (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., 26 str. 27 str. nuostatomis, pareiga būti namuose teismo nustatytu metu, draudimu intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių nusižengimų padarymą.

R. G. nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – 2022-11-14 23.00 val. el. stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo buvimą ne namuose, o (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo tik sekančią dieną – pažeidė pareigą nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje. Prižiūrimasis 2022-11-15 atvykęs pasiaiškinti nurodė, jog buvo pas motiną, tačiau laiku nesuspėjo į autobusą ir liko nakvoti motinos namuose.

Pirminio vertinimo metu 2022-10-28 nusikalstamo elgesio rizikos pagal „OASys“ metodiką vertinimo rezultatas – 47 balai (rizika vidutinė). Didelės žalos rizika – vidutinė – artimai aplinkai, vaikams. Probleminės sritys: informacija apie teisės pažeidimus (teistas 6 kartus, ankstesni teistumai – vagystės. Už ankstesnius nusikaltimus ne kartą atliko realias bausmes, ankstesnių priežiūrų metu nesilaikė jam taikomų priežiūros sąlygų ir jas pažeidė. Paskutinis nusikaltimas smurtinis prieš nepilnametį vaiką.); mąstymas ir elgesys (kartais pasielgia impulsyviai, prieš tai neapmąstydamas galimų pasekmių tiek sau, tiek aplinkiniams, dažniausiai jas pastebi tik joms atsiradus, neatpažįsta savo problemų, mano, kad jų šiuo metu neturi, trūksta kritiškesnio savo veiksmų vertinimo). Nerezultatyvi sritis: išsilavinimas, mokymasis ir galimybė įsidarbinti – išsilavinimas 10 kl., toliau mokslų netęsė, nes nematė tam poreikio. Menka oficialaus darbo patirtis, Sodros duomenimis tik 6 mėnesiai).

R. G. gyvena kartu su sugyventine jai suteiktame socialiniame būste, kartu šeimoje auga 7 sugyventinės vaikai bei jų bendra mažametė dukra. Vienas vaikas pilnametis, kiti nepilnamečiai. Šeimoje lankosi socialiniai darbuotojai. Nuo 2022-10-26 nutraukė darbo santykius pas ūkininkę, šiuo metu registruojasi užimtumo tarnyboje. Pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų, pavienių darbų. Sutiko dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurioje pradės dalyvauti nuo kito mėnesio. Nukreiptas lankyti priklausomybių specialisto E. B. individualias konsultacijas „Keisk požiūrį“.

R. G. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais.

Prokuroras prašė teikimą netenkinti, bet skirti papildomus įpareigojimus-nemokamus darbus.

Teikimas tenkintinas dalinai. 

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu nuteistasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. tinkamai nevykdo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – nes 2022-11-14 23.00 val. el. stebėjimo sistema fiksavo prižiūrimojo buvimą ne namuose, o į namus jis sugrįžo tik sekančią dieną – t.y. pažeidė pareigą nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismui pateiktą Probacijos tarnybos informaciją, daroma išvada, kad R. G. tinkamai nesilaiko probacijos sąlygų. Todėl siekiant nuteistojo elgesio, mąstymo, nuostatų pokyčių, teismas konstatuoja, kad būtų tikslinga nuteistajam skirti papildomą pareigą (baudžiamojo poveikio priemonę), numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – nemokamus darbus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u t a r i a:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti dalinai.

Papildomai visam likusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui (9 mėn.) paskirti nuteistajam R. G. pareigą, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte – atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, nuteistajam, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Teisėjas                                                                Laimutis Vaitkus