Civilinė byla Nr. 2-789-407/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00647-2019-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.4. (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „ELEKTROBALT“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutarties, kuria išnagrinėtas ginčas dėl 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolų panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ bankroto byloje.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Drustila“, 2020 m. birželio 17 d. nutartimi bendrovė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
2. Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „U paslaugos“ kreipėsi į teismą dėl 2023 m. kovo 27 d. šeštojo kreditorių susirinkimo priimto protokolo Nr. 8 ir 2023 m. balandžio 5 d. septintojo kreditorių susirinkimo priimto protokolo Nr. 9 panaikinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Drustila“ bankroto byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi bylos dalį dėl BUAB „Drustila“ 2023 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, priimtų 1-uoju, 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais, nutraukė. Panaikino BUAB „Drustila“ 2023 m. kovo 27 d. kreditorių susirinkimo 5-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo ir šį klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Panaikino BUAB „Drustila“ 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo 4-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl nemokumo administratorei mokėtino atlygio išmokėjimo tvarkos ir šį klausimą grąžino kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Kitos skundo dalies netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Pareiškėja UAB „ELEKTROBALT“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį ir bylą pagal pareiškėjos MB „U paslaugos“ skundus dėl BUAB „Drustila“ 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo priimtų sprendimų panaikinimo nutraukti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėja MB „U paslaugos“ neturi teisęs skųsti kreditorių susirinkimų protokolų (sprendimų). Pareiškėja MB „U paslaugos“ skundų pateikimo metu nebuvo BUAB „Drustila“ kreditore, ji perėmė reikalavimo teises iš kitos UAB „Drustila“ kreditorės UAB „STENTRON“, kuri buvo tinkamai informuota apie kreditorių susirinkimus, tačiau kreditorių susirinkimuose nebalsavo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 2 dalyje numatytas baigtinis sąrašas asmenų, kurie gali skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, šis sąrašas negali būti aiškinamas plečiamai.
5. Atsakovė BUAB „Drustila“, atstovaujama nemokumo administratorės, prašė atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teismas
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
7. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nenustatytas pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas.
8. Apeliacijos objektas yra Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartis, kuria išnagrinėtas ginčas dėl 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo protokolų panaikinimo BUAB „Drustila“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad MB „U paslaugos“ neturėjo procesinės iniciatyvos teisės teikti skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų.
Dėl kreditoriaus teisės ginčyti sprendimus, priimtus iki jo tapimo bankroto proceso dalyviu
9. Teisės doktrinoje pažymima, kad kreditorius neturi teisės ginčyti iki jo tapimo bankroto proceso dalyviu priimtus sprendimus. Toks aiškinimas grindžiamas visų pirma kreditorių kolektyviškumo ir teisėtų lūkesčių principais, kadangi būtina pripažinti, gerbti ir ginti teisėtai įgytas civilines teises (žr. Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 149). Tokiai pozicijai pritariama ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (žr., pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1263-450/2021 25, 28 punktus).
10. Tačiau šis išaiškinimas reikšmingas tais atvejais, kai sprendžiama dėl visiškai naujo kreditoriaus, kurio finansinis reikalavimas patvirtinamas po skundžiamo veiksmo atlikimo, teisės dalyvauti bankroto procese jam retrospektyviai vertinant ir skundžiant nemokumo proceso dalyvių sprendimus. Tais atvejais, kai naujas kreditorius įstoja į nemokumo procesą vėliau, po skundžiamo veiksmo atlikimo, jis objektyviai negali praleisti nustatyto termino skundui pateikti, kadangi jis net nedalyvavo priimtant procesinį sprendimą ar atliekant procedūrinį veiksmą, dėl kurio keliamas ginčas. Jis nėra subjektas, balsavęs prieš priimtą sprendimą kreditorių susirinkime, taip pat objektyviai negalėjo būti informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą (JANĮ 55 straipsnio 1 dalis; plačiau žr. šios nutarties 17 p.), todėl savaime neįgija procesinės teisės skųsti kreditorių susirinkimų sprendimus. Teisės doktrinoje pažymima, kad tokiais atvejais kreditorius gali naudotis kitomis teisinės gynybos priemonėmis – ginti savo teises reiškiant reikalavimą dėl civilinės atsakomybės, piktnaudžiavimo (žr. Jokubauskas, R. Kolektyvinių kreditorių teisių įgyvendinimas įmonių bankroto procese: daktaro disertacija. Socialiniai mokslai, teisė (S 001). Vilnius: Mykolo Romerio universitetas, 2021, p. 149).
11. Visgi tais atvejais, kai kreditoriaus finansinis reikalavimas yra perleidžiamas bankroto procese, nors formaliai ir atsiranda naujas kreditorius – kitas juridinis ar fizinis asmuo, tačiau iš tiesų jis tik perima senojo kreditoriaus teises ir pareigas bankroto procese, egzistuoja kreditoriaus teisių ir pareigų tąsa bankroto procese. Taigi kreditoriaus finansinio reikalavimo perleidimo atveju naujojo kreditoriaus teisių ir pareigų apimtis iš esmės priklauso nuo senojo kreditoriaus veiksmų bankroto procese.
12. Teisę perleisti finansinius reikalavimus garantuoja tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio nuostatos, tiek ĮBĮ ir JANĮ normos nustatančios, kad bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis, JANĮ 94 straipsnio 5 dalis). Teismas, spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimo ar jo dalies perleidimo kitam asmeniui tvirtinimo, nebeatlieka skolininko bankroto byloje anksčiau patvirtinto reikalavimo pagrįstumo materialiosios kontrolės, tačiau įvertina, ar reikalavimas (jo dalis) perleistas laikantis teisės aktų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje bylioje Nr. 2-1356-330/2017). Pagal bendrąją civilinio proceso taisyklę, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti bankroto procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis)
13. Reikalavimo teisės perleidimas tvirtinamas teismo, atliekant kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo procesinį veiksmą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1330-585/2020). Kreditorius visas įstatyme nustatytas teises įgyja tik nuo jo reikalavimo patvirtinimo (JANĮ 43 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai kreditoriaus reikalavimo teisė yra perleidžiama, kreditoriaus teisėmis iki teismo nutarties, kuria pakeičiamas senasis kreditorius naujuoju kreditoriumi, įsiteisėjimo, disponuoja senasis kreditorius, todėl naujajam kreditoriui, kaip teisių perėmėjui, yra privalomi visi jo pirmtako veiksmai, atlikti iki nutarties, kuria pakeistas kreditorius, įsiteisėjimo.
Dėl ginčo esmės
14. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad:
14.1. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat ir kreditorės UAB „STENTRON“ 1 078,80 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjo.
14.2. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės nėra ginčijamos, kad UAB „STENTRON“ 2023 m. kovo 10 d. pranešimu elektroniniu paštu buvo informuota apie 2023 m. kovo 27 d. šaukiamą BUAB „Drustila“ kreditorių susirinkimą.
14.3. Pradinė kreditorė UAB „STENTRON“ 2023 m. kovo 21 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi savo 1 078,80 Eur dydžio reikalavimą į skolininkę BUAB „Drustila“ perleido naujajai kreditorei MB „U Paslaugos“.
14.4. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės nėra ginčijamos, kad 2023 m. kovo 21 d. elektroniniu paštu UAB „STENTRON“ taip pat buvo išsiųstas pranešimas apie 2023 m. balandžio 5 d. šaukiamą BUAB „Drustila“ kreditorių susirinkimą.
14.5. 2023 m. kovo 27 d. įvyko BUAB „Drustila“ šeštasis kreditorių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės nėra ginčijamos, kad UAB „STENTRON“ buvo tinkamai informuota apie kreditorių susirinkimą, tačiau jame nebalsavo.
14.6. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi iš BUAB „Drustila“ kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė UAB „STENTRON“ ir vietoje jos įtraukta naujoji kreditorė MB „U paslaugos“ bei patvirtintas jos 1 078,80 Eur dydžio finansinis reikalavimas; duomenų, kad dėl Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties būtų pateiktas skundas, nėra.
14.7. 2023 m. balandžio 5 d. įvyko BUAB „Drustila“ septintasis kreditorių susirinkimas. Pirmosios instancijos teismas nustatė ir šios aplinkybės nėra ginčijamos, kad UAB „STENTRON“ buvo tinkamai informuota apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, tačiau jame nebalsavo.
14.8. 2023 m. balandžio 12 d. įsiteisėjo Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „STENTRON“ buvo pakeista naująja kreditore MB „U paslaugos“.
15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad kreditorė MB „U paslaugos“ perėmė finansinį reikalavimą iš kreditorės UAB „STENTRON“, kurios finansinis reikalavimas buvo patvirtintas dar Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartimi. Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartis, kuria pradinė kreditorė UAB „STENTRON“ buvo pakeista naująja kreditore MB „U paslaugos“, įsiteisėjo 2023 m. balandžio 12 d., taigi tik nuo šios dienos MB „U paslaugos“ įgijo visas teises kaip kreditorė.
16. Nustatyta, kad kreditorė MB „U paslaugos“ skundus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų pateikė 2023 m. balandžio 13 d. ir 2023 m. balandžio 20 d., taigi šiomis dienomis būtent kreditorė MB „U paslaugos“ formaliai galėjo teikti procesinius dokumentus BUAB „Drustila“ bankroto byloje. Tačiau kreditorei MB „U paslaugos“, kaip senosios kreditorės UAB „STENTRON“ teisių perėmėjai, buvo privalomi visi iki 2023 m. balandžio 12 d. atlikti UAB „STENTRON“ veiksmai ir, remiantis bendrosiomis CPK normomis, naujoji kreditorė neįgijo daugiau teisių, negu jų turėjo pradinė kreditorė.
17. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimo ir panaikinimo tvarka reguliuojama JANĮ 55 straipsnyje. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį, kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę teismui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Taigi, kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais: 1) kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba 2) balsavo prieš susirinkimo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-450/2021, 13 punktas; 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-791-407/2021 ir kt.).
18. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad senoji kreditorė UAB „STENTRON“ buvo tinkamai informuota apie šaukiamus kreditorių susirinkimus, tačiau juose nedalyvavo. Kreditoriaus pasyvumas bankroto procese yra paties kreditoriaus pasirinktas elgesio modelis ir kreditorius turi prisiimti dėl tokio elgesio kylančius teisinius padarinius. Pasyvus kreditoriaus elgesys yra nesuderinamas su bankroto proceso principais – operatyviu, ekonomišku, koncentruotu ir efektyviu bankroto bylos nagrinėjimu, taigi ir įstatymų leidėjas nesuteikė teisės skųsti kreditorių susirinkimų nutarimų tiems kreditoriams, kurie pasirinko elgtis pasyviai bankroto procese. Atitinkamai, naujasis kreditorius, perėmęs senojo kreditoriaus teises, įgyja teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus tik tais atvejais, kai senasis kreditorius balsuoja prieš susirinkimo sprendimą arba nėra tinkamai informuotas apie šaukiamą kreditorių susirinkimą.
19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta priešinga situacija – kreditorė UAB „STENTRON“ buvo tinkamai informuota apie kreditorių susirinkimą ir, pasirinkusi pasyvią kreditoriaus dalyvavimo bankroto procese poziciją, prisiėmė iš to kylančius padarinius. Atitinkamai, naujoji kreditorė MB „U paslaugos“ perėmusi teises iš senosios kreditorės UAB „STENTRON“, neįgijo teisių daugiau, nei jų turėjo kreditorė UAB „STENTRON“. Taigi pritartina atskirojo skundo argumentams, kad kreditorė MB „U paslaugos“ neatitiko JANĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir neįgijo procesinės teisės skųsti 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimų nutarimų.
20. Pažymėtina, kad apdairus reikalavimų teisių perėmėjas iki jų perėmimo turėtų pasidomėti, kokie veiksmai yra bankroto byloje atlikti, kokius veiksmus ir kodėl (ne)atliko teisių perleidėjas (turint galvoje, kad jie bus vertinami kaip privalomi teisių perėmėjui), kokios jo galimybės daryti įtaką bankroto proceso eigai po teisių perėmimo teisių perleidėjų (ne)atliktų veiksmų kontekste ir pan., nes tik tokiu atveju jis gali tinkamai įsivertinti, ar apskritai jam naudinga perimti reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-794-823/2017 25 punktas).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teisės kreiptis į teismą prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sąlygų buvimą ar nebuvimą teismas privalo aiškintis ex officio (savo iniciatyva), t. y. teismas turi patikrinti ne tik tai, ar ieškinys (procesinis dokumentas) atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, bet ir nustatyti, ar ieškinį paduodantis asmuo turi teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos. Jeigu iš prie skundo pridėtų įrodymų matyti, kad skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paduoda asmuo, neatitinkantis JANĮ 55 straipsnyje nustatytų reikalavimų, teismas turi atsisakyti priimti skundą CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme, nes toks asmuo neturi teisės pareikšti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, todėl nėra pagrindo pradėti civilinį procesą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1263-450/2021 23 punktas).
22. Šiuo atveju susiklostė situacija, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neteisingai nustatęs, kad kreditorių susirinkimo sprendimų teisėtumo kontrolę teisme gali inicijuoti jame nedalyvavusi ir kreditorių susirinkimo metu nebalsavusi kreditorė, pareiškėjos MB „U paslaugos“ skundą dėl BUAB „Drustila“ 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo išnagrinėjo iš esmės, o apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis dėl aptariamų kreditorių susirinkimo nutarimų, pateikė atskirąjį skundą.
23. CPK 293 straipsnio, reglamentuojančio bylos nutraukimo pagrindus, numatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (1 punktas). CPK 302 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliaciniam procesui taikomos šio kodekso bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje nurodytoms taisyklėms.
24. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą, nusprendžia skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinti ir civilinę bylą nutraukti CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 1 punktu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „U paslaugos“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Drustila“ 2023 m. kovo 27 d. ir 2023 m. balandžio 5 d. kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų panaikinimo, nutraukti.
Teisėjas Vigintas Višinskis