Civilinė byla Nr. e2-2234-465/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32390-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.6.1.; 3.4.1.10;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 11 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo juridinio asmens „Air Help Limited“ ieškinį atsakovui „Turk Hava Yollari Anonim Ortaklig“ veikiančiam per „Turk Hava Yollari“ Lietuvos filialą dėl kompensacijos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 1800 Eur dydžio kompensaciją, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovo reikalavimas yra apmokėtas ir patenkintas, todėl ieškinys nebeturi pagrindo, prašo ieškinį atmesti.
2020-01-21 teismo nutartimi nutarta pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 441 straipsnio 2 dalį bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Ieškinys atmestinas.
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas teikia oro pervežimo paslaugas. Skrydis TK 60, vykęs 2018-04-14, maršrutu Stambulas – Kvala Lumpūras buvo atidėtas. Keleiviai patyrė daugiau nei 3 valandų vėlavimą (e. b. l. 41). Reikalavimo perleidimo forma ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į piniginį reikalavimą 1800 Eur kompensacijos sumai (e. b. l. 26, 28,30). Ieškovas siuntė 2019-07-26 pretenziją dėl kompensacijos išmokėjimo Turkijos oro linijų bendrovei jos filialo, veikiančio Lietuvoje adresu Rodūnios kelias 2-3, Vilniuje (e. b. l. 35).
Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog su ieškovu atsiskaitė, sumokėdamas 1800 Eur kompensacijos sumą, bei 14,30 Eur procesinių palūkanų už laikotarpį nuo 2019-11-05 iki 2020-01-02 (e. b. l. 67). Atsižvelgiant į tai, jog po bylos iškėlimo atsakovas su ieškovu visiškai atsiskaitė, ieškinys atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
CPK 93 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis byloje Nr. 2-104/2013). Atsakovas teigia, kad ieškovas, būdamas profesionalas, bei žinodamas keleivių kompensacijų išreikalavimo procedūras, neišnaudojo ikiteisminės ginčų tvarkos, o tai lėmė bylinėjimosi išlaidas abiems šalims. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas prieš kreipimąsi į teismą pretenziją dėl kompensacijos išmokėjimo siuntė Turkijos oro linijų bendrovei jos filialo, veikiančio Lietuvoje adresu Rodūnios kelias 2-3, Vilniuje (e. b. l. 35). Duomenų, kad šis laiškas pasiekė adresatą, į bylą nepateikta. Šios aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, jog ieškovas tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka, juolab žinant, kad yra nustatytos kitokios Turk Hava Yollari kompensacijų paraiškų pateikimo taisyklės. Tuo remiantis galima pagrįstai teigti, kad ieškovas neišnaudojo visų galimybių ginčą spręsti be teismo, formaliai kreipėsi į atsakovo filialą Lietuvoje, kuriam pagal kompetenciją nepriskirta spręsti tokio pobūdžio klausimų, būdamas profesionalas, nepasinaudojo atsakovo reglamentuotomis kompensacijų paraiškų pateikimo taisyklėmis, o tai reiškia, kad netinkamai laikėsi Reglamento Nr. 261/2004 nustatytos tvarkos. Ieškovas byloje patyrė 41,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už sumokėtą žyminį mokestį. Teismas, vertindamas šalių procesinį elgesį sprendžia, jog ieškovui tinkamai pasinaudojus ikiteismine ginčų sprendimo tvarka, ieškovas bylinėjimosi išlaidų būtų galėjęs išvengti, todėl nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos ieškovui iš atsakovo nepriteistinos (CPK 94 straipsnio 4 dalis). Atsakovas byloje patyrė 635,74 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 70). Teismas sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo sąlygotos ieškovo inicijuoto teisminio proceso, todėl nagrinėjamu atveju jos priteistinos iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 270-279 straipsniais
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo „AirHelp Limited“ reikalavimo dėl 1800 Eur kompensacijos, 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo „Turk Hava Yollari Anonim Ortaklig“ veikiančiam per „Turk Hava Yollari“ Lietuvos filialą netenkinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo AirHelp Limited, juridinio asmens kodas B No.1926223. Br No.61625023-000, buveinės adresas 9B Amtel Building, 148 Des Voeux Road Central, Honkongas, 635,74 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis Eur 74 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovo Turk Hava Yollari Anonim Ortakling, juridinio asmens kodas 75184, veikiančio per Turk Hava Yollari Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303075897, naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė