Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-76-350/2019

                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00098-2019-4

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

n u s t a t ė :

1. 2019 m. sausio 23 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Institucija) nutarimu A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 317 straipsnio 1 dalį ir 247 straipsnio 32 dalį 350 eurų bauda už tai, kad:

- jis būdamas bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bankroto administratoriumi, būdamas atsakingu už Įmonės veiklą, laiku neįvykdė 2018 m. gegužės 25 d. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno - Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Mokesčių ir atliekų kontrolės skyriaus valstybinės aplinkos apsaugos inspektorės K. H., Bankrutavusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui duotame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto reikalavimo – iki 2018 m. liepos 25 d. imtis priemonių, kurios užtikrintų, kad į teritoriją K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini), nebūtų vežamos naujos atliekos ir laikomų atliekų kiekiai nedidėtų, bei Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui pateikti, kokių priemonių buvo imtasi siekiant užtikrinti, kad atliekos nedidėtų;

- jis pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo reikalavimus, o būtent bendrovei nutraukus atliekų tvarkymo veiklą (taršos leidimas panaikintas 2018 m. birželio 27 d.) visos sukauptos atliekos nebuvo perduotos atliekų tvarkymo teisę turinčioms Įmonėms per 4 darbo dienas, kaip tai buvo numatyta atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano 5 ir 6 punktuose.

 2. Institucijos nutarimą A. P. skundė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, tačiau skundžiama 2019 m. balandžio 4 d. nutartimi jo skundas buvo atmestas.

3. Panevėžio apygardos teismui adresuotu apeliaciniu skundu A. P. prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

3.1 Skunde cituoja skudžiamą nutartį ir nurodo, kad apylinkės teismas palikdamas Institucijos nutarimą nepakeistą, nurodė, kad jis privalėjo laikytis 2014-05-21 m. parengto UAB „(duomenys neskelbtini)" atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano ir bendrovei nutraukus atliekų tvarkymo veiklą sukauptas atliekas perduoti atliekų tvarkymo teisę turinčioms įmonėms, tačiau neįvertino, kad atliekų tvarkymui būtinos didelės išlaidos, o nesant fiansavimo šaltinių, jis, kaip administratorius, negali perimti buvusiųjų vadovų pareigos sukaupti atliekų sutvarkymui reikalingas lėšas ir būti už tai atsakingas. Be to, minimame plane nurodyta, kad turi būti sutvarkytos patalpose esančios atliekos, ką jis ir padarė, tuščias patalpas perdavė jų savinikui, todėl atsižvelgiant į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypo, kuriame šiuo metu yra laikomos atliekos, savo veiklai nenuomojo, nes pagal leidimo užsiimti šia veikla sąlygas įmonė galėjo veikti tik uždarose patalpose, lauke esančias atliekas, apelianto nuomone, turi sutvarkyti jų turėtojas - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris perduodamas jas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo stebėti, kad atliekos būtų saugiai pašalintos, o ne vežti jas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją ir ten palikti nesidomint jų likimu. Neteisėtas atliekų priėmimas rūšiavimo paslaugai atlikti negali tapti atliekų nuosavybės pagrindu, nes atliekų turėtojas, nors ir perdavus atliekų tvarkytojui sutvarkytinas atliekas nepraranda atliekų turėtojo statuso. Taigi komunalinės atliekos, kurios suvežtos ne įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)" veiklos teritorijoje nėra UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybė, kaip teigė teismas skundžiamoje nutartyje.

3.2 Dėl jo nubaudimo pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį apeliantas nurodo, kad byloje nepagrįstai teigiama, jog UAB „(duomenys neskelbtini)", kuriai jis vadovauja, turėjo realias galimybes įvykdyti privalomąjį nurodymą, nes nurodomų priemonių pavyzdžiai (aptvarai, juostos, saugojimas) - visiškai nesuderinami nei su priemonės efektyvumu (tai yra didelė teritorija, ir tuo labiau bankrutuojančiai įmonei nepriklausanti teritorija, į kurią galimą patekti iš visų pusių), nei su turimais resursais, t.y. tokios teritorijos aptvėrimui, saugojimui nebuvo numatyta lėšų nei nutraukimo plane, nei administravimo išlaidose, tuo labiau - nebuvo tam teisinio pagrindo, nes nuomotojui patalpos pagal nutraukimo planą sutvarkytos ir perduotos buvo iki privalomojo nurodymo gavimo, t.y. 2018-05-25 (ta pačia data surašytas nurodymas buvo gautas 2018-05-30), todėl jokių kitokių veiksmų administratorius imtis net ir nebegalėjo (patalpos perduotos, teritorija niekada UAB „(duomenys neskelbtini)" nepriklausė, o naujasis patalpų nuomininkas ant kelio sudėjo „Stop" juostas, ką teismo posėdyje patvirtino Institucijos pareigūnė K. H. ir ją kaip Institucijos atstovę ši priemonė tenkino.

3.3 Dėl nubaudimo pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį apeliantas teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" iškėlus bankroto bylą, buvo atleisti visi darbuotojai, o iš finansinių dokumentų matyti, kad įmonė atliekų tvarkymu neužsiėmė nuo 2016 m. balandžio mėnesio, ir tik 2016 m. lapkričio - gruodžio mėnesiais buvo atvežta atliekų, kurios skirtingai nei ankstesnėje veikloje - buvo paliktos lauko sąlygomis, šalia teritorijos, ir kurios neatitiko nei taršos leidimo sąlygų, nei teisės aktų, nei sutarties su BUAB „(duomenys neskelbtini)“ sąlygų. Apylinkės teismas ignoravo aplinkybę, kad atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimui buvo numatytos lėšos, kurios buvo apskaičiuotos pagal 2014 m. įkainius, ir kurių realiai bankrutuojančioje įmonėje nebuvo sukaupta, tačiau kurių turėjimas buvo esminė veiklos plano įgyvendinimo sąlyga. Apeliantas nurodo, kad jis niekaip negali būti atsakingas už tokių lėšų nesukaupimą, o tuo labiau - vykdyti nutraukimo planą savo asmeninėmis lėšomis. Tuo labiau, kad už atliekų laikymą pažeidžiant teisės aktų reikalavimus iki tol buvę atsakingi asmenys buvo nubausti administracine tvarka.

4. Atsiliepimu į A. P. apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, nes apylinkės teismas tinkamai įvertino visas sprendimo priėmimui rekšmingas aplinkybes, kurių pagrindų priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.  

5. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Tokią pat pareigą turi ir apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 641 straipsnis).

7. ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

8. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, apeliacinio skundo motyvais bei pateikta bylos medžiaga, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl A. P. nubaudimo pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį yra teisėtas ir pagrįstas visapusišku byloje surinktų įrodymų įvertinimu.

9. Sutinkamai su ANK 2 straipsnio nuotatomis, pagal ANK atsako fizinis asmuo, jeigu jo kaltai padaryta veika, už kurią šiame kodekse numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta veikos padartymo metu galiojusiame teisės akte ir ši veika atitinka kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (straipsnio 1, 3, 4 dalys).  

10. Apeliantas tikina, kad jis negali būti atsakingas už K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini)  esančias sukauptas perdirbamas atliekas, nes minimo sklypo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuomojo, atliekos turėjo būti laikomos ir perdirbamos tik bendrovės patalpose, todėl jas sutvarkyti turi į teritoriją atliekas atvežęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau skundą nagrinėjantis teismas su tokiais skundo argumentais nesutinka. Skundžiamoje nutartyje šiuo klausimu jau buvo išsamiai pasisakyta ir skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini) esančios sukauptos atliekos priklauso būtent BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nes šiuos duomenis patvirtina byloje esantys įrodymai – krovinių važtaraščiai, sąskaitos faktūros, atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos, liudytojos K. H. parodymai, duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių vadovų administracinį baustumą, kur konstatuotas K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini), teritorijoje esančių atliekų priklausymas bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Minimi įrodymai patvirtina, kad minėtoje teritorijoje esančios atliekos buvo atvežtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“  ir užpildžius būtinus atliekų priėmimui dokumentus, priimant apmokėjimą už jas, išpilamos lauke, kas patvirtina atliekų perėjimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinion.

11. ANK 317 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią Institucijos nutarimu apeliantas nubaustas, o apylinkės teismo skundžiama nutartimi šis Institucijos nutarimas paliktas galioti (kas reiškia, jog teismas Institucijos nutarimą pripažino teisėtu ir pagrįstu), numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Iš tokios teisės normos konstrukcijos akivaizdu, jog pagal šią ANK straipsnio dalį asmuo atsako tada, kai neginčijamai nustatoma, jog jis laiku neįvykdo konkrečiame jam kompetentingo pareigūno duotame privalomame nurodyme esančių reikalavimų.

12. Šioje byloje A. P. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad jis savo veiksmais (neveikimu), būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi, laiku neįvykdė 2018-05-25 Institucijos pareigūnės jam, kaip bankroto administratoriui, duotame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto reikalavimo – iki 2018 m. liepos 25 d. imtis priemonių, kurios užtikrintų, kad į teritoriją K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini), nebūtų vežamos naujos atliekos ir laikomų atliekų kiekiai nedidėtų, bei Institucijai pateikti, kokių priemonių buvo imtasi siekiant užtikrinti, kad atliekos nedidėtų.

13. Byloje yra duomenys apie tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2017-04-11 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, minimos bendrovės administratoriumi paskirta UAB „A“, kurios direktorius yra A. P..

13.1 Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo ( toliau ĮBĮ) 11 straipsnyje nurodyta, kad bankrutuojančios įmonės administratorius – tai teismo paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas ir kuris valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą bei bankuose esančias įmonės lėšas ir jais disponuoja, užtikrina bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai, taip pat privalo ginti visų kreditorių ir bankrutuojančios įmonės teises ir interesus, organizuoti ir atlikti būtinus bankroto proceso darbus, teikti įvairioms institucijoms, kreditoriams ar įmonės savininkui informaciją bei ataskaitas įstatymų numatytais atvejais ir tvarka. Taigi, apeliantas nuo Panevėžio apygardos teismo 2017-04-11 nutarties įsiteisėjimo įgijo teises ir pareigas ĮBĮ nustatyta tvarka veikti bankrutuojančios įmonės vardu - tapo atsakingas už su jo administruojamu ūkio subjektu - UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusių teisės aktų reikalavimų laikymąsi bei pasekmes.

14. Byloje yra duomenys ir apie tai, kad 2018-05-25 A. P., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui, buvo duotas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojant jį iki 2018 m. liepos 25 d. imtis priemonių, užtikrinančių, kad į teritoriją K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini) nebūtų vežamos naujos atliekos, kad ten laikomų atliekų kiekiai nedidėtų, bei atsiskaityti Institucijai, kokių priemonių buvo imtasi siekiant užtikrinti, kad atliekos nedidėtų.

14.1 Šioje vietoje pažymima, kad minimą privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjas skundė įstatymo nustatyta tvarka, tačiau jo skundas buvo atmestas, kas reiškia, jog privalomasis nurodymas įsiteisėjo ir privalėjo būti vykdomas ir jo turinys, bei nurodyme nurodytų sąlygų įvykdymo terminas,  apeliantui buvo žinomas. Nežiūrint į tai, A. P. privalomame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų reikalavimų neįvykdė, Institucijai informacijos, kad dėl atitinkamų priežasčių jis reikalavime nurodytų sąlygų negali įgyvendinti taip pat nepateikė. Iš apylinkės teisme vykusio teismo posėdžio nagrinėjant Pareiškėjo skundą dėl Institucijos nutarimo metu daryto garso įrašo akivaizdu, kad Pareiškėjas neneigė nesiėmęs jokių priemonių privalomame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų sąlygų vykdymui savo neveikimą teisindamas tuo, kad K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini) teritorija yra didelė, užtverti ją ar kokiu kitu būdu užtikrinti, kad į ją nebebūtų vežamos šiukšlės ar atliekos neįmanoma, tačiau tokie jo teiginiai nėra pateisinantys jo neveikimą nevykdant privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Institucijos atstovė K. H. paaiškino, kad A. P. į ją, kaip privalomąjį  nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini)  surašiusį asmenį, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo galimumo, ar patarimų kaip jį vykdyti, nesikreipė, ignoravo jam nurodytas pareigas, tuo tarpu ji, pasibaigus privalomame nurodyme nurodytam terminui ir patikrinusi K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini) esančią teritoriją nustatė, kad nuo 2018-05-25 atliekų dar padaugėjo, todėl šias aplinkybes užfiksavo 2018-08-02 patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), bei administracinėje medžiagoje pridėtose fotonuotraukose.

14.2 Tokiu būdu, paminėti duomenys patvirtina, kad A. P. būdamas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriumi ir tuo pačiu būdamas atsakingu už Įmonės veiklą, per jam nurodytą terminą neįvykdė 2018-05-25 Institucijos pareigūnės jam duotame privalomajame nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto reikalavimo imtis atitinkamų priemonių, kad į teritoriją K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini), nebūtų vežamos naujos atliekos ir jų kiekiai nedidėtų, bei neatsiskaitė, kokių priemonių buvo imtasi siekiant užtikrinti, kad to nebūtų, todėl jis pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį nubaustas visiškai pagrįstai. Šioje dalyje skundžiama nutartis pagrįsta ir teisėta, naikinti ją skune nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

 15. Institucijos nutarimu apeliantas nubaustas ir pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį. Minimame straipsnyje numatyta atsakomybė už atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane numatytų priemonių įgyvendinimo reikalavimų pažeidimą.

15.1 Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

15.2 Apeliantui surašytame protokole, kurio pagrindu buvo priimtas Institucijos nutarimas, nurodyta, kad jis pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane (toliau Planas) numatytų priemonių įgyvendinimo reikalavimus, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus atliekų tvarkymo veiklą (taršos leidimas panaikintas 2018 m. birželio 27 d.) visos sukauptos atliekos per 4 dienas nebuvo perduotos atliekų tvarkymo teisę turinčioms Įmonėms ( Plano 5 ir 6 punktai).

16. Neginčytina, kad taršos leidimo panaikinimo metu - 2018 m. birželio 27 d. apeliantas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojantis subjektas, buvo atsakingas už įmonės veiklą, tuo pačiu jis turėjo pareigą vykdyti ir Plane numatytas priemones. Tačiau minimame Plane yra nurodyta ir tai, kad atliekų tvarkymui reikalingos išlaidos (2013 metų skaičiavimais tai buvo vertinama 46 217 Lt). Apeliantas viso proceso metu nuosekliai teigė, kad lėšų, skirtų atliekų tvarkymui įgyvendinant Plane numatytas priemones, jam perėmus UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą sukaupta nebuvo ir tokias jo nurodomas aplinkybes patvirtina byloje esantys duomenys – jo paties nuo 2017 metų, kuomet jis buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriumi, įvairioms institucijoms rašyti raštai, siekiant išspręsti K. raj., P. k., (duomenys neskelbtini) teritorijoje sukauptų atliekų perdavimo atliekų tvarkymo teisę turinčioms Įmonėms finansavimo klausimą (b.l. 13-19). Minimuose dokumentuose yra įrašų apie tai, kad aktualiu laikotarpiu sukauptų atliekų tvarkymo kaštai sudarytų apie 40 000 eurų, tuo tarpu įmonė šiam reikalui skirti gali tik 3 500 – 4 000 eurus ir šios apelianto nurodomos aplinkybės administracinėje byloje surinktais duomenimis nėra paneigtos.

17. Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia arba dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Kaltinant asmenį padarius ANK numatytą pažeidimą, būtina ne tik nustatyti konkrečią kaltės formą, rūšį, bet ir atskleisti kaltės turinį, pasireiškiantį intelektinio ir valinio elementų visuma (ATPK 10, 11 straipsniai) ( pvz. LAT nutartis 2AT-7-29-746/2015).

18. Nagrinėjamu atveju administracinėje byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių apelianto teiginį, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo lėšų įgyvendinti Plane numatytas priemones, todėl darytina išvada, kad įmonės bankroto administratorius A. P. neturėjo realios galimybės įvykdyti Plane numatytų priemonių ir jų neįvykdė dėl objektyvių, nuo jo valios visiškai nepriklausančių priežasčių.

19. Esant šioms aplinkybėms A. P. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ANK 247 straipsnio 32 dalyje subjektyvinės pusės elemento – kaltės, kas reiškia, jog jis nepadarė veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

20. Dėl to apylinkės teismo nutarties dalis, kuria paliktas galioti Institucijos nutarimas dėl A. P. nubaudimo pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį naikinama ir administracinio nusižengimo teisena dėl šio pažeidimo nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Tuo pačiu naikinama ir nutarimo dalis dėl paskirtų nuobaudų bendrinimo.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. balandžio 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas A. P. skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 23 d. nutarimo dalies, kuria A. P. pripažintas kaltu pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį ir nubaustas 100 eurų bauda bei subendrintos nuobaudos skyrimo ir šioje dalyje priimti naują nutarimą administracinio nusižengimo byloje:

 Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2019-01-23 nutarimo dalį, kuria A. P. pripažintas kaltu pagal ANK 247 straipsnio 32 dalį ir nubaustas 100 eurų bauda ir šioje dalyje administracinio nusižengimo bylos teiseną A. P. nutraukti.

Panaikinti nutarimo dalį, kuria, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį ir 247 straipsnio 32 dalį A. P. paskirtos nuobaudos subendrintos.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Algirdas Gaputis