Civilinė byla Nr. e2-838-777/2020

                                                                                            (Proceso Nr. 2-57-3-00127-2020-1)

                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

      3.2.4.11; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.2.3.8

(S)

...

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Audronei Kundrotienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, V. U. atstovui advokatui L. L., atsakovui R. P., kuris yra atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas,  R. P. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovams advokatams R. S., R. Č., atsakovų V. T. ir M. G., trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui advokatui V. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, R. P., V. T., M. G., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. U., dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė 2020 m. kovo 31 d. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo: pradėti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ juridinio asmens veiklos tyrimą; nustačius, jog atsakovės vadovo R. P. bei valdybos narių V. T. ir M. G. veikla yra netinkama, pašalinti atsakovės direktorių R. P. ir valdybos narius V. T., M. G. iš užimamų pareigų ir laikinai, iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus išrinktas naujas direktorius ir sudaryta nauja valdyba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu skirti E. K.; priteisti iš atsakovų ieškovei bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

2.       Ieškovė nurodė, kad egzistuoja pagrindas pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų narių veiklos tyrimą.

3.       Ieškovė nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia:

3.1.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P.:

3.1.1.                      Visų pirma vykdo Akcininko 2 sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors negauna tam UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininko 2 valdybos nario V. U. pritarimo, taip pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.2. bei 4.47. punktus.

3.1.2.                      Antra, vykdo sandorius Akcininko 2 žemės sklypuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors tam negauna valdybos pritarimo, taip pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42. p.

3.1.3.                      Trečia, savavališkai  ima pinigus  iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. 

3.1.4.                      Ketvirta, siekdamas išgryninti lėšas, teikia tikrovės neatitinkančią informaciją valstybės institucijoms.

3.1.5.                      Penkta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pardavinėja neadekvačiai mažomis kainomis, kurios neatitinka tų kainų, už kurias buvo susitarta tokį turtą parduoti. Tokie vadovo veiksmai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininko 2 turto švaistymas,  dėl to kyla didelė žala tiek pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir jos akcininkams.

3.1.6.                      Šešta, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra didysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, tai lemia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarė sprendimų įšaldymo situacija.

3.1.7.                      Septinta,  vengia  pateikti  UAB  „(duomenys neskelbtini)“  prašomą  informaciją ir tokiu būdu pažeidžia Akcinių bendrovių įstatymą (toliau – ABĮ) 18 straipsnį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3.3.9 p. numatytą akcininko teisę į informaciją.

3.1.8.                      Aštunta, ieškovės žiniomis, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT) atlieka tyrimą dėl direktoriaus galimų nusikalstamų veikų.

3.2.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių V. T. ir M. G. netinkama veikla:

3.2.1.                      Valdybos nariai V. T. bei M. G. pažeidžia savo fiduciarines pareigas „dangstydami“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtus veiksmus, t. y. jų netinkama veikla pirmiausiai pasireiškė neveikimu.

3.2.2.                      Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai ir aktyviais veiksmais prisideda prie žalos darymo bendrovei. Viena iš sutarčių (dėl žemės sklypo, priklausančio Akcininkui 2 ir detaliajame plane pažymėtu indeksu 114) iš pardavėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. ir valdybos nario V. T. (Akcininko 1 paskirto valdybos nario), nors pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančią tvarką tokiai sutarčiai sudaryti buvo reikalingas valdybos nario V. U. parašas. Jokio teisės aktus atitinkančio įgaliojimo, kuriuo būtų suteikiamos teisės V. T. pasirašyti šį sandorį, V. U. nėra išdavęs. Tokiu būdu yra šiurkščiai pažeidžiama bendrovėje egzistuojanti tvarka, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir valdybos nariai, sudarinėdami tokius sandorius, iš esmės peržengia bendrovėje suteiktus įgaliojimus ir daro žalą bendrovei.

4.       Atsakovai V. T., M. G. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu prašė ieškovės prašymą pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą atmesti. Jei teismas nuspręstų pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą, ieškovės prašymą pašalinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. P. bei valdybos narius V. T. ir M. G. iš užimamų pareigų ir laikinai, iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ bus išrinktas naujas direktorius ir sudaryta nauja valdyba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu skirti turto administratorių E. K. atmesti.

5.       Nurodė, kad visos šalių vykdytos veiklos per UAB „(duomenys neskelbtini)“ metu ieškovė veikė per UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Išdėstytos nuostatos atitiko ieškovės ir jos akcininko V. U. valią dėl tokio ieškovės teisinio statuso. Toks pat ieškovės kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės teisinis statusas yra numatytas ir 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartyje, nes šią sutartį ieškovė sudarė kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip viena šalis – Akcininkas 2. Taigi ir 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartyje numatytomis akcininko teisėmis, įskaitant šios sutarties 7.4.4 punkte numatytą teisę reikalauti atšaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą arba reikalauti sušaukti akcininkų susirinkimą, ieškovė gali naudotis tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu, o ne atskirai. Dėl šių priežasčių ieškovė negali būti vertinama kaip savarankiška UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, turinti teisę individualiai naudotis 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose ir teisės aktuose numatytomis akcininko teisėmis, o galimi ieškovės kaip akcininkės teisių pažeidimai turi būti vertinami atsižvelgiant į tai, ar ieškovė, naudodamasi savo teisėmis, veikė bendru sutarimu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, suderino ir išreiškė būtent Akcininko 2 valią, ar veikė pažeisdama 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartį ir 2015 m. vasario 6 d. ketinimų protokolą.

6.       Nurodė, kad pagrindo pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą nėra, nes ieškinyje kaip pagrindas šiam tyrimui pradėti nurodytos aplinkybės arba yra neįrodytos (neegzistuoja), arba yra klaidingai aiškinamos, arba jos negali būti pagrindu juridinio asmens veiklos tyrimui.

7.       Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių sudarymo be valdybos nario V. U. pritarimo nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra jokių specialių taisyklių, nustatančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. Akcininko 2 sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu turi teisę sudaryti tik kartu su valdybos nariu V. U.. Bendrovės kiekybinio atstovavimo taisyklė pažeista nebuvo.

8.       Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandorių sudarymo be valdybos pritarimo nurodė, kad  UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42 punkto nuostata pažeista nebuvo. Be to, visi ieškinyje nurodyti sandoriai buvo sudaryti vadovaujantis 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje patvirtina tvarka, t. y. už kainą, ne mažesnę kaip 10 000 Eur, o tuo atveju, jei parduodamo objekto vidutinė rinkos vertė yra daugiau nei 10 000 Eur už vidutinę rinkos vertę (2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas). Už tokią nebaigtų statyti statinių pardavimo tvarką ir kainas balsavo ir ieškovės vienintelis akcininkas V. U., jam apie šiuos sandorius buvo žinoma nuo jų sudarymo momento, jis pats juos pasirašė arba jiems pritarė.

9.       Dėl pinigų ėmimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog ieškinyje nurodyti sandoriai buvo naudojami paprasčiausiam pinigų išgryninimui ir pervedimui į direktoriaus R. P. asmeninę sąskaitą, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, o ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina ir negali patvirtinti ieškovės nurodomų aplinkybių. 

10.       Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos teikimo valstybės institucijoms nurodė, kad dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytų statinių baigtumo nebuvo ir nėra klastojami.

11.       Dėl turto pardavimo neadekvačiai mažomis kainomis nurodė, kad visi ieškovės su ieškiniu pateikti sandoriai buvo sudaryti vadovaujantis 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje patvirtinta tvarka, t. y. už kainą, ne mažesnę kaip 10 000 eurų, o tuo atveju, jei parduodamo objekto vidutinė rinkos vertė yra daugiau nei 10 000 eurų – už vidutinę rinkos vertę (2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas). Už tokią nebaigtų statyti statinių pardavimo tvarką ir kainas balsavo ieškovės vienintelis akcininkas V. U., jam apie šiuos sandorius buvo žinoma nuo jų sudarymo momento, jis pats juos pasirašė arba jiems pritarė. Todėl teigti apie tariamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavinėjimą neadekvačiai mažomis kainomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto švaistymą ir pan. nėra pagrindo.

12.       Dėl sprendimų įšaldymo situacijos nurodė, kad vien tai, jog šiuo metu R. P. kažkuo neįtinka ieškovei ir / ar jo vieninteliam akcininkui V. U., nereiškia nei sprendimų įšaldymo situacijos, nei kažkokia forma pažeidžia ieškovės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, teises, nei yra pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti.

13.       Dėl ieškovės teisės į informaciją nurodė, kad ieškovės argumentai yra nepagrįsti ir taip pat nėra pagrindu pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą.

14.       Dėl finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atliekamo tyrimo nurodė, kad vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas (jei jis yra pradėtas) savaime nėra ir negali būti pagrindu pradėti ir juridinio asmens veiklos tyrimą.

15.       Dėl valdybos narių V. T. ir M. G. veiklos nurodė, kad priešingai, nei teigiama ieškinyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus pažeistų būtent ieškovės reikalavimų vykdymas, o ne ieškinyje nurodyti tariami valdybos narių V. T. ir M. G. veiksmai ar neveikimas.

16.       Atsakovas R. P., kuris yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas, ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį prašė  ieškovės  prašymą  pradėti  UAB  „(duomenys neskelbtini)“  veiklos  tyrimą  atmesti.  Priteisti  atsakovo   R. P., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

17.       Dėl neegzistuojančio pagrindo pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą  nurodė, kad bendrovės veikla yra stabili ir pelninga. Tokį bendrovės vystomos veiklos pelningumą lėmė būtent tinkamas bendrovės valdymas, kurį užtikrino atsakovas bendrovės vadovas R. P. bei atsakovai bendrovės valdybos nariai V. T., M. G..

18.       Dėl kiekybinio atstovavimo taisyklės nurodė, kad bendrovei sudarant sandorius kiekybinio atstovavimo taisyklė pažeista nebuvo. Be to, ši taisyklė nėra aktuali byloje nagrinėjamu atveju, nes aptariama taisyklė yra skirta apsaugoti Akcininko 1 (trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)”) interesus. Įstatai ir akcininkų sutartis nebuvo pakeisti.

19.       Dėl tariamo bendrovės sandorių sudarymo be valdybos pritarimo nurodė, kad ieškovė nepateikė įrodymų ir neįvardijo nė vieno konkretaus sandorio, kuriam būtų reikalingas bendrovės valdybos pritarimas ir toks pritarimas nebūtų gautas. Be to, visų ieškiniu kvestionuojamų  bendrovės  sandorių  kaina  buvo  nustatyta remiantis bendrovės valdybos 2018 m. kovo 5 d. sprendimu, kuriame nustatyta, kad bendrovės turtas turi būti parduodamas ne mažiau kaip už 10 000 Eur, o tuo atveju, jeigu parduodamo objekto rinkos vertė yra daugiau negu 10 000 Eur – už objekto rinkos kainą. Už šio bendrovės valdybos sprendimo priėmimą balsavo ir pareiškėjo paskirtas valdybos narys V. U..

20.       Dėl tariamai R. P. atlikto bendrovės pinigų išgryninimo ir pasisavinimo nurodė, kad ieškovė jokių įrodymų savo samprotavimams pagrįsti nepateikia. Tokie įrodymai ir negali būti pateikiami, nes jie neegzistuoja – atsakovas R. P. pinigų niekada nesisavino.

21.       Dėl tariamai tikrovės neatitinkančios informacijos teikimo valstybės institucijoms nurodė, kad priešingai negu nurodoma ieškinyje atsakovas R. P., veikdamas kaip bendrovės direktorius, neklastojo duomenų, teiktinų NŽT ir Registrų centrui.

22.       Dėl tariamo bendrovės turto pardavinėjimo neadekvačiai mažomis kainomis nurodė, kad ieškovė paaiškinimų ir įrodymų, kaip / kodėl bendrovės turtas, ieškovės nuomone, yra perleidinėjamas neadekvačiai mažomis kainomis, ieškovė nepateikia. Bendrovės sudarytas sandoris su R. J., kiti ieškovės samprotavimų grupėse nurodyti sandoriai sudaryti su A. G., G. ir R. S., V. ir R. M., I. ir N. P. buvo sudaryti bendrovės valdybos 2018 m. kovo 5 d. posėdyje patvirtinta kaina, t. y. ne mažiau negu už 10 000 Eur, o tuo atveju, jeigu perleidžiamo objekto rinkos vertė didesnė – už vidutinę objekto rinkos kainą. Už šį bendrovės valdybos sprendimą dėl kainų nustatymo balsavo ir ieškovės paskirtas bendrovės valdybos narys V. U. (kuris yra ieškovės vienintelis akcininkas). Todėl ieškovės teiginiai neva atsakovas R. P. perleidinėjo bendrovės turtą neadekvačiai mažomis kainomis, kurios neatitinka kainų, už kurias buvo sutarta tokį turtą parduoti, yra nepagrįsti.

23.       Dėl tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiavimo ir sprendimų įšaldymo bendrovėje situacijos nurodė, kad bendrovėje nesusidaro sprendimų įšaldymo situacija, kuri yra apibūdinta ieškovės cituojamoje LAT praktikoje.

24.       Dėl informacijos apie bendrovės veiklą pateikimo nurodė, kad šie ieškinyje dėstomi kaltinimai yra iš esmės nepagrįsti. Ieškovei (jos paskirtam valdybos nariui V. U.) buvo tinkamai sudaryta galimybė susipažinti su informacija apie bendrovę.

25.       Dėl FNTT atliekamo tyrimo reikšmės šioje byloje nurodė, kad FNTT atliekamas tyrimas nepatvirtina poreikio atlikti atsakovų veiklos tyrimą.

26.       Dėl bendrovės valdybos narių veiklos nurodė, kad bendrovės valdybos nariai M. G. ir V. T. veikė tinkamai.

27.       Dėl ieškovės nesąžiningumo ir tikrųjų ieškinio motyvų (piktnaudžiavimo teise) nurodė, kad atsakovo R. P. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsitikinimu, ieškovė, reikšdama šį ieškinį (inicijuodamas šią civilinę bylą), piktnaudžiauja teise. Todėl ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas vien šiuo savarankišku pagrindu. Ieškovė vienintelė iš visų akcininkų pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas ir imtis nesąžiningų veiksmų perimti atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymą.

28.       Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės prašymą pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą atmesti. Nurodė, kad ieškovė inicijuodama šį tyrimą siekia sužlugdyti bendrovės veiklą bei nesąžiningai perimti bendrovės kontrolę. Iš esmės tie patys nesutikimo su ieškiniu argumentai yra išdėstyti atsakovo R. P. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime, todėl teismas jų neatkartoja.

29.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovės ir trečiojo asmens V. U. atstovas advokatas L. L. ieškinį palaikė. Akcentavo, kad, perspektyviniu požiūriu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos valdymo organų veiklos tyrimas yra vienintelis būdas išspręsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklosčiusią aklavietės situaciją. Restrospektyviniu požiūriu egzistuoja akivaizdžios prima facie aplinkybės, patvirtinančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos valdymo organų narių veiksmų neteisėtumą.

30.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovo R. P., kuris yra atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas, atsakovo R. P., trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai advokatai R. S., R. Č. su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad yra ne vien pakankamumo kriterijus, bet ir kiti kriterijai, t. y. tikslingumo, subsidiarumo, proporcingumo. Pernelyg nepagrįstos ieškovės abejonės, neužtenka iškelti abejones, reikia įrodyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai veikė netinkamai.

31.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovų V. T., M. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas advokatas V. Z. su ieškiniu nesutiko. Papildomai nurodė, kad nustatyta, jog Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos prie VRM Klaipėdos apygardos valdyba pagal ieškovės pareiškimą dėl tų pačių aplinkybių, kurios nurodomos kaip pagrindas pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą, atlieka ikiteisminį tyrimą Nr. 04-6-00014-20 dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 220 straipsnio 1 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turtą pateikimas), 183 straipsnio 2 dalyje (turto pasisavinimas) ir 222 straipsnio 1 dalyje (apgaulingas apskaitos tvarkymas). Ieškovė ikiteisminiame tyrime Nr. 04-6-00014-20 yra pripažinta civiliniu ieškovu, t. y. jau reikalauja atlyginti galbūt padarytą žalą. Ikiteisminiame tyrime ir galbūt po jo seksiančiame baudžiamajame teismo procese jau yra / bus vertinamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų narių netinkamų veiksmų ir atsakomybės už tuos veiksmus klausimas; todėl juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas nustatyti už netinkamą veiklą atsakingus asmenis bus pasiektas atlikus ikiteisminį tyrimą. Neegzistuoja galimybė pasiekti antrąjį (perspektyvinį) juridinio asmens veiklos tyrimo tikslą.

Ieškinys (pareiškimas) atmestinas.

Dėl faktinių aplinkybių (ieškovės teisės pateikti ieškinį dėl juridinio asmens veiklos tyrimo)

32.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, turinti 593 akcijas, kurios sudaro 25 proc. visų balsų, t. y. turi teisę kreiptis dėl juridinio asmens veiklos tyrimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.125 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ginčo dėl to byloje nėra.

33.       Kitos akcininkės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti 593 akcijas, kurios sudaro 25 proc. visų balsų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“, turinti 1 186 akcijas, kurios sudaro 50 proc. visų balsų.

34.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. vasario 5 d. pateikė atsakovams ir tretiesiems asmenims kreipimąsi, kuriuo  nustatė 15 dienų terminą netinkamai veiklai nutraukti, t. y. įvykdė CK 2.126 straipsnio 2 dalies nuostatą. Ginčo dėl to byloje taip pat nėra.

35.       Savo veiklos pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo žemės ūkio bendrovė. Pagrindiniai žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ aktyvai buvo pagal 2002 m. gegužės 7 d. valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) valdomas žemės sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m. k. v., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantys statiniai. Šiame žemės sklype Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir jo gretimybių detaliojo plano patvirtinimo ir pavadinimų gatvėms suteikimo“, patvirtintu „Žemės sklypo K(duomenys neskelbtini), ir jo gretimybių“ detaliuoju planu, buvo suplanuotas individualių gyvenamųjų namų kvartalas „Dvaro slėnis“. Dėl finansinių sunkumų 2012 m. spalio 22 d. žemės ūkio bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o nuo 2012 m. spalio 30 d. bendrovė įgijo restruktūrizuojamos įmonės statusą. Žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pajininkais buvo J. P. (1 pajus) ir bankrutavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 186 pajai). UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo vienintelis žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, kurios kreditinis reikalavimas sudarė 809 970,20 Eur. Kai bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausiusius pajus šios įmonės bankroto procese įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prasidėjo derybos dėl tolesnės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos vykdymo galimybių, įmonės mokumo atkūrimo bei būsimo individualių gyvenamųjų namų kvartalo „Dvaro slėnis“ vystymo.

36.       Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykusių derybų rezultatus atspindi 2015 m. vasario 6 d. sudarytas ketinimų protokolas. Kaip matyti iš šio ketinimų protokolo 1 punkto, šalys susitarė dėl būsimo žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ pertvarkymo į uždarąją akcinę bendrovę ir vėlesnio jos reorganizavimo atskyrimo būdu, turtą ir įsipareigojimus paskirstant tarp šalių pariteto pagrindais bei išlaikant pagrindinį šalių lygybės principą (50/50).  Ketinimų protokolo 2.1–2.3 punktuose yra nurodoma, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo indėlį projekte vertina lygiomis dalimis, visų darbų ir paslaugų finansavimą projekte vykdys lygiomis dalimis (50/50) tomis pačiomis sąlygomis iki tol, kol reorganizuojant įmonę (UAB „(duomenys neskelbtini)“) bus sukurti du atskiri juridiniai asmenys, kur kiekviena iš šalių valdys po 100 proc. būsimų juridinių asmenų akcijų ir balsavimo teisių, o tuo atveju, jei sukurti dviejų atskirų juridinių asmenų nepavyktų, – šalys įsipareigojo veikti bendram labui tokiu būdu, kad visais atvejais visi sprendimai būtų priimami vienbalsiai ir laikantis šiame ketinimų protokole nustatytų taisyklių. 

37.       2015 m. liepos 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai sudarė akcininkų sutartį, pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyviai yra Akcininkas 1 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Akcininkas 2 – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis Akcininkų sutarties 7.3.3. p., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigoms eiti buvo išrinktas R. P.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariais išrinkti V. U. bei V. T. ir M. G.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. yra didysis „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas.

Dėl pagrindo pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų narių veiklos tyrimą

38.       Juridinio asmens veiklos tyrimas pradedamas, jei teismui yra pagrindas manyti, kad juridinis asmuo,  juridinio  asmens  valdymo organai ar jų nariai netinkamai veikė (CK 2.126 straipsnio 4 dalis, 2.124 straipsnis).

39.       Ieškovė, trečiasis asmuo V. U. (toliau – asmenys, palaikantys ieškinį) nurodė, kad egzistuoja pagrindas pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos valdymo organų narių veiklos tyrimą. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys, t. y. R. P., kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinis akcininkas, V. T., M. G., UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – asmenys, nesutinkantys su ieškiniu) su tuo nesutinka, teigia, jog pagrindo pradėti minėtą tyrimą nėra.

40.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia visų pirma tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. vykdo Akcininko 2 sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors negauna tam UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininko 2 valdybos nario V. U. pritarimo, taip pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.2. bei 4.47. punktus.

41.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, sutiko su tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.2 ir 4.47 punktuose yra įtvirtinta bendrovės kiekybinio atstovavimo taisyklė – bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu veikia bendrovės vadovas kartu su valdybos nariu. Tačiau nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra jokių specialių taisyklių, nustatančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. Akcininko 2 sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu turi teisę sudaryti tik kartu su valdybos nariu V. U.. Nurodė ir tai, kad 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.4.2 punkte šalys detalizavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose įtvirtintą kiekybinio atstovavimo taisyklę ir susitarė, kad „bendrovės direktorius neturi teisės priimti jokių sprendimų ar atlikti jokių veiksmų, negavęs valdybos paskirto nario, kaip numatyta šios sutarties 7.3.5 punkte, rašytinio pritarimo, priimto šioje sutartyje, bendrovės įstatuose ir ketinimų protokole nustatyta tvarka.“ Šios sutarties 7.3.5 punkte yra nustatyta, kad du valdybos narius paskyręs akcininkas atskiru valdybos protokolu paskiria valdybos narį, kuris visus sandorius bendrovės vardu sudarinėja  ir  pasirašo kartu su bendrovės vadovu. 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.4.2 punkto nuostata yra skirta apsaugoti būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus.

42.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.2 bei 4.47 punktuose įtvirtina kiekybinio  atstovavimo  taisyklę,  detalizuotą  2015  m.  liepos  23  d.  akcininkų  sutarties  7.4.2 ir 7.3.5 punktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose įtvirtintą kiekybinio atstovavimo taisyklę,  tai, kad asmenys, palaikantys ieškinį, iki šio ginčo pretenzijų dėl kiekybinio atstovavimo taisyklės nereiškė, konstatuoja, jog pagrįsti asmenų, nesutinkančių su ieškiniu, argumentai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nėra jokių specialių taisyklių, nustatančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. Akcininko 2 sandorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu turi teisę sudaryti tik kartu su valdybos  nariu  V. U. (Civilinio   proceso   kodekso   (toliau   –   CPK)   178,   185 straipsniai).

43.       Teismas konstatuoja ir tai, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, jog buvo sudarytas atskiras šalių susitarimas, keičiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose nustatytą kiekybinio atstovavimo taisyklę ar 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.4.2 ir 7.3.5 punktų nuostatas (CPK 178, 185 straipsniai).

44.       Ginčo  byloje  nėra  dėl  to,  jog  projekto vykdymo eigoje šalys savo valią šiek tiek pakeitė 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.4.2 punkto nuostatos vykdymą ir raštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo sandorius tvirtinančiai notarei 2018 m. spalį (tiksli data nežinoma) yra nurodžiusios, jog sandorius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto dalimi, pasirašo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. ir (arba) valdybos narys V. T., arba valdybos narys M. G., o sandorius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovei tenkančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto dalimi – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. P. ir valdybos narys V. U.. Tačiau esant anksčiau teismo padarytoms išvadoms, šiame punkte nurodyta aplinkybė dėl valios pakeitimo nėra pakankama konstatuoti kiekybinio atstovavimo taisyklės pažeidimą.

45.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog bendrovės kiekybinio atstovavimo taisyklė pažeista nebuvo. Todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. netinkamai veikė.

46.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia, antra, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. vykdo sandorius Akcininko 2 žemės sklypuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nors tam negauna valdybos pritarimo, taip pažeisdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42. p.

47.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinis kapitalas bylos nagrinėjimo metu yra 1 036 546 Eur, todėl valdybos pritarimas būtų reikalingas tuo atveju, jei perleidžiamo ilgalaikio turto vertė viršytų 51 828,20 Eur.

48.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42 (12) punkte nustatyta, kad bendrovės valdyba priima sprendimus dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, investavimo, perleidimo, nuomos (skaičiuojama atskirai kiekvienai sandorio rūšiai).

49.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad nė vienu iš ieškovės su ieškinių pateiktų sandorių perleisto ilgalaikio turto vertė neviršijo nurodytos sumos, todėl šiais atvejais UAB „(duomenys neskelbtini)“ 4.42 punkto nuostata niekaip negalėjo būti pažeista. Be to, visi šie sandoriai buvo sudaryti  vadovaujantis  2018  m.  kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje patvirtinta tvarka, t. y. už kainą, ne mažesnę kaip 10 000 Eur, o tuo atveju, jei parduodamo objekto vidutinė rinkos vertė yra daugiau nei 10 000 Eur už vidutinę rinkos vertę (2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas). Už tokią nebaigtų statyti statinių pardavimo tvarką ir kainas balsavo ir ieškovės vienintelis akcininkas V. U., jam apie šiuos sandorius buvo žinoma nuo jų sudarymo momento, jis pats juos pasirašė arba jiems pritarė.

50.       UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad 2018 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta 56 200 Eur kaina (šią sutartį ieškovė pateikė bylos narinėjimo metu) yra nurodyta, neįskaičius UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėtinos sumos už atliktus darbus, t. y. priešpriešinės užskaitos, minusavus šią sumą, gautųsi mažesnė nei 51 828,20 Eur suma.

51.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42 (12) punkte įtvirtintą nuostatą dėl ilgalaikio turto, kurio balansinė vertė didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo perleidimo, 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. paaiškinimus, kurie yra nuoseklūs ir aiškūs, jais netikėti pagrindo nėra, nesant byloje duomenų, kad 2018 m. birželio 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleistas turtas perleistas už mažesnę nei Nekilnojamojo turto kadastro ir registro nustatytą vidutinę rinkos vertę, konstatuoja, jog pagrįsti asmenų, nesutinkančių su ieškiniu, argumentai, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. pažeidė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42. (12) punktą (CPK 178, 185 straipsniai).

52.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42. (12) punktas pažeistas nebuvo. Todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. veikė netinkamai.

53.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia, trečia, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. savavališkai ima pinigus  iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos. Ieškovė turi informacijos iš trečiųjų asmenų, kuri patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudoja įvairias pinigų išgryninimo schemas,  imdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininko 2 lėšas ir su trečiaisiais asmenimis pasirašydamas dokumentus, patvirtinančius, kad tretieji asmenys šias lėšas gavo, nors iš tiesų didžioji dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo išgrynintų lėšų nėra perduodama tretiesiems asmenims ir lieka UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo dispozicijoje.

54.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad ieškovės teiginiai, jog ieškinyje nurodyti sandoriai buvo naudojami paprasčiausiam pinigų išgryninimui ir pervedimui į direktoriaus R. P. asmeninę sąskaitą, yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, o ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina ir negali patvirtinti ieškovės nurodomų aplinkybių.

55.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, gyvenamųjų namų kvartalo „Dvaro slėnis“ vystymo aplinkybes (ypatumus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos modelį, pirkėjams taikomą kainodarą,) kurias patvirtina Nekilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartys, tipinių su būsimais pirkėjais sudaromų preliminariųjų pirkimo–pardavimo sutarčių bendrųjų sąlygų ir specialiosios dalies formos, 2018 m. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimas, tai, kad grynųjų pinigų operacijos nėra uždraustos, nesant byloje duomenų, t. y. mokėjimo nurodymų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. asmeninę sąskaitą, dokumentų, pagal kuriuos tretieji asmenys būtų lėšų negavę, trečiųjų asmenų paaiškinimų, duomenų apie trečiųjų asmenų pareikštus reikalavimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl jų tariamai pažeistų teisių gynimo, konstatuoja, jog asmenų, palaikančių ieškinį, samprotavimai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. grynųjų pinigų pasisavinimą yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, todėl nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

56.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nėra tikėtinų duomenų dėl galimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų švaistymo ar pasisavinimo. Todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. veikė netinkamai.

57.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia, ketvirta, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P., siekdamas išgryninti lėšas, teikia tikrovės neatitinkančią informaciją valstybės institucijoms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P., siekdamas perleisti atitinkamą turtą ir gauti NŽT sutikimą dėl nuomos teisės perleidimo, galbūt klastodavo dokumentus – VĮ Registrų centrui ir NŽT teikdavo tikrovės neatitinkančią informaciją apie statinių baigtumą. Nėra pagrindo konstatuoti, kad nebaigtam statyti statiniui, kurio baigtumas yra vos 7 proc.–15 proc. naudoti pagal paskirtį yra būtinas visas valstybinės žemės sklypas. Tuo atveju, jei ši informacija būtų pateikta NŽT, NŽT būtų pradėjusi atitinkamą patikrinimą dėl perleidžiamų statinių ir šiems statiniams būtinos valstybinės žemės sklypo dalies. Tikėtina, kad NŽT tokiam perleidimui nebūtų išdavusi sutikimo.

58.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, kad jokie dokumentai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytų statinių baigtumo nebuvo ir nėra klastojami. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytų statinių pardavimo tvarka būsimiems gyvenamųjų namų kvartalo „Dvaro slėnis“ gyventojams yra žinoma vieninteliam ieškovės akcininkui ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariui V. U.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios viena iš akcininkių yra V. U. sutuoktinė S. U., lygiai tokiu pat būdu kaip ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytų statinių pirkėjai yra įsigijusi tokio pat baigtumo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei perėmusi žemės sklypų, kuriuose yra išvardyti statiniai, nuomos teises. Tačiau su ieškove ir trečiuoju asmeniu valdybos nariu V. U. susijusiam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigyjant šiuos statinius, jokių abejonių dėl tariamo dokumentų klastojimo, per mažo įsigyjamų statinių baigtumo ir / ar tikrovės neatitinkančios informacijos apie statinių baigtumą teikimo Nacionalinei žemės tarnybai nei ieškovei, nei V. U. nekilo.

59.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose  nurodytas aplinkybes, Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. 12 - 302 „Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir jo gretimybių detaliojo plano patvirtinimo ir pavadinimų gatvėms suteikimo“ patvirtintą „Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir jo gretimybių“ detalų planą, pagal kurį yra sudarytas bendras žemės sklypo planas, kuriame yra pažymėtos iš šio žemės sklypo suformuotų 200 žemės sklypų ribos,  dėl to nėra galimybės gyvenamųjų namų kvartale „Dvaro slėnis“ suformuoti didesnių ar mažesnių žemės sklypų, nes priešingu atveju būtų pažeisti detaliojo plano sprendiniai, įvertinęs ir tai, kad statinio baigtumą fiksuoja ir visus procesus prižiūri Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, taip pat byloje esančius duomenis, kad su ieškove, V. U. susijęs asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys apie sąsajumą, priešingai nei teigia ieškovės ir trečiojo asmens atstovai, yra pateikti byloje) yra įsigijęs – lygiai tokiu pat būdu kaip ir kiti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatytų statinių pirkėjai yra įsigijusi tokio pat baigtumo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bei perėmusi žemės sklypų, kuriuose yra išvardyti statiniai, nuomos teises, konstatuoja, jog asmenų, palaikančių ieškinį, samprotavimai, prielaidos apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P., siekdamas išgryninti lėšas, teikia tikrovės neatitinkančią informaciją valstybės institucijoms, yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, todėl nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

60.       Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nėra tikėtinų duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. siekdamas išgryninti lėšas, teikia tikrovės neatitinkančią informaciją valstybės institucijoms. Todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. veikė netinkamai.

61.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia, penkta, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pardavinėja neadekvačiai mažomis kainomis, kurios neatitinka tų kainų, už kurias buvo susitarta tokį turtą parduoti. Tokie vadovo veiksmai yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ Akcininkas 2 turto švaistymas,  dėl to kyla didelė žala tiek pačiai UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek ir jos akcininkams. Ieškovei nėra pateikti jokie paaiškinimai, kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pardavinėja turtą neadekvačiai mažomis kainomis. Tad tokie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmai neabejotinai pažeidžia ieškovės, kaip akcininkės, bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus. Ieškovės žiniomis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas tokiu būdu pasisavino 1,5–2 mln. Eur.

62.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad visi ieškovės su ieškiniu pateikti sandoriai buvo sudaryti vadovaujantis 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje patvirtinta tvarka, t. y. už kainą, ne mažesnę kaip 10 000 Eur, o tuo atveju, jei parduodamo objekto vidutinė rinkos vertė yra daugiau nei 10 000 Eur, – už vidutinę rinkos vertę (2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdžio protokolas). Už tokią nebaigtų statyti statinių pardavimo tvarką ir kainas balsavo ieškovės vienintelis akcininkas V. U., jam apie šiuos sandorius buvo žinoma nuo jų sudarymo momento, jis pats juos pasirašė arba jiems pritarė. Nebaigtos statybos statinius bendrovės vystomame projekte „Dvaro slėnis“, esančius (duomenys neskelbtini), yra įsigijusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios viena iš akcininkių yra V. U. sutuoktinė S. U.. Nebaigtos statybos statinius Bendrovės vystomame projekte yra įsigijusi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusi įmonė, kurios vienintele akcininke yra R. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė). Taip pat ypač maža kaina bendrovės vystomą nekilnojamojo turto objektą yra įsigiję A. bei I. P. (A. P. yra ieškovės vienintelio akcininko V. U. verslo partneris). Bendrovės sudarytais sandoriais su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. bendrovės turto objektai buvo perleisti mažiausiomis kainomis iš visų bendrovės sudarytų sandorių su pirkėjais. Tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei P. sudarant sandorius dėl bendrovės vystomų objektų įsigijimo, klausimų dėl neva neadekvačiai mažos sandorių kainos nekilo, nors aptariamas sutartis bendrovės vardu sudarė pats V. U. (ieškovės vienintelis akcininkas) veikdamas kartu su bendrovės direktoriumi.

63.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje patvirtina sandorių dėl turto pardavimo tvarką, taip pat tai, kad ši tvarka buvo patvirtinta po UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo 2018 m. sausio 21 d. elektroninio laiško, kuriame nurodyta: „E. dalis (84,4 aru kazkas gryzta po 6000 uz ara plius is statybu 50% pelnas) (...) Cia grubiai bet viskas oficialu susitikrins iki smulkmenu.“, siųsto asmenims, palaikantiems ieškinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. paaiškinimus teisme, kurie yra nuoseklūs ir aiškūs, jais netikėti nėra pagrindo, nesant byloje duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas buvo perleistas pažeidžiant 2018 m. kovo 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje patvirtintą sandorių dėl turto pardavimo tvarką, konstatuoja, jog asmenų, palaikančių ieškinį, samprotavimai, prielaidos apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pardavinėja neadekvačiai mažomis kainomis, kurios neatitinka tų kainų, už kurias buvo susitarta tokį turtą parduoti, yra abstraktūs, deklaratyvaus pobūdžio, todėl nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).

64.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog byloje nėra tikėtinų duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą pardavinėja neadekvačiai mažomis kainomis, kurios neatitinka tų kainų, už kurias buvo susitarta tokį turtą parduoti. Tikimybę dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaromų sandorių nuostolingumo paneigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansiniai rezultatai. Byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėjo uždirbti daugiau. Dar daugiau, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos koncepcija, modelis paneigia galimybę uždirbti daugiau, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ statinių nestato (tik pamatus). Todėl nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. veikė netinkamai.

65.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia, šešta, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. yra didysis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, kas lemia, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ susidarė sprendimų įšaldymo situacija. Ieškovė teikė daugybę raštų UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P., kuriais reikalavo sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą bei atšaukti UAB (duomenys neskelbtini)“ vadovą R. P., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ teigia, jog neva pagal Akcininkų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo veiksmus turi derinti, norėdama tiek sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, tiek atšaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą R. P.. Pats UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio akcininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P., visiškai nebendradarbiauja bei neigia UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktus įrodymus dėl apribojimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudotis bendra banko sąskaita. Nepaisant to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei nuvykus į banką, banko darbuotojai patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieiga prie banko sąskaitos buvo apribota būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. reikalavimu. Papildomai šią situaciją patvirtina 2020 m. sausio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodoma, kad: „bet koks kišimasis i UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarpusavio santykius pažeistų principinius Akcininko 1 ir Akcininko 2 susitarimus“.

66.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad sprendimų įšaldymo situacija savaime nėra pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti. Net ir esant sprendimų įšaldymo situacijai, asmenys, prašantys pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, vis tiek privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas juridinio asmens veiklos netinkamumas. Ieškovė tokių aplinkybių nėra įrodžiusi. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijos sudaro 25 proc. visų balsų, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios akcijos sudaro 50 proc. visų balsų, iš esmės gali priimti daugumą sprendimų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime nepaisant to, kaip balsuotų ieškovė. Ieškovė, turėdama tik 25 proc. visų balsų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų susirinkime, vis tiek negalėtų atšaukti iš pareigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, jei likusieji akcininkai balsuotų prieš tokį sprendimą. Ieškovė negali būti vertinama kaip savarankiškas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, turintis teisę individualiai naudotis 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose ir teisės aktuose numatytomis akcininko teisėmis. Vadovaujantis 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartyje numatytomis Akcininko teisėmis, įskaitant ir ieškinyje akcentuojamą šios sutarties 7.4.4 punkte numatytą teisę reikalauti atšaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą, ieškovė gali naudotis tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu, o ne atskirai. Tačiau toks ieškovės teisinis statusas vis tiek neatitinka teismų praktikoje aprašytos sprendimų įšaldymo situacijos, kadangi inicijuoti akcininkų susirinkimo dėl sprendimo atšaukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. P. iš pareigų ir priimti tokį sprendimą akcininkų susirinkime ieškovė negali ne dėl to, jog yra kilęs konfliktas tarp ieškovės ir 50 proc. visų akcijų valdančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet dėl to, jog ieškovė, turėdama 25 proc. visų akcijų, nesugeba savo  valios  suderinti  su  kita  UAB  „(duomenys neskelbtini)“ dalyve UAB „(duomenys neskelbtini)“, valdančia likusius 25 proc. visų akcijų,. su kuria jie veikia bendrai kaip Akcininkas 2, ir tokiu būdu pasinaudoti 2015 m. liepos 23 d. akcininku sutartyje numatytomis akcininko teisėmis. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų ir paaiškinimų, kuo pasireiškia UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebendradarbiavimas. R. P. paskyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi visiškai atitiko ieškovės valią ir netgi buvo atliktas tam, jog būtų užtikrinti ieškovės interesai ir jų derinimo proporcija santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vien tai, jog šiuo metu R. P. kažkuo neįtinka ieškovei ir / ar jo vieninteliam akcininkui V. U., nereiškia nei sprendimų įšaldymo situacijos, nei kažkokia forma pažeidžia ieškovės, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, teises, nei yra pagrindas juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti.

67.       UAB  „(duomenys neskelbtini)“  vadovas  R. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad per klaidą 2018 metais ieškovei (V. U.) buvo apribota galimybe naudotis bendra banko sąskaita. Tačiau tas ribojimas truko tik 10–12 valandų, klaida, jai paaiškėjus, nedelsiant buvo ištaisyta – ribojimas panaikintas.

68.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, sutinka su asmenų, nesutinkančių su ieškiniu, paaiškinimais, jų neatkartoja ir konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susidariusi sprendimų įšaldymo situacija (taip pat ir sprendimų įšaldymo situacija, apibūdinta teismų praktikoje), todėl priešingi  asmenų,  palaikančių  ieškinį,  argumentai  atmestini  kaip nepagrįsti  (CPK  178, 185 straipsniai).

69.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų netinkama veikla pasireiškia, septinta, tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. vengia pateikti ieškovės prašomą informaciją ir tokiu būdu pažeidžia ABĮ 18 straipsnį bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3.3.9 p. numatytą akcininko teisę į informaciją. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.50. 8 p. būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. atsako už informacijos pateikimą akcininkams. Akcininkų sutarties 7.5.2 p. suteikia bet kuriam UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkui teisę susipažinti su visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija ir dokumentais. Nepaisant to, kad ieškovė prašymą pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ informaciją UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. P. teikė du kartus, ieškovei iki šiol nėra sudaryta galimybė susipažinti su atitinkamais su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla susijusiais dokumentais.

70.       Asmenys,  nesutinkantys  su  ieškiniu, nurodė, kad 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.5.2 punkte numatyta teise susipažinti su visa UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacija ir dokumentais ieškovė gali naudotis tik kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, o ne vienas atskirai, taip pažeisdama tiek pačią 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartį, tiek 2015 m. vasario 6 d. ketinimų protokolą, kadangi, kaip jau minėta, šią sutartį ieškovė sudarė kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip viena šalis – Akcininkas 2. Tokia tvarka ieškovė savo teisės į informaciją neįgyvendino. Informacija, kurią kiekvienas akcininkas turi teisę gauti pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, ieškovei buvo pateikta,  tą  patvirtina 2019 m. lapkričio 29 d. ir 2020 m. sausio 21 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimai. Vienintelis ieškovės akcininkas V. U. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys, todėl turi ne tik galimybę žinoti, bet ir faktiškai žino visą informaciją apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimą bei finansines operacijas. Ieškovė ir jos vienintelis akcininkas V. U. tiesiog imituoja tariamą informacijos negavimą, nors faktiškai visą ją turi arba turi galimybę turėti. Ieškovė turi nuolatinę prieigą prie Akcininko2 banko sąskaitos AB Šiaulių banke ir turi informaciją apie visas šioje sąskaitoje vykstančias finansines operacijas, tai patvirtina ir teismui pateikti šios sąskaitos išrašai

71.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, faktines aplinkybes, kad ieškovei buvo sudaryta galimybė susipažinti su informacija apie bendrovę (susitikimo metu S. U. ir V. U., kaip ieškovės atstovai, pareiškė, kad susipažinimas su dokumentais nedomina, todėl paprašė padaryti visų UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ dokumentų kopijas); V. U. (ieškovės vienintelis akcininkas) yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys, kuris nedalyvavo (boikotavo) 2019 m. gruodžio 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos posėdyje, kuriame buvo pateikta ir išklausyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. ataskaita apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvykdytas ir vykdomas inžinerinės infrastruktūros ir su tuo susijusias rangos sutartis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar reikalingų atlikti inžinerinės infrastruktūros darbų sąmatas ir įsipareigojimų įvykdymui reikalingas lėšas, nors V. U. užklausimą buvo specialiai renkami dokumentai ir informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomus sandorius, planuojamas pajamas ir išlaidas; konstatuoja, kad ieškovei tinkamai buvo sudaryta   galimybė   susipažinti   su   prašoma   informacija   apie   bendrovę   (CPK   178,   185 straipsniai).

72.       Dėl kitų šalių nurodytų aplinkybių, susijusių su informacijos apie bendrovės veiklą, pateikimą teismas atskirai nepasisako, nes tai yra teisiškai nereikšminga nagrinėjamu atveju.

73.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. ir šiuo atveju veikė tinkamai, byloje nėra duomenų apie tai, kad buvo pažeistas ABĮ 18 straipsnis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 3.3.9 punkte numatyta akcininko teisė į informaciją.

74.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P.) netinkama veikla pasireiškia, aštunta, tuo, kad, ieškovės žiniomis, FNTT atlieka  tyrimą dėl direktoriaus galimų nusikalstamų veikų. Pagal BPK 166 straipsnio 1 dalies 2 punktą ikiteisminis tyrimas pradedamas prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Tokios aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminį tyrimą pradėję pareigūnai turėjo pakankamai prima facie duomenų, patvirtinančių galimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. atliekamas nusikalstamas veikas.

75.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad vien tik ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas (jei jis yra pradėtas) savaime nėra ir negali būti pagrindas pradėti ir juridinio asmens veiklos tyrimą. Jei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje ir būtų atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl direktoriaus R. P. galimų nusikalstamų veikų, jis negali būti vertinamas kaip aplinkybė pati savaime sudaranti pagrindą juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti dar ir dėl to, jog tokiu atveju būtų pažeidžiamas pamatinis nekaltumo prezumpcijos principas. FNTT tyrimo faktas negali sąlygoti paralelinio juridinio asmens veiklos tyrimo tais pačiais klausimais (abiejuose tyrimuose ieškovė kelia tuos pačius klausimus dėl bendrovės veiklos ir tariamai R. P. vykdyto bendrovės lėšų savinimosi), nes toks tyrimų dubliavimas apsunkintų abu tyrimus, keltų daugybę organizacinių ir teisinių klausimų, taip pat dirbtinai kliudytų bendrovės veiklai.

76.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, sutinka su asmenų, nepalaikančių ieškinio, argumentu, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas (ar keli tyrimai) dėl direktoriaus R. P. galimų nusikalstamų veikų negali būti vertinamas kaip aplinkybė, pati savaime sudaranti pagrindą juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti dėl to, jog tokiu atveju būtų pažeidžiamas pamatinis nekaltumo prezumpcijos principas. Juolab, kad šiuo metu byloje esantys duomenys apie atliekamus ikiteisminius tyrimus, t. y. asmenų, palaikančių ieškinį, atstovo paaiškinimai, procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės, pateiktas civilinis ieškinys ikiteisminiame tyrime, vertinant šiuos įrodymus kitų rašytinių įrodymų kontekste, teismo vertinimu, nėra pakankamas pagrindas manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos valdymo organai ar jų nariai netinkamai veikė (CPK 178, 185 straipsniai).

77.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. veikė tinkamai.

78.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė, kad „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių V. T. ir M. G. netinkama veikla pasireiškė tuo, kad valdybos nariai V. T. bei M. G. pažeidžia savo fiduciarines pareigas „dangstydami“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtus veiksmus, t. y. jų netinkama veikla pirmiausia pasireiškė neveikimu. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai ir aktyviais veiksmais prisideda prie žalos darymo bendrovei. Viena iš sutarčių (dėl žemės sklypo, priklausančio Akcininkui 2 ir detaliajame plane pažymėto indeksu 114) iš pardavėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės buvo pasirašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. P. ir valdybos nario V. T. (Akcininko 1 paskirto valdybos nario), nors pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančią tvarką tokiai sutarčiai sudaryti buvo reikalingas valdybos nario V. U. parašas. Jokio teisės aktus atitinkančio įgaliojimo, kuriuo būtų suteikiamos teisės V. T. pasirašyti šį sandorį, V. U. nėra išdavęs. Taigi yra šiurkščiai pažeidžiama bendrovėje egzistuojanti tvarka, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir valdybos nariai, sudarinėdami tokius sandorius, iš esmės peržengia bendrovėje suteiktus įgaliojimus ir daro žalą bendrovei.

79.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad 2018 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sutarties su R. J. dėl statinių žemės sklype, priskirtame Akcininkui 2, sudarymas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujant direktoriui R. P. ir Akcininko 1 paskirtam valdybos nariui V. T., nepažeidė nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei ieškovės, nei kitų akcininkų interesų, juolab, kad pats sandoris buvo ekonomiškai naudingas ir atitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikslą gauti pelno. Minėtoji 2018 m. kovo 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis su R. J. buvo sudaryta dar prieš dvejus metus, kai nebuvo susiformavusi praktika, kad sandorius, susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovei tenkančia UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto dalimi, pasirašo būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės paskirti direktorius R. P. ir valdybos narys V. U.. Ieškovė šio sandorio neginčijo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai V. T. ir M. G. neturi jokių objektyvių žinių apie ikiteisminį tyrimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyboje dėl galbūt nusikalstamų direktoriaus R. P. veiksmų. Todėl visiškai nesuprantama, kokį vidinį patikrinimą ir dėl kokių aplinkybių turėjo atlikti valdybos nariai V. T. ir M. G., juolab, kad tokia informacija su jais nepasidalijo šį tyrimą inicijavusios ieškovės vienintelis akcininkas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys V. U.. UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai V. T. ir M. G. laikosi pozicijos, kad ieškovė negali būti vertinama kaip savarankiška UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė, turinti teisę individualiai naudotis 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatuose ir teisės aktuose numatytomis akcininko teisėmis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai V. T. ir M. G. nedangsto direktoriaus R. P. neteisėtų veiksmų, kadangi apie tokius veiksmus jiems nėra žinoma, šis aplinkybes patvirtina jų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo atšaukimo tvarka yra aiškiai apibrėžta 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.4.4 ir 7.3.2- 7.3.3 punktuose. Teisę reikalauti atšaukti vadovą iš užimamų pareigų turi bet kuri iš šalių, t. y. arba UAB „(duomenys neskelbtini)“, arba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ieškove, ir tik tokiu atveju akcininkai yra įsipareigoję tiek akcininkų susirinkime, tiek valdybos posėdyje balsuoti už tokio bendrovės vadovo atšaukimą ir naujo bendrovės vadovo paskyrimą. Tuo tarpu iki šiol UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių R. P. reikalavo atšaukti tik ieškovė, tai akivaizdžiai nesudaro pagrindo ir pareigos UAB „(duomenys neskelbtini)” ar jos paskirtiems valdybos nariams V. T. ir M. G. balsuoti už direktoriaus R. P. atšaukimą. Be to, direktoriaus R. P. atšaukimas iš esmės paralyžiuotų UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymą, nes 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties 7.3.2–7.3.3 punktuose nustatyta tvarka turėtų būti renkama ir nauja UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdyba. Atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu ieškovei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavyksta suderinti bendros valios dėl naudojimosi akcininko teisėmis pagal 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutartį, abejotina, ar ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugebėtų pasiūlyti jų abiejų interesus atitinkančias dviejų valdybos narių arba vieno valdybos nario ir bendrovės vadovo kandidatūras. Taigi, priešingai, nei teigiama ieškinyje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus pažeistų būtent ieškovės reikalavimų vykdymas, o ne ieškinyje nurodyti tariami valdybos narių V. T. ir M. G. veiksmai ar neveikimas.

80.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose  nurodytas  aplinkybes,  2015 m.  vasario  6 d.  sudarytą ketinimų protokolą, 2015 m. liepos 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sutartį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat atsižvelgdamas į anksčiau šioje nutartyje padarytas išvadas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P. veikė tinkamai, t. y. bendrovės kiekybinio atstovavimo taisyklė pažeista nebuvo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatų 4.42. (12) punktas pažeistas nebuvo, byloje nėra tikėtinų duomenų dėl galimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių lėšų švaistymo ar pasisavinimo, byloje nėra tikėtinų duomenų apie tai, kad, siekiant išgryninti lėšas, buvo teikiama tikrovės neatitinkanti informacija valstybės institucijoms, byloje nėra tikėtinų duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas pardavinėjamas neadekvačiai mažomis kainomis, kurios neatitinka tų kainų, už kurias buvo susitarta tokį turtą parduoti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra susidariusi sprendimų įšaldymo situacija, ieškovei tinkamai buvo sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija apie bendrovę, atliekamas ikiteisminis tyrimas (ar keli tyrimai) dėl direktoriaus R. P. galimų nusikalstamų veikų negali būti vertinama kaip aplinkybė, pati savaime sudaranti pagrindą juridinio asmens veiklos tyrimui pradėti, taip pat ir vidiniams patikrinimams atlikti dėl to, jog tokiu atveju būtų pažeidžiamas pamatinis nekaltumo prezumpcijos principas, konstatuoja, jog nėra pagrindo manyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos  nariai  V. T. ir  M. G. veikė netinkamai (CPK 178, 185 straipsniai).

81.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai V. T. ir M. G. veikė tinkamai.

82.       Asmenys, palaikantys ieškinį, nurodė ir tai, kad nepradėjus juridinio asmens veiklos tyrimo, bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi jokių realių veiklos tęstinumo perspektyvų (perspektyvinis tikslas). Šiuo metu bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra susiklosčiusi aklavietės situacija, dėl kurios jokie sprendimai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pardavimo ir tolimesnio veiklos vykdymo nėra ir negali būti priimami. Akivaizdu, kad a) UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Akcininkas 2), kartu bendrai valdantys 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ galiojančią akcininkų sutartį, kaip ją aiškina atsakovai ir tretieji asmenys jų pusėje, turi veikti ir sprendimus priimti kartu; b) jokio bendro sutarimo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra ir, akivaizdu, nebus dėl neteisėtų ir galbūt nusikalstamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo (kuris yra ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas) veiksmų. Nesant šio bendro sutarimo sprendimai bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali būti priimami dėl 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto. Atsižvelgiant į tai, kad Akcininko 1 (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir Akcininko 2 (UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) turtas yra ar bent turėtų būti visiškai atskirtas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesutarimas dėl bendro valdymo reiškia, kad  realiai yra paralyžiuojama 50 proc. UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Šias aplinkybes 2020 m. liepos 13 d. posėdžio metu patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nurodydamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu realiai nevykdo jokios veiklos, nieko neparduoda ir parduoti negali. Pasak UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dabar laukia.

83.       Asmenys, nesutinkantys su ieškiniu, nurodė, kad neegzistuoja galimybė pasiekti antrąjį (perspektyvinį) juridinio asmens veiklos tyrimo tikslą, nes 1) net ir nusprendęs atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą, teismas negali pakeisti 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties, šalys ir toliau jos privalės laikytis; 2) jei ieškovė yra suinteresuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos plėtojimu ir nori išsaugoti įmonės tęstinumą, jai tiesiog užtenka vykdyti 2015 m. liepos 23 akcininkų sutartį ir jos nepažeidinėti; 3) jei tikrasis ieškovės inicijuoto juridinio asmens veiklos tyrimo tikslas būtų netinkamos veiklos fakto nustatymas siekiant sudaryti pagrindą reikalauti žalos atlyginimo iš netinkamą veiklą vykdžiusio bendrovės valdymo organo nario, ieškovė nebūtų inicijavusi ikiteisminio tyrimo ir nereikalautų iš karto nušalinti valdymo organų narius; 4) ieškovė ir V. U. akivaizdžiai siekia perimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontrolę ir pašalinti likusius UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus iš įmonės valdymo, t. y. patenkinti tik savo individualius interesus; 5) ikiteisminis tyrimas (paimti dokumentai) ir laikinosios apsaugos priemonės (valdymo organų narių nušalinimas) būtų visiškai eliminavę kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos; 6) prašomos taikyti priemonės (vadovo ir dviejų valdybos narių nušalinimas) neturi nieko bendro su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos plėtojimu ir įmonės tęstinumo išsaugojimu, veikimu įmonės naudai ir bendrų tikslų siekimu; 7) ikiteisminiame tyrime siekiama išsaugoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtui pritaikytą laikinąjį nuosavybės teisės apribojimą (pateiktas civilinis ieškinys atlyginti žalą, kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas galėjo patirti tik netiesiogiai), kad įmonė kuo ilgiau negalėtų vykdyti savo įprastinės veiklos ir gauti pajamų; 8) paralyžiuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, ieškovė ir V. U. siekia išvengti bendrų įsipareigojimų veikti bendrovės labui, siekiant įgyvendinti jau pasirašytas sutartis ir įrengti inžinerinės infrastruktūros objektus (ieškovė yra atsisakiusi įnešti savo dalį minėtiems kaštams padengti); 9) ieškovės atstovas pripažįsta, kad V. U. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys boikotuoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą – neatvyksta į valdybos posėdžius, sąmoningai nepasirašo sandorių, kurių sudarymui anksčiau buvo pritaręs; 10) į bylą yra pateikti įrodymai, kad V. U. baugina UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientus ir partnerius, grasina jiems bankrotu ir pan.; 11) pati ieškovė ir V. U. sukėlė pasekmes, dėl kurių UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla yra maksimaliai apribota, ir, naudodamasi šia situacija kaip pagrindu, dabar siekia pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą; 12) savo veiksmais ieškovė ir V. U. siekia palaužti kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus ir valdymo organų narius ir taip priversti juos mokėti jo pageidaujamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų kainą; 13) atsakovai yra ta nukentėjusioji šalis, kuriems dabar reikia gintis nuo nepagrįstų ieškovės ir V. U. reikalavimų.

84.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, teismo anksčiau nutartyje konstatuotas išvadas, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. P., UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai V. T. ir M. G. veikė tinkamai, dar įvertinęs ir tai, kad net ir nusprendęs atlikti juridinio asmens veiklos tyrimą, teismas negali pakeisti 2015 m. liepos 23 d. akcininkų sutarties, šalys ir toliau jos privalės laikytis;  t. y. daro labiau tikėtiną išvadą, kad perspektyviniu požiūriu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos valdymo organų veiklos tyrimas neišspręs UAB „(duomenys neskelbtini)“ susiklosčiusios situacijos, t. y. neegzistuoja galimybė pasiekti antrąjį (perspektyvinį) juridinio asmens veiklos tyrimo tikslą (CPK 178, 185 straipsniai).

85.       Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta (apibendrindamas), teismas konstatuoja, jog asmenų, palaikančių ieškinį, pateikti paaiškinimai, rašytinė bylos medžiaga nėra pakankama teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai atliko neteisėtus veiksmus, pagrįsti asmenų, nesutinkančių su ieškiniu, argumentai, kad pernelyg nepagrįstos abejonės, o asmenų, nesutinkančių su ieškiniu, paaiškinimai ir pateikta rašytinė bylos medžiaga yra pakankami teigti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organai veikė tinkamai (CPK 78, 185 straipsniai). Pagrindo pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą nėra nei retrospektyviniu, nei perspektyviniu požiūriu, nes nėra pagrindo manyti, kad  UAB  „(duomenys neskelbtini)“,  jos  valdymo  organai  ar  jų nariai netinkamai veikė (CK 2.126 straipsnio 4 dalis, 2.124 straipsnis).

86.       Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su tuo, egzistuoja, ar ne pagrindas pradėti juridinio asmens veiklos tyrimą, su ieškovės prašomomis taikyti poveikio priemonėmis, prašomo skirti turto administratoriaus kompetencija teismas nepasisako, nes konstatavus, jog nėra pagrindo pradėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimą, šios aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos nagrinėjamoje byloje.

87.       Atsakovas R. P. ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime dėl ieškovės nesąžiningumo ir tikrųjų ieškinio motyvų (piktnaudžiavimo teise) nurodė, kad, jų įsitikinimu, ieškovė reikšdama šį ieškinį (inicijuodamas šią civilinę bylą) piktnaudžiauja teise. Todėl ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas vien šiuo savarankišku pagrindu. Ieškovė vienintelė iš visų akcininkų pradėjo reikšti nepagrįstas pretenzijas ir imtis nesąžiningų veiksmų perimti atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdymą. Tai susiję su konkrečiais įvykiais ir motyvais, nurodomais toliau.

88.       Pirma, ieškovės vienintelis akcininkas ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdybos narys V. U. išreiškė pageidavimą savo akcijų dalį (akcijas, kurias valdo ir kontroliuoja ieškovė) perleisti atsakovui R. P. arba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ už 1,3 mln. Eur ( tai yra absoliučiai neobjektyvi akcijų kaina). Siekdamas nepagrįstai padidinti akcijų vertę V. U. vidiniuose atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasitarimuose ėmė daryti kliūtis bendros infrastruktūros vystymo darbams. Pavyzdžiui, pareiškė siūlymus nevykdyti įsipareigojimų pirkėjams, vystytojams dėl kelių tiesimo ir asfaltavimo argumentuodamas, kad tai gali atlikti savivaldybė. Tokiu būdu įsipareigojimų neįvykdymo sąskaita būtų sutaupomos lėšos, kurios didintų bendrovės akcijų vertę. Su tuo nesutiko likę 2 UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos nariai, vadovas R. P. ir kiti akcininkai, nes įsipareigojimų nevykdymas pakenktų bendrovės reputacijai, o galbūt sutaupytas lėšas vis tiek tektų išleisti po teisminių ginčų su pirkėjais ir savivaldybe (dar daugiau, tektų sumokėti ir bylinėjimosi išlaidas).

89.       Antra, ieškovės akcininko V. U. sutuoktinė S. U. įsigijo vieno iš didžiausio nekilnojamojo turto, vystomo ieškovės nuomos teise valdomame žemės sklype, vystytojos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 50 proc. akcijų. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ statydama UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdomuose sklypuose dvibučius namus savavaliavo ir nesilaikė bendrų architektūrinių reikalavimų, dėl to kiti vystytojai ir pirkėjai pradėjo reikšti nepasitenkinimą, nes neišlaikoma visa kvartalo koncepcija ir vientisumas (tai buvo viena iš esminių sąlygų, kuri didino kvartalo prestižą, vertę ir paklausą). Dėl šios priežasties UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ valdyba 2018 m. gruodžio 14 d. priėmė sprendimą įpareigoti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ištaisyti trūkumus ir tą pačią dieną su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo pasirašytas susitarimas dėl trūkumų ištaisymo. Abu šiuos dokumentus pasirašė ir V. U.. Dėl trūkumų taisymo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nukentėjo finansiškai, todėl tai kėlė UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcininkų nepasitenkinimą.

90.       Trečia, S. U. motina D. P. atliko aplink iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rezervuoto sklypo (duomenys neskelbtini) aplinkos tvarkymo darbus, organizavo miško medžių iškirtimą, savavališką vandens telkinio padidinimą ir išgilinimą tuo padarydama gamtai žalą. Šias aplinkybes D. P. yra pripažinusi raštu. Dėl šios gamtai padarytos žalos UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ gresia 80 000 Eur ieškinys. V. U. ir S. U. turi asmeninį turtinį interesą, kad šią žalą atlygintų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir nenukreiptų regresinio reikalavimo tiesiogiai į žalą padariusį asmenį ir jos sutuoktinį.

91.       Ketvirta, ieškovė turi negrąžintą 186 038 Eur skolą atsakovei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (ją atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra reikalavusi grąžinti ir raštu, dėl šios skolos priteisimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ Klaipėdos apygardos teisme inicijavo civilinę bylą Nr. e2-895-459/2020). Dėl šios skolos padengimo ieškovės akcininkas V. U. ragino R. P. asmenine rizika atlikti ieškovės ir V. U. naudai nesąžiningus ir neteisėtus veiksmus. Atsisakius vykdyti šiuos nurodymus V. U. ėmėsi aktyvių destruktyvių veiksmų kliudydamas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veiklai, sandorių pasirašymui, reikšdamas nepagrįstus reikalavimus pirkėjams ir vystytojams, buvo išsiųsti raštai, grasinama žodžiu, kad sandoriai bus panaikinti ir pan. Šie destruktyvūs veiksmai buvo naudojami kaip šantažo įrankis verčiant sutikti su nesąžiningais reikalavimais. Dėl šių destruktyvių veiksmų buvo pakenkta UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ dalykinei reputacijai ir pasitikėjimui bendrove.

92.       Penkta, ieškovės akcininkui V. U. žodžiu buvo pasiūlyta pasidalyti sklypus, kurie priskirti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ Akcininkui 2 (kaip tai apibūdinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sutartyje), su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, juos vystyti, proporcingai prisidėti prie bendros infrastruktūros išvystymo. Šis pasiūlymas buvo iškeltas ir 2019 m. lapkričio mėnesį bendrovės valdybos susirinkimo metu. Taip pat papildomai V. U. buvo pasiūlyta bendrovėje atidaryti dar vieną banko sąskaitą, kurią atskirai valdytų ieškovė, t. y. buvo pasiūlyta de facto įgyvendinti pariteto principą ir tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovės (UAB „(duomenys neskelbtini)“). Su siūlymu V. U. nesutiko, nes turi turtinį interesą parduoti kuo brangiau per ieškovę valdomų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ akcijų paketą, kurio vertę nesąžiningai skaičiuoja pagal UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ potencialias pajamas neišminusavus išlaidų, reikalingų infrastruktūros vystymo užbaigimui. Taip pat pasiūlymo buvo atsisakyta ir dėl to, jog ieškovei, pasak V. U., nereikia sklypų, o reikia pinigų. Dar daugiau, ieškovės piktnaudžiavimą ir nesąžiningus tikslus vengiant atsidalyti ieškovei ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip Akcininkui 2 (kaip tai apibūdinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sutartyje) priskirtus sklypus patvirtina ir tai, jog ieškovė ir UAB „T. T.“ gali būti laikomi pasidalijusiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomą turtą. Šis turto pasidalijimas netiesiogiai išplaukia iš ketinimų protokolo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų sutarties. Be to, V. U. visus ar beveik visus savo sklypus (statinius), kuriuos per ieškovę įnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra pardavęs beveik vien tik susijusiems asmenims už mažiausias kainas ir išsiėmęs pinigus (už tuos sklypus gauti pinigai buvo per dieną pervedami ieškovei). Todėl akivaizdu, jog V. U. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos per ieškovės valdomas akcijas jau yra gavęs savo pelno dalį ir toliau nepagrįstai šantažuoja atsakovus.

93.       Šešta, V. U. (vienintelis ieškovės akcininkas) nuolatos lankosi pas bendrovės vystomame projekte „Dvaro slėnis“ statomų gyvenamųjų namų pirkėjus ir galbūt, naudodamasis FNTT ikiteisminio tyrimo faktu, galbūt daro jiems psichologinį spaudimą, neturėdamas jokio teisinio pagrindo gąsdina pirkėjus, jog visi gyvenamieji namai bus areštuoti, o statybos nutrauktos. Dėl tokių V. U. veiksmų bendrovė jau yra susilaukusi ne vieno gyvenamųjų namų pirkėjo laiško ir skambučio su prašymu dėl šių veiksmų imtis atitinkamų teisinių priemonių.

94.       Septinta, ieškovė inicijuodama šį ginčą siekia sužlugdyti bendrovės santykius su vienu stambiausiu bendrovės partnerių ir klientų UAB „Danesta“ bei privesti bendrovę prie bankroto, pakenkti bendrovės dalykinei reputacijai.

95.       Aštunta, ieškovė visomis išgalėmis siekia sužlugdyti bendrovės veiklą ir reikalaudamas nušalinti bendrovės direktorių R. P. iš einamų pareigų, nors bendrovės direktorius R. P. tinkamai vykdo ir vykdė savo pareigas bendrovei ir jos akcininkams.

96.       Teismas, įvertinęs visumą byloje esančių įrodymų, t. y. šalių paaiškinimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, teismo anksčiau padarytas išvadas dėl šalių paaiškinimuose, procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų, faktinių aplinkybių, taip pat tai, kad asmenys, palaikantys ieškinį, nesutinka su atsakovo R. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytomis aplinkybėmis dėl ieškovės nesąžiningumo ir priešingos pusės nurodytų tikrųjų ieškinio motyvų (piktnaudžiavimo teise), t. y. šių aplinkybių nepripažįsta ir mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimas yra vienintelė protinga, ekonomiška priemonė, kuri gali išspręsti susiklosčiusią situaciją (ši byla yra viską apimanti), dar ir tai, kad asmens diskrecijos teisė yra kreiptis į teismą ir pasirinkti būdą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnis), daro labiau tikėtiną išvadą, jog atsakovo R. P. ir trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl ieškovės nesąžiningumo ir tikrųjų ieškinio motyvų (piktnaudžiavimo teise) nėra pakankamos daryti šią išvadą (CPK 178, 185 straipsniai). Vadinasi, nėra pagrindo ieškovės ieškinį atmesti vien šiuo savarankišku pagrindu ir spręsti klausimą dėl ieškovės nubaudimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

97.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išlaidos teisinei pagalbai apmokėti sudaro 25 651,13 Eur.

98.       Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad teisė į teisminę gynybą principas apima šalies teisę vesti bylą per profesionalų atstovą, kuris byloje dalyvaujančio asmens nuomone, gali geriausiai apginti jo pažeistas teises. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant advokato pagalbai apmokėti, savo esme yra nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant šių išlaidų atlyginimo klausimą mutatis mutandis turi būti  taikomos ir nuostolių atlyginimą reglamentuojančios teisės normos. CK 6.251 straipsnio 1 dalis ir 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta viena pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiškas žalos (nuostolių) atlyginimas. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei žala padaroma – privalo ją atlyginti visiškai. Visiško nuostolių atlyginimo pareiga gali būti apribota tik įstatymu arba šalių sutartimi.

99.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas R. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (mokėtojas UAB „(duomenys neskelbtini)) išlaidos teisinei pagalbai apmokėti sudaro 18 637,87 Eur sumą, tačiau apmokėta 4 Eur mažesnė suma, t. y. 18 633,27 Eur suma (12 900 + 5 733,27 Eur).

100.        Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyta, kad procesinių dokumentų rengimas ir procesinių veiksmų planavimas byloje pareikalavo ypač daug atsakovui R. P. ir trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančios advokatų kontoros laiko bei pastangų. Dar daugiau, siekiant tinkamai atstovauti šioje byloje reikėjo specifinių bendrovės teisės žinių. Todėl prašomos priteisti 18 637,87 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos advokatų pagalbai apmokėti yra protingos ir pagrįstos.

101.       Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai V. T., M. G. ir trečiasis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (mokėtoja UAB „(duomenys neskelbtini)“) patyrė 11 767,25 Eur bylinėjimosi išlaidų.

102.       Teismas, įvertinęs ieškovės, atsakovo R. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymuose dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (tarp jų ir visiško bylinėjimosi išlaidų atlyginimo) nurodytas aplinkybes ir su jomis sutikdamas, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje susiklostė išskirtinė situacija, nes procesinių dokumentų rengimas ir procesinių veiksmų planavimas byloje pareikalavo ypač daug byloje dalyvaujantiems asmenims atstovaujančių advokatų kontoros (advokatų) laiko ir pastangų, siekiant tinkamai atstovauti šioje byloje reikėjo specifinių bendrovės teisinių žinių, pagrįstas yra kelių advokatų atstovavimas toms pačioms šalims, juolab, kad kartu buvo atstovaujamas ne vienas asmuo, todėl visų byloje dalyvaujančių asmenų patirtas išlaidas advokatų pagalbai apmokėti šioje konkrečioje byloje teismas laiko protingomis ir pagrįstomis. Mano, kad priešingas teismo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Juolab, kad šalys bylos nagrinėjimo metu neteigė, kad kitos šalies prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra per didelės ar nepagrįstos.

103.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antros šalies.

104.       Ieškinį dėl juridinės veiklos tyrimo atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (mokėtoja) priteistinas 18 633,87 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, iš ieškovės trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (mokėtoja) priteistinas 11 767,25 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas

n u t a r i a :

ieškinį dėl uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklos tyrimo atmesti.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 18 633,87 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 11 767,25 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                  Jolanta Gailevičienė