Civilinė byla Nr. e2-804-924/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00659-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.8.9; 2.6.18.3; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

Kauno apygardos teismas

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. lapkričio 14 d. 

Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

sekretoriaujant Jolantai Žeimienei,

dalyvaujant ieškovei K. C., trečiajam asmeniui T. C., jų atstovui advokatui Mindaugui Šimoniui, M. V., turinčiam specialių žinių (buvęs statybų techninis prižiūrėtojas),

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ atstovams direktoriui V. L., advokatams Gintarei Girdzijauskienei ir Martynui Antanaičiui, 

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. C. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NK Statyba“ dėl permokos ir nuostolių atlyginimo, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ priešieškinį ieškovei K. C. dėl skolos priteisimo, kurioje tretieji asmenys M. V. ir T. C..

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I.                      Ginčo esmė

 

1.       Ieškovė K. C. (toliau ir ieškovė, užsakovė) kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „NK Statyba“ (toliau ir atsakovė, rangovė) 101 873,98 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė savo reikalavimus grindė tokiais esminiais argumentais:

2.1       Ieškovė ir atsakovė 2019 m. lapkričio 28 d. pasirašė Rangos darbų sutartį Nr. 19/11-28 (toliau – rangos sutartis), pagal kurią atsakovė (rangovė) įsipareigojo savo medžiagomis, įrankiais, darbo jėga pastatyti pagalbinio ūkio pastatą (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), už 112 644,83 Eur kainą. Ieškovė (užsakovė) už atliktus darbus sumokėjo 98 224,50 Eur (63 624,50 Eur – mokėjimo nurodymais, 34 600 Eur – grynaisiais).

2.2       Kai atsakovė pateikė atliktų darbų aktus, paaiškėjo, kad darbai atlikti už didesnę kainą nei buvo sutarta, be to, didelė darbų dalis atlikta su defektais; iš viso darbų (įskaičius ir darbus su defektais) atsakovė yra atlikusi tik už 72 017,63 Eur sumą. Kadangi atsakovė atsisakė šalinti defektus, ieškovė kreipėsi į UAB „Įrąža“, kuri 2020 m. gegužės 29 d. parengė ekspertinę išvadą dėl nustatytų statybos darbų defektų, su šia išvada atsakovė supažindinta 2020 m. birželio mėn.

2.3       Atsakovė 2020 m. liepos 28 d. pranešimu „Dėl atliktų darbų priėmimo, sutarties pakeitimo ir dėl vienašališko sutarties nutraukimo“ informavo ieškovę, kad nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai nutraukia rangos sutartį, nes ji nepriėmė rangovės 2020 m. kovo mėnesį atliktų darbų už padidintą 149 000 Eur kainą; be to, ieškovės įsitikinimu, nuo 2019 m. gruodžio mėnesio jokie papildomi darbai pastate nebuvo atlikti. Tokius atsakovės veiksmus ieškovė įvertino kaip siekį išvengti rangos sutarties tinkamo vykdymo, šiurkščiai pažeidžiant sutarties vykdymo principus, numatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnyje, taip tiesiogiai pažeidžiant ir CK 6.653 straipsnio 5 dalies nuostatas, numatančias, kad tuo atveju, jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti.

2.4       Ieškovės teigimu, pagal rangos sutartį atsakovė yra gavusi iš viso 98 224,50 Eur (34 600 Eur – grynaisiais pinigais ir 63 624,50 Eur – mokėjimo nurodymais į atsakovės banko sąskaitą), todėl, įvertinus tai, kad iki rangos sutarties vienašalio nutraukimo atsakovė darbų su defektais yra atlikusi tik už 72 017,63 Eur sumą, ji turi grąžinti ieškovei 26 206,87 Eur permoką.

2.5       Be to, ieškovė ir UAB „Riktinga“ 2021 m. spalio 27 d. sudarė rangos sutartį dėl ginčo statinio remonto darbų. UAB „Riktinga“ apskaičiavo, kad atsakovės atliktų statybos darbų defektų šalinimo reali vertė su PVM yra 75 667,11 Eur. Dėl atsakovės atliktų statybos darbų defektų ieškovė patirs mažiausiai 75 667,11 Eur tiesioginių nuostolių, kurie priteistini iš atsakovės.

3.       Atsakovė UAB „NK statyba“ priešieškiniu teismo prašė: 1) pripažinti, kad atsakovė atliko darbų už 126 064,55 Eur su PVM; 2) iš ieškovės atsakovei priteisti 15 996,08 Eur be PVM skolą už atliktus darbus; 3) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti teismo eksperto T. M. 2021 m. rugpjūčio 21 d. teismo ekspertizės akte, lokalinėje sąmatoje Nr. 2 nurodytus defektus; 4) iš ieškovės atsakovei priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė tokiais pagrindiniais argumentais:

4.1.                      Atsakovė 2020 m. liepos 28 d. pranešimu, vadovaudamasi rangos sutarties 10.3 punkte numatytu pagrindu (užsakovas daugiau kaip 20 darbo dienų nepriima darbų be pateisinamos priežasties), vienašališkai nutraukė rangos sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovės atliktas vienašalis sutarties nutraukimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes ieškovė ir trečiasis asmuo T. C. nuo 2020 m. kovo 2 d. iki šiol neorganizavo atliktų darbų priėmimo.

4.2.                      Iki 2020 m. kovo mėnesio pradžios atsakovė faktiškai atliko darbų už 126 064,55 Eur su PVM. Darbų kaina padidėjo dėl techniniame darbo projekte pasikeitusių darbų kiekių, to iki rangos sutarties sudarymo atsakovė negalėjo numatyti, todėl jos reikalavimas, kad ieškovė sumokėtų už visus faktiškai atliktus darbus, yra teisėtas ir pagrįstas (CK 6.204 straipsnis, 6.685 straipsnio 2 dalis). Šalys buvo sutarusios dėl 93 094,90 Eur be PVM fiksuotos darbų kainos, tačiau, ieškovei ir jos sutuoktiniui prašant pirkti brangesnes medžiagas, taip pat gavus techninio projekto dalis, paaiškėjo, kad darbų kaina padidėjo iki 123 595,30 Eur be PVM, t. y. padidėjo net 30 500,40 Eur be PVM suma. Dėl to atsakovė reiškia reikalavimą pripažinti, kad yra atlikusi darbų už 126 064,55 Eur su PVM.

4.3.                      Kadangi atsakovės atlikti darbai, kurių kaina – 126 064,55 Eur su PVM, ieškovei neorganizavus atliktų darbų priėmimo, jai yra perduoti atsakovės vienašališkai pasirašytu atliktų darbų aktu, atsakovė turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti, kad ieškovė atsiskaitytų už atliktus darbus. Šalys savo veiksmais ir elgesiu pakeitė rangos sutarties 4.2 punkto sąlygą, todėl laikytina, jog atsakovė įrodė, kad ji turi teisę į padidėjusią atliktų darbų kainą, nes tam pritarė pati ieškovė ir jos sutuoktinis T. C.. Ieškovė atsakovei už atliktus darbus yra sumokėjusi iš viso 88 189,50 Eur, todėl skola – 15 996,08 Eur be PVM (104 185,58 Eur – 88 189,50 Eur).

4.4.                      Atsakovė taip pat nurodė, kad nustatytus darbų defektus pašalinti galėjo ji (rangovė), o ne pati ieškovė, nes taip šalys susitarė rangos sutartyje. Rangos sutarties 5.4 punkte aiškiai įtvirtina atsakovės, kaip rangovės, pareiga šalinti defektus. Be to, ieškovės reikalaujama rangos darbų trūkumų šalinimo kaina yra per didelė. Dėl to atsakovė, remdamasi rangos sutarties 5.4 punktu, suformulavo trečiąjį priešieškinio reikalavimą.

5.       Atsakovė 2023 m. spalio 5 d. pareiškimu sumažino priešieškinio reikalavimą nuo 15 996,08 Eur iki 4 905,40 Eur (be PVM), ir prašo priteisti iš ieškovės 4 905,40 Eur skolą. Pareiškime nurodė, kad nors atsakovė atliko darbų už 104 185,58 Eur be PVM (126 064,55 Eur su PVM), tačiau kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas 2023-02-09 nutarties 86 pastraipoje gali reikalauti ne daugiau kaip 93 094,90 Eur be PVM (112 644,83 Eur su PVM), todėl atsakovei iš ieškovės yra priteistina 4 905,40 Eur skola (93 094,90 Eur – 88 189,50 Eur = 4 905,40 Eur).

Teismas

 

k o n s t a t u o j a :

 

II.                       Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

 

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

6.       Byloje nustatyta, kad ieškovė K. C. (užsakovė) ir atsakovė UAB „NK Statyba“ (rangovė) 2019 m. lapkričio 28 d. pasirašė rangos sutartį Nr. 19/11-28, pagal kurią rangovė įsipareigojo, naudodama savo medžiagas, įrankius ir darbo jėgą, šioje sutartyje nustatytomis sąlygomis bei pagal suderintą sąmatą atlikti pagalbinio ūkinio sandėlio statybos darbus, o užsakovė – priimti tinkamai atliktus darbus bei sumokėti už juos rangovei (rangos sutarties bendrosios dalies 2.1 punktas, specialiosios dalies 2, 3, 4 punktai). Šalys susitarė, kad rangos sutarties kaina – 93 094,90 Eur be PVM, 112 644,83 Eur su PVM; 21 650 Eur sumokama avansu iki statybos darbų pradžios, toliau mokama kas mėnesį per 5 kalendorines dienas po atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitų faktūrų pasirašymo (rangos sutarties specialiosios dalies 6 punktas); darbų pradžia – 2019 m. lapkričio 29 d., darbų pabaiga – 2020 m. rugsėjo 1 d. (rangos sutarties specialiosios dalies 5 punktas). Pagal rangos sutarties bendrosios dalies 10.1 punktą sutartis galioja nuo jos pasirašymo dienos ir iki visiško įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo.

7.       Ieškovės sutuoktinis trečiasis asmuo T. C. ir techninės priežiūros vadovas M. V. 2019 m. lapkričio 28 d. sudarė statinio statybos darbų techninės priežiūros vykdymo sutartį Nr. 19/11/28, pagal kurią vykdytojas (M. V.) įsipareigojo atlikti statybos darbų techninę priežiūrą, vykdant objekto – pagalbinio ūkinio sandėlio (duomenys neskelbtini) – statybą.

8.       T. C. ((duomenys neskelbtini)) 2019 m. gruodžio 18 d. atsakovei ((duomenys neskelbtini)) siųstame elektroniniame laiške nurodė: „Labas rytas, reikia darbų atlikimo aktų ir sąskaitų, pildau prašymą mokėjimui gaut iš NMA. Kada galėčiau gaut? K.“ (DOK-1755, atsiliepimo į ieškinį priedai).

9.       Atsakovė parengė 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, kad atlikti šie statybos darbai: pamatai (gręžtiniai monolitinio gelžbetonio pamatai, gelžbetonio rostverkų, pamatų sijų įrengimas k8=1.04,k9=1.15, rūsio sienų ir cokolio šiltinimas, naudojant putų polistireno plokštes, kai izoliacijos sluoksnio storis 100 mm, colio tinkas, armuojamas tinkleliu, apdailinant 2 mm struktūriniu tinku k8=1.10,k9=1.15); metalinių konstrukcijų (kolonų, santvarų, sijų, rėmų, ryšių su ankerinėmis detalėmis, konstrukcijos tvirtinimo detalių) montavimas; išorės sienų daugiasluoksnių plokščių montavimas; denginių daugiasluoksnių plokščių montavimas; metalinės perdangos montavimas. Atliktų darbų vertė – 72 017,63 Eur su PVM.

10.       Atsakovė 2020 m. sausio 7 d. elektroniniame laiške T. C. prašė pasirašyti atliktų darbų aktą ir nusiųsti NMA. Iš šio laiško priedo matyti, kad prie jame prisegtų dokumentų yra 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktas, pažyma apie atliktų darbų vertę už 2019 m. gruodžio mėn. (DOK-1755 atsiliepimo į ieškinį priedai).

11.       Atsakovė parengė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, kuriame nurodyta, kad atlikti šie statybos darbai: pamatai (grunto kasimas 0,5 m3 kaušo talpos ekskavatoriumi, pakraunant gruntą į autosavivarčius, kai gruntas II grupės, grunto transportavimas 10 t autosavivarčiais 1 km atstumu, pakraunant 0,5 m3 kaušo talpos ekskavatoriumi, kai gruntas II grupės, grunto transportavimo sąnaudų pokytis už papildomą 1 km atstumą, vežant 10 t autosavivarčiais, kai gruntas I-II grupės k4=19.000, grunto kasimas rankiniu būdu, esamo pamato išardymas, vandentiekio trasos remontas, iki 5 m gylio ir iki 600 mm skersmens gręžinio pamatams gręžimas II grupės grunte, gręžtinių pamatų betonavimas, pagrindų posluoksnių po pamatais įrengimas iš smėlio–žvyro mišinio mažų apimčių, pavienių gelžbetoninių pamatų betonavimas siurbliu, monolitinių gelžbetoninių pamatų armavimas atskirais strypais (kitų pamatų, rišant į karkasus), gelžbetoninės pamatų sijos, įrengiant klojinius iš lentų, pamato apšiltinimas putų polistirolo plokštėmis, drenažinės membranos montavimas pamatų sijų užpildymas smėlio–žvyro mišiniu); metalinio karkaso įrengimas; daugiasluoksnių plokščių montavimas; daugiasluoksnės sieninės plokštės; posluoksnių įrengimas grindims mechanizuotai, kai žvyro sluoksnio storis 500 mm. Darbų vertė – 104 185,58 Eur be PVM, 126 064,55 Eur su PVM.

12.       Trečiasis asmuo T. C. ((duomenys neskelbtini)) 2020 m. kovo 18 d. elektroniniame laiške atsakovės darbuotojui E. K. ((duomenys neskelbtini)) rašė: „pirminėj sąmatoj darbų kaina lygiai tokia pati, tik medžiagų sąskaita buvo numažinta kaina“ (DOK-1755 atsiliepimo į ieškinį priedai).

13.       Atsakovė 2020 m. liepos 28 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl atliktų darbų priėmimo, sutarties pakeitimo, vienašalio sutarties nutraukimo. Pranešime nurodė, kad atsakovė ieškovei pateikė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, tačiau atsakovei nėra žinoma, dėl kokių priežasčių ieškovė nepriima atliktų darbų. Atsakovė prašė ieškovės per 3 darbo dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos organizuoti atliktų darbų dalies priėmimą, informuoti apie tai atsakovę paštu ir suteikti jai galimybę dalyvauti priimant atliktus darbus. Atsakovė pažymėjo, kad atliktų darbų kaina yra didesnė, nei buvo susitarta rangos sutartyje. Remdamasi rangos sutarties 9.5 punktu, atsakovė prašė ieškovės sudaryti sutarties pakeitimą dėl rangos sutarties 6.1 ir 6.2 punktuose nurodytos sutarties kainos pakeitimo, taip pat pakeisti darbų atlikimo pabaigos terminą. Ieškovei turint abejonių dėl atliktų darbų kokybės ir kiekio, pasiūlė vadovautis rangos sutarties 5.9 punktu ir kreiptis į abiem pusėms priimtiną ekspertą, kuris nustatytų atliktų darbų kokybę ir kiekį. Atsakovė taip pat nurodė, kad, ieškovei atsisakius inicijuoti atliktų darbų priėmimą ir (ar) sudaryti priedą dėl sutarties pakeitimo, pakeičiant sutarties kainą ir terminus, atsakovė, vadovaudamasi rangos sutarties 10.3 punktu, nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai nutrauks rangos sutartį, bei prašė sudaryti sąlygas atsakovei ir jos ekspertams 2020 m. rugpjūčio 11 d. patekti į objektą atliktų darbų kokybei ir kiekiui įvertinti. Šį pranešimą atsakovės atstovė registruotu laišku išsiuntė ieškovei, o 2020 m. liepos 28 d. 15:44 elektroniniu laišku tokiems adresatams: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

14.       Ieškovė 2020 m. liepos 30 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl statybos rangos darbų defektų ištaisymo, permokos grąžinimo, kasos pajamų orderio antrojo egzemplioriaus arba jo kvito išdavimo ir statybos darbų žurnalo kopijos pateikimo. Pretenzijoje nurodė, kad, atsakovės reikalavimu, siekiant įvertinti nebaigto statyti pastato konstrukcijų techninę būklę ir nustatyti, ar esamos pastato konstrukcijos atitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 nustatytą esminį statinių reikalavimą STR 2.01.01(l):2005 ,,Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ ir (ar) užtikrinta normatyvinė statinio kokybė bei projektiniai sprendiniai, ar galima tolesnė pastato statyba, UAB „Įrąža“ 2020 m. gegužės 29 d. parengė eksperto išvadą Nr. 20-05/01 (toliau – ir UAB „Įrąža“ eksperto išvada). Pažymėjo, kad UAB „Įrąža“ padarė tokias išvadas: 1) nebaigto statyti pastato konstrukcijos turi neleistinų konstrukcinių defektų, nurodytų šio akto 5-ame punkte ir prieduose; 2) nebaigto statyti pastato konstrukcijos neatitinka Reglamento ES Nr. 305/2011 nustatytų esminių statinių reikalavimų STR 2.01.01(1):2005 „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, pastato normatyvinė kokybė – neužtikrinta; 3) neištaisius esamų defektų, negalima tęsti pastato statybos. Ieškovė pabrėžė, kad visus statybos rangos darbus, išskyrus nurodytą UAB „Įrąža“ eksperto išvados 5.2 punkte, atliko atsakovė pagal rangos sutartį. Pretenzijoje ieškovė pareikalavo, kad atsakovė: 1) nedelsdama, tačiau ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos, neatlygintinai pašalintų pastato statybos rangos darbų defektus. Konkretų defektų ištaisymo laiką paprašė iš anksto suderinti su ieškove. Prašė informuoti, per kiek laiko atsakovė galės ištaisyti jos atliktų statybos rangos darbų defektus, nustatytus UAB ,,Įrąža“ eksperto išvadoje (išskyrus nurodytą šis išvados 5.2 punkte); 2) per l0 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos informuoti, kokiu pagrindu 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte atsakovė padidino atliktų darbų kiekius ir kaip apie padidėjusias atliktų darbų apimtis buvo informuota ieškovė; 3) per l0 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos grąžinti ieškovei 27 055,37 Eur dydžio permoką už atsakovės neatliktus pagal rangos sutartį statybos darbus; 4) jeigu atsakovė pagal rangos sutartį faktiškai atliko daugiau pastato statybos rangos darbų, negu nurodyta 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte (72 017,63 Eur), paprašė per 10 kalendorinių dienų nuo šios pretenzijos gavimo dienos pateikti faktiškai atliktų statybos rangos darbų, kurie nėra nurodyti 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte, atliktų darbų aktus. Taip pat nurodė atsakovei nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šios pretenzijos gavimo dienos, pateikti ieškovei kasos pajamų orderio antrą egzempliorių arba jo kvitą dėl 2019 m. spalio 23 d. atsakovės biure jai pagal rangos sutartį grynaisiais pinigais sumokėtų 34 600 Eur ir pastato statybos darbų žurnalo kopiją. Ieškovė pretenzijoje įspėjo atsakovę dėl galimo rangos sutarties vienašalio nutraukimo, jeigu atsakovė neištaisys pastato statybos rangos darbų defektų per suderintą su ieškove terminą. Ieškovė prie pretenzijos pridėjo UAB „Įrąža“ 2020 m. gegužės 29 d. eksperto išvadą, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad, atlikus tyrimus ir įvertinus pastato atskirų konstrukcinių elementų būklę nustatyta: 5.1. Daugiasluoksnės sieninės plokštės durų angų, langų angų, vartų angų zonose yra nepritvirtintos pliensraigčiais, be to, sieninės ir stogo daugiasluoksnės plokštės sulankstytos, kai kurių plokščių sandūros deformuotos, siūlių sandūros nesandarios oro skverbčiai; 5.3. Vartų zonos viršutinis skersinis ašyje D-D sumontuotas atvirkščiai, pažeidžiant techninio darbo projekto 19-09-19-TDP-SK sprendinį, pateiktą brėžinyje SDD-316-PW-106, – skersinis turėjo būti sumontuotas taip, kad sieninės daugiasluoksnės plokštės turėtų atramą į skersinį; 5.4. Ašyje D-D tarp ašių durų angos statramstis neatremtas į pamatą, tarp atraminės statramsčio plokštelės ir pamato yra 5 mm plyšys, turi būti įrengta statramsčio atrama; 5.5. „Z“ tipo šaltai lenktų ilginių skersiniai ryšiai įrengti nesilaikant techninio darbo projekto 19-09-19-TDP-SK sprendinių, pateiktų brėžiniuose SDD-316-PW-103 ir SDD-316-PW-106; ryšiai tarp „Z“ tipo ilginių turi būti įrengti taip, kad vieno ilginio apatinę lentyną jungtų su aukščiau esančio ilginio viršutine lentyna, t. y. įstrižai; 5.6. Ašyje 1-1 „Z“ tipo ilginių varžtinė jungtis su skersiniu rėmu įrengta nepilnai, be to, statramsčio su antresoline perdanga jungtyje neįsuktas varžtas, taip pat neįsuktas varžtas lango zonos skersinių jungtyje; siekiant įgyvendinti projektinius sprendinius ir užtikrinti normatyvinę kokybę, turi būti sudėti visi varžtai; 5.7. Pastato pamatinė sija putplasčio plokštėmis iš vidaus apšiltinta 5 cm, iš lauko – 10 cm; kontrolinės geodezinės nuotraukos duomenimis, pamatų sijos, pastato pamatai įrengti su neleistinais nuokrypiais nuo techninio darbo projekto sprendinių, pateiktų brėžiniuose 19-09-19-TDP-SK-02, SDD-316-PW-101; remiantis projektiniais sprendiniais, turi būti įrengtos pilnos atramos po plieninėmis kolonomis; 5.8. Kolonų inkariniai varžtai įrengti su nuokrypiais nuo techninio darbo projekto 19-09-19-TDP-SK sprendinių, pateiktų SDD- 316- PW- 101 brėžinyje; kolonų inkariniai varžtai įbetonuoti gerokai mažesnio diametro už kolonos atraminiame lakšte įrengtas kiaurymes, todėl inkarinių varžtų plokštelės–poveržlės turi būti privirintos prie kolonų bazės; 5.9. Kolonos sumontuotos su nuokrypiais nuo techninio darbo projekto 19-09-19-TDP-SK sprendinių, pateiktų SDD-316-PW-101 brėžinyje; 5.10. Antro aukšto perdangos tarp ašių 1-3 ir A-D konstrukcijų nuokrypiai pateikti E. B. parengtoje 2-ojo aukšto perdangos horizontalumo kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje; 5.11. Stogo daugiasluoksnės plokštės nėra pilnai atremtos į ilginius, todėl atramų vietose susiformavę neleistini plyšiai; esant tokiems plyšiams, plokščių sandūrose bus padidinta oro infiltracija patalpose per nesandarias daugiasluoksnių plokščių sandūras, šaltuoju metų laikotarpius sandūrose formuosis kondensatas; be to, montuojant stogo daugiasluoksnes plokštes, suformuotos skirtingos karnizo, parapeto užlaidos.

15.       Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. liepos 28 d. pranešimą, 2020 m. rugpjūčio 5 d. rašte nurodė, kad nesutinka keisti rangos sutarties kainos. Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akto, be to, pastato statybos darbai yra atlikti su defektais. Ieškovė prašė, kad atsakovė įvykdytų 2020 m. liepos 30 d. pretenzijoje nurodytus reikalavimus, taip pat kad suteiktų ieškovei ne trumpesnį kaip 10 darbo dienų terminą pasiruošti atsakovės atliktų statybos rangos darbų perdavimui–priėmimui, be to, likus ne mažiau kaip 3 darbo dienoms iki atsakovės atliktų statybos rangos darbų perdavimo–priėmimo, ieškovei pateiktų pastato statybos darbų žurnalo kopiją atsakovės faktiškai atliktų statybos rangos darbų daliai, taip pat informuotų raštu, ar atsakovė pranešė pastato techniniam prižiūrėtojui M. V. apie numatomą atliktų statybos rangos darbų perdavimą–priėmimą.

16.       Atsakovė, atsakydama į ieškovės 2020 m. liepos 30 d. pretenziją, 2020 m. rugpjūčio 13 d. rašte pažymėjo, kad, susipažinusi su UAB „Įrąža“ 2020 m. gegužės 29 d. parengta eksperto išvada, atsakovė ieškovę informavo, jeigu tikrai yra nustatyti tokie defektai, tai sutinka pašalinti eksperto išvados 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10 punktuose nurodytus defektus, tačiau nesutinka su šios išvados 5.8 ir 5.9 punktuose nurodytais darbų trūkumų, nes, atsakovės nuomone, visi nuokrypiai yra leistinų ribų, o projekte nėra numatyta, jog darbus reikia atlikti būtent taip, kaip nurodyta eksperto išvadoje. Pažymėjo, kad eksperto išvados 5.11 punkte nurodyti ne trūkumai, o nebaigti darbai; jeigu ieškovė sumokės už darbų baigimą, atsakovė darbus užbaigs. Nurodė, kad išvados 5.1, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.10 punktuose įvardytus defektus atsakovė gali pašalinti per 7 kalendorines dienas. Nurodė, kad apie atliktinų darbų kiekius bei padidėjusius įkainius buvo informuotas ieškovės sutuoktinis T. C., apie atliktų darbų kiekių padidėjimą buvo nurodyta ir atsakovės 2020 m. liepos 28 d. pranešime. Dėl ieškovės reikalavimo grąžinti permoką nurodė, kad šis reikalavimas – nepagrįstas, nes iki 2020 m. kovo mėn. pradžios objekte yra atlikta iš viso 126 064,55 Eur su PVM vertės darbų, ieškovė yra sumokėjusi iš viso 88 189,50 Eur, taigi ji yra skolinga atsakovei 37 875,05 Eur (126 064,55 Eur – 88 189,50 Eur). Atsakovė taip pat nurodė, kad ieškovės sutuoktinis T. C. už ieškovę grynaisiais yra sumokėjęs 24 565 Eur sumą, visi gauti grynieji pinigai yra apskaityti atsakovės buhalterinėje apskaitoje, daugiau įmokų grynaisiais pinigais nebuvo. Dėl statybos darbų žurnalo atsakovė nurodė, kad tokį žurnalą privalėjo pateikti ieškovė, kuri neperdavė statybos darbų žurnalo atsakovei, todėl statybos darbų žurnalo nėra. Dėl ieškovės įspėjimo vienašališkai nutraukti rangos sutartį pažymėjo, kad atsakovė sutinka ištaisyti didžiąją dalį nustatytų trūkumų, todėl ieškovė neturi jokio pagrindo nutraukti sutartį. Taip pat pažymėjo, kad techninis prižiūrėtojas sutartį yra sudaręs su užsakovais, todėl jie patys ir turi kreiptis į techninį prižiūrėtoją.

17.       Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštą, 2020 m. rugpjūčio 27 d. rašte nurodė, kad 2020 m. kovo mėn. įvykusio susitikimo metu derėjosi dėl atsakovės atliktų statybos darbų defektų ištaisymo. Šio susitikimo metu atsakovė nepripažino darbų defektų ir pareikalavo atlikti statybos rangos darbų ekspertizę tam, jog būtų nustatyta, darbai atlikti tinkamai ar su defektais. Būtent dėl to ieškovė kreipėsi į UAB „Įrąža“ su prašymu įvertinti atsakovės atliktus statybos rangos darbus. Nurodė, kad, kai UAB „Įrąža“ parengė 2020 m. gegužės 29 d. eksperto išvadą, ieškovė ir jos sutuoktinis 2020 m. birželio mėn. vėl buvo susitikę su atsakovės atstovu dėl pagal rangos sutartį atliktų statybos rangos darbų defektų pašalinimo, šio susitikimo metu atsakovei buvo parodyta UAB  „Įrąža“ parengta eksperto išvada. Pasak ieškovės, 2020 m. birželio mėn. įvykusio šalių susitikimo metu atsakovė nesutiko ištaisyti jos atliktų darbų defektų. Ieškovė pabrėžė, kad defektai nustatyti kvalifikuotų ekspertų (UAB „Įrąža“), pasiūlė atsakovei dėl ginčo pastato statybos darbų kokybės pateikti kito eksperto išvadą, kuri paneigtų UAB „Įrąža“ padarytas išvadas. Dėl grynųjų pinigų perdavimo ir kitų klausimų ieškovė laikėsi ankstesniuose raštuose nurodytos pozicijos. Ieškovė nesutiko su atsakovės vienašaliu rangos sutarties nutraukimu nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Teigė, kad ieškovė nepriėmė atliktų darbų aktų dėl to, jog šie buvo atlikti su defektais, tai patvirtina UAB „Įrąža“ eksperto išvada.

18.       Atsakovė 2020 m. spalio 2 d. pranešimu informavo ieškovę, kad rangos sutartis yra nutraukta nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. Nurodė, kad atsakovė daugiau neatliks rangos darbų, išskyrus defektų šalinimą. Sutiko, kad pastato statybos rangos darbų kokybę įvertintų ekspertas S. M.. Atkreipė dėmesį į tai, kad pačios ieškovės iniciatyva objekte darbus atlieka kiti rangovai, ši aplinkybė patvirtina, jog sutartiniai santykiai tarp atsakovės ir ieškovės yra pasibaigę. Atsakovė paprašė ieškovės iki 2020 m. spalio 5 d. imtinai pateikti betoninio pamato tvarkymo būdą, teigė, kad, gavusi tokią informaciją, atsakovė defektus pašalins bet kuriuo metu, prisitaikydama prie ieškovės, iki 2020 m. spalio 9 d. Taip pat paprašė 2020 m. spalio 15 d. organizuoti atliktų darbų priėmimą, dalyvaujant ir ekspertui S. M., suformuojant jam užduotį – nustatyti atliktų darbų kokybę, kiekį ir už kokią sumą atlikta darbų, remiantis ieškovei jau anksčiau pateiktu atliktų darbų aktu dėl 126 064,55 Eur su PVM vertės darbų.

19.       Ieškovė, atsakydama į atsakovės 2020 m. spalio 2 d. pranešimą, 2020 m. spalio 12 d. rašte nurodė, kad kreiptis į ekspertą ir spręsti dėl jo kandidatūros bus tikslinga tik tada, kai atsakovė pašalins atliktų pastato statybos rangos darbų defektus. Ieškovė paprašė, kad atsakovė iki 2020 m. spalio 15 d. nurodytų ieškovei galimą betoninio pamato tvarkymo būdą, taip pat terminus, kada atsakovė pradės ir pabaigs defektų šalinimo darbus. Ieškovė dar kartą pabrėžė, kad nesutinka su atsakovės vienašaliu rangos sutarties nutraukimu. Taip pat nurodė, kad tuo atveju, jeigu kitas rangovas pašalins atsakovės atliktų statybos rangos darbų defektus, ieškovė prašys, kad atsakovė atlygintų patirtus nuostolius.

20.       Antstolio Mareko Petrovskio 2020 m. spalio 28 d. parengtame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 123-20-141 nurodyta, kad 2020 m. spalio 15 d. apie 10 val. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo UAB „NK statyba“ atstovas E. K., kuris paaiškino, jog užsakovei K. C. nori perduoti pastatant negyvenamąjį pastatą – angarą atliktus darbus: žemės kasimo, grunto lyginimo, išvežimo, pamatų įrengimo, metalinio karkaso montavimo, plokščių montavimo, grindų sluoksnio, vartų įrengimą. Darbų perdavimo metu dalyvavo T. C., kuris paaiškino, kad jis nėra specialistas ir negali atsakyti, ar atlikti darbai yra kokybiški, pažymėjo, jog yra eksperto išvada, pagal kurią nustatyti darbų trūkumai. Po pokalbio ir aiškinimosi dėl atliktų darbų ir jų perėmimo, buvo susitarta, kad UAB „NK statyba“ atstovas E. K. perduoda atliktus darbus pagal 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, kurį T. C. priims ir perduos jį peržiūrėti kompetentingam asmeniui (ekspertui); T. C. nepasirašė atliktų darbų akto. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo apžiūrėtas negyvenamasis pastatas – angaras ir užfiksuoti atlikti darbai, kuriems T. C. turėjo pastabų: daugiasluoksnių plokščių tvirtinimui trūksta pliensraigsčių, neteisingai sumontuotas vartų zonos skersinis, neteisingai įrengti ryšiai tarp „Z“ tipo stogo ilginių, plieninė kolona nevisiškai remiasi į pamatą, nevisiškai išbetonuota kolonos atrama.

21.       Ieškovė 2020 m. lapkričio 4 d. prašymu „Dėl nuostolių ir permokos grąžinimo“ pareikalavo, kad atsakovė per 10 kalendorinių dienų nuo pranešimo gavimo dienos atlygintų ieškovei specialistės O. V. parengtoje lokalinėje sąmatoje nurodytą ginčo pastato konstrukcinių defektų šalinimo darbų vertę – 85 488,92 Eur su PVM. Įpareigojo pateikti pasiūlymą dėl permokos ieškovei grąžinimo.

22.       Atsakovės užsakymu, UAB Statybos tyrimų instituto ekspertai prof. dr. S. M. ir dr. A. P. atliko tyrimą UAB „Įrąža“ eksperto išvadoje nurodytiems defektams įvertinti. Buvo suformuluoti tokie klausimai: ar nurodyti defektai yra ištaisomi? Jeigu ne, ar dėl to pastatas gali būti tinkamai naudojamas pagal paskirtį? UAB Statybos tyrimų instituto 2020 m. gruodžio 14 d. parengtame tyrimo akte Nr. 20-66 (toliau – 2020 m. gruodžio 14 d. tyrimo aktas) nurodyta, kad UAB „Įrąža“ eksperto išvados 5.1–5.11 punktuose teisingai nurodyti atsakovės atliktų darbų trūkumai, išskyrus darbų trūkumą, įvardytą 5.10 punkte, nes tai – ne trūkumas, kadangi antrojo aukšto perdanga, vertinant jos altitudžių nuokrypius nuo projektinių, atitinka įprastai keliamus reikalavimus. Tyrimą atlikę ekspertai nustatė, kad dalis UAB „Įrąža“ eksperto išvadoje nurodytų darbų trūkumų yra neištaisomi (sulankstytos daugiasluoksnės sieninės plokštės, kolonų įrengimas, skiriasi stogo daugiasluoksnių plokščių briaunų apačios altitudės, stogo užlaidos suformuotos 164-403 mm ribose, o projekte numatyta 500 mm).

23.       Ieškovė 2020 m. gruodžio 14 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi teismo proceso metu, prašė priteisti iš atsakovės 26 206,87 Eur sumą, kurią ieškovė permokėjo, sumokėdama atsakovei už šios neatliktus darbus, taip pat 75 667,11 Eur nuostolių, patirtų dėl atsakovės atliktų darbų defektų pašalinimo, iš viso – 101 873,98 Eur.

24.       Atsakovė 2021 m. vasario 5 d. pareiškė byloje priešieškinį, kurį patikslinusi teismo proceso metu, prašė: 1) pripažinti, kad ginčo objekte ji atliko darbų, kurių vertė – 126 064,55 Eur su PVM; 2) iš ieškovės atsakovei priteisti 15 996,08 Eur be PVM skolą už atliktus darbus; 3) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti teismo eksperto T. M. 2021 m. rugpjūčio 21 d. teismo ekspertizės akte, lokalinėje sąmatoje Nr. 2 nurodytus defektus.

25.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: ieškovei iš atsakovės priteisė 7 463,66 Eur (be PVM) nuostoliams dėl nekokybiškai atliktų darbų atlyginti; kitą ieškinio dalį atmetė; atsakovei iš ieškovės priteisė 4 905,40 Eur (be PVM) skolos už iki rangos sutarties nutraukimo atliktus darbus; kitus priešieškinio reikalavimus atmetė; įskaitęs ginčo šalių priešpriešinius vienarūšius reikalavimus, iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 2 558,20 Eur nuostolių atlyginimą.

26.       Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. C. ir trečiojo asmens T. C. apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, 2023 m. vasario 9 d. nutartimi: panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo dalį, kuria išspręsti ieškovės K. C. ieškinio reikalavimai dėl permokos grąžinimo ir atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ priešieškinio reikalavimas dėl skolos už faktiškai atliktus darbus priteisimo, ir šią bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; Panaikino Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 5 d. papildomą sprendimą (dėl bylinėjimosi išlaidų); Neapskųsta Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 23 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

27.       Atsakovė 2023 m. spalio 5 d. pareiškimu sumažino priešieškinio reikalavimą nuo 15 996,08 Eur iki 4905,40 Eur (be PVM), ir prašo priteisti iš ieškovės 4 905,40 Eur skolą. Pareiškime nurodė, kad nors atsakovė atliko darbų už 104 185,58 Eur be PVM (126 064,55 Eur su PVM), tačiau kaip nurodė apeliacinės instancijos teismas 2023-02-09 nutarties 86 pastraipoje gali reikalauti ne daugiau kaip 93 094,90 Eur be PVM (112 644,83 Eur su PVM), todėl atsakovei iš ieškovės yra priteistina 4 905,40 Eur skola (93 094,90 Eur – 88 189,50 Eur = 4905,40 Eur). Teismas šį priešieškinio reikalavimo sumažinimą priėmė.

28.       Taigi, byloje liko neišspręstas ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės permokėtą 26 206,87 Eur (98 224,50 Eur – 72 017,63 Eur) sumą už neatliktus darbus ir atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti 4 905,40 Eur (93 094,90 Eur – 88 189,50 Eur) skolą už faktiškai atliktus darbus, ir ginčas dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 75 667,11 Eur kaip pastato darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Šie reikalavimai sudaro bylos dalies, perduotos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nagrinėjimo ribas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės permokėtą sumą už neatliktus darbus ir atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti skolą už faktiškai atliktus darbus

29.       Byloje nustatyta, kad rangos sutartis atsakovės buvo vienašališkai nutraukta sutartyje įtvirtintu pagrindu (rangos sutarties 10.3 punkto 2 papunktis) nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., apie tai ieškovę informavus 2020 m. liepos 28 d. raštu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė reikalavimo atsakovės 2020 m. liepos 28 d. atliktą vienašalį sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu, atlyginti dėl neteisėto sutarties nutraukimo patirtus nuostolius. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje pareikštiems ieškinio reikalavimams dėl permokos už neatliktus darbus priteisimo ir atsakovės atliktų darbų defektų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo išspręsti nėra teisiškai reikšminga, dėl kurios iš šalių kaltės nutraukta rangos sutartis. Nutraukus statybos rangos sutartį, rangovas turi teisę gauti atlyginimą už faktiškai iki sutarties nutraukimo atliktų darbų dalį, o atsakovas turi pareigą atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus ir tuo atveju, jeigu sutartis nutrūko dėl rangovo kaltės. Jeigu rangovo iki sutarties nutraukimo faktiškai atlikti darbai turi defektų, tai užsakovas turi teisę reikalauti ginti savo teises vienu iš CK 6.665 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų būdų ir tuo atveju, jeigu rangos sutartį vienašališkai nutraukė rangovas, remdamasis užsakovo kalte (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutarties 82 punktas).

30.       Byloje taip pat nustatyta, kad iki sutarties nutraukimo ieškovė atsakovei yra sumokėjusi iš viso 88 189,50 Eur. Nors ieškovė byloje įrodinėjo, kad grynaisiais pinigais atsakovei buvo sumokėta ne 24 656 Eur (kiek įforminta kasos pajamų orderiais), o 34 600 Eur, tačiau atsakovės vadovo V. L. paaiškinimai ir telefoninio pokalbio su atsakovės UAB „NK Statyba“ vadovu V. L. garso įrašas neduoda pagrindo spręsti apie tai, kad grynaisiais pinigais atsakovei sumokėta buvo 34 600 Eur suma (CPK 12, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas 2023 m. vasario 9 d. nutarties (civilinė byla Nr. e2A-45-910/2023) 66 punkte yra konstatavęs, kad įvertinus byloje esačių duomenų, susijusių su atsakovei pagal rangos sutartį sumokėtos grynaisiais pinigais sumos dydžiu, visumą, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad įrodytas 24 565 Eur sumos grynaisiais pinigais sumokėjimas atsakovei. Apeliacinės instancijos teismui bylos dalį grąžinus nagrinėti iš naujo, ieškovė jokių naujų įrodymų, kad grynaisiais pinigais atsakovei sumokėjo ne 24 656 Eur, o 34 600 Eur nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo spręsti kitaip ir laiko, kad šios aplinkybės ieškovė byloje neįrodė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teismas pažymi ir tai, kad ieškovė ar trečiasis asmuo atsakovei perdavęs grynuosius pinigus galėjo iškarto reikalauti iš atsakovės pinigų perdavimo faktui patvirtinti pinigų priėmimo kvito. To nepadarę, ieškovė bei trečiasis asmuo veikė savo rizika dėl pinigų perdavimo įrodinėjimo kilus ginčui. Atsakovės atstovas nepripažįsta, kad yra gavęs daugiau kaip 24 565 Eur sumą grynaisiais pinigais, o byloje esančių įrodymų visuma nepatvirtina, kad ieškovė (ar trečiasis asmuo) būtų perdavusi 34 600 Eur.

31.       Byloje nustatyta, kad atsakovė parengė 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, kurį ieškovei pateikė 2020 m. kovo mėn. pradžioje įvykusio šalių atstovų susitikimo metu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tai patvirtina 2020 m. kovo mėn. pradžioje vykęs elektroninis susirašinėjimas tarp pastato techninio prižiūrėtojo E. K. ir ieškovės sutuoktinio trečiojo asmens T. C., taip pat ieškovės 2020 m. rugpjūčio 27 d. raštas. Oficialiai 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą ir 2020 m. lokalinę sąmatą ieškovė gavo kartu su atsakovės 2020 m. liepos 28 d. raštu, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad, užsakovei (ieškovei) nesutinkant ginčo spręsti bendradarbiavimo būdu, rangovė nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d. vienašališkai nutrauks rangos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, gavusi atsakovės parengtą 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų aktą, ėmėsi veiksmų savo, kaip užsakovės, pareigai – nedelsiant pradėti darbų priėmimą – įvykdyti (CK 6.694 straipsnio 1 dalis). Atsakovės pateikto 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akto ieškovė per rangos sutarties bendrosios dalies 5.2 punkte nustatytą 3 darbo dienų terminą nei pasirašė, nei grąžino jį atsakovei, raštu išdėstydama pateikto akto nepasirašymo priežastis (rangos sutarties bendrosios dalies 5.2 punktas). Ieškovė tik 2020 m. rugpjūčio 27 d. rašte atsakovei, be kita ko, nurodė, kad atliktų darbų aktų nepriėmė dėl to, jog darbai atlikti su defektais, tai patvirtina UAB „Įrąža“ eksperto išvada. Pagal rangos sutarties nuostatas ieškovė, remdamasi atsakovės atliktų darbų trūkumais, per 3 darbo dienas turėjo grąžinti pateiktą pasirašyti atliktų darbų aktą, raštu įvardydama nepasirašymo priežastis. UAB „Įrąža“ eksperto išvadą dėl atsakovės atliktų darbų defektų ieškovė gavo 2020 m. gegužės 29 d., tačiau ir po šios išvados gavimo nesiėmė veiksmų tam, kad rangos sutarties nustatyta tvarka išspręstų atsakovės atliktų ir siekiamų perduoti darbų priėmimo klausimą.

32.       Akcentuotina, kad atsakovei tvirtinant, kad ginčo objekte ji faktiškai atliko darbus, įvardytus 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte, o ieškovei teigiant, jog atsakovė yra atlikusi tik 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akte nurodytus darbus ir po to ginčo objekte jokių darbų nevykdė teismas, pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, siekdamas kiek galima objektyviai išsiaiškinti, kokie darbai ir kokia apimtimi atsakovės buvo faktiškai atlikti iki rangos sutarties nutraukimo, paskyrė byloje teismo ekspertizę.

33.       Teismo ekspertui, be kita ko, buvo užduotas klausimas, ar atsakovė UAB „NK Statyba“ faktiškai atliko visus darbus, nurodytus 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte, neįskaičiuojant darbų, kuriuos atliko kiti rangovai (pvz., MB „Fricona“)? Teismo ekspertizės akte, atsakant į 3 klausimą, pažymėta, kad apžiūros metu su šalimis buvo aptarti visi darbai, įvardyti 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte; šalys dėl paties darbų atlikimo fakto nekėlė ginčo, todėl dėl darbų atlikimo fakto, neminint jų kiekių, yra pagrindas teigti, jog UAB „NK Statyba“ faktiškai atliko visus darbus, nurodytus 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nepateikė objektyvių įrodymų, kurie galėtų paneigti teismo ekspertizės akte padarytą išvadą ir pagrįstų ieškovės įrodinėjamą poziciją, kad 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte atsakovė įrašė ir darbus, kurių ji faktiškai neatliko (CPK 12, 178 straipsniai).

34.       Nagrinėjamu atveju ieškovė, gavusi atsakovės 2020 m. liepos 28 d. pranešimą apie rangos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., nei iki nurodytos sutarties nutraukimo datos, nei po sutarties nutraukimo nepasirūpino, kad būtų objektyviai užfiksuoti atsakovės faktiškai atlikti darbai, jų apimtis. Dėl to ieškovei tenka tokio neapdairaus ir nerūpestingo elgesio neigiami padariniai – ji neturi objektyvių įrodymų, kuriais galėtų paneigti atsakovės parengtame 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte nurodytų duomenų, taip pat teismo ekspertizės akto išvadų dėl atsakovės iki rangos sutarties nutraukimo faktiškai atliktų darbų (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nors ir pripažino, jog po 2019 m. gruodžio mėn. atliktų darbų akto surašymo faktiškai jokių darbų neatliko, tik papildomai perdavė vartus ir duris, tačiau tai nepaneigia, jog atsakovė yra atlikusi 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte nurodytus darbus bei yra perdavusi jame nurodytas medžiagas. Kaip jau buvo minėta, kadangi ieškovė neužfiksavo atsakovės faktiškai atliktų darbų, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte nurodytų darbų atsakovė neatliko (CPK 178, 185 straipsniai).

35.       Tačiau, nors, viena vertus, byloje nustatyta, kad atsakovė faktiškai atliko visus darbus, nurodytus atsakovės 2020 m. vasario mėn. atliktų darbų akte, pagal kurį atliktų darbų vertė – 104 185,58 Eur be PVM (126 064,55 Eur su PVM). Tačiau, kita vertus, įvertinus tai, jog rangos sutartyje šalys susitarė dėl fiksuotos kainos – 93 094,90 Eur be PVM (112 644,83 Eur su PVM). Kaip jau sprendė tiek pirmosios instancijos teismas, bylą nagrinėjant pirmą kartą, tiek šiai išvadai pritaręs apeliacinės instancijos teismas, tam pritaria ir šis teismas, bylos dalį išnagrinėjęs iš naujo, t. y. atsakovė neturi teisės reikalauti sumokėti daugiau, nei šalių sulygta fiksuota kaina. Nors atsakovė (rangovė) turėjo teisę reikalauti pakeisti Sutarties kainą, jeigu padidėjo jos tiesioginės išlaidos, atsirado poreikis papildomam darbui, įrangai, medžiagoms ar dėl kitų svarbių priežasčių (Sutarties (bendrosios dalies) 3.8 punktas, 4 punktas, 8.11 punktas, 9.5 punktas), byloje nekilo ginčas, kad rašytinis susitarimas dėl Sutarties kainos pakeitimo tarp šalių sudarytas nebuvo. Pažymėtina ir tai, kad pakartotinai bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovė sutiko, kad šioje dalyje ginčas jau yra išspręstas ir teismų padarytų išvadų neturi teisės kvestionuoti (atsakovė sprendimo nebuvo apskundusi) bei jų neginčija, todėl atsakovė sumažino priešieškinio reikalavimą dėl skolos nuo 15 996,08 Eur iki 4 905,40 Eur (93 094,90 Eur – 88 189,50 Eur).

36.       Kaip jau buvo minėta, atsakovė (rangovė) vienašališkai nutraukė rangos sutartį nuo 2020 m. rugpjūčio 11 d., neužbaigusi visų šia sutartimi sulygtų darbų. Šalių sutarta fiksuota visų darbų kaina – 93 094,90 Eur be PVM, 112 644,83 Eur su PVM (Sutarties 6.1, 6.2 punktai). Paskyrus byloje teismo ekspertizę, atsižvelgus į tai, kad ginčo šalys rangos sutartyje susitarė dėl fiksuotos sutarties kainos (93 094,90 Eur be PVM, 112 644,83 Eur su PVM), į tai, kad šalių sutartis sudaryta pagal atsakovės parengtą 2019 m. balandžio 25 d. komercinį pasiūlymą, teismo ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimus: 1) kokius darbus atliko atsakovė pagal rangos sutartį ir 2019 m. balandžio 25 d. komercinį pasiūlymą bei kokia atliktų darbų vertė, be to, 2) kokių darbų atsakovė neatliko pagal rangos sutartį ir kokia šių (neatliktų) darbų vertė iki sutarties nutraukimo?

37.       Remiantis teismo ekspertizės duomenimis, nurodytais atsakant į užduotus 1 ir 2 klausimus, atsakovė pagal rangos sutartį ir 2019 m. balandžio 25 d. komercinį pasiūlymą atliko darbų, kurių vertė – 61 418,41 Eur be PVM, 74 304,18 Eur su PVM. Byloje nustačius, kad ieškovė atsakovei iki rangos sutarties nutraukimo yra sumokėjusi iš viso 88 189,50 Eur, darytina išvada, kad ieškovė atsakovei nėra skolinga. Priešingai, ji yra sumokėjusi daugiau, nei atsakovė faktiškai atliko darbų pagal rangos ir 2019 m. balandžio 25 d. komercinį pasiūlymą. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad teismo ekspertizę atlikęs teismo ekspertas, atsakydamas į užduotus 1 ir 2 klausimus apie atsakovės atliktus ir neatliktus pagal sutartį darbus, pažymėjo ir tai, jog: 1) nors atsakovė neatliko vartų bei durų sumontavimo darbų, tačiau šiems darbams atlikti įsigytas medžiagas (3 vartus ir 2 duris, kurių vertė – 6 694,93 Eur su PVM) perdavė ieškovei (užsakovei); 2) nors nesumontavo gelžbetoninės perdangos (3 500 Eur be PVM, 4 235 Eur su PVM), tačiau faktiškai sumontuota ir ieškovei (užsakovei) perduota metalinė perdanga (dalinai), kurios vertė – 3 021,33 Eur be PVM, 3 655,81 Eur su PVM. Šių atsakovės nupirktų ir ieškovei perduotų medžiagų/darbų kainos teismo ekspertas neįskaičiavo į nustatytą pagal rangos sutartį ir 2019 m. balandžio 25 d. komercinį pasiūlymą atsakovės atliktų darbų vertę – 61 418,41 Eur be PVM, 74 304,18 Eur su PVM. Todėl, atsakovei vienašališkai nutraukus rangos sutartį, siekiant objektyviai ir teisingai išspręsti šalių ginčą dėl šalių tarpusavio atsiskaitymo, atsakovei turi būti atlyginta už objekto statybai jos nupirktas ir ieškovei perduotas medžiagas, taip pat už vietoje gelžbetoninės perdangos faktiškai įrengtą metalinę perdangą (Rangos sutarties bendrosios dalies 10.4 punktas).

38.       2021 m. rugpjūčio 31 d. Teismo ekspertizės aktu, kurią atlikto pačios ieškovės pasiūlytas teismo ekspertas T. M., yra pateikti atsakymai tiek dėl faktiškai atliktų, tiek dėl neatliktų darbų bei jų vertės, eksperto išvados nekelia abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, tokių aplinkybių nekonstatavo ir apeliacinės instancijos teismas, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo ja nesivadovauti. Pažymėtina, kad nors teismo ekspertės Z. B. 2023 m. gegužės 17 d. ekspertizės akte nurodyta, jog atsakovė atliko darbų už 94 063,16 Eur (kaip teismo posėdžio metu paaiškino ekspertė ši suma yra su PVM), tačiau teismas šiuo ekspertės paskaičiavimu nesivadovauja, nes šiuo klausimu teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi ekspertizės neskyrė. Priešingai sprendė, jog nėra tikslinga byloje šiais klausimais (pagal ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės permokėtą sumą už neatliktus darbus ir atsakovės priešieškinio reikalavimą priteisti skolą už faktiškai atliktus darbus) skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę. Teismas, ieškovės prašymu ir siekdamas pašalinti byloje esančių įrodymų prieštaravimus dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų pobūdžio, apimties, šalinimo būdų ir trūkumų pašalinimo išlaidų dydžio, ieškovės prašymu paskyrė pakartotinę ekspertizę kitais klausimais, pagal kuriuos ekspertė skaičiavimus atliko 2021 m. spalio 27 d. kainomis, o ne kainomis nurodytomis atsakovės komerciniame pasiūlyme.

39.       Kadangi atsakovė faktiškai atliko darbų, kurių vertė – 74 304,18 Eur su PVM, ir perdavė ieškovei medžiagų/darbų už 10 350,74 Eur su PVM vertę, taip pat nustačius, kad iki sutarties nutraukimo ieškovė atsakovei yra sumokėjusi iš viso 88 189,50 Eur, konstatuotina, kad ieškovė pagal rangos sutartį yra permokėjusi atsakovei 3 534,58 Eur (88 189,50 Eur – 84 654,92 Eur). Tai reiškia, kad atsakovės reikalavimas dėl 4 905,40 Eur (be PVM) Eur skolos už atliktus darbus yra nepagrįstas.

Dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovės 75 667,11 Eur kaip pastato darbų trūkumų šalinimo išlaidas

40.       CK 6.665 straipsnio, kuriame įtvirtinti specialieji užsakovo pagal rangos sutartį teisių gynimo būdai, 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

41.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė savo teises, pažeistas atsakovei rangos darbų dalį atlikus su trūkumais, pasirinko ginti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu būdu – reikalauja, kad atsakovė atlygintų jos atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas. Atsakovė, nesutikdama su ieškovės reikalavimu atlyginti nekokybiškai atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidas, teigė, kad šalių sudarytoje rangos sutartyje nebuvo numatyta ieškovės, kaip užsakovės, teisė pašalinti trūkumus, todėl ji negali naudotis CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu gynybos būdu. Apeliacinės instancijos teismas anksčiau minėtoje nutartyje (nutarties 98 punktas) konstatavo, jog neturi pakankamo pagrindo sutikti su tokia atsakovės pozicija. Nors ginčo šalių sudarytoje rangos sutartyje nenumatyta ieškovės (užsakovės) teisė pašalinti atsakovės (rangovės) atliktų darbų trūkumus, tačiau, atsakovei nesutikus su tam tikrais defektais, išsiskyrus šalių pozicijoms, kas turėtų parinkti tam tikro defekto šalinimo būdą, ir šalims nepavykus susitarti, kad pati atsakovė ištaisytų nustatytus defektus, ieškovė (rangovė) turi teisę reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų. Dėl ieškovės teisės reikalauti trūkumų šalinimo išlaidų, bylą nagrinėjant iš naujo, ginčo nekilo.

42.       Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 75 667,11 Eur darbų defektų šalinimo išlaidas, kuriuos paskaičiavo UAB „Riktinga“ pagal 2021 m. spalio 27 d. šalių sudarytą rangos sutartį (Sutarties 1 priedas – Lokaline sąmata Nr. S001). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės 2021 m. lapkričio 22 d. pateiktame pareiškime dėl ieškinio reikalavimų pakeitimo, remiamasi tuo, kad, užtrukus civilinės bylos nagrinėjimui, ji, siekdama išvengti didesnės žalos, ėmėsi veiksmų atsakovės atliktų darbų defektams pašalinti ir su UAB „Riktinga“ 2021 m. spalio 27 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią ginčo pastato remonto darbų kaina – 75 667,11 Eur su PVM. Remdamasi šios sutarties 1 priedu – lokaline sąmata, ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 75 667,11 Eur jos atliktų bei atliktinų ateityje darbų defektų šalinimo išlaidų.

43.       Byloje nustatyta, jog ieškovė atsakovės atliktų darbų defektams pašalinti jau yra patyrusi 6 153 Eur (defektų taisymo bendra vertės su PVM – 7 445,13 Eur), o šiuos darbus atliko UAB „Riktinga“ pagal 2021 m. spalio 27 d. šalių sudarytą rangos sutartį. Iš UAB „Riktinga“ atliktų darbų akto S001 – A002 (2022-03-01 – 2022-03-31) matyti, kad šiuos darbus sudaro: plieninių kolonų sujungimo mazgų sustiprinimas, naudojant labai atsparius varžtus; išorės sienos daugiasluoksnių plokščių montavimas (permontavimas); smulkioms monolitinėms konstrukcijoms klojinių įrengimas ir išardymas iš lentų; mažų apimčių konstrukcijų betonavimas neslūgstančiu betonu; pamatų apkrovos sumažinimui laikino paramstymo įrengimas ir išardymas. Kad šie darbai buvo atlikti patvirtina ne tik pačios ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimai, bet ir statybos darbų žurnale esantys įrašai, taip pat teismo posėdžio metu teikti techninio prižiūrėtojo M. V. paaiškinimai. E. B. paruoštoje Pastato kontrolinėje geodezinėje nuotraukoje yra užfiksuotos vietos, kur šios leistinos nuokrypos viršijama Lietuvos statybininkų asociacijos statybos taisyklėse ST 121895674.06:2009 „Betonavimo darbai“ nurodytus leistinus nuokrypius betono konstrukcijoms. Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, jog atsakovės sumontuotas durų angos statramstis pilnai nesirėmė į betoną, „Z“ tipo ilginių skersinių ryšiai įrengti nesilaikant techninio darbo projekto (ryšiai neįrengti įstrižai), ašyje 1-1 „Z“ tipo ilginių varžtinė jungtis su skersiniu rėmu įrengta nepilnai (trūko jungimo varžtais), nepilnai išbetonuotos kolonų atramos (galvenos), kolonų montavimo nuokrypiai, tvirtinimo strypai buvo paveikti korozijos, laikančiosios konstrukcijos užveržtos tik viena veržle. Dėl šių ieškovės atliktų darbų defektų buvo privaloma atlikti statramsčio bei kolonos pamatų ir sujungimo mazgų sustiprinimą, atraminių konstrukcijų tiesinimą ir kitus su tuo susijusius darbus. Atsakovė priešingų objektyvių įrodymų, kad šie atlikti darbai nebuvo būtini ištaisant jos atliktų darbų trūkumus nepateikė. Nors atsakovė ginčijo Sutarties 1 priede Lokalinė sąmata Nr. S001, nurodytus darbų kiekius, pagal kurią ginčo pastato remonto darbų kaina – 63 534,80 Eur be PVM teigdama, kad jie per dideli. Tačiau pažymėtina, jog iš šios sąmatos yra atlikta darbų tik už 6 153 Eur (be PVM) sumą, o darbų kiekiai ženkliai mažesni nei nurodyta ginčijamoje Lokalinėje sąmatoje Nr. S001, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo abejoti joje nurodytų darbų (defektų šalinimu) realumu bei jų pagrįstumu. Aplinkybė, kad kai kurie darbai statybos darbų žurnale kartojasi, nereiškia, kad UAB „Riktinga“ atliktų darbų akte S001 – A002 (2022-03-01 – 2022-03-31) nurodyti darbai ir darbų kaina, kurią ieškovė apmokėjusi, yra nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai).

44.       Ieškovė taip pat prašo priteisti 68 221,98 Eur (75 667,11 Eur - 7 445,13 Eur), kuriuos ieškovė patirs (investicijų poreikis) šalindama kitus atsakovės UAB „NK statyba“ atliktų statybos darbų defektus, o būtent: pakeičiant visas stogo plokštes (paneles), kadangi jos pažeistos mechaniškai, išpjaunant laikantį skardos sluoksnį; permontuojant sienines plokštes, siekiant į projektinę padėtį atstatyti pirmos ašies rėmą, bei siekiant į projektinę padėtį sumontuoti durų, langų ir vartų rėmus. Ieškovė nurodo, kad nepašalintų defektų šalinimui turi būti perkamos visos naujos stogo ir sienų plokštės (2023 m. rugsėjo 28 d. ieškovės rašytiniai paaiškinimai).

45.       Ieškovė byloje įrodinėjo, jog atsakovės atliktų darbų defektai dar už 68 221,98 Eur vertę bus šalinami (pagal UAB „Riktinga“ Lokalinę sąmatą Nr. S001), nes pastatytas statinys neatitinka kokybės, saugumo ir ilgalaikiškumo reikalavimų, keliamų naujam statiniui. Tačiau teismas su šiomis ieškovės įrodinėjamomis aplinkybėmis tik iš dalies sutinka. Teismo vertinimu, pagal byloje esančius duomenis nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog vis dar yra reikalinga (nurodytos kainos be PVM) atlikti plieninių kolonų sujungimo mazgų sustiprinimą, naudojant labai atsparius varžtus (kiekis: 1,5 t, kaina 8 019, 51 Eur; iš jų jau atlikta už 3 047,69 Eur); išorės sienos daugiasluoksnių plokščių montavimą (permontavimą, įvertinant 40 proc. naujų daugiasluoksnių plokščių) (kiekis: 544 m2, kaina 12 296,66 Eur, iš jų jau atlikta už 1 218,41 Eur) ir šiems darbams (išorės sienoms) reikalingos daugiasluoksnės plokštės (kiekis: 544 m2, kaina 10 004,07 Eur). Kiti UAB „Riktinga“ Lokalinėje sąmatoje Nr. S001 nurodyti darbai, kaip jau buvo minėta, jau atlikti: smulkioms monolitinėms konstrukcijoms klojinių įrengimas ir išardymas iš lentų (kiekis: 4 m2, kaina 306,16 Eur); mažų apimčių konstrukcijų betonavimas neslūgstančiu betonu (kiekis: 0,4 m3, kaina 447,06 Eur); pamatų apkrovos sumažinimui laikino paramstymo įrengimas ir išardymas (kiekis: 25 m, kaina 1133,67 Eur), bei ieškovės (PVM mokėtoja) už juos sumokėta.

46.       Byloje nekilo ginčo, jog pagalbinio ūkio pastatas – sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini), yra 100 proc. pastatytas bei įregistruotas viešajame registre, ką patvirtina ir ieškovės pareikta 2022 m. rugpjūčio 28 d. deklaracija apie statybos užbaigimą. Taip pat byloje nekilo ginčo, kad nuo to laiko pastatas yra naudojamas pagal jo paskirtį. Tam, kad pastato statyba būtų galima užbaigti ieškovė pasamdė kitą rangovą (UAB „Riktinga“), kuris, be ieškovės neatliktų darbų (už šiuos darbus atsakovei nėra sumokėta bei ieškovė neprašo atitinkamos sumos priteisti iš atsakovės), taip pat pašalino atsakovės atliktų darbų trūkumus, t. y. smulkioms monolitinėms konstrukcijoms klojinių įrengimas ir išardymas iš lentų; mažų apimčių konstrukcijų betonavimas neslūgstančiu betonu; pamatų apkrovos sumažinimui laikino paramstymo įrengimas ir išardymas; taip pat atliko plieninių kolonų sujungimo mazgų sustiprinimą, išorės sienos daugiasluoksnių plokščių permontavimą. Buvęs techninis prižiūrėtojas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kiek buvo įmanoma ištaisė buvusius kolonų montavimo nuokrypius, tuo tikslu nuo vienos iš pastato sienų buvo nuimtos daugiasluoksnės plokštės, taip pat sustiprino pamatus ir sutvirtinimų mazgus. Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad ieškovė neįrodė, jog plieninių kolonų sujungimo mazgų sustiprinimui (defektų šalinimui) ar kitiems su tuo susijusiems darbams atlikti dar bus reikalingos 4 971,82 Eur (8 019, 51 Eur – 3 047,69 Eur) papildomos investicijos bei tam papildomai reikės beveik 1 t (1,5 t - 0,57 t) medžiagų bei atitinkamų darbų. Dėl išorės sienų daugiasluoksnių plokščių demontavimo ir jų pakeitimo buvęs techninis prižiūrėtojas M. V. nurodė, kad jas reikia keisti, nes sienose langai sumontuoti ne vienodame aukštyje bei neatitinka projekto sprendinių. Tačiau pažymėtina, kad, visų pirma, nėra ginčo, kad langus sumontavo ne atsakovė, todėl negalima spręsti, kad dėl langų netinkamo sumontavo kalta vien tik ji. Antra, nėra pagrindo spręsti, jog su tokiais neatitikimais tolimesnis pastatyto pastato naudojamas pagal paskirtį būtų negalimas, ar tokios galimybės (sąlygos) pablogėtų. Todėl šiuo atveju negali būti taikomas ieškovės pasirinktas CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas gynybos būdas – trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimas. Nors ieškovė privalomumą šalinti nustatytus defektus iš esmės remiasi techninio prižiūrėtojo M. V. 2021 m. spalio 4 d. defektų aktu Nr. MV-STP-14- DA-1 bei UAB „Įrąža“ 2020 m. gegužės 29 d. parengta eksperto išvada Nr. 20-05/01, tačiau byloje nustatytos aplinkybės iš esmės patvirtina, jog statinys šiuo metu (ištaisius atsakovės darbų trūkumus bei pabaigus jos neatliktus darbus) tenkina esminius statinio reikalavimus ir projektinius sprendinius bei pastato eksploatacija galima, o statybos techninės priežiūros vadovas M. V. yra priėmęs darbus, statinio statyba užbaigta. Nuo šių išvadų pateikimo pasikeitė faktinė situacija bei statinio būklė, t. y. buvo pašalinti darbų trūkumai, atlikti atsakovės neatlikti statybos darbai, užbaigta statinio statyba, todėl negalima daryti išvados apie pastato neatitikimą esminiams statinio reikalavimams. Būtinybė keisti sienų daugiasluoksnes plokštes buvo grindžiam ir tuo, kad kai kurios plokštės buvo mechaniškai pažeistos, tačiau teismo vertinimu, byloje nėra įrodymų, kad net 40 proc. sienų plokščių būtų pažeistos, o jų pažeidimas būtų tokio masto, jog statinys neatitiktų saugumo ir ilgalaikiškumo reikalavimų. Kita vertus, byloje nustačius, kad 3 (vnt.) daugiasluoksnės sieninės plokštės ir viena stoginė plokštė ties briauna sulankstytos, deformuotos, t. y. tikėtina atsakovė montavimo metu jas pažeidė, kas sudaro 28,7 m2 ploto, ieškovei atlygintinos 2 243 Eur be PVM (2 714,03 Eur su PVM) paskaičiuotos šių trūkumų šalinimo išlaidos (eksperto T. M. lokalinė sąmata Nr. 2), (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

47.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 30 325,67 Eur be PVM, kuriuos sudaro 11 016,35 Eur stogo plokščių permontavimas (darbai) ir 19 309,32 Eur plokštės daugiasluoksniams denginiams (medžiagos). Ieškovė įrodinėjo, jog stogo plokštės sumontuotos nekokybiškai (nepilnai atremtos į ilginius, stogo plokščių galinių briaunų ties karnizu nuokrypiai nuo horizontalės), todėl atramų vietose susiformavę neleistini plyšiai (siūlės tarp panelių persišviečia), nesudėtos tarpinės, todėl esant krituliams vyksta vandens pratekėjimas, taip pat stogo karnyzo, parapeto užlaidos pagal projektą turėjo būti prakišami po 50 cm nuo pastato išorinių sienų, tačiau sumontuota neišlaikant nurodytų atstumų (faktiškai suformuotos 16,4 – 40,3 cm ribose). Tačiau teismas visų pirma pažymi, kad į bylą nepateikti duomenys (projekto dalis), kuriuose būtų užfiksuota, kokiu atstumu plokštės turi išsikišti iš sienų plokštumos. Privalomieji normatyvai taip pat nenumato tokio parametro. Todėl nėra pakankamo pagrindo spręsti, jog netinkamai suformuoti sandėlio stogo karnyzo, parapeto užlaidos. Be to, teismo vertinimu, net ir konstatavus, kad stogo užuolaidos iš daugiasluoksnių plokščių sumontuotos ne pagal projektą (mažiau kaip 50 cm) tokio trūkumo jau neištaisysi, nes tai būtų įmanoma tik permontavus visas stogo daugiasluoksnes plokštes (vien tai kainuotų 11 016,35 Eur be PVM, neskaitant medžiagų), kas būtų neekonomiška bei neproporcinga, o ieškovė byloje neįrodė, kad tai bet kokiu atveju yra būtina atlikti. Kaip jau buvo minėta statinys užbaigtas, priduota jo statyba, o įrodymų, jog pastatas šiuo metu neatitinka esminių statinio reikalavimų byloje nėra. Vien tik ieškovės (statytojo) deklaruojama valia ateityje atlikti atitinkamus darbus, nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl ieškovės pasirinkto CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto gynybos būdo – trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, taikymo.

48.       Teismo ekspertas T. M. pateikė išvadą, jog stogo plokščių tvirtinimo savisriegiais nebuvimai (trūkumai) yra esminis neatitikimas gamintojo reikalavimams. Pagal gamintojo reikalavimus turėtų būti sumontuota apie 700 vnt. varžtų, tačiau buvo sumontuota apie 180 vnt., vadinasi 520 vnt. varžtų trūkumas ir skaičiuojamas defektų taisymui. Taip pat teismo ekspertas T. M., kad įvertinus skirtingus stogo dangos išsikišimus, vertinama 2-jų stogo kraštinių pjovimas sulyginimui, t. y. apie 38 metrus. Taigi kiti trūkumai, kurie taisytini, tai: daugiasluoksnių sieninių plokščių pritvirtinimas (47 varžtai), vartų zonos viršutinio skersinio D-D ašyje permontavimas, perdangos sijų (apie 30 proc.) permontavimas, kurių iš viso kaina 2 368 Eur (354 Eur + 327 Eur + 558 Eur + 531 Eur + 598 Eur) be PVM (eksperto T. M. lokalinė sąmata Nr. 2) (2 865,28 Eur su PVM). Atsakovė sutiko, jog byloje turėtų būti vadovaujasi eksperto T. M. ekspertizės aktu bei jo išvadų neginčijo. Teismo vertinimu eksperto T. M. išvados yra nuoseklios, neprieštaringos, pagrįstos tyrimo duomenimis, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, todėl nėra pagrindo jomis nesivadovauti. 

49.       Akcentuotina ir tai, kad 2021 m. rugpjūčio 31 d. Teismo ekspertizės aktu, kurią atlikto pačios ieškovės pasiūlytas teismo ekspertas T. M., yra pateikti atsakymai tiek dėl faktiškai atliktų, tiek dėl taisytinų darbų bei jų vertės, eksperto išvados teismui nekelia abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų, tokių aplinkybių nekonstatavo ir apeliacinės instancijos teismas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismas, atsižvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nurodytas aplinkybes ir padarytas išvadas bei siekdamas pašalinti byloje esančių įrodymų prieštaravimus dėl atsakovės atliktų darbų trūkumų pobūdžio, apimties, šalinimo būdų ir trūkumų pašalinimo išlaidų dydžio, ieškovės prašymu paskyrė pakartotinę ekspertizę, pavedant ją atlikti ieškovės pasiūlytai teismo ekspertei Z. B.. Tačiau šios ekspertizės išvadomis teismas nesivadovauja, su kuo iš esmės sutinka ir bylos šalys, nes jos yra prieštaringos bei nėra pagrįstos tyrimo duomenimis. Kaip paaiškino ekspertė Z. B. teismo posėdžio metu, ji jokių savarankiškų tyrimų neatliko (tik vizualiai apžiūrėjo), iš esmės vadovavosi UAB „Riktinga“ pildytu statybos darbų žurnalu bei apžiūroje dalyvavusių asmenų nurodymais (paaiškinimais). Ekspertė Z. B. teismo posėdžio metu negalėjo aiškiai ir nuosekliai išaiškinti bei pagrįsti ekspertizės akte nurodytų savo išvadų. Nors nurodė, kad vadovavosi visais civilinėje byloje esančiais duomenimis, tačiau neaišku būtent kokiais, o ekspertizės akte nėra nurodoma būtent kokiais konkrečiais duomenimis remiantis yra daroma vienokia ar kitokia išvada. Ekspertė nurodė, jog išvadą, kad atsakovė darbus atliko su trūkumais padarė remdamasi tuo, jog darbus atsakovė darė ne pagal gamintojo rekomendacijas, nors tikėtina, jog ji šių rekomendacijų net neturėjo. Prie šios ekspertizės išvados nėra pateikti naujai užfiksuoti duomenys apie pastato trūkumus, kurie vis dar nėra pašalinti, bei kuriuos vis dar yra reikalinga šalinti. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nors ekspertė akte nurodė, kad defektų šalinimo darbai 2021 m. spalio mėn. kainomis yra apie 81 144,16 Eur, t. y. iš esmės atitinka ieškovės su UAB „Riktinga“ sutartą defektų šalinimo kainą (75 667,11 Eur), tačiau ji į šiuos paskaičiavimus įtraukė ne tik darbus, kuriuos atsakovė atliko su trūkumais, bet ir atsakovės neatliktus darbus, ir neįtraukė likusių ieškovės įrodinėjamų pagrindinių darbų dėl išorės sienų permontavimo iš daugiasluoksnių plokščių (3 118,50 Eur) ir stogo daugiasluoksnių plokščių permontavimo (39 812,56 Eur), nurodydama, kad tai statytojo sprendimas bei teismo posėdžio metu paaiškindama, kad tai nėra būtina, nes pastatas priduotas (statyba užbaigta).

50.       Ieškovė, kuri šiuo atveju turi įrodyti reikalaujamų atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų dydžio pagrįstumą, po ekspertės Z. B. apklausos neprašė skirti papildomą ar galbūt pakartotinę ekspertizę (CPK 219 straipsnis), o su atsakovės prašymu skirti papildomą ekspertizę nesutiko. Vadovautis tik techninio prižiūrėtojo M. V. 2021 m. spalio 4 d. defektų aktu Nr. MV-STP-14- DA-1 bei UAB „Įrąža“ 2020 m. gegužės 29 d. parengta eksperto išvada Nr. 20-05/01 bei kita su šiomis išvadomis susijusia medžiaga nėra pagrindo, nes kaip jau buvo nurodyta šioje nutartyje, statinys šiuo metu (ištaisius atsakovės darbų trūkumus bei pabaigus jos neatliktus darbus) tenkina esminius statinio reikalavimus ir projektinius sprendinius bei pastato eksploatacija galima, o statybos techninės priežiūros vadovas M. V. yra priėmęs darbus, statinio statyba užbaigta. Nuo šių išvadų pateikimo pasikeitė faktinė situacija bei statinio būklė, t. y. iš dalies buvo pašalinti darbų trūkumai, atlikti atsakovės, taip pat atlikti papildomi darbai (atsakovės neatlikti). Byloje duomenų, kad stoge būtų fiksuoti plyšiai, per kuriuos esant krituliams vyktų vandens pratekėjimas, nėra. Nors tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo (ieškovės sutuoktinis) nurodė, kad dėl netinkamai sumontuotų stogo plokščių prasiskverbia vanduo, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti įrodymų nepateikė, nors pastatu naudojasi jau daugiau kaip metai. Nors, ieškovė įrodinėjo, jog dėl mechaniškai pažeistų, išpjaunant laikantį skardos sluoksnį, daugiasluoksnių plokščių, jas yra reikalinga pakeisti naujomis. Tačiau nei statybos techninio prižiūrėtojo M. V. 2021 m. spalio 4 d. defektų akte Nr. MV-STP-14- DA-1, nei UAB „Įrąža“ 2020 m. gegužės 29 d. parengtoje eksperto išvadoje Nr. 20-05/01, toks poreikis nebuvo nustatytas. Ekspertų Dr. J. R. ir dr. P. B. išvadose nurodyta tik tai, kad stogo dangos plokštės turi būti demontuotos ir surinktos pagal ISOPAN gamintojo reikalavimus bei projekto sprendinius. Iš esmės tą patį ekspertas P. B. patvirtino ir teisme bei negalėjo pasakyti kiek konkrečiai plokščių yra pažeista. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad papildomo tyrimo akte Nr. 20-66B ekspertas S. M. nurodė, kad ištaisomų defektų, nustatytų 2020 m. gruodžio 14 d. tyrimo akte, šalinimo vidutinė rinkos kaina – 1 580 Eur be PVM, 1 911,80 Eur su PVM. Atsakovė taip pat pateikė į bylą UAB „Kaminta“ sąmatininkės R. L. lokalinę sąmatą dėl atliktų darbų trūkumų šalinimo galimos kainos – 899,86 Eur, tačiau, kita vertus, neginčijo eksperto T. M. nurodytų darbų trūkumų bei jų šalinimo vertės.

51.       Taigi, teismas įvertinęs ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, bei apibendrindamas tai kas buvo nurodyta, pripažįsta, kad ieškovė turi teisę gauti iš atsakovės 13 024,44 Eur su PVM (7 445,13 Eur + 2 714,03 Eur + 2 865,28 Eur) atsakovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidoms atlyginti.

Dėl procesinių palūkanų

52.       Tenkinamas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (3 534,58 Eur permoka + 13 024,44 Eur trūkumų šalinimo išlaidoms atlyginti) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

53.       Ieškovė pateikė duomenis apie 24 466 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios susideda iš: 729 Eur – už antstolio Regimanto Budreikos 2021 m. spalio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą; 3 872 Eur – už susipažinimą su 2021 m. spalio 8 d. atsakovės patikslintu priešieškiniu, atsiliepimo į priešieškinį parengimas, procesinių prašymų parengimas ir pateikimas teismui; prašymų dėl statybos įvykdytų defektų statybų techniniam prižiūrėtojui M. V. ir antstoliui R. Budreikai parengimas ir pateikimas; 1 573 Eur – už 2021 m. lapkričio 21 d. rašytinio pareiškimo dėl ieškinio dalyko pakeitimo parengimą; ieškovės ir trečiojo asmens atstovavimą 2021 m. lapkričio 22 d. teismo posėdyje; 2021 m. gruodžio 3 d. prašymo dėl papildomos ekspertizės skyrimo parengimą; 968 Eur – už susipažinimą su civilinės bylos medžiaga ir konsultacija; atsiliepimo į atsakovo priešieškinį parengimą (adv. P. Vaicekauskas); 242 Eur – už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą civilinėje byloje. (adv. P. Vaicekauskas); 1 089 Eur – už teisinių paslaugų sutarties 2020 m. liepos 1 d. priedą (adv. pad. R. Vičekauskytė); 665,50 Eur – už atsakymo į rangovo raštą surašymą (adv. pad. R. Vaičekauskytė); 592,90 Eur – už atsakymo į 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštą surašymą; 459,80 Eur – už atsakymo į raštą parengimą (adv. pad. R. Vaičekauskytė); 302,50 Eur – už rašto parengimą (adv. pad. R. Vaičekauskytė); 2 093,30 Eur – už ieškinio ir prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo parengimą (adv. pad. R. Vaičekauskytė); 242 Eur – už skundo parengimą (adv. pad. R. Vaičekauskytė); 1 573 Eur – už dubliko parengimą (adv. pad. R. Vaičekauskytė); 38 Eur – žyminis mokestis; 1 507,33 Eur – žyminis mokestis; 231,67 Eur – žyminis mokestis; 2 600 Eur – už ekspertizės atlikimą; 2 057 Eur – už šių dokumentų civilinėje byloje parengimą ir pateikimą: 1) 2021 m. gruodžio 21 d. prašymą Statybos produkcijos sertifikavimo centrui dėl ekspertui T. M. išduotų kvalifikacijos atestatų ir suteiktų teisių, 2022 kvalifikacijos atestatų ir suteiktų teisių; 2) 2022 m. sausio 5 d. raštą Kauno apygardos teismui dėl klausimų ekspertui T. M.; 3) 2022 m. sausio 20 d. prašymą Kauno apygardos teismui dėl eksperto T. M. kvalifikacijos įvertinimo, ekspertizės išlaidų sugrąžinimo; 4) 2022 m. sausio 20 d. prašymą Kauno apygardos teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo; 5) 2022 m. sausio 24 d. ieškovės ir trečiojo asmens T. C. atstovavimą teismo posėdyje ir 2022 m. sausio 26 d. rengiantis bei vykdant derybas su atsakove dėl civilinėje byloje kilusio ginčo; 1 210 Eur – už ieškovės ir trečiojo asmens T. C. atstovavimą 2022 m. kovo 10 d. ir kovo 14 d. teismo posėdžiuose, 2022 m. kovo 9 d. prašymo teismui parengimą ir pateikimą; 1 512,50 Eur – už UAB „Įrąža“ liudytoju apklausto eksperto P. B. dalyvavimą 2022 m. balandžio 5 d. teismo posėdyje ir eksperto konsultacijas dėl konstrukcinių defektų teikimą; 907,50 Eur – už ieškovės ir trečiojo asmens T. C. atstovavimą 2022 m. balandžio 5 d. gegužės 16 d. ir gegužės 17 d. teismo posėdžiuose, baigiamosios kalbos parengimą.

54.       Teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl už šį prašymą sumokėtas 38 Eur žyminio mokesčio išlaidos ieškovei neatlyginamos. Taigi, ieškovės sumokėtas už ieškinį žyminis mokestis siekia 1 739 Eur (1 507,33 + 231,67). Ieškovės turėtos teismo ekspertizės išlaidos siekia 2 600 Eur, antstoliui Regimantui Budreikai sumokėta 729 Eur, kas iš viso sudaro 5 068 Eur. Kitos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos susidarė už suteiktas advokato padėjėjos teisines paslaugas pagal 2020 m. liepos 1 d. atstovavimo sutartį iki 2021 m. vasario 25 d. ir advokatų suteiktas teisines paslaugas nuo 2021 m. kovo mėnesio, kas sudaro 19 360 Eur.

55.       Pagal Rekomendacijas maksimali už ieškinį 2020 m. gruodžio mėnesį parengimą priteistina suma yra 2 797 Eur (1 398,50 Eur (bruto) × 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.) × 80 proc. (Rekomendacijų 5 p.); už dubliko 2021 m. vasario mėnesį parengimą, priteistina suma yra 1 745,76 Eur (1 454,80 Eur (bruto) × 1,5 (Rekomendacijų 8.3 p.) × 80 proc.); už atsiliepimo į priešieškinį 2021 m. kovo mėnesį parengimą priteistina suma yra 1 236,58 Eur (1454,80 Eur (bruto) × 0,85 (Rekomendacijų 8.5 p.); už atsiliepimo į patikslintą priešieškinį 2021 m. spalio mėnesį parengimą priteistina suma yra 1 331,44 Eur (1566,40 Eur (bruto) × 0,85 (Rekomendacijų 8.5 p.); už kitus ieškovės atstovės advokato padėjėjos rengtus dokumentus, kurių į bylą pateikta 5, priteistina suma 58,19 Eur (1 454,80 Eur (bruto) × 5 × 0,01 (Rekomendacijų 8.18 p.) ×80 proc.), už kitus ieškovės atstovų advokatų rengtus dokumentus, kurių į bylą pateikta 8, priteistina suma 1 343,44 Eur (1 679,30 Eur (bruto) × 8 × 0,1 (Rekomendacijų 8.17 p.); už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiui, kurių bendra trukmė apie 14 val., maksimali priteistina suma yra 2 351,02 Eur (1 679,30 (bruto) × 14 val. × 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.). Taigi, pagal Rekomendacijas ieškovei už suteiktas teisines paslaugas, bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, maksimali priteistina suma yra 10 863,43 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovės atstovavimo išlaidos teisme viršija minėtose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl jos mažintinos iki Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių – iki 10 863,43 Eur (iš viso ieškovės išlaidos, bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sudaro 15 931,43 Eur (5 068 Eur + 10 863,43 Eur) (CPK 93 straipsnis).

56.       Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovė patyrė 4 619 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 715 Eur žyminis mokestis ir 2 904 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, laikytinos pagrįstomis (iš viso 4 619 Eur).

57.       Ieškovė taip pat pateikė duomenis apie 9 776 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios susideda iš: 1 936 Eur – už paaiškinimų ir prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo parengimą; 968 Eur – už prašymo dėl pakartotinės ekspertizės, ekspertų kandidatūrų ir klausimų ekspertams parengimą; 242 Eur – už atstovavimą 2023 m. kovo 30 d. teismo posėdyje; 968 Eur – už įrodymų rinkimą, papildomų duomenų teismo ekspertei teikimą; 242 Eur – už dalyvavimą teismo ekspertei vykdant vietos apžiūrą; 484 Eur – už nuomonės dėl prašymo skirti pakartotinę ekspertizę parengimą; 726 Eur – už atstovavimą 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje; 242 Eur – už rašytinių paaiškinimų parengimą; 3 000 Eur – už pakartotinį ekspertizės atlikimą; 968 Eur – už atstovavimą 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdžiuose.

58.       Ieškovės advokato Mindaugo Šimonio pateikti dokumentai patvirtina, kad už paaiškinimų ir prašymo dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo parengimą buvo numatytas 1 936 Eur įkainis. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimali galima priteisti suma yra 760,12 Eur, kadangi 2022 m. trečiojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 900,30 Eur (1 900,30 Eur × 0,4).

59.       Ieškovės atstovo advokato Mindaugo Šimonio pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už prašymo dėl pakartotinės ekspertizės, ekspertų kandidatūrų ir klausimų ekspertams parengimą buvo numatytas 968 Eur įkainis. Rekomendacijų 8.16 papunktyje nustatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai maksimali galima priteisti suma yra 760,12 Eur, kadangi 2022 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 900,30 Eur (1 900,30 Eur × 0,4).

60.       Ieškovės atstovo advokato Mindaugo Šimonio pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už atstovavimo 2023 m. kovo 30 d. teismo posėdyje valandą buvo numatytas 121 Eur įkainis. Iš viso buvo priskaičiuota 242 Eur suma. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2023 m. kovo 30 d. įvyko teismo posėdis, kuris truko 1 valandą ir 19 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 1 val. Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimali galima priteisti suma yra 190,03 Eur, kadangi 2022 m. ketvirtojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 900,30 Eur (1 900,30 Eur × 0,1).

61.       Ieškovės atstovo advokato Mindaugo Šimonio pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už nuomonės dėl prašymo skirti pakartotinę ekspertizę parengimą buvo numatytas 484 Eur įkainis. Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatyta, kad už kitų, nei nurodyta šių Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimali galima priteisti suma yra 195,99 Eur, kadangi 2023 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 959,90 Eur (1 959,90 Eur × 0,1).

62.       Ieškovės atstovo advokato Mindaugo Šimonio pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už atstovavimo 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje valandą buvo numatytas 121 Eur įkainis. Iš viso buvo priskaičiuota 726 Eur suma. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2023 m. rugsėjo 14 d. įvyko teismo posėdis, kuris truko 2 valandą ir 50 minučių ir pagal Rekomendacijų 9 punktą suapvalinta posėdžio trukmė yra 3 val. Rekomendacijų 8.19 papunktyje nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą maksimali galima priteisti suma yra 195,99 Eur, kadangi 2023 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 959,90 Eur (1 959,90 Eur × 0,1).

63.       Ieškovės atstovo advokato Mindaugo Šimonio pateiktos sąskaitos patvirtina, kad už rašytinių paaiškinimų parengimą buvo numatytas 242 Eur įkainis. Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatyta, kad už kitų, nei nurodyta šių Rekomendacijų 8.16 punkte, dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimali galima priteisti suma yra 195,99 Eur, kadangi 2023 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 1 959,90 Eur (1 959,90 Eur × 0,1).

64.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad ieškovės prašytos priteisti išlaidos už paaiškinimų ir prašymo dėl pakartotinės ekspertizės atlikimo, prašymo dėl pakartotinės ekspertizės, ekspertų kandidatūrų ir klausimų ekspertams, nuomonės dėl prašymo skirti pakartotinę ekspertizę, rašytinių paaiškinimų parengimą, atstovavimą teismo posėdžiuose viršija Rekomendacijų 8.16–8.17, 8.19 papunkčiuose numatytas sumas, todėl mažintinos iki 3 900,22 Eur (760,12 Eur + 760,12 Eur + 190,03 Eur + 968 Eur + 242 Eur + 195,99 Eur + 587,97 Eur + 195,99 Eur). Iš viso ieškovės išlaidos, turėtos bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, sudaro 6 900,22 Eur (3 900,22 Eur + 3000 Eur už ekspertizę) (CPK 93 straipsnis). 

65.       Atsakovė pateikė duomenis apie 15 436,60 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios susideda iš: 484 Eur – už konsultacijas, susipažinimą su dokumentais, pranešimo parengimą; 484 Eur – už susipažinimą su 2020 m. liepos 30 d. pretenzija, atsakymo į 2020 m. liepos 28 d. pranešimą ir atsakymo į 2020 m. liepos 30 d. pretenziją parengimą; 302,50 Eur – už teisines paslaugas nagrinėjant ginčą; 605 Eur – avansas už ieškinio surašymą; (įskaityta už priešieškinį); 242 Eur – galutinis atsiskaitymas už priešieškinį; 360 Eur – žyminis mokestis už priešieškinį; 847 Eur – už atsiliepimą į ieškinį; 605 Eur – už atsiliepią į atskirąjį skundą; 847 Eur – už tripliko parengimą; 665,50 Eur – už pasirengimą ir atstovavimą 2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdyje ir derybas; 2 541 Eur – už S. M. ekspertinį tyrimą; 786 Eur – už S. M. ekspertinį aktą; 484 Eur – už nuomonę raštu dėl ekspertizės skyrimo, už konsultacijas bylos nagrinėjimo klausimais, pasirengimą 2021 m. balandžio 19 d. teismo posėdžiui; 363 Eur – už prašymų ekspertams surašymą ir jų išsiuntimą, bendravimą su ekspertais, už prašymo teismui dėl ekspertizės klausimų surašymą; 1452 Eur – už susipažinimą su pateiktu ekspertizės aktu ir jo analizė, už derybas su ieškovų atstovu dėl ginčo išsprendimo taikiai, už pasirengimą 2021 m. spalio 13 d. teismo posėdžiui ir už atstovavimą 2021m. spalio 13 d. teismo posėdyje; 363 Eur – už atsikirtimų į atsakovų atsiliepimo argumentus dėl ekspertizės; 726 Eur – už atstovavimą 2022 m. sausio 24 d. ir 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdžiuose; 907,50 Eur – už atstovavimą 2022 m. kovo 10 d. ir 2022 m. kovo 14 d. teismo posėdžiuose, už teisines konsultacijas ir derybas dėl taikos sutarties; 1403,60 Eur – už atstovavimą 2022 m. balandžio 3 d. teismo posėdyje, baigiamųjų kalbų papildymą ir rašytinių paaiškinimų surašymą, už prašymų teismo ekspertams parengimą, išsiuntimą, už atsiliepimo į ieškovės nuomonę dėl mediacijos netaikymo surašymą; 726 Eur – už pasirengimą ir atstovavimą 2022 m. gegužės 16 d. teismo posėdyje, už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų patikslinimą ir klausimyno specialistui parengimą; 121 Eur – už specialisto S. M. dalyvavimą teismo posėdyje; 121 Eur – už pareiškimo dėl papildomo teismo sprendimo surašymą.

66.       Pagal Rekomendacijas maksimali už atsiliepimo į atskirąjį skundą 2021 m. sausio mėnesį parengimą priteistina suma yra 281,92 Eur (1454,80 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-255-450/2021 ieškovės atskirasis skundas atmestas, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo paskirstytos); maksimali už atsiliepimo į ieškinį 2021 m. sausio mėnesį parengimą priteistina suma yra 3 637 Eur (1 454,80 Eur (bruto) × 2,5 (Rekomendacijų 8.2 p.); už tripliko 2021 m. kovo mėnesį parengimą, priteistina suma yra 2 182,20 Eur (1 454,80 Eur (bruto) × 1,5 (Rekomendacijų 8.3 p.); už priešieškinio 2021 m. vasario mėnesį parengimą priteistina suma yra 3 637 Eur (1 454,80 Eur (bruto) × 2,5 (Rekomendacijų 8.5 p.); už patikslintą priešieškinį 2021 m. spalio mėnesį parengimą priteistina suma yra 626,56 Eur (1 566,40 Eur (bruto) × 0,4 (Rekomendacijų 8.16 p.); už kitus advokatų rengtus dokumentus, kurių į bylą pateikta 10, priteistina suma 1 679,30 Eur (1 679,30 Eur (bruto) × 10 × 0,1 (Rekomendacijų 8.17 p.); už advokato konsultacijas, pasirengimo teismo posėdžiui, kurių bendra trukmė apie 14 val., maksimali priteistina suma yra 2 351,02 Eur (1679,30 (bruto) × 14 val. × 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.). Taigi, pagal Rekomendacijas atsakovei už suteiktas teisines paslaugas maksimali priteistina suma yra 14 094,98 Eur. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad atsakovės atstovavimo išlaidos teisme viršija minėtose rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl jos mažintinos iki pagal Rekomendacijas nustatytų maksimalių dydžių – iki 14 094,98 Eur, ir iš viso atsakovės, bylą pirmą kartą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, turėtos išlaidos sudaro 14 454,98 Eur (14 094,98 Eur + 360 Eur žyminis mokestis už priešieškinį) (CPK 93 straipsnis).

67.       Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 2 662 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovės prašomos iš ieškovės priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, laikytinos pagrįstomis (2 662 Eur).

68.       Atsakovė pateikė duomenis apie 3 751 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą iš naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios susideda iš: 484 Eur – už atsiliepimo į rašytinius paaiškinimus parengimą; 242 Eur – už atsiliepimo dėl ekspertizės surašymą, ekspertų užklausas, klausimų formulavimą; 363 Eur – už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. kovo 30 d. teismo posėdyje ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą; 726 Eur – už susipažinimą su teismo ekspertizės aktu, klientės informacija, klausimus klientei elektroniniu paštu dėl ekspertizės akto, prašymo dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo parengimą, bendravimą su ekspertais raštu ir telefonu; 605 Eur – už pasiruošimą ir atstovavimą 2023 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje ir prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą; 1 089 Eur – už pasirengimą ir atstovavimą 2023 m. spalio 23 d. ir 2023 m. spalio 26 d. teismo posėdžiuose, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimą, reikalavimo tikslinimą ir/ar paaiškinimų dėl reikalavimo, klausimų teismo ekspertei rengimą; 242 Eur – už ekspertės iškvietimą į 2023 m. spalio 23 d. teismo posėdį.

69.       Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatyto maksimalaus dydžio, atsakovės prašomos iš ieškovės priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme, laikytinos pagrįstomis (3 751 Eur).

70.       Teismas, įvertinęs patenkintų ir atmestų tiek ieškinio, tiek priešieškinio reikalavimų dalį (apeliacinio teismo nutarties 138 p.), sprendžia, kad šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcija yra tokia: byla ieškovės naudai buvo išspręsta 58,12 proc. (16,25 proc. patenkintų ieškinio reikalavimų + 100 proc. ieškovės atžvilgiu atmestų priešieškinio reikalavimų), o atsakovės naudai – 41,87 proc. (0 proc. patenkintų priešieškinio reikalavimų + 83,75 proc. atsakovės atžvilgiu atmestų ieškinio reikalavimų). Atitinkamai pagal šią proporciją paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos.

71.       Ieškovei iš atsakovės priteistina 15 954,32 Eur (27 450,65 Eur (15 931,43 Eur + 4 619 Eur + 6 900,22 Eur) × 58,12 proc.), o atsakovei iš ieškovės priteistina 8 737,42 Eur (20 867,98 Eur (14 454,98 Eur + 2 662 Eur + 3 751 Eur) × 41,87 proc.). Atlikus vienarūšių reikalavimų įskaitymą, ieškovei K. C. iš atsakovės UAB „NK Statyba“ priteistina 7 216,90 Eur (15 954,32 Eur – 8 737,42 Eur) turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93, 98 straipsniai).

72.       Tretieji asmenys nei prašymo bei bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl šis klausimas nesprendžiamas.

73.       Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos yra 69,47 Eur. Atsižvelgus į nustatytą proporciją iš bylos šalių priteistinos ir valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. iš ieškovės – 29,09 Eur (69,47 Eur x 41,87 proc.); iš atsakovės – 40,38 Eur (69,47 Eur x 58,12 proc.), (CPK 92, 96 straipsniai). Šios bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5662.

74.       Atsakovė į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. rugsėjo 14 d. sumokėjo 300 Eur avansą bylinėjimosi išlaidoms (eksperto) padengti, kurio 58 Eur (300 Eur - 242 Eur) dalis liko nepanaudota (CPK 90 straipsnis). Dėl šių lėšų dalies panaudojimo, o kitos dalies grąžinimo išspręsta 2023 m. lapkričio 14 d. teismo nutartimi.

Dėl baudos paskyrimo

75.       Ieškovė prašė paskirti atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis iki 5 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos išieškant ieškovės naudai.

76.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

77.       Teismas nenustatė pagrindo vertinti, kad atsakovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą priešieškinį. Taip pat nenustatyta, kad atsakovė sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir ginčo išsprendimą. Teismas, įvertinęs tiek atsakovės teisę teikti priešieškinį, tiek jo patikslinimus, visą bylos eigą, atsižvelgdamas į abiejų šalių teiktų procesinių dokumentų kiekį ir turinį, bei į bylą teiktus naujus įrodymus, neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindų daryti išvadą, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl ieškovės prašymas skirti baudą atsakovei CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkinamas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK Statyba“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 3 534,58 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt keturių eurų 58 ct) permoką ir 13 024,44 Eur (trylikos tūkstančių dvidešimt keturių eurų 44 ct) trūkumų šalinimo išlaidoms atlyginti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 7 216,90 Eur (septynių tūkstančių dviejų šimtų šešiolikos eurų 90 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės K. C. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 29,09 Eur (dvidešimt devynių eurų 09 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „NK statyba“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) 40,38 Eur (keturiasdešimties eurų 38 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

 

 

Teisėjas                                             Edvardas Paliokas