Civilinė byla Nr. 2-2203-855/2016

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01599-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.4.8.; 2.6.4.1.;

2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.1.; 2.6.9.2.2.; 3.1.7.3.;

3.2.3.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.4.; 3.4.1.6.;

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. S. ir K. S., trečiajam asmeniui Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. S. ir K. S., trečiasis asmuo –Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, prašydamas neterminuotai apriboti atsakovų valdžią jų nepilnamečio vaiko L. S., gim. 2013-06-11, atžvilgiu; nustatyti L. S. nuolatinę globą, jo globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje; priteisti iš kiekvieno atsakovo po 80,00 € kas mėnesį periodinėmis išmokomis vaiko išlaikymo lėšas; paskirti nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Ieškovas nurodė, kad 2013-06-13 atsakovams gimė vyriškos lyties kūdikis, kurį atsakovai atsisakė registruoti ir paimti iš ligoninės, prašė pasirūpinti jo likimu, nurodę, jog negalės tinkamai pasirūpinti savo naujagimiu dėl jo sveikatos būklės. Vaiko gimimas buvo registruotas VTAS prašymu, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-06-21 įsakymu Nr. A27(1)-1522 L. S. nustatyta laikinoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Atsakovų šeima nėra įrašyta į Vilniaus rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovai Vilniaus rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl sutikimo įvaikinti jų sūnų L. S., nurodę, jog augina du mažamečius vaikus, o trečią vaiką, sergantį hidraencefalija, auginti neturi jokių galimybių, negali užtikrinti sunkiai sergančio sūnaus, kurio pasveikimo prognozė nepalanki, pastovios priežiūros, turi bankui ilgalaikių finansinių įsipareigojimų, todėl privalo abu dirbti, kad išlaikytų save ir vaikus. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi patvirtino atsakovų sutikimą įvaikinti jų sūnų L. S., 2013-09-12 L. S. buvo įrašytas į galimų įvaikinti vaikų apskaitą, tačiau dėl ypatingai sunkios vaiko sveikatos būklės įvaikinimo procedūra buvo nutraukta. Socialini darbuotojas darbui su soc.rizikos šeimomis V. R. lankant L. S. Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose nustatė, kad globėjas tinkamai atlieka savo funkcijas, vaiko globa vykdoma atsižvelgiant į jo sveikatos būklę ir poreikius, vaikas gauna visas reikalingas paslaugas, nors yra sunkios sveikatos būklės, pastoviai prižiūrimas medicinos personalo, daug laiko praleidžia ligoninėje. Vaiką periodiškai lanko tėvas K. S., motina globos namuose nė karto nebuvo, vaiku nesidomi, kiti giminaičiai irgi nelanko. 2016-03-30 buvo organizuota L. S. laikinosios globos plano peržiūra, į kurią vaiko motina neatvyko, tėvas K. S. dalyvavo, jos metu nustatyta, kad situacija Sabų šeimoje nesikeičia, tėvai neturi galimybės paimti vaiko į šeimą, nėra pajėgūs patys pasirūpinti vaiku, nuspręsta kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei nuolatinės globos nustatymo L. S.. Kadangi atsakovai nevykdo savo konstitucinės pareigos, nesirūpina vaiku, su juo nebendrauja, materialiai neišlaiko ir nėra vilties, kad ateityje jų elgesys galėtų pasikeisti, todėl yra pakankamas pagrindas taikyti jiems sankciją -neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Apribojant atsakovams tėvų valdžią L. S. atžvilgiu, išlieka atsakovų pareiga teikti vaikui išlaikymą.

Atsakovai D. S. ir K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai, atsiliepime nurodė, kad sutinka su ieškiniu ir prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Tretysis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad L. S. gyvena šiuose namuose, juo yra rūpinamasi, dėl suknios sveikatos būklės jam nuolat teikiama medicininė pagalba, mano, kad ir toliau galės užtikrinti nepilnamečiam vaikui pagrindinių poreikių tenkinimą. Prašė nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo atstovės paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametis L. S., gim. 2013-06-11, yra atsakovų K. S. ir D. S. sūnus (b. l. 5-8). 2013-06-19 atsakovai ieškovui pateikė prašymą dėl šio vaiko globos ir atsisakymo jį registruoti (b.l. 10-11). 2013-06-21 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorės įsakymu Nr. A27(1)-1522 L. S. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskiriant Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, kuriuose vaikas gyvena iki šiol (b.l. 12). 2013-06-28 atsakovai pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl L. S. sutikimo įvaikinti, Vilniaus rajono apylinkės teismas 2013-08-07 nutartimi patvirtino atsakovų sutikimą įvaikinti jų sūnų L. S., 2013-08-12 L. S. buvo įrašytas į galimų įvaikinti vaikų apskaitą (b.l. 14-16). 2013-12-30, 2014-04-11, 2014-11-25 ir 2015-10-30 Globojamo vaiko aplankymo aktuose nurodoma, kad soc.darbuotojui  aplankius L. S. Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nustatyta, kad globėjas tinkamai atlieka savo funkcijas, teikia visapusišką priežiūrą vaikui pagal jo sveikatos būklę ir poreikius (b.l. 17, 20, 24-25). 2014-03-27 raštu kreiptasi dėl L. S. tarptautinio įvaikinimo (b.l. 19), tačiau dėl sunkios vaiko sveikatos būklės – jam diagnozuota hidranencefalija, prieširdžių pertvarkos defektas, displazija - laikinasis globėjas mano, kad netikslinga tęsti jo ikiteisminę įvaikinimo procedūrą ir siūlyti berniuką įvaikinti užsienio piliečiams, todėl 2014-10-13 įvaikinimo procedūra nutraukta (b.l. 9, 18, 21-23). Kaip matyti iš 2016-03-30 Vaiko globos peržiūros akto, vaikui L. S. ir toliau būtinanuolatinė medicininė priežiūra, jo sveikatos būklė yra sunki, globėjas savo funkcijas atlieka tinkamai, vaiko priežiūra yra visapusiškai užtikrinta ir vykdoma (b.l.29-31).

Tėvų valdžios esmė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., apima tėvų teisę ir pareigą auklėti savo vaikus. CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios ribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 str. 1 d. nurodytų aplinkybių, tai yra kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo.

Vadovaujantis CK 3.180 str., laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Nagrinėjamu atveju teismas, kompleksiškai įvertinęs bylos aplinkybes, mano esant tikslinga apriboti atsakovų valdžią vaikų atžvilgiu neterminuotai. Tėvų valdžia paprastai ribojama laikinai, jei bylos medžiaga patvirtina esant didelę tikimybę, kad tėvai pakeis savo elgesį ir bus galima grąžinti jiems vaiką.        

Kaip matyti iš aukščiau nurodytų byloje esančių rašytinių įrodymų, o taip pat teismo posėdyje išsakytų ieškovo atstovės paaiškinimų, atsakovai D. S. ir K. S. iš esmės nuo pat vaiko gimimo visiškai juo nesirūpina, nesidomi, nelanko (atsakovas K. S. buvo aplankęs tik keletą kartų), neaugina, neauklėja, nelavina, nesirūpina jo sveikata, materialiai vaiko neišlaiko, t.y. yra visiškai nusišalinę nuo savo nepilnamečio sūnaus gyvenimo, apskritai neįgyvendina jokių teisių ir pareigų vaiko atžvilgiu, sutinka, kad vaikas būtų įvaikintas, ir byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, kurie leistų teismui įžvelgti realią tikimybę, kad atsakovai pakeis savo nuomonę dėl vaiko grąžinimo į šeimą, savo elgesį vaiko atžvilgiu ir ateityje stengsis, dės pastangas, išreikš norą vaiku rūpintis, imsis aktyvių veiksmų ir priemonių sukurti bei užtikrinti tinkamas, sveikas ir teigiamas sąlygas jam augti bei vystytis, pradės dalyvauti vaiko gyvenime. Iš paskutinio, t.y. 2016-03-30 Vaiko globos peržiūros akto matyti, kad K. S. nurodė, jog situacija ir šeimos apsisprendimas nesikeičia, tėvai neturi galimybės auginti vaiką (b.l. 29-31). Atsakovai pilnai sutiko su ieškiniu, jį pilnai pripažino, jokių ieškovo nurodytų aplinkybių neneigė, prieštaravimų dėl jų valdžios apribojimo neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl atsakovų neterminuoto tėvų valdžios apribojimo jų vaiko atžvilgiu, nustatant, kad sustabdomos atsakovų asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, paliekant atsakovams teisę matytis su vaiku (CK 3.180 str.).

Apribojus tėvų valdžią, CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.257 str. pagrindu nepilnamečiam L. S. skirtina nuolatinė globa. Atsižvelgiant į CK 3.251 str., į ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus nuomonę, trečiojo asmens išreikštą sutikimą būti vaiko globėju, nuolatiniu globėju paskiriamas trečiasis asmuo Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, kuris iš esmės nuo pat gimimo juo rūpinasi. Jokių neigiamų duomenų apie trečiąjį asmenį bei abejonių jo tinkamumu būti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju teismas neturi. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma globėjo buveinės vietoje (CK 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 p.).

Apribojus atsakovų tėvų valdžią, atsakovams išlieka pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str., 3.198 str.). Teismas pažymi, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, pajamų neturėjimu, bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ir pan., o juo labiau išlaikymo tiekėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Nors ieškovas nurodė, kad atsakovai augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, VSDFV duomenimis abu atsakovai dirba ir bendrai gauna apie 1620 € pajamas, atskaičius mokesčius (b.l. 51-54), turi nekilnojamąjį turtą -žemės sklypą ir butą, esančius (duomenys neskelbtini), Kalino k., Riešės sen., Vilniaus raj. (b.l. 38-40,43-45), transporto priemones -T. C. v.n. (duomenys neskelbtini) ir T. C. v.n. (duomenys neskelbtini) (b.l. 41-42), yra pajėgūs vykdyti prisiimtus skolinius įsipareigojimus bankui, todėl įvertinus jų turtinę padėtį bei nepilnamečio vaiko, kurio sveikatos būklė itin sunki, padidintus poreikius, taip pat teismų praktikoje suformuotą orientacinį 1 MMA išlaikymo vienam vaikui dydį, vadovaudamasis prioritetiniu vaiko teisių apsaugos užtikrinimo, teisingumo ir sąžiningumo principais, teismas mano esant teisinga ir tikslinga peržengti ieškinio reikalavimus ir iš atsakovų priteisti po 100,00 € iš kiekvieno vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės (CK 3.195 str.), ir sprendžia, kad ieškovo prašomas priteisti 80 € išlaikymo vaikui dydis šiuo konkrečiu atveju būtų nepagrįstai mažas ir pažeistų vaiko interesus.

Remiantis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., patenkinus ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina į valstybės pajamas 82 Eur žyminio mokesčio už neturtinius reikalavimus neterminuotai apriboti tėvų valdžią, 72 Eur žyminis mokestis už reikalavimą priteisti išlaikymą, 3,36 Eur pašto išlaidos, viso – 157,36 Eur  (CPK 80 str. 2 p., 85 str. 3 p., 96 str.).                         

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 268-270 str.,

n u s p r e n d ė :

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. S. ir D. S., trečiasis asmuo – Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovų D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko L. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2013-06-11) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečiam vaikui L. S. nuolatinę globą ir jo globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą globėjo buveinėje Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Priteisti iš atsakovų D. S. ir K. S. nepilnamečio vaiko L. S. išlaikymui iš kiekvieno po 100 € (vieną šimtą eurų) vaikui periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio priėmimo dienos (2016-04-25) iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečio vaiko L. S. lėšų tvarkytoju paskirti globėją Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus.

              Priteisti iš atsakovų D. S. ir K. S. į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 157,36 Eur (eurus) bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 78,68 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 68 ct) iš kiekvieno.

Išaiškinti atsakovams D. S. ir K. S., kad tėvų valdžios laikinas ir neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas pagal tėvų ieškinį, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.181 str.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Renata Volodko