Civilinė byla Nr. 2-11118-199/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07492-2013-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

36.1.; 63.3.; 99.3; 99.5; 116.5.1; 116.5.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

PRIIMTAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“ ieškinį atsakovui G. N. dėl skolos, delspinigių, baudos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi ieškiniu į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 927,00 Lt skolą, 3337,20 Lt delspinigių, 250,00 Lt baudą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-5).

Ieškinyje nurodyta, kad 2010-11-26 sutartimi ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui kreditus, o atsakovas įsipareigojo gautus kreditus laiku grąžinti, sumokėti kreditų mokestį ir netesybas, jeigu atsiranda prievolė jas mokėti. Ieškovas 2011-02-28 suteikė atsakovui 800,00 Lt kreditą. Atsakovas ieškovui atsiskaitydavo tik iš dalies, todėl buvo pradėti skaičiuoti 2 procentų dydžio delspinigiai, kurie sudaro 3337,20 Lt. 2011-09-14 praėjus 14 dienų po kredito grąžinimo dienos ir neatsiskaičius su ieškovu, atsakovui buvo pritaikyta 250,00 Lt bauda. Atsakovas nėra apmokėjęs kredito, kredito mokesčio, delspinigių ir baudos – iš viso 4514,20 Lt.

Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai, kuriuose nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2013-05-15 (b. l. 78), atsiliepimas į ieškinį pateiktas nebuvo.  Esant šioms aplinkybėms, teismo sprendimas priimtinas už akių, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285, 286 str.).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

            Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia: kredito sutartimi (b. l. 8-13), sąskaitų išrašais (b.l. 14-26),  išrašais iš www.Creditor.lt sistemos dėl trumpųjų žinučių ir  elektroninių laiškų siuntimo (b. l. 27-61), išrašu iš www.Creditor.lt dėl nustatyto kredito apmokėjimo termino ir sumos apskaičiavimo (b. l. 62-64).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies. Ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo sumokėti įsiskolinimą. CK 6.37 str. 2 d. numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Pagal sutarties 9.3 p., atsakovui negrąžinus kredito ilgiau kaip 14 dienų, jis privalo sumokėti 250,00 Lt baudą. Todėl ieškinys dalyje dėl skolos, baudos ir 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo pagrįstas ir tenkintinas visiškai – ieškovui priteistina 927,00 Lt skola, 250,00 Lt bauda, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.32 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.210 str., 6.886 str.).

Atsakovas neįvykdė kredito sutarties, todėl vadovaujantis CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d. bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Kaip nurodyta sutarties 9.1., atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieškovui mokėti 2 proc. dydžio delspinigius, ir to pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3337,20 Lt delspinigius.

Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiančios sutarčių laisvės principo (CK 6.73 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teisminę praktiką, yra nurodęs, kad netesybos negali leisti šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausio Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-405/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007). Teismas, nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, atsižvelgia į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas, sudarydamas sutartį, buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sąlygų, kad prašomų priteisti delspinigių dydis kelis kartus viršija prievolę, be to, ieškovas, siekdamas pagrįsti, kad jo prašomos priteisti netesybos yra protingo dydžio, nėra pateikęs įrodymų, pagrindžiančių jo nuostolius dėl netinkamai įvykdytos prievolės, dėl to darytina išvada, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl mažintini (CPK 6.73 str., 6.258 str.). Kadangi kredito sutarties pagrindu tarp šalių yra susiklostę vartojimo kredito civiliniai teisiniai santykiai, o Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, todėl netesybos mažintinos iki 0,05 procentų dydžio delspinigių į dieną už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos grąžintinos sumos, kas laikytina pagrįstu ir pakankamu delspinigių dydžiu atlyginti ieškovo turėtus nuostolius bei šios civilinės bylos individualiomis aplinkybėmis atitinka ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir taip nėra pažeidžiama sutarties šalių interesų pusiausvyra (CK 1.5 str.). Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovo pateiktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė, todėl iš jo ieškovo naudai priteistina 82,80 Lt delspinigių (180 dienų x 0,46 Lt/d (927 Lt x 0,05 proc.)), kitoje dalyje ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 3 str. 7 d., 178 str., CK 1.5 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str. 2 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio, kadangi nuo tenkintų ieškinio reikalavimų sumos turi būti sumokėtas minimalus įstatymo nustatytas žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.,).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovui UAB „S.IMPERIJA Creditor.lt“, j. a. k. 302458437, buveinė – Kuršių g. 7, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB, - 927,00 Lt (devynis šimtus dvidešimt septynis litus 00 ct) skolos, 82,80 Lt (aštuoniasdešimt du litus 80 ct) delspinigių, 250,00 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct) baudos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1259,80 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 1 d., 2 d., 3 d., 4 d., 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Olga Šinkarenko