Baudžiamoji byla Nr. e1-180-1059/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44099-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7;1.1.7.2.4;1.1.8.1;
1.1.8.6.2;1.1.8.7.13;1.1.8.12;1.1.9.2;1.1.9.8;1.2.25.4.2.6.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 26 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Loretos Liepienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžio rajono sav., teistas:
1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;
2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas vadovaujantis BK 75 straipsniu 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi faktiškai atlikus 3/4 probacijos termino nutraukta probuojamojo priežiūra prieš terminą;
3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 6 d., baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, taip pat įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant visą bausmės atlikimo laiką vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, A. J. kartu su bausme skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (teistumas neišnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje,
n u s t a t ė :
A. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2021 m. gruodžio 21 d., apie 00.08 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (00.12 val., jam nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o 00.31 val. – 1,75 promilių neblaivumas).
Kaltinamasis A. J. kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad jis 2021 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., namuose, (duomenys neskelbtini), su sūnumi A. J., gėrė alkoholinius gėrimus. Jis ir sūnus gėrė degtinę. Jis išgėrė, kokius 500 ml degtinės. Jautėsi girtas. Apie 16 val., jis ir sūnus, nusprendė, nuvykti jam priklausančiu automobiliu „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į svečius, pas žmonos V. J. seserį A. Ž., gyvenančią (duomenys neskelbtini), namo numerio nežino, į svečius. Ten taip pat gėrė alų. Jis išgėrė, kokius 400 ml alaus, 6 procentų stiprumo. Jautėsi girtas. Minėtu automobiliu apie 23 val. jis ir sūnus parvyko į namus. Tačiau niekas neįleido. Jis žinojo, kad namuose tikrai yra jo sutuoktinė, tačiau ji jų neįsileido. Todėl jis ir sūnus nutarė vykti į šalia esančią sodybą, kuri yra už kokiu 400 metrų, permiegoti. Jam vairuojant automobilį „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šalia sodybos, jį, sustabdė policijos pareigūnai, kurie jo paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Dokumentus, t. y. automobilio registracijos liudijimą, jis pateikė ir sutiko pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,75 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko, bet po jais nepasirašė, nes jam taip atrodė. Vairuotojo pažymėjimo su savimi neturėjo, todėl jo nepateikė. Vairuotojo pažymėjimą ir „Pirkimo-pardavimo sutartį“, pateiks vėliau. Minėtą automobilį pirko prieš kokį porą savaičių, tačiau jo persiregistruoti nespėjo, nes pasibaigusi technikinė apžiūra. Dėl savo tokio poelgio nuoširdžiai gailisi. Ateityje, tai nebepasikartos (b. l. 78-81).
Be kaltinamojo A. J. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu nukreiptas į Vilkų kaimo pusę. Matomi automobilio įvairūs kėbulo apgadinimai. Apžiūros metu paimtas automobilis „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu (b. l. 7-10, 11-18)
Liudytojo Ž. S. parodymais, iš kurių matyti, kad jis, 2021 m. gruodžio 21 d. dirbo ekipaže, kartu su vyr. patruliu G. R., kai apie 00 val. 08 min. patruliuodami (duomenys neskelbtini), pastatu, pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį jie apšvietė tarnybinio automobilio, priekinėmis šviesomis. Minėtas automobilis pravažiavo pro juos kaire puse ir sustojo lygiagrečiai, tarnybinio automobilio. Automobilį jie apšvietė šoniniu tarnybinio automobilio žibintu. Akivaizdžiai matė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Nustatė, kad automobilį vairavo A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. J., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jie paklausė vairuotojo ar jis vartojo alkoholį. A. J., atsakė, kad prieš valandą laiko, jis gėrė alų. Alkoholio kiekio matuokliu, pirmu tikrinimu A. J., buvo nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 1,75 promilių neblaivumas. A. J., su tikrinimo rezultatais sutiko, bet po kurio laiko persigalvojo ir ėmė sakyti, kad automobilio nevairavo, su tikrinimo rezultatais nesutiko. A. J. vykti į ligoninę pasitikrinti blaivumo, atsisakė. A. J. sulaikė ir apie tai pranešė Panevėžio apskr. VPK budėtojams. Atvažiavus priverstinio nuvežimo automobiliui, automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Panevėžyje, Smėlynės g. 106B (b. l. 51-54).
VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra O. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tačiau 2022 m. sausio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu, įtariamasis A. J., pateikė „Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį“, kuri sudaryta 2021 m. gruodžio 3 d. Iš jos matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ TDI/90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. J. (b. l. 47, 140).
Asmens neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2021 m. gruodžio 21 d. apie 00.12 val., vyr. patrulis G. R., A. J., nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs), negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 1 valandą, atliko tikrinimą prietaisu ALCOTEST 6810, Nr. ARFF-0424, metrologinės patikros Nr. 11540491 (patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. gegužės 11 d.), ir nustatė: pirmu tikrinimu 2021 m. gruodžio 21 d., 00.12 val., A. J., buvo nustatytas 1,83 prom., neblaivumas (be paklaidos). Atlikus antrą kartą patikrinimą 00.31 val. buvo nustatytas 1.75 prom., neblaivumas (be paklaidos). A. J. su tikrinimo rezultatais nesutiko ir po jais nepasirašė, nes dėl savo neblaivumo pasirašyti nesugebėjo. J., buvo informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 19, 20-22, 23).
VšĮ „Emprekis“ – autotransporto pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Volkswagen Golf“ TDI/90, kuras – dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm3, variklio galia 66 kW/89AG, pasirinkti gamybos periodo 1997-2003 m., pasirinkti metai 1999, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. gruodžio mėn., 876 eurų be PVM mokesčio ir 1060 eurų su PVM mokesčiu (b. l. 48).
Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. J. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2021 m. gruodžio 21 d. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 00.08 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnams sustabdžius ir patikrinus jo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, 00.12 val. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas, o 00.31 val. – 1,75 promilių neblaivumas, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Neblaivus vairuodamas automobilį kaltinamasis suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamajam nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,51 promilės, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b. l. 141-144). Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.
Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nes naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-85-303/2017).
Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. A. J. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, jis teistas (b. l. 100-107), administracine tvarka nebaustas (b. l. 130-131), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 134). Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – areštą, savo dydžiu mažesnę už bausmės rūšies vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo atidėti kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymo teismas nemato, nes kaltinamąjį charakterizuojantys duomenys neduoda pagrindo manyti jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra pripažintas kaltu ir nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir A. J. skirtina galutinė subendrinta bausmė – areštas.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones laikotarpiui, kuris nustatytinas artimas vidurkiui.
Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (pirkimo – pardavimo sutartis) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra paties kaltinamojo nuosavybė (b. l. 140). Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis konfiskuotinas.
Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir uždraudimas naudotis ir įgyti specialiąją teisę yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės, jų skyrimas darys teigiamą poveikį kaltinamajam.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į skirtiną bausmę įskaitytinas A. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2021 m. gruodžio 21 d., 00.12 val. iki 2021 m. gruodžio 21 d., 15.33 val. (1 para) (b. l. 68-69,71-72).
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (b. l. 82-84, 85-87, 88-90) – paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos priverstinio automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 106,48 Eur, kurios BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktų, 105 straipsnio 1 dalies pagrindu laikytinos proceso išlaidomis (b. l. 31-46).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti: automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui; A. J. išduotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – areštą 51 (penkiasdešimt viena) parą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. J. galutinę bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturių) parų.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 (vienu) metų trukmės laisvės apribojimo bausmės likusia neatlikta dalimi, ir jam skirti galutinę subendrintą bausmę – 64 (šešiasdešimt keturių) parų areštą.
Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 21 d., 00.12 val. iki 2021 m. gruodžio 21 d., 15.33 val. (1 para) bei laikyti, kad likusi neatlikta arešto bausmės dalis sudaro 63 (šešiasdešimt tris) paras.
Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. faktinio patalpinimo į pataisos įstaigą vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.
Išaiškinti A. J. kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.
Išaiškinti A. J., kad atlikdamas arešto bausmę jis turi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 55 straipsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, o arešto bausmė atliekama minėto kodekso 50-57 straipsniuose nustatyta tvarka.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 21 d. (specialiosios teisės sustabdymo dienos).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.
Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
– automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui;
– A. J. išduotą vairuotojo pažymėjimą, saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.
Priteisti iš A. J. 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct) proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir jo saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB bankas.
Leisti A. J. iš automobilio Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.
Išaiškinti A. J. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Ignas Totilas