Civilinė byla Nr. e2-220-781/2021

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00105-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.5.6 

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nortomas“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės Kauno įmonių restruktūrizavimo centro atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės duomenų pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „AquaNet LT“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Alegras“.

2.       2020 m. gruodžio 18 d. teisme gautas nemokumo administratorės MB „Alegras“ prašymas pakeisti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „AquaNet LT“ administratorės duomenis nustatant, kad bankrutavusios įmonės administratore yra MB „Alegras“ teisių ir pareigų perėmėja – MB „Mokuma“. Administratorė nurodė, jog 2020 m. gruodžio 17 d. pasibaigė MB „Alegras“ ir MB „Mokuma“ reorganizacija prijungimo būdu – MB „Alegras“ buvo prijungta prie MB „Mokuma“. Atsižvelgiant į tai, jog buvo įgyvendintos reorganizavimo procedūros, yra teikiamas prašymas dėl administratorės duomenų pakeitimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 18 d. nutartimi nemokumo administratorės MB „Alegras“ prašymą tenkino, pakeitė BUAB  „AquaNet LT“ bankroto administratorės MB „Alegras“ duomenis nustatant, kad BUAB  „AquaNet LT“ bankroto administratore yra MB „Mokuma“.

4.       Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai viena iš teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, jei yra pagrindas, teismas rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, todėl atsižvelgiant į tai, kad buvo įgyvendintos MB „Alegras“ reorganizavimo procedūros, bankroto administratorę MB „Alegras“ pakeitė jos teisių ir pareigų perėmėja MB „Mokuma“.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Pareiškėjos BUAB „Nortomas“ nemokumo administratorė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centras atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – administratorių paskirti pagal nemokumo administratoriaus atrankos taisykles ir naudojantis atrankos programa. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.                      Teismas nesilaikė nemokumo administratoriaus paskyrimo tvarkos, kadangi nebuvo vykdyta nemokumo administratoriaus atranka.

5.2.                      Nenustatyta nemokumo administratoriaus grupė bei atrankos kriterijai, todėl pažeisti nemokumo administratorių atrankos reikalavimai.

6.       Atsakovės BUAB „AquaNet LT“ bankroto administratorė MB „Alegras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Teigia, jog įgyvendinus reorganizavimo procedūras prijungimo būdu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.97 straipsnį MB „Mokuma“ perėmė visas MB „Alegras“ teises ir pareigas, įskaitant ir BUAB „AquaNet LT“ nemokumo administravimo veiksmus. Nurodo, kad administratoriaus duomenų pakeitimo pagrįstumą ir teisėtumą pagrindžia suformuota teismų praktika tenkinant prašymus dėl nemokumo administratorių duomenų pakeitimo po jų reorganizavimo prijungimo ir nevykdant naujos administratorių atrankos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas prašymas dėl nemokumo administratorės duomenų pakeitimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320

8.       Panevėžio apygardos teismas 2019 m. gegužės 14 d. nutartimi UAB „AquaNet LT“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė MB „Alegras“. Skundžiama nutartimi teismas tenkino nemokumo administratorės prašymą pakeisti administratorės duomenis dėl įvykusio administratorės reorganizavimo prijungimo būdu ir pakeitė BUAB „AquaNet LT“ bankroto administratorės MB „Alegras“ duomenis nustatant, kad BUAB  „AquaNet LT“ bankroto administratore yra MB „Mokuma“. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantė iš esmės grindžia tuo, jog teismas nesilaikė nemokumo administratoriaus paskyrimo tvarkos, kadangi nebuvo vykdyta nemokumo administratoriaus atranka, be to, nenustatyta nemokumo administratoriaus grupė bei atrankos kriterijai. Šiuos apeliantės argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstais.  

9.       Bylos duomenimis, 2020 m. gruodžio 17 d. pasibaigė MB „Alegras“ ir MB „Mokuma“ reorganizacija prijungimo būdu. MB „Alegras“ buvo prijungta prie MB „Mokuma“. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.97 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įmonės reorganizavimas prijungimo būdu yra vieno ar daugiau juridinių asmenų prijungimas prie kito juridinio asmens, kuriam pereina visos reorganizuojamo juridinio asmens teisės ir pareigos. Pateiktų reorganizavimo sąlygų 4.2 punkte numatyta, jog po reorganizavimo MB „Alegras“, MB „Asigna“, MB „Legretas“ ir MB „Likvidatorė“ pasibaigs. Reorganizavimo sąlygose nustatyta tvarka visą MB „Alegras“, MB „Asigna“, MB „Legretas“ ir MB „Likvidatorė“ turtą, teises ir įsipareigojimus perims MB „Mokuma“. Taip pat atsakovės BUAB „AquaNet LT“ bankroto administratorė MB „Alegras“ nurodė, kad Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos duomenimis MB „Mokuma“ (sąrašo Nr. B-JA375) turi teisę teikti bankroto administravimo paslaugas, MB „Mokuma“ vadove yra I. K. – R. (sąrašo Nr. N-FA0162), turinti leidimą administruoti bankrutuojančias įmones.

10.       Pažymėtina, kad įvykdžius teismo nutartimi paskirtos nemokumo administratorės reorganizavimo procedūrą, kurios metu kitam (po reorganizavimo tęsiančiam veiklą) juridiniam asmeniui perduotos paskirtos nemokumo administratorės funkcijos, be kita ko, susijusios su BUAB „AquaNet LT“ bankroto administravimu, kilo objektyvus poreikis išspręsti paskirtos nemokumo administratorės pakeitimo, o ne tik jos duomenų pakeitimo klausimą. Toks byloje pareikšto prašymo vertinimas atitinka ir atsakovės nemokumo administratorės cituojamoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. e2-1560-330/2018, pateiktą apeliacinio teismo nepritarimą pozicijai, jog teismo nutartimi paskirtos bankroto administratorės reorganizavimo aplinkybės (galutinis šio proceso rezultatas) leidžia apsiriboti vien tam tikrų (administratorės) duomenų pakeitimu. Pateiktu procesiniu dokumentu iš esmės siekiama paskirtosios administratorės pakeitimo. Iš konkretaus teisinio santykio pasitraukus šaliai, byloje spręstinas paskirtosios administratorės teisių perėmimo klausimas. Tačiau, atsižvelgiant į bankroto proceso teisinio reguliavimo ypatumus, vien bankroto administratoriaus teisių ir pareigų perėmimo faktas nėra pakankamas vieną teisinio santykio šalį (bankroto administratorių) pakeisti kita. Apeliacinės instancijos teismas minėtoje nutartyje taip pat padarė išvadą, kad teisių ir pareigų perėmimo pagrindu bankroto administratoriaus pakeitimas yra galimas be atskiros administratoriaus atrankos procedūros, tačiau kartu turi būti užtikrinama, kad naujasis bankroto administratorius atitiktų teismo nutartimi paskirtam bankroto administratoriui keltus reikalavimus.

11.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įmonės administratorius bankroto procese yra vienas reikšmingiausių subjektų, jis iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas, nuo jo veiksmų sąžiningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas, bankroto procese siekiamų tikslų įgyvendinimas. Dėl išskirtinės administratoriaus svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432-313/2017).

12.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas administratorių paskiria pagal nemokumo administratoriaus atrankos taisykles ir naudodamasis atrankos programa; šio straipsnio 4 dalyje reglamentuoti nemokumo administratoriaus atrankos kriterijai. Administratoriaus kandidatūra atrenkama pagal tam tikrus kriterijus (JANĮ 34 straipsnio 4 dalis). Vadovaujantis JANĮ 36 straipsnio 1 dalimi, nemokumo administratorius gali būti paskirtas administruoti nemokumo procesą tik tuo atveju, kai yra pateiktas jo sutikimas – deklaracija. Bankroto byloje nemokumo administratorius sutikimą – deklaraciją pateikia Nemokumo administratorių atrankos taisyklėse nustatyta tvarka (JANĮ 36 straipsnio 4 dalis).

13.       Pagal skundžiama nutartimi išnagrinėto prašymo pateikimo metu galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų Bankroto administratorių atrankos taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkto nuostatas, administratorius konkrečiai įmonei parenkamas atsitiktine tvarka, įvertinus įmonę ir teisę teikti bankroto administravimo paslaugas turinčių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus, iš asmenų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka įrašytų į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą, vadovaujantis nešališkumo, skaidrumo, nepriklausomumo ir bankroto procesų administravimo efektyvumo principais. Nustatant įmones ir administratorių veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmes, naudojami aktualūs – paskutinę darbo dieną prieš dieną, kurią parenkamas įmonės administratorius, iki 16 val. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta duomenų apie įmonės bankroto procedūras pateikimo ir skelbimo tvarka administratorių pateikti ĮRBIS duomenys, administratorių atrinkimo momentu fiksuojami teismų Programoje įvesti Taisyklių 36 punkte nurodyti ĮRBIS duomenys ir duomenys apie atrinktą administratorių (Taisyklių 5 punktas). Programa pagal įmonę ir kiekvieno administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmes Taisyklėse nustatyta tvarka apskaičiuoja atrankoje dalyvaujančių administratorių leistiną darbo krūvį, nustato faktinį darbo krūvį ir, atsižvelgdama į Įstatyme ir Taisyklėse nustatytus atrankos prioritetus (eiliškumą), Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos patvirtintame pagal veiklos rūšies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus išskirtų įmonių apraše nurodytas įmonių grupes, taip pat įmonę ir administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų suderinamumą parenka įmonės administratorių, kurio leistino ir faktinio darbo krūvių skirtumas yra didžiausias (Taisyklių 6 punktas). Taisyklių III skyriuje reglamentuojamas administratoriaus veiklą apibūdinančių kriterijų reikšmių nustatymas, o IV skyriuje – įmonės ir administratoriaus kriterijų atitiktis ir suderinamumas.

14.       Taigi, programai parenkant įmonei nemokumo administratorių yra nustatomas atitinkamas administratoriaus dydis, atrankos koeficientas ir jo suderinamumas su ketinama administruoti įmone. Nagrinėjamu atveju, atsakovės bankroto administratorė MB „Alegras“ nėra pateikusi į bylą nei MB „Mokuma“ veiklą apibūdinančių kriterijų, kurie yra reikšmingi, skiriant įmonei bankroto administratorių, nei sutikimo – deklaracijos. Į bylą pateikti duomenys, kad tiek MB „Mokuma“, tiek jos vadovė turi leidimus administruoti bankrutuojančias įmones, bei atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta aplinkybė, jog MB „Mokuma“ atrankos grupė yra B, nėra pakankami išvadai, kad MB „Mokuma“ atitinka reikalautus kriterijus ir be naujos atrankos gali būti skiriama administruoti BUAB „AquaNet LT“.

15.       Kasacinis teismas nuosekliai pabrėžia teismų pareigą laikytis savo pačių ar aukštesnės instancijos teismų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose sukurtų precedentų, taip užtikrinant teismų praktikos nuoseklumą ir nuspėjamumą; remtis teismų precedentais reikia itin apdairiai; precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panašios į nagrinėjamos bylos; nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiškina ir taiko ne a priori (iš anksto), o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir šias siedamas su taikytina teisės norma; dėl to kiekvienas teismo pateiktas teisės aiškinimas gali ir turi būti suprantamas ir aiškinamas tik konkrečios bylos kontekste, nes šis aiškinimas yra teismo sprendimo konkrečioje byloje ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020 60 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką; 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-311-219/2020).

16.       Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad viena vertus remtis atsakovės bankroto administratorės nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1560-330/2018 padarytomis išvadomis visa apimtimi nėra teisinio pagrindo, kadangi toje byloje pagrindu pakeisti bankroto administratorę jos teisių perėmėja buvo tai, jog pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis iš bankroto administratorių atrankos sistemos, patvirtinančius, kad administratorės teises ir pareigas reorganizacijos metu perėmęs juridinis asmuo atitinka teismo nutartimi paskirtajai bankroto administratorei keltus reikalavimus (atrankos kriterijus). Nagrinėjamos bylos atveju, kaip nurodyta šios nutarties 14 punkte, tokie duomenys nei prašymą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti. Kita vertus, atsakovės bankroto administratorė MB „Alegras“ netinkamai interpretuoja minėtą nutartį, kadangi joje, be kita ko, pasakyta (šios nutarties 10 punktas), jog atsižvelgiant į bankroto proceso teisinio reguliavimo ypatumus, vien bankroto administratoriaus teisių ir pareigų perėmimo faktas nėra pakankamas vieną teisinio santykio šalį (bankroto administratorių) pakeisti kita.

17.       Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintos Nemokumo administratorių atrankos taisyklės įsigaliojo nuo 2021 m. sausio 1 d., šių taisyklių 46 punkte numatyta, kad jeigu nemokumo administratorius juridinis asmuo pasibaigia dėl reorganizavimo, jo darbo krūvio ir darbo patirties reikšmių perėmimas negalimas ir tokiu atveju teismas vykdo naują nemokumo administratoriaus atranką.

18.       Atkreiptinas dėmesys, kad nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 924 „Dėl Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintos nemokumo administratorių atrankos taisyklės įsigaliojo nuo 2021 m. sausio 1 d., tačiau jas patvirtinantis nutarimas priimtas 2019 m. gruodžio 18 d. ir paskelbtas Teisės aktų registre 2019 m. gruodžio 20 d. Nr. 20790. Taigi, neabejotina, kad neužilgo po nemokumo administratorės MB „Alegras“ reorganizavimo įsigaliosianti aiški įstatymų leidėjo valia, jog nemokumo administratoriui juridiniam asmeniui pasibaigus dėl reorganizavimo teismas turi vykdyti naują nemokumo administratoriaus atranką, nemokumo administratorei MB „Alegras“ buvo žinoma iki jos reorganizavimo pradžios. Be to, nemokumo administratorių atrankos taisyklių 46 punkto nuostata iš esmės atitinka ankstesnėje teismų praktikoje suformuotą išaiškinimą, jog vien bankroto administratoriaus teisių ir pareigų perėmimo faktas nėra pakankamas juridinio asmens bankroto byloje vieną teisinio santykio šalį (administratorių) pakeisti kita.

Dėl bylos procesinės baigties

19.       Išdėstyti faktiniai ir teisiniai argumentai sudaro pagrindą išvadai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė byloje kilusį klausimą ir tenkindamas nemokumo administratorės duomenų pakeitimo prašymą nepagrįstai sprendė, jog teismo nutartimi paskirtos bankroto administratorės reorganizavimas leidžia apsiriboti vien tam tikrų administratorės duomenų pakeitimu bei nereikalauja nemokumo administratoriui juridiniam asmeniui pasibaigus dėl reorganizavimo vykdyti naują nemokumo administratoriaus atranką. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

20.       Kadangi pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas, atsakovės BUAB „AquaNet LT“ bankroto administratorės MB „Alegras“ patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl nemokumo administratoriaus pakeitimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja