Civilinė byla Nr. eB2-2903-661/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01910-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo LTL Kredito unija skundą dėl bankrutavusios UAB „Vaitesa“ 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nutarimo 2 darbotvarkės klausimu „Informacijos teikimo tvarkos nustatymas“ ir 3 darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėjas LTL Kredito unija kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: panaikinti BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo posėdyje priimtą nutarimą (įformintą 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 6) trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ ir perduoti kreditorių susirinkimui iš naujo spręsti šį klausimą bei įpareigoti BUAB „Vaitesa“ bankroto administratorę L. L. kreditorių susirinkimui pateikti visus dokumentus pagrindžiančius faktiškai patirtų bankroto administravimo išlaidų dydį; panaikinti BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo posėdyje priimtą nutarimą (įformintą 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 6) antruoju darbotvarkės klausimu „Informacijos teikimo tvarkos nustatymas“ ir perduoti kreditorių susirinkimui iš naujo spręsti šį klausimą; priteisti iš BUAB „Vaitesa“ kreditoriui LTL Kredito unija patirtas bylinėjimosi išlaidas, atlyginant šias išlaidas iš BUAB „Vaitesa“ bankroto administravimo išlaidų.

2.       Savo skundą grindžia šiais argumentais:

2.1.                      Nei pareiškėjo balsavimo „prieš“ motyvai, nei pasiūlymai dėl antrojo darbotvarkės klausimo nebuvo įtraukti ir apie juos net nėra užsiminta 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6. Taip buvo ne tik apribotos pareiškėjui JANĮ garantuotos teisės, tačiau ir pažeista JANĮ 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, kadangi kreditoriams nebuvo sudaryta galimybė balsuoti dėl pareiškėjo pateikto pasiūlymo antruoju darbotvarkės klausimu. Prie 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 6 nebuvo pridėti nei pareiškėjo, nei kitų kreditorių balsavimo biuleteniai. Minėtame protokole nėra nurodyta kaip balsavo susirinkime dalyvavę kreditoriai, todėl net nėra galimybės patikrinti balsavimo rezultatus, kurie yra nurodyti protokole. Taigi, priimant skundžiamus nutarimus buvo nesilaikyta kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo ir įforminimo tvarkos procedūrinių reikalavimų.

2.2.                      Pareiškėjas, susipažinęs su bankroto administratoriaus pateikta Informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarkos projektu (toliau - Tvarka), nepritarė siūlomos tvarkos 5 punkto formuluotei ir 7 punkte numatytam 15 darbo dienų terminui. Tvarkos 5 punkte numatytas 10 darbo dienų kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo terminas yra neproporcingai ilgas ir gali apriboti asmenų galimybę pasinaudoti teise skųsti teismui kreditorių susirinkimo sprendimus. Net ir gavęs pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos kreditorius vadovaujantis Tvarkos 7 punktu informaciją ir dokumentus galėtų gauti tik praėjus 15 darbo dienų nuo bankroto administratoriaus prašymo gavimo dienos. Tokiu būdu yra apribojamos kreditorių teisės aktyviai dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę. Skundžiamas nutarimas Nr. 1 prieštarauja JANĮ 47 straipsnio 1 dalies ir JANĮ 55 straipsnio 1 dalies nuostatoms, o jo priėmimas pažeidžia tiek pareiškėjo, tiek ir kitų kreditorių interesus, todėl turi būti panaikintas.

2.3.                      Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ, kurio 75 straipsnis reglamentuoja bankroto proceso administravimo išlaidų nustatymą. UAB „Vaitesa“ bankroto procedūros prasidėjo galiojant ĮBĮ, tačiau Skundžiamas nutarimas Nr. 2 buvo priimtas galiojant JANĮ, todėl sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų nustatymo turi būti atsižvelgiama ir į JANĮ nuostatas (JANĮ 155 str. 1 d.). Skundžiamu nutarimu Nr. 2 patvirtintoje sąmatoje yra nurodoma, kad 23 939,69 Eur dydžio išlaidos jau yra patirtos. Nepaisant to, nėra pateikti jokie faktiniai duomenys, kad tokias išlaidas administratorius realiai patyrė ir (ar) rašytiniai įrodymai, kad sąmatoje nurodytos sumos buvo apmokėtos administratoriaus lėšomis. JANĮ 75 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius privalo pateikti kreditorių susirinkimui argumentuotus paaiškinimus dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos viršijimo ir (ar) juridinio asmens vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ir atitinkamai pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos projektą. Šiuo atveju bankroto administratorius teikdamas tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą į ją taip pat įtraukė ir neva jau patirtas administravimo išlaidas, kurios viršijo teismo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Nepaisant to, kreditorių susirinkimui ne tik nebuvo pateikti argumentuoti paaiškinimai dėl teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos viršijimo, bet ir jokie įrodymai, kurie patvirtintų realiai patirtų bankroto administravimo išlaidų dydį.

2.4.                      Skundžiamas nutarimas Nr. 2 buvo priimtas pažeidžiant tiek ĮBĮ, tiek ir JANĮ nuostatas, taip pat nesivadovaujant aktualia teismų praktika dėl bankroto administratoriaus pareigos pateikti įrodymus apie realiai patirtas administravimo išlaidas, todėl Skundžiamas nutarimas Nr. 2 naikintinas. Bandydamas pagrįsti būtinybę patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, bankroto administratorius pateikė tik neva patirtų išlaidų detalizaciją, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų iki šiol realiai patirtas išlaidas, o taip pat nurodė išlaidas, kurių poreikis nėra pagrįstas būtinybe užtikrinti BUAB „Vaitesa“ tinkamą ir sklandų administravimą. Todėl Skundžiamu nutarimu Nr. 2 patvirtinta administravimo išlaidų sąmata neleidžia nesudaro pagrindo išvadai, jog bus užtikrintas racionalus ir ekonomiškas administravimo išlaidų naudojimas.

3.       Atsakovas BUAB „Vaitesa“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:

4.1.                      Priešingai nei teigia pareiškėjas, Informacijos teikimo tvarkos 5 punkte numatytas 10 darbo dienų nuo susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo terminas objektyviai negali apriboti galimybės pasinaudoti teise skųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus, kadangi JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apskundimo termino eigos pradžia yra skaičiuojama nuo dienos, kurią asmuo sužinojo apie sprendimo priėmimą. Be to, įvertinus JANĮ 52 straipsnyje įtvirtintus terminus dėl kreditorių susirinkimo protokolo parengimo, įtvirtintus terminus dėl kreditorių susirinkimo protokolo pasirašymo, 10 darbo dienų nuo susirinkimo dienos terminas yra visiškai protingas.

4.2.                      Pareiškėjas nepateikė aiškios argumentacijos, kodėl patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįsta, kodėl ji neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų, kokiu būdu ji prieštarauja ĮBĮ nuostatoms. Juolab ir ĮBĮ duoda tiesioginę nuorodą į minėtus Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Siekis nukrypti nuo Vyriausybės patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių visais atvejais turi būti motyvuotas. Tačiau pareiškėjas nenurodo jokių objektyvių aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo šių Vyriausybės patvirtintų bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių. Skundo teiginiai apie mažus kaštus administruojant bankrutavusią bendrovę, yra deklaratyvūs ir neatitinkanka faktinės situacijos. Bankrutavusiai bendrovei turi būti suteiktos kokybiškos paslaugos, todėl prioritetas neturi būti mažiausia kaina. Priešingai nei teigia pareiškėjas, administruojant BUAB „Vaitesa“ bankroto procesą yra patiriami sąlyginai dideli kaštai tiek laiko, tiek finansine prasme, todėl patvirtinta administravimo išlaidų sąmata yra pagrįsta, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

5.       Kreditorius MB „Legis LT“ atsiliepimu į skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais: LTL Kredito unija kartu su skundu nėra pateikusi jokių dokumentų, kurie pagrįstų, jog bankroto administratorius vilkina BUAB „Vaitesa“ bankroto procesą, neteikdamas, ar vilkindamas pateikti prašomą informaciją kreditoriams, todėl nėra pagrindo naikinti 2020 m. kovo 5 d. BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo 2 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo. Bankroto administratorius Vilniaus apygardos teismui 2019 m. gruodžio 9 d. pateikė ir administravimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus. LTL Kredito unija yra šios civilinės bylos šalis bei naudojantis Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalu mato visus byloje pateiktus dokumentus, įskaitant ir administravimo išlaidas pagrindžiančias sąskaitas-faktūras. Taigi, LTL Kredito unija skunde nepagrįstai nurodo, jog administratorius nėra pateikęs jokių administravimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Todėl nėra pagrindo naikinti 2020 m. kovo 5 d. BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo 3 darbotvarkės klausimu priimto nutarimo.

Skundas tenkinamas iš dalies.

6.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi UAB „Vaitesa” iškelta bankroto byla, įmonės administratoriumi paskirta L. L. (c. b. eB2-1015-661/2020). 2020 m. kovo 5 d. įvyko BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo kreditoriai, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė 51,83 % (240 769,26 Eur) nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kreditoriai patvirtino informacijos apie bendrovės bankroto procedūrų eigą teikimo tvarką pagal pateiktą projektą, buvo patvirtinta sąmata pagal administratoriaus pateiktą projektą, taip pat buvo nutarta turtą parduoti pagal bankroto administratoriaus pateiktą projektą.

7.       Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo: panaikinti BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo posėdyje priimtus nutarimus antruoju darbotvarkės klausimu „Informacijos teikimo tvarkos nustatymas“ ir trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“ ir perduoti kreditorių susirinkimui iš naujo spręsti šiuos klausimus.

8.       Teismas, susipažinęs su pareiškėjo skundu, jo pateiktais papildomais paaiškinimais, atsakovo BUAB „Vaitesa“ bei kreditoriaus MB „Legis LT“ atsiliepimais ir bylos medžiaga, su pareiškėjo reikalavimais sutinka iš dalies.

Dėl sprendimų priėmimo tvarkos

9.       Pareiškėjas nurodo, kad nei jo balsavimo „prieš“ motyvai, nei pasiūlymai dėl antrojo darbotvarkės klausimo nebuvo įtraukti ir apie juos net nėra užsiminta 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 6. Tokie pareiškėjo teiginiai yra nepagrįsti.

10.       Kaip matyti iš bankroto administratorės pateiktų duomenų, pats pareiškėjas tik 2020 m. kovo 3 d. t. y. iki 2020-03-05 susirinkimo likus vienai darbo dienai, atsiuntė savąjį balsavimo raštu biuletenį su jo priedu Nr. 1 (su savo pasiūlymais/formuluotėmis). Taigi, pareiškėjas, savo siūlomas formuluotes pateikęs likus vienai darbo dienai iki susirinkimo, pats veikė prieš savo interesus ir turi prisiimti visas iš to kylančias pasekmes.

11.       Be to, pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad buvo pažeista JANI 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka, nes JANĮ 51 straipsnyje nėra įtvirtinta jokia tvarka dėl kreditorių teikiamų pasiūlymų persiuntimo kitiems kreditoriams, dėl terminų tam atlikti ir t. t.

12.       Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, jam nebuvo apribotos jokios JANĮ garantuotos teisės, nebuvo pažeista JANĮ 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo tvarka.

13.       Pareiškėjas taip pat nepagrįstai teigia, kad 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 6 nėra išsamus. Protokolas atitinka teisės aktų jam keliamus reikalavimus, nes jame nurodyta kokia bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma, nurodyta kiek konkrečiai kreditorių dalyvavo susirinkime, kokia dalyvavusiųjų kreditorių finansinių reikalavimų suma ir jų procentinė išraiška, įvardinti konkretūs kreditoriai kurie teikė balsavimo raštu biuletenius (gyvai dalyvavusių nebuvo), taip pat prie kiekvieno sprendimo yra nurodyti tikslūs balsavimo rezultatai (tiek finansine, tiek procentine išraiška), protokolas yra patvirtintas susirinkimui pirmininkavusio asmens parašu. Taigi, protokolas yra surašytas teisingai.

14.       Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimas vyko laikantis kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimo bei įforminimo tvarkos procedūrinių reikalavimų.

Dėl  informacijos teikimo tvarkos

15.       Pareiškėjas nesutinka su 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkime patvirtinta informacijos teikimo tvarka, nes pareiškėjui gali būti per mažai laiko susipažinti su pateikta informacija ar pateikti skundus dėl priimtų sprendimų. Teismo nuomone šie pareiškėjo teiginiai yra atmestini.

16.       Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad Informacijos teikimo tvarkos 5 punkte numatytas 10 darbo dienų nuo susirinkimo dienos kreditorių susirinkimo protokolo pateikimo terminas gali apriboti galimybę skųsti teismui kreditorių susirinkimo priimtus sprendimus. Pažymėtina, kad JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apskundimo termino eigos pradžia yra skaičiuojama nuo dienos, kurią asmuo sužinojo apie sprendimo priėmimą. T. y. terminas apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus skaičiuojamas ne nuo jų priėmimo, o nuo sužinojimo apie juos datos. Įvertinus JANĮ 52 straipsnyje numatytus terminus dėl kreditorių susirinkimo protokolo parengimo bei pasirašymo, 10 darbo dienų nuo susirinkimo dienos terminas yra protingas, nes po visų procedūrų įgyvendinimo, pridėjus laiko atidėjimus dėl korespondencijos įteikimo, lieka dvi darbo dienos kreditorių susirinkimo protokolo pateikimui.

17.       Informacijos teikimo tvarkos 6 punkte yra nurodyta, kad su kreditorių susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus administratorius pateikia kreditoriui jo prašymu ne vėliau kaip 5 (penkios) kalendorinės dienos iki kreditorių susirinkimo. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai priskiria Informacijos teikimo tvarkos 7 punkte numatytą 15 darbo dienų terminą teisėms įgyvendinti, kurios yra apibrėžtos Informacijos teikimo tvarkos 6 punkte ir su visiškai kitokiu terminu. Informacijos teikimo tvarkos 7 punkte yra įtvirtinta tvarka kitiems atvejams, jų nesiejant su šaukiamu kreditorių susirinkimu.

18.       Teismas įvertinęs Informacijos teikimo tvarkos 5-7 punktuose bei 10 punkte įtvirtintus terminus sprendžia, kad jie nėra neproporcingai ilgi, neužtikrinantys bankroto procedūrų operatyvumo arba vilkinantys bankroto procesą. Tokie terminai atitinka tiek JANĮ, tiek CPK įtvirtintus terminus, jie laikytini protingais bei užtikrinančiais bankroto proceso operatyvumą.

19.       Dėl išvardintų priežasčių atmetamas pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu „Informacijos teikimo tvarkos nustatymas“.

Dėl administravimo išlaidų

20.       Pareiškėjas teigia, kad 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkime administravimo išlaidos buvo patvirtintos nepagrįstai, nes administratorė nepateikė įrodymų apie patirtas administravimo išlaidas, pareiškėjas negalėjo susipažinti su jau patirtomis administravimo išlaidomis, įvertinti jų pagrįstumą, be to, tam tikros administratorės nurodomos išlaidos yra visiškai nepagrįstos. Su šiais pareiškėjo teiginiais teismas sutinka iš dalies.

21.       Atmestini pareiškėjo teiginiai, kad administratorė nepateikė informacijos apie patirtas administravimo išlaidas. Administratorė į 2019 m. gruodžio 9 d. į c. b. eB2-1015-661/2020 pateikė išsamią informaciją apie patirtas išlaidas (veiklos ataskaitą, PVM sąskaitas faktūras, sutartis su paslaugų tiekėjais ir kt.). Kadangi pareiškėjas yra bylos šalis, jis per EPP turi galimybę susipažinti su visa bylos medžiaga, įskaitant ir administratorės pateiktus dokumentus. Be to, pareiškėjas nepaneigė bankroto administratorės teiginių, kad dar iki 2020 m. kovo 5 d. susirinkimo kreditoriams buvo sudarytos galimybės susipažinti būsimo susirinkimo medžiaga. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad buvo apribotos jo teisės susipažinti su BUAB „Vaitesa“ administravimo išlaidas pagrindžiančias dokumentais.

22.       Kadangi nustatyta, jog bankroto administratorė pateikė įrodymus apie didžiąją dalį patirtų administravimo išlaidų, teismas pasisakys dėl jų pagrįstumo.

23.       Sprendžiant dėl administravimo išlaidų pagrįstumo, yra būtina atsižvelgti konkrečias šios bylos aplinkybes: įmonės dydį, turimą turtą, kreditorinius ir debitorinius reikalavimus, bylas teisme ir galimus ginčus, darbuotojų skaičių ir kt.

24.       Iš bankroto administratorės 2019 m. gruodžio 9 d. ataskaitos ir kitų dokumentų matyti, kad įmonė turi 34 debitorius su 30 907,64 Eur dydžio įsiskolinimu, iš kai kurių debitorių bankroto administratorė siekia atgauti skolas – su dalimi debitorių vyko arba vyksta teisminiai ginčai. BUAB „Vaitesa“ nuosavybės teise priklauso toks nekilnojamasis turtas: negyvenamoji patalpa – administracinės patalpos, (duomenys neskelbtini), Vilnius; žemės sklypo 19/8300 dalis, (duomenys neskelbtini), Vilnius. Bankroto administratorė atlieka aktyvius veiksmus siekdama realizuoti šį nekilnojamąjį turtą, ji ketina samdyti turto vertinimo bendrovę dėl naujo turto vertinimo atlikimo, dėl ko irgi bus patiriamos išlaidos. Bankroto administratorė nurodė, kad turto perėmimo procesas jai buvo apsunkintas – technika (transporto priemonės) buvo išskaidytos per įvairius objektus visoje Lietuvos teritorijoje, dalies turto reikėjo ieškoti, o turtas buvo surinktas tik dėl administratorės veiksmų. Dalis BUAB „Vaitesa“ turto buvo palikta statybų aikštelėse Joniškio ir Vilniaus rajone, todėl bankroto administratorė turėjo ten vykti bei tą turtą. BUAB „Vaitesa“ bankroto procesas, dėl jo metu kreditorių keliamų ginčų procedūriniais klausimais yra sudėtingas, o tai sąlygoja ir didesnes išlaidas. BUAB „Vaitesa“ dalyvavo ir dalyvauja 11 (vienuolikoje) civilinių bylų, kurių dauguma buvo inicijuotos pačios BUAB „Vaitesa“, siekiant prisiteisti iš atsakovų skolas arba susigrąžinti atsakovų be pagrindo įgytas bendrovės lėšas. Šie procesai yra nukreipti kreditorių interesų patenkinimui, tačiau kartu reikalauja ir lėšų bei darbo laiko. Nemaža dalis teisinių ginčų buvo sprendžiama apeliacinėje instancijoje ar netgi kasacinėje instancijoje, todėl nėra pagrindo teigti, jog bankroto administratorius pats privalo atstovauti bankrutavusią bendrovę sprendžiant visus teisminius ginčus. Be to, administratorė susidūrė su padidintu darbo krūviu rengdama paraiškas ir paaiškinimus Garantinio fondo lėšas administruojančiai institucijai dėl egzistuojančių teisinių spragų.

25.       Šioje byloje kilo ginčas tarp BUAB „Vaitesa“ bankroto administratorės ir įmonės kreditoriaus LTL Kredito unija dėl administravimo išlaidų dydžio. Administratorė siekia, kad būtų patvirtintas jos prašomos administravimo išlaidos, o LTL Kredito unija siekia, kad administravimo išlaidų klausimas vėl iš naujo būtų svarstomas kreditorių susirinkime. Kadangi tarp administratorės ir LTL Kredito unijos nėra sutarimo dėl administravimo išlaidų dydžio, klausimo grąžinimas kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo neturi jokios prasmės, nes ir kitame susirinkime gali nebūti rastas kompromisas. Be to, ginčai dėl administravimo išlaidų tęsiasi jau ilgą laiką. Taigi, šį klausimą turi išspręsti teismas.

26.       Pažymėtina, kad tokios nuomonės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad: „teisme ginčijant kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui expressis verbis suteikta teisė ne vien panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą iš naujo svarstyti kreditorių susirinkimui, o pačiam patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą (nuo 2016 m. gegužės 1 d. galiojančio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis). Toks teisinis reguliavimas grindžiamas siekiu didinti bankroto procedūrų veiksmingumą, kadangi administravimo išlaidų dydis turi būti grindžiamas objektyviais kriterijais, o ne kreditorių daugumos palankumu ar nepalankumu bankroto administratoriui. Administravimo išlaidų sąmatos, o ypač administratoriaus atlyginimo dydžio priklausomumas vien nuo kreditorių susirinkimo sprendimo, nesant efektyvios teisminės kontrolės, mažintų bankroto administratoriaus nepriklausomumą nuo kreditorių ir galėtų tapti kliūtimi ginčyti kai kurių kreditorių reikalavimus ir (arba) bankrutuojančios įmonės sandorius. Be to, administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas turi būti išsprendžiamas sparčiai ir netapti kreditorių ilgų ginčų, kliudančių veiksmingai atlikti bankroto procedūras, objektu.“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-320-915/2017).

27.       Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais skundo ir papildomų paaiškinimų argumentais, kad administratorės prašoma išlaidų už dokumentų Garantiniam fondui parengimą suma yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad išlaidos už dokumentų Garantiniam fondui parengimą buvo patirtos tada kai galiojo ankstesnė (iki 2019 m. gruodžio 31 d.) Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo redakcija, kurios 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte buvo nurodyta, kad išlaidos susijusios su paraiškos Garantiniam fondui parengimu negali viršyti 3 MMA

28.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-228-798/2020) taip pat yra nurodyta, kad bendra Garantinio fondo lėšų suma išlaidoms, susijusioms su paraiškos parengimu, apmokėti negali viršyti Lietuvos Respublikos garantijų darbuotojams jų darbdaviui tapus nemokiam ir ilgalaikio darbo išmokų įstatymo 6 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyto dydžio – 3 MMA.

29.       Dėl išvardintų priežasčių bankroto administratorės prašoma suma už paraiškų Garantiniam fondui parengimą nuo 4235 Eur mažinama 2570 Eur suma iki 1665 Eur (3 MMA). 

30.       Bankroto administratorė prašo patvirtinti ūkio ir biuro išlaidas – 7175,76 Eur, tačiau išsamiai nepaaiškina kam šios išlaidos yra reikalingos. Teismo nuomone šios išlaidos gali dubliuotis su išlaidomis skirtomis patalpų nuomai, kanceliarinėmis prekėmis, dokumentų saugojimu ir kt. (4634,30 Eur suma), t. y. manytina, kad 7175,76 Eur suma apima 4634,30 Eur sumą, dėl šios priežasties, remiantis protingumo bei teisingumo principais, 4634,30 Eur suma atskirai nepriteisiama.

31.       Nors pareiškėjas nesutinka su prašomomis patvirtinti išlaidomis teisinėms paslaugoms, tačiau jų reikalingumą patvirtina bylos aplinkybės – kaip minėta, šioje bankroto byloje buvo nemažai teisinių ginčų: tiek su įmonės debitoriais, tiek tarp įmonės ir jos kreditorių (įskaitant pareiškėją), taigi jos realiai buvo patirtos. Be to, administratorė pateikė išlaidas teisinėms paslaugoms patvirtinančius įrodymus, pvz. 2019 m. gruodžio 9 d. teismui pateiktoje išankstinio mokėjimo sąskaitoje yra labai išsamiai išdėstyta kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos ir kokia suma jos yra įvertintos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje nedraudžiama bankroto administratoriui samdytis profesionalaus teisininko, juo labiau, kad šiuo atveju teisminių ginčų iš tiesų buvo daug. Dėl šios priežasties atmetami pareiškėjo teiginiai dėl išlaidų teisinėms paslaugos nepagrįstumo.

32.       Kitos administravimo išlaidos – buhalterinei apskaitai, įvairių pažymų gavimui, komunaliniams mokesčiams ir kt. yra pagrįstos bankroto administratorės pateikiamais įrodomais, pareiškėjas nepateikė kitokių įrodymų (kad šios sumos nepagrįstos, kad minėtas paslaugas galima gauti mažesnėmis sąnaudomis ir pan.), todėl kitų administravimo išlaidų suma nemažinama.

33.       Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas iš dalies tenkinti pareiškėjo skundą ir pakeisti  BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo posėdyje priimtą nutarimą (įformintą 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 6) trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“: kreditorių susirinkimo patvirtintą 23 939,69 Eur administravimo išlaidų sumą sumažinti iki 16 735,39 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

34.       Pareiškėjo skundą tenkinus iš dalies turi būti išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Pareiškėjas prašo priteisti 1 020 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš BUAB „Vaitesa“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų. Pažymėtina, kad pareiškėjas nėra nuoseklus: nors pačiame skunde teigia, kad administravimo išlaidos yra per didelės (įskaitant ir išlaidas už teisines paslaugas), bet tuo pačiu prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš administravimui skirtų lėšų, t. y. tas administravimo išlaidas dar labiau padidinti. Todėl manytina, kad tokio prašymo tenkinimas turėtų neigiamos įtakos pareiškėjo ir kitų kreditorių interesams. Dėl išvardintų priežasčių netenkinamas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjo LTL Kredito unija skundą tenkinti iš dalies:

Pakeisti BUAB „Vaitesa“ kreditorių susirinkimo posėdyje priimtą nutarimą (įformintą 2020 m. kovo 5 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 6) trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl administravimo išlaidų sąmatos“: kreditorių susirinkimo patvirtintą 23 939,69 Eur administravimo išlaidų sumą sumažinti iki 16 735,39 Eur.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                 Alvydas Barkauskas