Civilinė byla Nr. e2A-135-390/2024

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03322-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6;

3.3.1.18.3 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo E. G. patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, V. Č. ir A. Č., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Giraitės vandenys“ dėl įpareigojimo leisti atlikti prisijungimo prie vandentiekio inžinerinių tinklų darbus ir servituto nustatymo.

Teisėjas 

n u s t a t ė :

I.        Ginčo esmė

1.       Ieškovas E. G. patikslintu ieškiniu prašė:

1.1.       Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Dinaka“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti bet kokius trukdžius, galinčius trukdyti ieškovui E. G., ar jo įgaliotiems asmenims atlikti pastato – sandėlio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prijungimo prie vandentiekio, esančio žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“, juridinio asmens kodas 134592392, darbus.

1.2.       Pagal E. N. firmos ,,Edmeta“ parengtą servituto nustatymo planą nustatyti neatlygintinį servitutą V. Č. ir A. Č. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) suteikiantį teisę tiesti požemines komunikacijas skirtas ieškovo E. G. žemės sklype, esančio sandėlio, unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), prijungimui prie vandentiekio ir nuotekų tinklų.

1.3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 273 ir
771 straipsnių nuostatomis nustatyti ieškovo E. G. naudai 50 Eur dydžio baudą, kurią atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Dinaka“ ir atsakovai V. Č., A. Č. mokėtų už kiekvieną kalendorinę dieną vėluodami įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą daugiau kaip 30 d. nuo jo įsiteisėjimo.

1.4.        Iš atsakovų priteisti ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Atsakovai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Dinaka“, V. Č. ir A. Č. su ieškovo reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad sutikimą ieškovui atsakovas davė kaip UAB „Dinaka direktorius, sutiko, kad ieškovas jungtųsi prie vandentiekio tinklų, bet ne tokiomis sąlygomis, kokių dabar nori ieškovas. Siūlė ieškovui, kad šis notarine tvarka patvirtintų, jog jungiasi prie vandentiekio vienas ir daugiau jokių prisijungimų nebus, tačiau ieškovas nesutinka to padaryti.

3.       Trečiojo asmens atstovė nurodė, kad UAB „Giraitės vandenys“ prisijungimo prie inžinerinių tinklų sąlygas išduoda remiantis Statybos įstatymu ir statybos reglamentų pagrindu. Ieškovui išduotos sąlygos nėra nuginčytos, prisijungimo sąlygos išduodamos vienam asmeniui ir konkrečiam objektui. Išdavus sąlygas, asmuo pats sprendžia prie kokio tinklo jis jungsis. Dabartiniu metu paaiškėjo, kad 2021 m. yra išduotos naujesnės sąlygos tam pačiam objektui ir šiose sąlygose nekalbama apie jokius privačius tinklus. Kadangi yra išduotos naujos prisijungimo sąlygos 2021 m. kovo 15 d. objektui (duomenys neskelbtini), todėl 2018 m. rugsėjo 30 d. išduotos sąlygos negalioja.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė trečiajam asmeniui UAB „Giraitės vandenys“ iš ieškovo E. G., 484 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovo valstybei 40,16 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovės UAB „Dinaka“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovas neįrodė, jog servituto nustatymas yra objektyviai būtinas, nes ieškovas, įgyvendindamas savo nuosavybės teisę ir siekdamas jam nuosavybės teise priklausantį sandėliavimo paskirties pastatą prijungti prie eksploatuojamų geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tinklų, neišnaudojo visų objektyvių ir įmanomų galimybių, kad nuosavybės teisę būtų galima įgyvendinti neapribojant kitų savininkų teisių ir interesų, o vandentiekio ir nuotekų tinklus įrengė ir įregistravo neišsiaiškinęs visų būtinų sąlygų ir veikdamas savo rizika, todėl nėra pagrindo taikyti servitutą ir riboti kito (tarnaujančiojo daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas, siekiantis servituto nustatymo, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau, todėl ieškovo reikalavimas dėl servituto nustatymo atmestinas (CPK 178 straipsnis).

6.       Teismas pažymėjo, kad atmetus ieškinį dėl servituto nustatymo, todėl nėra būtinybės pasisakyti dėl įpareigojimo atsakovę UAB „Dinaka“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti bet kokius trukdžius, galinčius trukdyti ieškovui ar jo įgaliotiems asmenims atlikti pastato – sandėlio prijungimo prie vandentiekio darbus ir baudos skyrimo, nes šie reikalavimai yra išvestiniai.

7.       Teismas, spręsdamas atsakovės atstovo V. Č. prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 3 000 Eur ir kurias UAB „Dinaka“ sumokėjo 2022 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8740, pažymėjo, kad atsakovė UAB „Dinaka“ pateikė 2022 m. balandžio 7 d. atsiliepimą, kurio turinys susideda iš 23 eilučių, o atstovavimo sutartis sudaryta su advokatu tik 2022 m. balandžio 25 d., nepateikė įrodymų, patvirtinančių į bylą pateiktos 2022 m. gegužės 3 d. sąskaitos Nr. 120 anuliavimą, nepateikė įrodymų patvirtinančių, kiek buvo konsultacijų, nors byloje iki 2022 m. gegužės 30 d. įvyko tik vienas posėdis. Teismas sprendė, kad atsakovė pateikdama tokius bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis naudojosi netinkamai, toks elgesys neatitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisė (CPK 93 straipsnis).

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dinaka“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti UAB „Dinaka“ patirtas išlaidas už advokato Evaldo Greičiaus paslaugas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.       2022 lapkričio 3 d. pateiktą sąskaitą advokatas išrašė sąskaitą UAB „Dinaka", tačiau per klaidą kompiuteryje pateitė tik mokėtoją. Tokia žmogiška klaida negali būti traktuojama ir teismo priimama kaip nekompensuojama iš bylos pralaimėjusios šalies.

8.2.       Visi apmokėjimai advokatui Evaldui Greičiui buvo atlikti pavedimais į banką, pateikiant buhalterinius dokumentus į bylą. Bylos vedimas užtruko daugiau kaip du metus, per visą šį laikotarpį vyko UAB „Dinaka" ir advokato Evaldo Greičiaus konsultacijos, dokumentų pateikimas į bylą ir kiti darbai, kuriuos atliko advokatas. Todėl teismo sprendimas visiškai nekompensuoti patirtų atsakovės išlaidų už advokato paslaugas yra nesąžininga. Nors teismas priteisė 484 Eur UAB „Giraitės vandenys“ už advokatės paslaugas, kuri tik du kartus dalyvavo teismo posėdžiuose ir nerengė jokių dokumentų.

9.       Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Giraitės vandenys“ prašo atsakovės apeliacinį skundą spręsti savo nuožiūra, priteisti trečiojo asmens UAB ,,Giraitės vandenys“ naudai 484 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais: 

9.1.       Teismui atmetus ieškinį, atsakovui, kurio naudai priimtas sprendimas, turi būti priteistos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurios turi būti ne tik realios, bet pagrįstos. Apeliantė į nagrinėjamą bylą pateikė įrodymus dėl realiai jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau visų byloje esančių įrodymų visumoje, jos pateikti įrodymai kelia abejones dėl jos deklaruojamų, patirtų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, dėl ko vertintina, kad nesant šių išlaidų pagrįstumo elementui, teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9.2.       Teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui iš ieškovo yra teisingas ir savo esme pagrįstas, o apeliantės teiginiai, kad tokia sprendimo dalis diskriminuoja apeliantę, yra nepagrįsti.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

10.       Apeliantė pateikė prašymą jos apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

11.        Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Pagal bendrąją CPK 322 straipsnyje įtvirtintą taisyklę, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus tuos atvejus, kai bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantės pareikšto prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka netenkina, nes toks prašymas nepripažintas pagrįstu. Nagrinėjamu atveju, byloje faktinės bylos aplinkybės iš esmės yra aiškios ir atskleistos, nėra pagrindo išvadai, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka, pagal esamą bylos medžiagą negalėtų priimti teisingo sprendimo.

Dėl apeliacinio skundo esmės

12.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

13.       Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai teismas atmetė ieškinį.

14.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.  CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. 

15.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.). 

16.       Kasacinis teismas yra taip pat nurodęs, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009 ir kt.).

17.       Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008 ir kt.).

18.       Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą ir suformuotą teismų praktiką, pirmosios instancijos teismas atmetęs ieškinį, apeliantei, kurios naudai priimtas sprendimas, turėjo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios, turi būti ne tik realios, bet ir pagrįstos.

19.       Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad apeliantė kartu su 2022 m. lapkričio 3 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo į bylą pateikė 2022 m. gegužės 30 d. išrašytą Sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 120, kurioje nurodyta, kad atsakovė UAB ,,Dinaka“ patyrė 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudarė: ieškinio parengimas – 1 500 Eur ir atsiliepimo į priešieškinį parengimas – 1500 Eur. Taip pat pateikė 2022 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymą, kad UAB „Dinaka“ sumokėjo advokatui Evaldui Greičiui 3 000 Eur  apmokant sąskaitą Nr. 120 už teisines paslaugas. Teismas 2023 m. lapkričio 3 d. rezoliucija atsisakė priimti atsakovės sąskaitą, motyvuojant tuo, kad ,,<...> UAB „Dinaka" byloje nėra pareiškusi ieškinio ir nėra pateikusi atsiliepimo į priešieškinį, nes byloje nėra pareikšto priešieškinio“. Atsakovė 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė atnaujintą (patikslintą) sąskaitą, pažymėdama, kad prieš tai teikta sąskaita buvo bloga. Atnaujintoje 2022 m. gegužės 30 d. Sąskaitoje už teisines paslaugas Nr. 120 nurodyta, kad atsakovės patirtas 3 000 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro: konsultavimo paslaugos byloje su E. G. - 1 500 Eur ir dokumentacijos parengimas byloje, konsultavimas atsiliepimo parengimui - 1 500 Eur. Kartu atsakovė pridėjo ir atstovavimo sutartį, iš kurios matyti, kad atstovavimo sutartis sudaryta 2022 m. balandžio 25 d. Atsakovė į bylą pateikė tik vieną procesinį dokumentą – 2022 m. balandžio 7 d. atsiliepimą į ieškinį (1 psl. apimties). Nei viename iš vykusių 10 teismo posėdžių, advokatas Evaldas Greičius nedalyvavo.

20.        Įvertinęs šiuos įrodymus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad jie kelia abejonių dėl apeliantės nurodytų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo, tačiau šiuo atveju nėra akivaizdaus pagrindo išvadai, kad apeliantei nebuvo teikiamos advokato teisinės paslaugos – konsultacijos bylos nagrinėjimo proceso pradžioje. Atsižvelgiant į apeliantės pateiktos atstovavimo sutarties sudarymo datą – 2022 m. balandžio 25 d. ir  sąskaitos už teisines paslaugas išrašymo ir jos apmokėjimo  datas – 2022 m. gegužės 30 d. ir 2022 m. birželio 2 d., spręstina, kad realiai apeliantei buvo suteikta 10 val. konsultavimo paslaugos.

21.       Remiantis Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015 m. kovo 27 d., dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (toliau – Rekomendacijos) 7 punktu rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už advokato teisinių paslaugų teismo  1 valandą rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis 167,93 Eur, atsižvelgiant, kad už paslaugas sumokėta 2022 m. birželio 2 d. Taigi, maksimalus priteistinas užmokestis už advokato civilinėje byloje teiktas teisines paslaugas – 1679,30 Eur. Todėl apeliantės nurodytos 1 500 Eur  išlaidos už 10 val. teisinių konsultacijų yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl byloje ieškinį atmetus, jos priteisiamos iš ieškovo atsakovei UAB „Dinaka“ (CPK 93, 98 straipsniai).

22.       Apibendrinus nurodytą argumentaciją , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 93 straipsnio 1 dalyje, 98 straipsnyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisykles, suformuotą teismų praktiką, todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų pakeistina priteisiant atsakovei UAB „Dinaka“ iš ieškovo 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo apeliacinės instancijos teisme

23.       Tenkinus apeliantės apeliacinį skundą, trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

24.       Apeliantė pateikė duomenis, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Kadangi žyminis mokestis už apeliacinį skundą, kuriuo skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, nemokamas, todėl apeliantei grąžinamas sumokėtas 30 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

             Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 8 d. sprendimą pakeisti.

                     Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisti iš ieškovo E. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (j. a. k. 134592392) 1 500  Eur bylinėjimosi išlaidas.

 Kitas sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ (j. a. k. 134592392) sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                        Algimantas Kukalis