Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-39-335/2022

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00005-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.2; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 5 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, neteisto, dirb. (duomenys neskelbtini) vyr. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-24 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022-01-28 16.24 val. Molėtuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, iš chuliganiškų paskatų, rodydamas savo išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius, naudodamas rankinį stabdį ne pagal paskirtį, jo pagalba tyčia užblokavo galinius automobilio ratus, tuo suteikdamas automobiliui šoninį slydimą. Toliau važiuodamas tyčia spaudė akceleratoriaus pedalą suteikdamas automobiliui šoninį slydimą, taip slysdamas nuo vieno kelkraščio prie kito, išvažiuodamas į priešingos krypties eismo juostą ir grįždamas atgal, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Jam už tai administraciniu nurodymu buvo pasiūlyta iki 2022-02-12 sumokėti 225 Eur baudą ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b.l. 40-42). Šios baudos nesumokėjus, 2022-02-24 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu paskirta 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 37-39).

E. N. pateikė skundą teismui, prašydamas Institucijos priimtą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių, o neatsižvelgus į šį prašymą, nutarimą pakeisti ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį – neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminą sutrumpinti. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas priimtas be motyvų ir argumentų, nesigilinant į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jų neįvertinus, dėl jų nepasisakius ir formaliai išsprendus ginčijamą situaciją bei neatsižvelgus į jo asmenybę. Teigė, kad nuo pat sustabdymo momento jis nesutiko vairavęs chuliganiškai, kategoriškai tai neigė. Jo vairavimas galėjo būti vertinamas tik kaip neatsargus, kadangi kaip vairuotojas, neįvertino oro sąlygų ir  savo galimybių suvaldyti pirmą kartą valdomą ir nelabai tvarkingą automobilį BMW, tačiau jokiu būdu neveikė iš chuliganiškų paskatų. Paaiškino, kad 2022-01-28 jam paskambinęs draugas pasakė ateiti pasiimti paremontuotą automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko 2021-10-22 norėdamas suremontuotą vėliau parduoti, su juo buvo važiavęs tik keletą kartų rudenį, o nuolatiniam važinėjimui turi kitą automobilį.  Jį pasiėmęs  iš draugo garažo važiavo iki sporto klubo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis BMW yra 23 metų senumo, sunkus, galingas, su mechanine pavarų dėže, varomas galiniais ratais, dėl ko yra sudėtingiau vairuoti esant slidžiai kelio dangai, su neveikiančia stabdžių antiblokavimo sistema, kuri skirta neleisti blokuoti ratų staigaus stabdymo arba stabdymo slidžiame kelyje atveju, taip pat neveikiančia ESP sistema, kuri esant kritinėms situacijoms stabilizuoja transporto priemonę, automobilyje nebuvo jokių kitų naujoviškų automobilio stabilizavimo sistemų. Tuo metu kelio danga buvo padengta „pliurza“, kelkraščiuose buvo balos, kelias su provėžomis, nebarstytas smėliu, dėl ko padangų sukibimas su kelio danga buvo minimalus. Prieš atlikdamas posūkio manevrą į kairę, jis tinkamai pristabdė automobilį, pasiruošė saugiam manevrui ir įvažiavo į pagrindinį kelią, kuriame šiek tiek slystelėjo, užnešė jo galinę dalį, bet automobilį ištiesino ir nuvažiavo tiesiai. Akcentavo, kad neteisingai nutarime nurodyta aplinkybė apie rankinio stabdžio naudojimą, nes jeigu jį būtų naudojęs, tai būtų užsiblokavę galiniai varomi ratai ir automobilis suktųsi apie savo ašį, o to nebuvo, pareigūnams nuo pat pradžių tai sakė ir siūlė patiems pabandyti pavažiuoti ir įsitikinti. Esą toje vietoje jis užvažiavo ant buvusio sniego juostos ir gal dėl to bei nepasirinkto saugaus greičio jį sumėtė, tačiau stengėsi išsitiesinti automobilį taip, kaip sugebėjo stresinėje situacijoje. Pareigūnai jį pradėjo stabdyti (įjungė garso ir šviesos signalus) tik tuomet, kai pravažiavo kelio ženklą Nr. 204 „STOP“, iki tol jie važiavo jam iš galo, kas jo manymu laikytina, kad pareigūnams neatrodė jo vairavimas netinkamas ir pažeidžiantis KET reikalavimus. Teigė, kad net ir pareigūnams, valdžiusiems visais keturiais ratais varomą automobilį „Audi A6 Quattro”, artėjant prie minėto kelio ženklo nepavyko išvengti slydimo ir išvažiavimo į priešingos krypties eismo juostą. Pareigūnų pasiteiravus, kodėl ir jie išvažiavo į priešingą juostą, buvo atsakyta, kad „gi yra labai slidu“. Jis neginčijo, kad automobilio slydimas galėjo baigtis eismo įvykiu, jeigu nebūtų pavykę jo suvaldyti, tačiau visgi nebuvo sukelta grėsmė eismo saugumui ar kitaip sutrikdytas eismas, nei už jo važiavę pareigūnai, nei jokie kiti eismo dalyviai nebuvo priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį. Vien tik transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus, dėl kurių stengiamasi kelyje suvaldyti slystantį automobilį, nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių, savaime negali būti vertinamas kaip kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save priešpastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos. Nurodė, kad jis nėra sistemingas KET pažeidėjas, nebaustas už analogišką nusižengimą, neteistas, nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, šeimoje augina (duomenys neskelbtini) gimusią dukrą. Jis buvo skatintas už kruopščią tarnybą ir iniciatyvą Covid-19 pandemijos metu valdant jos plitimą, užplūdus nelegalios migracijos bangai, saugojo Lietuvos pasienio ruožą, nuo pat pirmųjų karo dienų aktyviai, neskaičiuodamas savo laisvo laiko, nepaisant to, kad šeimoje yra naujagimė dukra, dirbo teikiant įvairią pagalbą, yra kraujo donoras, vykdo svarbius jam ir valstybei įsipareigojimus, yra ypač teigiamai charakterizuojamas. Todėl teisė vairuoti jam itin reikalinga, jos netekus sužlugtų jo karjera Lietuvos (duomenys neskelbtini), užtikrino, kad yra socialiai atsakingas už savo veiksmus tiek artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje, jam nebūdingos neigiamos moralinės nuostatos, iš šios situacijos pasimokė ir ateityje pasižadėjo labai atsakingai vairuoti transporto priemones (b. l. 5-18).

Teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad vairuoja nuo 2017 metų, turi tiek sunkvežimio, tiek motociklo vairavimo teises, o tuomet buvo slidu, nuo degalinės atstumas apie 2 km (iki sustabdymo vietos). Pripažino kaltę, kad tuomet su BMW markės automobiliu slydo, bet nebuvo jokios jo tyčios, pasimokė iš klaidų, su juo jau nevažinėja, tuoj parduos, rankinio stabdžio tikrai nenaudojo ir chuliganiškai nevairavo. Jo tarnyba (duomenys neskelbtini) susijusi su žmonių gyvybių gelbėjimu – būdamas paramediku vairuoja ir greitosios pagalbos automobilį, kasdien po100 km ir daugiau nuvažiuoja. Prašė skirti nuobaudą tokią, kokia ir priklauso, bet neatimti teisės vairuoti, nes jam  nebepratęstų sutarties darbe, kur turėjo gauti (duomenys neskelbtini), bet dėl šio nusižengimo nebegavo.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė teisėtai pagrįstai priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad nors uo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iš dalies, tačiau bylos nagrinėjimo metu jo kaltė buvo įrodyta byloje surinktais įrodymais. Tiek policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, tiek vaizdo įraše užfiksuota, kad transporto priemonė jo buvo vairuojama iš chuliganiškų paskatų, pasireiškiant E. N. aktyviais veiksmais, jam ne vieną kartą išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą, kuriais šiurkščiai pažeista viešoji tvarka, eismo saugumas ir parodytas visuomenės negerbimas. Skiriant jam  administracinę nuobaudą už jo padarytą administracinį nusižengimą, buvo atsižvelgta į tai, kad jis sukėlė pavojų savo ir kitų vairuotojų saugumui, į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, nes jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti bei suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame ANK numatytų padarinių ir jų norėjo, į asmenybę – anksčiau už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus nėra baustas, tačiau atkreipė dėmesį, jog baustas 17 kartų, tame tarpe už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti (4 kartus) ir kitus pažeidimus. Pažymėjo, kad teismų praktikoje chuliganiškomis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas viešajame eisme kelyje arba automobilių stovėjimo aikštelėje ar žmonių susibūrimo vietoje, savo pavojingu elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sąmoningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymą ir jų ignoravimą tenkindamas savo interesus, demonstruoja išskirtinumą, nepagarbą kitiems eismo dalyviams. Akcentavo, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Esą nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, neatgrasytų pažeidėjų negatyviais padariniais. O išskirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam pritaikyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, šioje nusižengimo byloje Institucija nenustatė (b. l. 2-4).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas informavo teismą, kad įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl tokio pobūdžio skundo patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė taikoma už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų.

Chuliganiškomis paskatomis teismų praktikoje laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai tai daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Konstatuojant chuliganiškas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiškinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iš kurių sprendžiama dėl tokių paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant šoninį automobilio slydimą, pripažįstamas vienu iš chuliganiško vairavimo požymių, tačiau jis turi būti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į jų visumą, leidžiančią spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-719/2019).

Nagrinėjamu atveju E. N. sutiko dėl automobilio slydimo fakto, nurodydamas tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, jog prieš atlikdamas posūkio manevrą į kairę, jis automobilį pristabdė ir pasiruošė saugiam posūkio manevrui, rodė kairįjį posūkio signalą, praleido pagrindiniu keliu važiuojančią transporto priemonę ir saugiai įvažiavo į pagrindinį kelią, kas nepaneigta priešingais įrodymais. Tačiau dėl pažliugusio sniego provėžų ir dėl to, kad automobilis buvo su galiniais varomais ratais, jo galinę dalį slystant užnešė į dešinę ir tai užfiksuota vaizdo įraše, kuriame akivaizdžiai matoma, jog kelio danga buvo padengta šlapiu sniegu. Be kita ko, kaip nustatyta, toje pačioje vietoje ir pareigūnų automobilis posūkyje trumpam įvažiavo į priešpriešinę kelio juostą, taigi abu automobilius šiek tiek sumėtė būtent dėl slidžios kelio dangos. Vaizdo įraše matosi, kad E. N. apie 0,5 min. faktiškai jau už miesto ribų iki sustabdymo (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini) trumpam tapo sunkiau valdomas su išvažiavimais į priešpriešinę juostą, visgi to nepakankama pripažinti, kad užfiksuotas pažeidimas kilo dėl sąmoningų ir tyčinių šio vairuotojo veiksmų, juo labiau dėl chuliganiškų paskatų.

Protokole nurodytos aplinkybės, kad jis užblokavo galinius ratus rankiniu stabdžiu, rodė išskirtinumą prieš kitus eismo dalyvius nepatvirtina bylos duomenys, tokie protokolą surašiusio Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto teiginiai kelia pagrįstų abejonių.  Įvertinus faktinę situaciją, vairuotojo veiksmai buvo siekis suvaldyti slystantį automobilį ir jį ištiesinti, dėl ko nėra pagrindo pripažinti chuliganišku vairavimu tomis važiavimo sąlygomis ir konstatuoti šiurkštų  viešosios tvarkos pažeidimą, aiškų visuomenės negerbimą, kaip kad akcentuota Institucijos atsiliepime, kurį, pastebėtina, surašė ta pati administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjusi ir E. N. nubaudusi pareigūnė A. G., o tai nėra visiškai objektyvi pozicija.  Kita vertus, tik neseniai įgytas automobilis (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20) dėl savo specifikacijos – varomų galinių ratų, šiam vairuotojui neturėjus pakankamos patirties būtent tokį vairuoti, jis galėjo slysti kaip tik dėl šios priežasties. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose buvus visus ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Visgi KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų būtinų priemonių. Todėl vairuodamas automobilį E. N. privalėjo maksimaliai laikytis atsargumo priemonių, pasirinkti saugų greitį atsižvelgiant į buvusias sudėtingesnes važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, automobilio specifikaciją ir vairuoti taip, kad būtų išvengta bet kokio pavojaus sau ar kitiems asmenims, jų turtui, įvertinęs, kad kaip pats pripažino, automobilis nebuvo techniškai tvarkingas. Dėl to teismas sprendžia, kad E. N. padarė KET pažeidimus, už kuriuos administracinėn atsakomybėn turi būti patrauktas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, taigi nėra pagrindo jam nutraukti bylos teiseną. Dėl to Institucijos priimtas nepagrįstas nutarimas panaikintinas ir pakeitus administracinio nusižengimo kvalifikavimą, E. N. skirtina bauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija atsiliepime nurodė, jog jis administracine tvarka baustas 17 kartų, tačiau į bylą pateiktais duomenimis per paskutinius penkerius metus jis buvo baustas 3 kartus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-24 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naują sprendimą: E. N. pripažintu kaltu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir skirti 11 (vienuolikos) eurų baudą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja                                                                    Roma Rimkienė