Pranešėjas Darius Kantaravičius              Baudžiamoji byla Nr. 1A-349-813/2016

Teisėjas Laimondas Noreika              Teisminio proceso Nr. 1-04-0-00028-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dariaus Kantaravičiaus, teisėjų Viktoro Preikšo ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Eidukevičiui, nuteistojo T. N. gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nuosprendžio, kuriuo:

T. N. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. ir jam paskirtas areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str.,  prie 2012-03-08 Norvegijos Drammer pirmosios instancijos teismo paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi suderintos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 129 str. 1 d. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies (nuosprendžio priėmimo dienai (2016-03-03) – 7 (septyni) metai 1 (vienas) mėnuo 16 (šešiolika) dienų) pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 (septyneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.

           Bausmė skirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016-03-03. T. N. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, skirta kardomoji priemonė – suėmimas – suimant jį teismo salėje. Teismo 2016-03-22 nutartimi leista vykdyti 2016-03-03 nuosprendžiu  T. N. paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

T. N. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2015-07-28 apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), folijos paketėlį su jame esančiomis 0.0091 g. narkotinėmis medžiagomis – heroino milteliais, neteisėtai gabeno savo dėvimo sportinio švarkelio šoninėje kišenėje į 14-o būrio nuteistųjų gyvenamas patalpas, tačiau 2015-07-28 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigūnai kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Apeliaciniame skunde T. N. prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-03-03 nuosprendį ir priimti naują išteisinamąjį nuosprendį. Skunde apeliantas nurodo, kad teismas jo kaltę grindė liudytojų Z. J., R. P., P. R. parodymais. Šie liudytojai yra šališki, neobjektyvūs, suinteresuoti bylos baigtimi, nes visi dirba (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Kitų įrodymų byloje nėra, neatlikta daktiloskopinė ekspertizė, nenustatyta, kad ant paketėlio buvo T. N. pirštų pėdsakai. Dėl to apelianto nuomone, jis nuteistas nepagrįstai.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nuteistojo T. N. apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Apeliaciniame skunde nuteistasis T. N. ginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos įrodytumą, teigia, jog nusikalstamos veikis nepadarė. Taigi šis klausimas aukštesnės instancijos teismo išsamiai aptariamas ir įvertinamas.

BK 259 straipsnio 1 dalyje yra numatytos alternatyvios veikos, tai yra, neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Bent vienos iš šių alternatyvių veikų padarymas sudaro BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyviąją pusę.

T. N. nuteistas už nedidelio kiekio 0,0091 g. narkotinės medžiagos heroino tyčinį neteisėtą gabenimą, neturint tikslo jo parduoti ar kitaip platinti. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje esančių įrodymų visumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad T. N. kaltė dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo yra įrodyta. Nors apeliantas teigia, kad jo kaltei pagrįsti byloje įrodymų nėra, apeliacinės instancijos teismas šį nuteistojo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Nėra pagrindo sutikti su apelianto T. N. vertinimu dėl liudytojų šališkumo. Byloje apklausti liudytojai Z. J., R. P. ir P. R. nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad T. N. švarkelio kišenėje aptiko minkštą popierinį paketėlį, kuriame ir buvo narkotinė medžiaga, po ko nuteistasis ėmė muistytis, siekė išsisukti, išlaisvino savo ranką ir paketėlį numetė nuo savęs. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti šiais liudytojų parodymais, kurie yra nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje. Liudytojo Z. J. parodymai buvo patikrinti ir parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 5-9). Vien tai, kad liudytojai Z. J., R. P. ir P. R. dirba pareigūnais (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, savaime jų laikyti šališkais ar suinteresuotais bylos baigtimi nėra jokio teisinio pagrindo. Kadangi įvykis nutiko riboto asmenų patekimo vietoje – įkalinimo įstaigoje, o kitų nuteistųjų įvykio metu ir vietoje nebuvo, tai nagrinėjamoje byloje minėtų liudytojų parodymai yra esminiai įrodymų šaltiniai ir jais teisingai buvo grindžiamas T. N. apkaltinamasis teismo nuosprendis. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad T. N. kaltė negali būti paneigta dėl to, kad LTEC specialistai pateikė išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), jog ant tualetinio popieriaus lapelio ir folijos skiautės nėra asmens identifikacijai tinkamų rankų pėdsakų (1 t., b.l. 25-26). Net ir nesant nustatytų tokių pėdsakų, nereiškia, kad ant paketėlio jų nebuvo. Tiesiog jų nepakako asmens identifikacijai. Nepaisant to, byloje yra pakankamai aukščiau minėtų įrodymų T. N. kaltei pagrįsti. Iš šiais įrodymais nustatytų faktinių aplinkybių – paties T. N. veiksmų prieš jo švarkelyje aptinkant paketėlį su heroinu, tiek ir jo veiksmų po narkotinės medžiagos aptikimo (muistėsi, išsisukinėjo, išsilaisvino ranką ir numetė paketėlį nuo savęs), sprendžiama, kad nuteistasis puikiai žinojo neteisėtai gabenantis heroiną ir siekė jį toliau gabenti pro pataisos namų apsaugos ir priežiūros inspektorių, t.y. veikė tiesiogine tyčia. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai pripažino, kad T. N. padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Taigi skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas visapusiška bylos aplinkybių analize, teismas įrodymus vertino tinkamai, baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė ir nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, todėl keisti ar naikinti skundžiamo nuosprendžio apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos T. N. išlaidas iki 2016 m. gegužės 31 d. sudaro 31,85 EUR dydžio advokato užmokestis. Nuo 2014 m. sausio 1 d. baudžiamojo proceso įstatyme galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant BPK 106 str. nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu. Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamąją bylą išnagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus išteisinamąjį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naują, apkaltinamąjį teismo nuosprendį. Šioje byloje antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas. Antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014-06-13 Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (2014-06-17 Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo T. N. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                                Darius Kantaravičius

Teisėjai                                                                                                                              Viktoras Preikšas

                                                                                                                                            Gytis Večerskas