Civilinė byla Nr. e2-5226-902/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02208-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5;
2.6.11.2; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Ingrida Kirsnytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „AV investicija“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovei A. Brazdžionio įmonei.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 146,36 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar neatvyks į tesimo posėdį.
Pranešimu atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Teismo procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. gegužės 21 d. asmeniškai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu, ir per protingą terminą šiam pasibaigus, nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių. Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies civilinėje byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 19 d. ieškovė su atsakove sudarė medicininių atliekų tvarkymo sutartį (toliau – sutartis) Nr. 2684, kurios priedu Nr. 1 atsakovė A. Brazdžionio įmonė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 9,08 Eurų mėnesinę atliekų tvarkymo pastoviąją dalį, kuri mokama nepriklausomai nuo atliekų išvežimo. Sutarties pagrindu atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros laikotarpiui nuo 2018 m. sausio iki 2019 m. balandžio. Atsakovė nuo 2019 gegužės 1 d. nutraukė sutartį. Pagal ieškovės paskaičiavimus atsakovė yra skolinga 146,36 Eur už suteiktas paslaugas. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo prievolę atsiskaityti su ieškove nėra ir šalys tokių įrodymų nepateikė (CPK 176–179 straipsniai).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė, tačiau iki šiol susidariusios skolos nesumokėjo, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.
Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 146,36 Eur skola, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (146,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovės ieškovei priteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir ieškovės sumokėtas 200 Eur išlaidos už teisines paslaugas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Iš atsakovės išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. Brazdžionio įmonės, juridinio asmens kodas 147506564, 146,36 Eur (vieno šimto keturiasdešimt šešių eurų 36 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (146,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 22 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų ir 00 ct) žyminį mokestį, 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų 00 ct) išlaidas už teisines paslaugas - ieškovės akcinės bendrovės „AV investicija“, įmonės kodas 300114003, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėja Ingrida Kirsnytė