Administracinė byla Nr. eI-2835-171/2015

                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00278-2014-7  

Procesinio sprendimo kategorija 20; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Mantui Rimkevičiui, atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos                    UAB „Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo arba pakeitimo ir

n u s t a t ė :

Pareiškėja UAB „Philip Morris Baltic“ elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo: 1) panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymas) pažeidimus Nr. ATK2-198/13 (toliau – Nutarimas);                     2) teismui nusprendus taikyti pareiškėjai administracinę atsakomybę už Įstatymo reikalavimų nesilaikymą, pakeisti Departamento 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-198/13 dalį dėl 20 000 Lt dydžio baudos paskyrimo ir paskirti pareiškėjai mažesnę, nei Įstatymo 26 straipsnio 9 dalies 10 dalyje nustatytos sankcijos vidurkis, baudą; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme.

Departamentas Nutarimu už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies pažeidimus pareiškėjai paskyrė 20 000 Lt baudą. Atsakovas Nutarime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 40, Senųjų (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., laikomos ir parduodamos cigaretės „Partner Red“, ant kurių pakelio celofaninio įpakavimo yra geltonos spalvos atidarymo juostelė, kurioje 7 kartus aplink cigarečių pakelį pateiktas užrašas tamsiai mėlynomis raidėmis „Naujas skonis“. Atidarius cigarečių pakuotę, ant vidinės pakuotės dalies virš užrašo „Partner“ pateiktas užrašas „Nuo šiol naujas Partner skonis“. Pakelio viduje įdėta balto fono su pilkais dryžiais ir pilku herbo fragmentu skrajutė. Skrajutės fonas toks pat abiejose pusėse. Vienoje skrajutės pusėje per vidurį mėlynomis raidėmis pateiktas užrašas „Naujas skonis“, apačioje baltame fone pateiktas užrašas „Rūkančiųjų oda sensta greičiau“. Kitoje skrajutės pusėje pateiktas užrašas „Nuo šiol pasikeitęs tabako mišinys ir naujas Partner skonis“.

Pareiškėja mano, kad atsakovas nepagrįstai plačiai aiškina tabako gaminių reklamos sąvoką,  neteisėtai ir neproporcingai išplečia ūkio subjekto administracinę atsakomybę, o kartu paneigia vieną iš konstitucinių teisių į saviraiškos (informacijos) laisvę tiek pareiškėjos, tiek vartotojų teisių požiūriu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalis). Atsakovas Nutarime laikosi nepagrįstos nuomonės, kad ant juostos ir skrajutėse esanti informacija apie pasikeitusį cigarečių „Partner“ skonį laikytina tabako gaminių reklama. Nutarime nurodyta, kad pareiškėja, platindama gaminius su juostomis ir skrajutėmis, kuriose buvo pateikta informacija apie pasikeitusį tabako gaminių skonį, pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą tabako gaminių reklamos draudimą bei to paties straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus. Pareiškėja su tokia atsakovo išvada nesutinka, nurodo, kad informacija, kuri buvo pateikta ant juostų ir skrajučių, negali būti laikytina tabako gaminių reklama, bet priešingai šios informacijos pateikimu pareiškėja realizavo savo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje laiduotą teisę į informacijos (saviraiškos) laisvę ir vartotojų teisę gauti teisingą ir išsamią informaciją apie rinkoje siūlomas prekes ir paslaugas.

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimą, Departamentas, siekdamas ant juostos ir skrajutėse esančią informaciją pripažinti tabako gaminių reklama, turėjo nustatyti dvi aplinkybes: pirma, kad pareiškėjos skleista informacija buvo apie tabako gaminius, ir, antra, kad skleista informacija apie tabako gaminius tiesiogiai ar netiesiogiai skatino tabako gaminių vartotojus įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Atsakovas teisingos ir objektyvios informacijos apie pasikeitusį tabako gaminio skonį pateikimą interpretuoja ne tik visiškai nukrypdamas nuo suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikos panašiose bylose, tačiau dar ir neteisingai bei nepagrįstai aiškina būdvardžio „naujas“ reikšmę. Pagal „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ (internetinėje jo versijoje) pateiktą žodžio „naujas“ reikšmę, pavyzdžiui, neseniai padarytas, kitoks, negu anksčiau buvęs, ir t. t., šis būdvardis nei savarankiškai, nei kartu su žodžiu „skonis“ jokiu būdu, t. y. tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai, negali turėti skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui. Žodžių junginys „naujas skonis“ išreiškia objektyviai (tiesos kriterijumi) patikrinamą informaciją.

Informacija apie produkto skonį yra itin svarbi vartotojui, todėl šios ir kitos panašios informacijos atžvilgiu vartotojai negali būti klaidinami. Pareiškėja ant juostos ir skrajutėse skleisdama informacija, išimtinai susijusia su pasikeitusiu tabako gaminio „Partner“ skoniu, tik informavo šių cigarečių vartotojus apie pasikeitusį cigarečių skonį ir jokiais kitais būdais neskatino esamų ar potencialių vartotojų vartoti ir / ar įsigyti šių tabako gaminių. Pareiškėjos nuomone, sunkiai tikėtina, kad objektyvios informacijos vartotojams pateikimas galėtų kažkokiu būdu paskatinti juos pirkti ir / ar vartoti šios rūšies tabako gaminius. Be to, atsakovas nutarime nepateikė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, bei įrodymų, kad skrajutėse ir ant juostos pateikta informacija galėtų paskatinti vartotojus įsigyti ir (ar) vartoti (daugiau) konkrečios rūšies tabako gaminių. Informacija apie produkto skonio pasikeitimą vartotojo nemotyvuoja ir nesuteikia jam jokio stimulo, dėl kurio jis turėtų bent mažiausią paskatą keisti savo ekonominį elgesį ir įsigyti ir (ar) vartoti (daugiau) „Partner“ prekių ženklu pažymėtų cigarečių.

Nurodė, kad Departamentas nepagrįstai ir neproporcingai apribojo pareiškėjos konstitucinę saviraiškos laisvę bei vartotojų teisę į teisingos ir išsamios informacijos gavimą Pareiškėja skrajutėse pateikdama informaciją, kuri nėra laikytina tabako gaminių reklama, nepažeidė ir Įstatymo 17 straipsnio 5 dalies.

Pareiškėjos manymu, nepagrįstai skirta maksimalaus dydžio ekonominė sankcija –                     20 000 Lt. Pareiškėja ėmėsi priemonių, kad būtų užkirstas kelias galimiems žalingiems tariamo pažeidimo padariniams, t. y. nutraukė ginčo tabako gaminių gamybą ir išėmė visus ginčo tabako gaminius iš prekybos, padėjo atsakovui tyrimo metu, todėl šie veiksmai turėtų būti laikytini atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Departamentas nepagrindė atsakomybę sunkinančių aplinkybių jokiais įrodymais, be to, Nutarimu pareiškėjos veiksmus kvalifikuodamas pagal kvalifikuotą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nebeturi teisės vertindamas baudos dydį remtis bei papildomai pripažinti sunkinančiomis aplinkybėmis tuos pareiškėjos veiksmus, į kuriuos jau buvo atsižvelgta taikant kvalifikuotą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, ir tokiu būdu pažeidė non bis in idem principą. Departamentas turėjo paskirti baudą, kurios dydis yra ne didesnis nei sankcijos vidurkis, arba, teismui pripažinus pareiškėjos atsakomybę sunkinančias aplinkybės, skirti ekonominės sankcijos vidurkį.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškina, kad Departamentas, priimdamas Nutarimą, vadovavosi įstatymu, teisingumo ir protingumo principais, baudą individualizavo pagal baudos skyrimo taisykles, todėl paskirta ekonominė sankcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga padarytam teisės pažeidimui ir keisti  Nutarimą nėra juridinio pagrindo.

Atsakovas, pagrįsdamas savo poziciją, pažymėjo, kad, aiškinant Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies teisės normas teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiškinimo metodu, aiškinimas turi būti siejamas su Įstatyme 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta šio įstatymo paskirtimi, įstatymo tikslu. Įstatymo 3 straipsnyje nustatyta, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra drausti tabako gaminių reklamą, taip pat drausti tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimą. Informacija apie tabako gaminius turi būti suprantama absoliučios tabako gaminių reklamos draudimo kontekste, nes pagal Įstatymo 2 straipsnio 7 dalį tabako gaminių reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Pareiškėja platina cigaretes „Partner“ Lietuvos Respublikos rinkoje, todėl yra tiesiogiai suinteresuota skatinti tokių cigarečių įsigijimą ir vartojimą, palaikyti jų tolesnį vartojimą.

Pažymėtina, kad pareiškėjos argumentai, kad juostose ir skrajutėse pateikiama informacija nelaikytina reklama, nepaneigia fakto, kad pareiškėja juostomis ir skrajutėmis pateikė tabako gaminių reklamą ir draudžiamą informaciją skrajutėse, skirtose išsinešti.

Nurodo, kad, vertinant komercinį pateiktos informacijos pobūdį, pažymėtinas tokios informacijos pateikimo pagrindinis (dominuojantis) tikslas. Šiuo atveju aplink cigaretes „Partner“, vidinės pakelio dalies ir pakelyje esančioje skrajutėje, t. y. trimis skirtingais būdais, pateikiama informacija buvo skleidžiama ne remiantis įstatyme įtvirtintais reikalavimais, o taip, kad ji skatino įsigyti ir (ar) vartoti konkrečius tabako gaminius „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“. Todėl, objektyviai vertinant, tokios informacijos pagrindinė (dominuojanti) funkcinė paskirtis nebuvo tik faktinės informacijos apie tabako gaminius pateikimas, kaip nurodo pareiškėja.

Pažymi, kad tabako gaminių reklamos sąvoka yra siejama ne su atitinkamos informacijos skleidėjo subjektyviais tikslais, bet su informacijos sklaidos poveikiu visuomenės nariams, t. y. su nustatymu, kad skleidžiama informacija tiesiogiai ar netiesiogiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Apie tokį poveikį gali būti sprendžiama konkrečiu atveju įvertinant visumą nagrinėjamos situacijos aplinkybių, vadovaujantis iš esmės objektyviais, o ne subjektyviais kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamu yra ir netiesioginis tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, norint įrodyti aptariamą poveikį nėra būtina pateikti tiesioginius įrodymus, kad tam tikros informacijos sklaida realiai paskatino tabako gaminių įsigijimą ir (ar) vartojimą.

Šios informacijos pateikimas apie konkrečius tabako gaminius, cigaretes „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“, yra konkrečių tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti „naują skonį“, bet pritraukti ir potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus išbandyti „naują skonį“, t. y. įsigyti ir vartoti šiuos tabako gaminius, o tai atitinka Įstatyme įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą. Atsakovo poziciją patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus skrajutėse pateiktos informacijos visumą, jos pateikimo vietą, būdą, formą, darytina išvada, kad tokiu būdu pareiškėja pateikė tabako gaminių reklamą, skatino ir toliau įsigyti ir (ar) vartoti „Partner“ cigaretes.

Šiuo atveju pareiškėja pateikė ne tik tabako gaminių reklamą, bet ir papildomą Įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nenustatytą informaciją, nurodytą aplink cigaretes „Partner“, vidinės pakelio dalies ir pakelyje esančioje skrajutėje, kaip reklamos priemonėse, skirtose vartotojams išsinešti. Nurodo, kad Įstatyme nustatytas absoliutus vaizdinės ir grafinės informacijos draudimas. Tokią  poziciją patvirtina ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas                        2011-05-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-2159/211.

Taigi, vertinant pareiškėjos pateiktą informaciją tabako gaminių reklamos draudimo kontekste, nepagrįsta tabako gaminius išskiriančią ir vartotojo dėmesį atkreipiančią informaciją, kuri pateikta draudžiamu būdu skrajutėse išsinešti, vertinti kaip Įstatymo reikalavimus atitinkančią, o ne kaip tabako gaminių reklamą ir draudžiamu būdu pateiktą informaciją.

Tokiu būdu pateikta komercinė informacija, jos forma, būdas, vieta atkreipia vartotojo dėmesį į konkrečias cigaretes: „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“, ir skatina jas nusipirkti, o tai yra Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 5 dalies reikalavimų pažeidimas.

Atsakovo nuomone, atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad atsakovas nepagrįstai apriboja saviraiškos laisvę ir tabako gaminių vartotojų teisę gauti informaciją. Ūkio subjektai privalo atsižvelgti, kad tabako gaminiams yra taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, šių produktų reklama yra draudžiama, taip pat nustatyta daug kitų draudimų, susijusių su tabako gaminiais.

Pažymėjo, kad rūkymo žala yra visuotinai pripažįstama, todėl įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą tabako gaminių ir paslėptą tabako gaminių reklamą. Šis draudimas vienodai taikomas ir nėra diskriminacinis ir tenkina viešąjį interesą. Pagal Įstatymą tabako gaminiai priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2006-12-12 sprendime byloje Nr. C-380/03 (Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Parlamentą ir Europos Sąjungos Tarybą) pažymėjo, kad pagal EŽTK 10 straipsnio 2 dalį saviraiškos laisvei gali būti taikomi tam tikri apribojimai ar sankcijos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie demokratinėje visuomenėje yra būtini siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę.

Atkreipė dėmesį, kad pareiškėja Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 5 dalies pažeidimą padaro jau antrą kartą per vienus metus: 2013-05-27 Departamento įsigaliojusiu nutarimu Nr. ATK2-96/13 buvo nubausta už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, 5 dalies pažeidimus, dėl to konstatuotinas veikos pakartotinumas.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Skundas atmestinas.

Byloje  ginčas kilo dėl pažeidimo kvalifikavimo, t. y. dėl to, ar  užrašų ir skrajučių ir jose esančios informacijos pateikimo turinį, būdą ir formą galima laikyti tabako gaminių reklama, draudžiamos informacijos pateikimo faktu skrajutėse, skirtose išsinešti.

Pareiškėja su atsakovo nustatytais Įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. pažeidimais nesutinka ir prašo panaikinti (pakeisti) 2013-12-05 nutarimą Nr. ATK2-198/13. Teigia, kad informacija, kuri buvo pateikta ant juostos ir skrajutėse, negali būti laikoma tabako gaminių reklama, priešingai, pateikdama šią informaciją pareiškėja realizavo savo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje laiduojamą teisę į informacijos (saviraiškos) laisvę ir vartotojų teisę gauti teisingą ir išsamią informaciją apie rinkoje siūlomas prekes ir paslaugas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-02-13 nutarimu, daroma išvada, kad atsakovas, siekdamas ant juostos ir skrajutėse esančią informaciją pripažinti tabako gaminių reklama, turėjo nustatyti dvi aplinkybes: pirma, kad pareiškėjos skleista informacija buvo apie tabako gaminius, ir, antra, kad skleista informacija apie tabako gaminius tiesiogiai ar netiesiogiai skatino tabako gaminių vartotojus įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Atsakovas teisingos ir objektyvios informacijos apie pasikeitusį tabako gaminio skonį pateikimą interpretuoja ne tik visiškai nukrypdamas nuo suformuotos LVAT praktikos panašiose bylose, tačiau dar ir neteisingai bei nepagrįstai aiškindamas būdvardžio „naujas“ reikšmę. Atsižvelgdama į „Dabartinės lietuvių kalbos žodyne“ (internetinėje jo versijoje) pateiktą žodžio „naujas“ reikšmę, pavyzdžiui, neseniai padarytas, kitoks, negu anksčiau buvęs, ir t. t., daro išvadą, kad šis būdvardis nei savarankiškai, nei kartu su žodžiu „skonis“ jokiu būdu, t. y. tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai, negali turėti skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui. Žodžių junginys „naujas skonis“ išreiškia objektyviai (tiesos kriterijumi) patikrinamą informaciją. Pareiškėja sutinka, kad informacija apie produkto skonį yra itin svarbi vartotojui, todėl šia ir kita panašia informacija vartotojai negali būti klaidinami. Pareiškėja ant juostos ir skrajutėse skleisdama informaciją, išimtinai susijusią su pasikeitusiu tabako gaminio „Partner“ skoniu, tik informavo cigarečių „Partner“ vartotojus apie pasikeitusį šių cigarečių skonį ir jokiais kitais būdais neskatino esamų ar potencialių vartotojų vartoti ir/ar įsigyti šiuos tabako gaminius. Pareiškėjos nuomone, sunkiai tikėtina, kad objektyvios informacijos vartotojams pateikimas galėtų kažkokiu būdu paskatinti juos pirkti ir/ar vartoti šios rūšies tabako gaminius. Be to, atsakovas nutarime nepateikė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų, bei įrodymų, kad skrajutėse ir ant juostos pateikta informacija galėtų paskatinti vartotojus įsigyti ir (ar) vartoti (daugiau) konkrečios rūšies tabako gaminių. Informacija apie produkto skonio pasikeitimą vartotojo nemotyvuoja ir nesuteikia jam jokio stimulo keisti savo ekonominį elgesį ir įsigyti ir (ar) vartoti (daugiau) „Partner“ prekės ženklu pažymėtų cigarečių. Nurodoma, kad atsakovas nepagrįstai ir neproporcingai apribojo pareiškėjos konstitucinę saviraiškos laisvę bei vartotojų teisę į teisingos ir išsamios informacijos gavimą Nurodo, kad pareiškėja, skrajutėse pateikdama informaciją, kuri nelaikytina tabako gaminių reklama, nepažeidė ir Įstatymo 17 str. 5 d.

Įstatymo 17 str. 1 d. nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama draudžiama.

Teismas palaiko atsakovo nuomonę, kad aprašytais būdais skrajutėse ir ant cigarečių pakelių buvo siekiama reklamuoti „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“ cigaretes, skatinant jas įsigyti ir (ar) vartoti.

Tabako gaminių reklamos sąvoka yra siejama ne su atitinkamos informacijos skleidėjo subjektyviais tikslais, bet su informacijos sklaidos poveikiu visuomenės nariams, t. y. su nustatymu, kad skleidžiama informacija tiesiogiai ar netiesiogiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Apie tokį poveikį gali būti sprendžiama konkrečiu atveju įvertinant visumą nagrinėjamos situacijos aplinkybių, vadovaujantis iš esmės objektyviais, o ne subjektyviais kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamas yra ir netiesioginis tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, norint įrodyti aptariamą poveikį, nėra būtina pateikti tiesioginius įrodymus, kad tam tikros informacijos sklaida realiai paskatino įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Vertinant komercinį pateiktos informacijos pobūdį, pažymėtinas pagrindinis (dominuojantis) tokios informacijos pateikimo tikslas. Šiuo atveju aplink cigaretes „Partner“, vidinės pakelio dalies ir pakelyje esančioje skrajutėje, t. y. trimis skirtingais būdais, pateikiama informacija buvo skleidžiama ne remiantis įstatyme įtvirtintais reikalavimais, o taip, kad ji skatino įsigyti ir (ar) vartoti konkrečius tabako gaminius „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“ cigaretes, todėl, vertinant objektyviai, tokios informacijos pagrindinė (dominuojanti) funkcinė paskirtis nebuvo tik faktinės informacijos apie tabako gaminius pateikimas, kaip nurodo pareiškėja. Tiek esamam, tiek potencialiam vartotojui nurodant, kad cigarečių skonis yra pasikeitęs į naują, kitokį, nei anksčiau buvo, sukelia teigiamas emocijas, įspūdį, kad nuo šiol cigaretės bus „skanesnės“, taigi patrauklesnės nei anksčiau, o tai skatina įsigyti ir vartoti naujesnio skonio cigaretes arba tiesiog tokias „naujas“ cigaretes išbandyti. Tokia informacija yra nukreipta siekiant išlaikyti jau esamus vartotojus ir pritraukti potencialius naujus vartotojus. Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas išimtinai tabako gaminių reklamai, pardavimų skatinimo tikslams. Pareiškėjos pateikiama informacija apie produkto skonio pasikeitimą yra viena iš pagrindinių vartotojų ekonominę elgseną lemiančių veiksnių. Šios informacijos pateikimas išskirtinai apie konkrečius tabako gaminius, šiuo atveju apie cigaretes „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“ ir pasikeitusį jų skonį, nurodant kaip cigarečių privalumą, įgyja akivaizdų pranašumą ir patrauklumą prieš nepasikeitusius tabako gaminius, o tai draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sąvoką. Išskirtinumo iš kitų tabako gaminių įspūdį patvirtina ir pats tabako gaminio pateikimo būdas per cigarečių pakelio išorinius požymius, t. y. aplink cigarečių pakelį pateikta geltonos spalvos juostelė, kurioje yra tamsiai mėlynomis raidėmis užrašas „naujas skonis“ (7 kartus), tokią reklaminę informaciją sustiprinant ant vidinės pakuotės dalies pakartotinai ir papildant užrašą „Nuo šiol naujas PARTNER skonis“ bei skrajute apie tabako gaminį vartotojams išsinešti, kurioje nurodoma nenustatyta Įstatyme informacija („Partner“ prekės ženklas, užrašas „Nuo šiol pasikeitęs tabako mišinys ir naujas PARTNER skonis“, „NAUJAS SKONIS“, „Rūkančiųjų oda sensta greičiau“, užrašų raidės mėlynos spalvos kaip ir cigarečių pakelio fono, kuriame pateiktas prekės ženklas „Partner“, apipavidalinta kita nenumatyta vaizdine informacija – pilkas herbo fragmentas, o visas herbo vaizdinys pateiktas ant paties cigarečių pakelio), kuriai Įstatyme nustatytas absoliutus tokios vaizdinės ir grafinės informacijos draudimas. Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas yra skirtas išimtinai tabako gaminių reklamai, pardavimų skatinimo tikslams, t. y. skatina juos įsigyti ir vartoti.

Darytina išvada, kad šios informacijos pateikimas apie konkrečius tabako gaminius, cigaretes „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“, yra konkrečių tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti „naują skonį“, bet pritraukti ir potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus išbandyti „naują skonį“, t. y. įsigyti ir vartoti šiuos tabako gaminius, o tai atitinka Įstatyme įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą.

Įstatymo 17 str. 3 d. nurodyta, kad tabako gaminių prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją: 1) gamintojo, pardavėjo pavadinimą ir buveinės adresą 2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus; 3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; 4) dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse;                5) tabako gaminių kainas.

Kaip matyti iš įstatymo nuostatų, informacijos turinio sąrašas yra baigtinis. Iš bylos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini) rajono vartotojų kooperatyvui  priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini) g. 40, Senųjų (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., buvo laikomos ir parduodamos cigaretės „Partner Red“, ant kurių pakelio celofaninio įpakavimo yra geltonos spalvos atidarymo juostelė, kurioje 7 kartus aplink cigarečių pakelį pateiktas užrašas tamsiai mėlynomis raidėmis „Naujas skonis“. Atidarius cigarečių pakuotę, ant vidinės pakuotės dalies virš užrašo „Partner“ pateiktas užrašas „Nuo šiol naujas Partner skonis“. Pakelio viduje įdėta skrajutė baltame fone su pilkais dryžiais ir pilku herbo fragmentu. Skrajutės fonas toks pat abiejose pusėse. Vienoje skrajutės pusėje per vidurį mėlynomis raidėmis yra užrašas „Naujas skonis“, apačioje baltame fone pateiktas užrašas „Rūkančiųjų oda sensta greičiau“. Kitoje skrajutės pusėje pateiktas užrašas „Nuo šiol pasikeitęs tabako mišinys ir naujas Partner skonis“.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad skrajutėse, įdėtose cigarečių pakeliuose, buvo pateikta draudžiama informacija apie tabako gaminius. Vartotojas, gavęs papildomą draudžiamą informaciją apie tabako gaminius, skatinamas pirkti ir vartoti būtent UAB „Philip Morris Baltic“ platinamas „Partner Red“, „Partner Blue“ ir „Partner Silver“ cigaretes. Teismas pritaria atsakovo nuomonei, kad tiek esamam, tiek potencialiam vartotojui nurodymas, kad cigarečių skonis yra pasikeitęs į naują, į kitokį, nei anksčiau buvo, sukelia teigiamas emocijas, įspūdį, kad nuo šiol cigaretės bus „skanesnės“, taigi patrauklesnės nei anksčiau, o tai skatina įsigyti ir vartoti naujesnio skonio cigaretes arba tiesiog tokias „naujas“ cigaretes išbandyti. Tokia informacija yra nukreipta siekiant išlaikyti jau esamus vartotojus ir pritraukti potencialius naujus vartotojus. Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas išimtinai tabako gaminių reklamai, pardavimų skatinimo tikslams.

Įstatymo 17 str. 5 d. nurodyta, kad 17 str. 3 d. nurodytą informaciją leidžiama pateikti tik kartu su išdėstytais tabako gaminiais. Ji negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti. Tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita Įstatymo 17 str. 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.

Nagrinėjamu atveju UAB „Philip Morris Baltic“ pateikė skrajutėse papildomą, įstatyme nenustatytą, informaciją, nurodytą kaip reklamos priemonėse, skirtose vartotojams išsinešti.               Aiškinant Įstatymo 17 str. 1 ir 5 d. teisės normas teleologiniu (įstatymo tikslo) teisės aiškinimo metodu, aiškinimas turi būti siejamas su Įstatyme 1 str. 2 d. nurodyta šio įstatymo paskirtimi, įstatymo tikslu – „Atsižvelgiant į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, šio Įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui“. Įstatymo 3 str. 5 p. nurodyta, kad vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų yra drausti tabako gaminių reklamą, o 6 p. – drausti tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimą.

Informacija apie tabako gaminius turi būti suprantama absoliučios tabako gaminių reklamos draudimo kontekste. Pagal Įstatymo 2 str. 7 d. tabako gaminių reklama yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.               

Atsižvelgiant į anksčiau aprašytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėja reklamavo tabako gaminius, pateikė draudžiamą informaciją apie tabako gaminius, platino reklaminę informaciją apie tabako gaminius skrajutėse, skirtose išsinešti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką (2009 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1060/2009, 2009 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-80/2009), pagal kurią tabako gaminių reklama – tai informacija, pateikiama bet kokia forma (raštu, žodžiu, konkliudentiniais veiksmais) ir bet kokiomis priemonėmis (naudojantis visuomenės informavimo priemonėmis, reklaminiais stulpais, skydais ir pan.), kurios paskirtis – pritraukti potencialius pirkėjus įsigyti ir (ar) vartoti atitinkamos rūšies tabako gaminius arba apskritai tabako gaminius. Teismo nuomone, tabako gaminių reklama iš esmės turėtų būti tapatinama su žinių skleidimu, siekiant patraukti dėmesį vartojimo tikslams, nepriklausomai nuo tų žinių pateikimo formos bei būdo. Teismas nurodo, kad  būtina atkreipti dėmesį į Įstatymo paskirtį, nes teisei būdingas sisteminis pobūdis, todėl būtina sistemiškai aiškinti ir Įstatymą. Pagal šio įstatymo 1 straipsnio 1 dalį – Tabako kontrolės įstatymas reglamentuoja su tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, prekyba, laikymu, gabenimu, įvežimu, importu, reklama, vartojimu, įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu bei rėmimu susijusius santykius ir nustato valstybės tabako kontrolės pagrindus Lietuvos Respublikoje. Turint omenyje tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, šio Įstatymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui (Įstatymo 1 str. 2 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012 konstatavo, kad „kai atitinkama informacija, susijusi su tabako gaminiais, pateikiama šioje byloje nurodytu būdu išskiriant konkrečius tabako gaminius, taip iš esmės skatinant juos įsigyti ir (ar) vartoti, šis informacijos skleidimas patenka į Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą tabako reklamos sąvoką.“

Atsakovo poziciją patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012, kurioje teismas konstatavo, kad „Įvertinus pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatas ir minėtą LVAT praktiką darytina išvada, kad sprendžiant, ar tam tikra pateikiama informacija laikytina draudžiama tabako gaminių reklama TKĮ 17 straipsnio 1 dalies prasme, be kita ko, vertinama, ar ja (nepriklausomai nuo jos formos - grafinė, tekstinė ar pan.) yra išskiriamas konkretus tabako gaminys, ir ar tokia informacija pagal savo formą turinį, pateikimo vietą ir informacijos adresatą nėra leidžiama pagal kitas TKĮ 17 straipsnio nuostatas. <...> Teisėjų kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad tokia reklama siekiama pateikti tam tikrą informaciją apie konkretų tabako gaminį, siekiama suintriguoti, pritraukti potencialių pirkėjų dėmesį, skatinama domėtis konkrečiu produktu taip skatinant įsigyti ir vartoti atitinkamą tabako gaminį.“

Atsižvelgus į anksčiau išdėstytus argumentus ir įvertinus skrajutėse pateiktos informacijos visumą, jos pateikimo vietą, būdą, formą, darytina išvada, kad tokiu būdu pareiškėja pateikė tabako gaminių reklamą, skatino ir toliau įsigyti ir (ar) vartoti cigaretes „Partner“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas aptariamas Įstatymo nuostatas, yra konstatavęs (administracinė byla Nr. A556-l569/2008), kad draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri aiškiai išreikštų skatinimą ar tai darytų netiesiogiai dėl tabako gaminių vartojimo. Tokio įstatymo leidėjo teisiškai įtvirtinto draudimo tikslas – konkretaus žmogaus ir visos visuomenės sveikata, kaip viena svarbiausių visuomenės vertybių. 

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos teiginiai, kad atsakovas nepagrįstai apriboja saviraiškos laisvę ir tabako gaminių vartotojų teisę gauti informaciją. Ūkio subjektai privalo atsižvelgti, kad tabako gaminiams taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, šių produktų reklama yra draudžiama, taip pat numatyta daug kitų draudimų, susijusių su tabako gaminiais.

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2006 m. gruodžio 12 d. sprendime byloje Nr. C-380/03 (Vokietijos Federacinė Respublika prieš Europos Parlamentą, Europos Sąjungos Tarybą) pažymėjo, kad „Pagal EŽTK 10 straipsnio 2 dalį saviraiškos laisvei gali būti taikomi tam tikri apribojimai ar sankcijos, kuriuos nustato įstatymas ir kurie demokratinėje visuomenėje yra būtini siekiant apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę.“

Skunde pareiškėja taip pat nurodo, kad nepagrįstai skirta maksimalaus dydžio ekonominė sankcija – 20 000 Lt, kadangi ji ėmėsi priemonių, kad būtų užkirstas kelias galimiems žalingiems tariamo pažeidimo padariniams, t. y. nutraukė ginčo tabako gaminių gamybą ir išėmė visus ginčo tabako gaminius iš prekybos, padėjo atsakovui tyrimo metu, todėl šie veiksmai turėtų būti laikomi atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Nurodo, kad atsakovas jokiais įrodymais nepagrindė atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad pareiškėja Įstatymo pažeidimus padaro nebe pirmą kartą, sistemiškai neužtikrina Įstatymo reikalavimų laikymosi (atsakovo duomenimis, pareiškėjos atžvilgiu už panašaus pobūdžio Įstatymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus jau ne kartą yra taikytos ekonominės sankcijos, o pareiškėja šių pažeidimų nepripažįsta ir dėl jų nesigaili).

Teismas pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Pareiškėjos argumentas, kad ji ėmėsi priemonių, kad būtų užkirstas kelias galimiems žalingiems tariamo pažeidimo padariniams, t. y. nutraukė ginčo tabako gaminių gamybą ir išėmė visus ginčo tabako gaminius iš prekybos, laikytinas logišku ir suprantamu veikimu, siekiant išvengti analogiško Įstatymo pažeidimo konstatavimo ateityje. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėjai pažeidimo nepašalinus ir tęsiant su Įstatymu nesuderinamą veiklą jos veiksmai galėtų būti vertinami neigiamai kaip itin socialiai neatsakingo asmens. O pareiškėjos argumentas, kad padėjo atsakovui tyrimo metu, šioje byloje taip pat nelaikytinas lengvinančia aplinkybe. LVAT       2011-01-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-122/2011 konstatavo, kad „argumentas, kad jis bendradarbiavo su Atsakovu, pateikė visus reikiamus dokumentus, atmestinas, nes Pareiškėjas nagrinėjamu atveju tiesiog netrukdė VTAKT tirti bylą ir nėra jokių duomenų apie Pareiškėjo bendradarbiavimų (aktyvius veiksmus) su VTAKT, kuris galėtų būti pagrindu mažinti paskirtą baudą“. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentai dėl nekliudymo ir padėjimo atmestini.

Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį (pažeidimo pavojingumą, daromų pažeidimų sistemiškumą, taip pat į tai, kad padarytas pažeidimas yra sudėtinis (Įstatymo 17 straipsnio 1, 5 dalys), į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, baudos dydis pagrįstai buvo skirtas ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis.

Bausmės neišvengiamumo principas turi egzistuoti, negalima nepaisyti įstatymų leidėjo valios ir sumažinti ekonominę sankciją dėl subjektyvių ir nepagrįstų aplinkybių.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. gruodžio 5 d. nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-198/13 nekeistinas, likusi skundo dalis atmestina.

Pareiškėja prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Kadangi pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, todėl jos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas taip pat netenkinamas.

          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,  127 straipsniu ir 129 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjos UAB „Philip Morris Baltic“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas paduodant skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                            Irena Paulauskienė