Administracinio
teisės pažeidimo byla Nr. II-882-554/2008
Procesinio
sprendimo kategorija: 39.1, 39.2, 47.7, 52.5, 74, 78.3.
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I M A S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2008 m. spalio 9 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis
Markevičius,
sekretoriaujant
Vaidai Martusevičiūtei,
dalyvaujant
pareiškėjui K. B. ,
pareiškėjo
įgaliotam atstovui – advokatui Gintarui Dabkevičiui,
nuobaudą
paskyrusios institucijos – Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotam
atstovui Jurijui Nataljinui,
viešame
teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal
pareiškėjo skundą Kauno apskrities VMI dėl 2008-07-15 nutarimu paskirtos administracinės
nuobaudos panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo,
n u s t a t ė :
2008-07-15 Kauno apskrities VMI viršininko pavaduotojo O. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2080682
K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172-1 str. 1d. buvo
paskirta administracine nuobauda – įspėjimas.
Administracinė nuobauda pareiškėjui buvo paskirta
už tai, kad, 2008-06-17 atlikus operatyvų
patikrinimą pareiškėjo vadovaujamojoje UAB "International Solution Group",
buvo nustatyta, jog, remiantis darbo užmokesčio priskaičiavimo ir išmokėjimo
dokumentų duomenimis bei pasirinktinai apklaustus bendrovės darbuotojus buvo nustatyta,
kad bendrovės darbuotojui A. M. buvo
išmokamas darbo užmokestis, neapskaitytas įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Buvęs
bendrovės darbuotojas L.
M. paaiškino, kad jam
nuo 2008-04-14 iki 2008-06-09 be oficialiai mokėto darbo užmokesčio buvo
išmokėtas papildomas darbo užmokestis - 2431,07 Lt. Ši suma neįtraukta į
buhalterinius dokumentus,
nuo šios sumos nebuvo sumokėtas gyventojų pajamų mokestis.
Atlikto operatyvaus patikrinimo išdavoje administracinio teisės pažeidimo bylą
nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą paskyręs pareigūnas konstatavo, kad
pareiškėjas, kaip uždarosios akcinės bendrovės direktorius (įmonės vadovas),
pažeidė:
-2002-07-02
LR Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta,
kad mokestį išskaičiuojantis asmuo
mokestiniu laikotarpiu išmokėjęs išmokas, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamas
gyventojo A klasės pajamoms, privalo deklaruoti išmokėtas išmokas, išskaičiuotą
ir sumokėtą pajamų mokestį,
pateikdamas deklaracijas;
- 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo 6
str. 2 d., 12 str. 1 d., 4 d., kuriose nustatyti reikalavimai buhalterinės
apskaitos tvarkymui.
Pareiškėjas skunde teismo prašė nutarimą skirti
administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą
nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Pareiškėjas
skunde (b.l. 3-5) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jokio
administracinio teisės pažeidimo nepadarė ir administracinė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai.
Pareiškėjas teigė, kad jo vadovaujamojoje bendrovėje buhalterinė apskaita
vedama tvarkingai. Patikrinimų metu jokie buhalterinės apskaitos tvarkymo pažeidimai
nebuvo nustatyti. Vien tik buvusio darbuotojo A. M. , kuris tik reikalavo padidinti darbo užmokestį,
paaiškinimo duomenys negali būti pakankamu pagrindu išvadai, jog pareiškėjo
veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Pareiškėjas taip pat
nurodė, kad nuo 2008-01-07 iki 2008-05-20 jis sirgo, o nuo 2008-06-01 išėjo
tėvystės atostogų. Minėtais laikotarpiais bendrovei vadovavo komercijos
direktorius A. Ž. .
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas su skundu iš
esmės sutiko.
Įgaliotas atstovas paaiškino,
kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys nepatvirtina, išskyrus A. M. paaiškinimo duomenys, kad pareiškėjas, kaip įmonės
vadovas, pažeidė LR Buhalterinės apskaitos pagrindų bei LR Gyventojų pajamų
mokesčio įstatymų nuostatas. Minėto pažeidimo sudėtį patvirtina tik vieno darbuotojo parodymai ir tai negali
būti pakankamu pagrindu administracinei nuobaudai paskirti.
Skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintinas,
o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.
Pareiškėjo teismui pateiktų, taip pat
prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenų visuma (b.l.
11-38) patvirtina aplinkybes, kad pareiškėjo vadovaujamojoje bendrovėje nuo
2008-04-14 iki 2008-06-09 mūrininku dirbo A. M. . Šiam darbuotojui buvo mokamas oficialus darbo
užmokestis, kuris buvo apskaitytas buhalteriniuose dokumentuose. Išnagrinėjęs
pateiktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinktas
pakankamas pagrindas neginčijamų įrodymų, duodančių pakankamą pagrindą išvadai,
jog pareiškėjas padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 172-1
str. 1d. Vien tik A.
M. paaiškinimo
duomenys, kurie iš dalies yra nenuoseklūs bei prieštaringi (b.l. 30-31), negali
būti pakankamu pagrindu pareiškėjui inkriminuoti šį pažeidimą. Jokie rašytiniai
bylos įrodymai nepatvirtina šio asmens nurodytų aplinkybių, pareiškėjas taip
pat neigia buvusio darbuotojo nurodytas aplinkybes. Kartu su A. M. dirbęs A. A. (b.l. 32-33) taip pat nepatvirtino, jog buvo mokamas darbo
sutartyje nesulygtas darbo užmokestis. Kadangi iškilo pagrįsta abejonė dėl
surinktų įrodymų pakankamumo, todėl pareiškėjo atžvilgiu administracinio teisės
pažeidimo byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 172-1
str. 1d., padarymo nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p.).
Pareiškėjas skunde nurodė, jo manymu, eilę pažeidimų, kurie
buvo padaryti nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teisiškai
vertinant jo veiksmus bei skiriant administracinę nuobaudą. Įvertinęs
pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jokie esminiai pažeidimai
nebuvo padaryti. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą
konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas
nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, leidžia pašalinti visas klaidas,
kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens
teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (pareiškėjas
dalyvavo teismo posėdyje, turėjo galimybę pateikti paaiškinimus, kitus
įrodymus, užduoti klausimus, susipažinti su procesiniais dokumentais bei
įrodymais). Dėl šių aplinkybių visi galimai anksčiau galimai padaryti
pažeidimai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą
neteisėtu, nes visi tokie pažeidimai buvo pašalinti nagrinėjant bylą teisme (LR
ATPK 297 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos
įstatymo 124 str. 1d. 2p.,
n u t a r i a:
Panaikinti 2008-07-15 Kauno apskrities VMI viršininko
pavaduotojo O. V. nutarimą administracinio teisės
pažeidimo byloje Nr. 2080682, kuriuo K. B. pagal Lietuvos
Respublikos ATPK 172-1 str. 1d. buvo nubaustas įspėjimu, ir administracinio
teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį
teismą.
Teisėjas Algis
Markevičius