Civilinė byla Nr. 2A-1673/2013

Procesinio sprendimo kategorija: 69

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2013 m. balandžio 23 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Gintaro Pečiulio ir Nijolės Piškinaitės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Ekonovus“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-1085-527/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ekovovus“ ieškinį atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai, dalyvaujant tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Skongalis“, uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės švara“, išvadą teikiančiai institucijai Viešųjų pirkimų tarnybai, dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo,

 

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

 

Ieškovas UAB ,,Ekonovus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo ir prašė: 1) panaikinti atsakovo sprendimą, įformintą 2012 m. rugsėjo 25 d. viešųjų pirkimų komisijos (toliau – VPK) protokole Nr. VPN-602, kuriuo UAB „Skongalis“ ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymas buvo pripažintas atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus; 2) panaikinti atsakovo sprendimą, kuris buvo įformintas 2012 m. spalio 17 d. perkančiosios organizacijos rašte Nr. VPS-1031 „Dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo“, kuriuo nustatyta preliminari pasiūlymų eilė ir konkurso laimėtoju paskelbtas UAB „Skongalis“ ir UAB „Marijampolės švara“ (toliau – trečiasis asmuo) pasiūlymas; 3) panaikinti atsakovo 2012 m. lapkričio 7 d. sprendimą Nr. AS-5476 „Dėl pretenzijos nagrinėjimo (pirkimas „Komunalinių atliekų surinkimo Kėdainių rajono savivaldybės teritorijoje ir išvežimo paslaugos, pirkimo Nr. 124864)“, kuriuo buvo atmesta ieškovo pretenzija; 4) Ex officio panaikinti visus atsakovo po sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir konkurso laimėtoju paskelbti UAB „Skongalis“ ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymą priimtus sprendimus ir grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 5) priteisti iš atsakovo ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad trečiųjų asmenų pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitinka Konkurso sąlygų 37 punkto reikalavimo, todėl atsakovas, neatmetęs šio pasiūlymo, pažeidė imperatyvius viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3 str.1 d.). Trečiųjų asmenų pateiktame pasiūlymo galiojimo užtikrinimui pateiktas dokumentas yra sąlyginis. Perkančioji organizacija įvykus draudiminiam įvykiui turės pagrįsti turėtus nuostolius, kitaip tariant, 1 proc. nuo trečiojo asmens pasiūlymo vertės (t. y. 73 800 Lt) nebus laikomi minimaliais, nors ginčo sąlyga reikalavo besąlyginio pasiūlymo galiojimo užtikrinimo. VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas nurodo, kad perkančioji organizacija tiekėjo pasiūlymą turi atmesti, jeigu pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo sprendimas dėl trečiųjų asmenų pasiūlymo įvertinimo ir pripažinimo konkurso laimėtoju pripažintinas neteisėtu, viešojo pirkimo teisinių santykių šalys turi būti grąžinamos į pirminę prieš pažeidimą buvusią padėtį. Patenkinus ieškovo reikalavimus ir pripažinus negaliojančiu prašomą atsakovo sprendimą trečiųjų asmenų pasiūlymą pripažinti atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus ir pripažinti jį konkurso laimėtoju, taip pat naikintini visi po to atsakovo priimti sprendimai bei ex officio pripažinta niekine viešojo pirkimo sutartis, jeigu ji būtų sudaryta.

 

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

 

Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nustatė, kad konkurso sąlygų 37 punkto nuostata atitinka VPT direktoriaus 2011 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 1S-87 patvirtintų Standartinių atviro konkurso sąlygų vykdant pirkimą CVP IS priemonėmis 39 punktą, kuriame numatyta, jog: ,,Tiekėjo pateikiamo pasiūlymo galiojimas turi būti užtikrintas /nurodomas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo būdas. Gali būti taikomi visi Civiliniame kodekse nustatyti prievolių įvykdymo užtikrinimo būdai, išskyrus rankpinigius. Dažniausiai taikoma Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantija ar Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruotos draudimo bendrovės laidavimo draudimas/.Užtikrinimo vertė – /nurodomas santykinis arba absoliutus užtikrinimo dydis. Jeigu pasiūlymas vertinamas pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijų, reikėtų nurodyti absoliutų (konkretų) pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydį. Jeigu pasiūlyme nurodoma tik vieneto kaina, tuomet perkančioji organizacija šioje vietoje turi nurodyti, kaip tiekėjas turi apskaičiuoti pasiūlymo galiojimo užtikrinimo vertę/“. Trečiasis asmuo atsakovui pateikė ADB „ERGO Lietuva“ 2012 m. rugpjūčio 21 d. išduotą pasiūlymo laidavimo draudimo raštą Nr. PA55836, kuriame nustatyti draudiko įsipareigojimai: „Įsipareigojame išmokėti Užsakovui sumą, atitinkančią jo patirtų tiesioginių nuostolių dydį, tačiau ne didesnę nei aukščiau nurodytą 100.000,00 Lt <...> sumą, gavę jo raštišką pagrįstą reikalavimą, kuriame Užsakovas pažymėtų, kurios iš aukščiau paminėtų sąlygų Siūlytojas neįvykdė, ir pagrįstų savo reikalavimą bei patirtus tiesioginius nuostolius pagal pažymėtą sąlygą.“ Teismas konstatavo, kad perkančiajai organizacijai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose. Pagal VPĮ 30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas yra fakultatyvus, t. y. pati perkančioji organizacija gali pasirinkti ar nustatyti pirkimo dokumentuose reikalavimą tiekėjams pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Nei vienam iš konkurse dalyvavusių tiekėjų, taip pat ir ieškovui, nekilo klausimų dėl konkurso sąlygų 37 punkto aiškumo ar dviprasmiškumo. VPT direktoriaus patvirtintų Smulkiojo ir vidutinio verslo subjektų skatinimo dalyvauti viešuosiuose pirkimuose rekomendacijų 7.3 punktas numato, kad ,,rekomenduojama reikalauti tik proporcingų finansinių garantijų, kurios užtikrina pasiūlymo galiojimą ir sutarties įvykdymą. Neproporcingų finansinių garantijų reikalavimas yra kliūtis verslo subjektams dalyvauti pirkimuose. (...) Reikalaujant pasiūlymo galiojimo ar sutarties vykdymo užtikrinimo, rekomenduojama nustatyti nedidelius procentinius dydžius nuo pasiūlymo / sutarties vertės (pavyzdžiui, 1–5 procentai).“ Teismas pritarė atsakovui, kad jis konkurso sąlygose nekėlė specialių reikalavimų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo turiniui, išskyrus tiek, kiek nurodyta konkurso sąlygų 37 punkte. Teismo nuomone, nėra jokio pagrindo išvadai, jog draudimo raštas neatitinka tam tikros konkrečios konkurso sąlygų 37 punkto nuostatos. Dėl to teismas konstatavo, kad trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas visiškai atitinka konkurso sąlygų 37 punkto turinio reikalavimus. Atsakovas nei konkurso sąlygų 37 punkte, nei kituose dokumentuose nenustatė reikalavimų, kad turi būti pateiktas „besąlyginis“ pasiūlymo galiojimo užtikrinimas. Teismas sprendė, kad ieškovo nurodyta aplinkybė, jog trečiojo asmens draudimo raštas menkina perkančiosios organizacijos apsaugą, yra tik deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodyta. Ieškovo cituojamų bylų ratio decidenti nesutampa su nagrinėjamoje byloje esančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Teismas pažymėjo ir tai, kad ieškovas galėjo pasinaudoti ir konkurso sąlygų 38 punkto nuostata, pagal kurią prieš pateikdamas pirkimo pasiūlymą tiekėjas gali CVP IS priemonėmis prašyti perkančiosios organizacijos patvirtinti, kad ji sutinka priimti jo siūlomą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Teismo nuomone, ieškovas neįrodė, jog atsakovas tiekėjų pasiūlymus vertino nevienodai, taikydamas nevienodus reikalavimus (lygiateisiškumo principo pažeidimas), ir kad tiekėjams taikytų reikalavimų esmė skyrėsi nuo paskelbtų konkurso sąlygose (skaidrumo principas), t. y. kad buvo pažeisti VPĮ 3 straipsnyje nustatyti principai.

 

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

 

Apeliaciniu skundu ieškovas UAB ,,Ekonovus“ prašo panaikinti teismo sprendimą ir ieškovo reikalavimus patenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

1. Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovas konkurso sąlygose nekėlė specialių reikalavimų pasiūlymo galiojimo užtikrinimo turiniui. Aiškinant Konkurso sąlygų 37 punktą tiek lingvistiškai, tiek sistemiškai akivaizdu, kad šios nuostatos nenumato absoliučiai jokios galimybės pateikti tokį laidavimo raštą, kuris būtų sąlyginis (priklausomas nuo įrodinėjimo naštos perkančiajai organizacijai buvimo), arba apribotas tik tiesioginiais nuostoliais, arba ir sąlyginis, ir apribotas tik tiesioginiais nuostoliais. Taigi teismo išvada, kad konkurso sąlygos nenustatė ypatingų reikalavimų pasiūlymo užtikrinimo formai yra nepagrįsta bei prieštaraujanti 37 punktui, nes šio punkto tekste nėra nuorodos į leidimą perkančiosios organizacijos apsaugą riboti įrodinėjimu ir tik tiesioginiais nuostoliais.
2. Jei atsakovas norėtų iš pasiūlymus teikiančių tiekėjų reikalauti tik tokio pasiūlymo galiojimo užtikrinimo, kuris atsakovui užtikrintų tik patirtų ir įrodytų tiesioginių nuostolių atlyginimą, nebūtų jokio logiškai paaiškinamo poreikio atsakovui konkurso sąlygų 37 punkto formuluotėje numatyti minimalius ar kitokius tokio pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dydžius (šiuo atveju buvo numatytas 1 proc. nuo pasiūlymo sumos dydis). Konkurso sąlygų 37 punkto formuluotėje nėra nurodyta, kokiems galimiems atsakovo nuostoliams atlyginti yra nustatomas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo reikalavimas. Iš to yra akivaizdu, kad atsakovas siekė užsitikrinti, jog, tiekėjui atsiėmus pasiūlymą ar atsisakius sudaryti sutartį, jam būtų atlyginti bet kokie patirti nuostoliai.
3.  Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas ne tik negarantuoja, kad bus atlyginti tiesioginiai nuostoliai be papildomo jų įrodinėjimo, bet konkrečiai konstatuoja, kad bus atlyginti tik tiesioginiai atsakovo patirti nuostoliai. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į ieškovo nurodytą teismų praktiką. Trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas, vertinant jį turininguoju aspektu, neatitinka konkurso sąlygų 37 punkto, nes yra sąlyginis ir silpnina perkančiosios organizacijos apsaugą: perkančioji organizacija gaus 73 800 Lt atlyginimą tik tuo atveju, jeigu tokio dydžio bus jos patirti ir įrodyti ir tik tuo atveju, jeigu jie bus tiesioginiai nuostoliai. Tačiau, jei dalį atsakovo patirtų nuostolių sudarys netiesioginiai nuostoliai, jų suma, net ir mažesnė nei 73 800 Lt, atsakovui pagal trečiojo asmens pateiktą pasiūlymo galiojimo užtikrinimą atlyginta nebus. Taigi trečiojo asmens pateiktu pasiūlymo galiojimo užtikrinimu vienareikšmiai yra silpninama perkančiosios organizacijos apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1341/2011). Trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimas neatitinka Konkurso sąlygų 37 punkto reikalavimo, todėl turėjo būti atmestas.

 

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kėdainių rajono savivaldybės administracija prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos medžiagą ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą.

 

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

 

Apeliacinis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tiriama ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų savo išvadoms pagrįsti, ar tuos įrodymus tinkamai ištyrė bei įvertino, ar nepažeidė įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, tai – pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-607/2007, 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2005). Įvertinus nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius pagrindus, absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas 2012 m. rugsėjo 25 d. priėmė sprendimą, jog trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus (1 t., 134–135 b. l.), o 2012 m. spalio 16 d. posėdžio protokolu Nr. VPN-646 nutarė nustatyti pasiūlymų eilę pagal mažiausią kainą ir konkurso laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį (1 t., 166–169 b. l.). Ieškovas 2012 m. spalio 30 d. pateikė atsakovui pretenziją (1 t., 72–77 b. l.), kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti jungtinės veiklos pagrindu veikiančios ūkio subjektų grupės UAB „Skongalis“ ir UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymą; UAB ,,Skongalis“ ir UAB ,,Marijampolės švara“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį konkurso 37 punkte nustatytų reikalavimų bei pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ieškovo pasiūlymą. Atsakovas, 2012 m. lapkričio 7 d. atsakydamas į pretenziją nurodė, jog konkurso sąlygose buvo nurodyta tik pasiūlymo užtikrinimo vertė ir pateikimo būdas, tačiau nebuvo detalizuota nei pasiūlymo galiojimo užtikrinimo forma, nei turinys, todėl grupės pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimas atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus (1 t., 78–80 b. l.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal nusistovėjusią kasacinę praktiką VPĮ ir kituose teisės aktuose nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (dokumento formos reikalavimai), o siekiant viešųjų pirkimo tikslo, atsirandančio iš VPĮ 3 straipsnio ir viešųjų pirkimų reguliavimo (siekis užtikrinti ir skatinti tiekėjų konkurenciją). Viešojo pirkimo teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų. Tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus. Šis vertinimas atliekamas atsižvelgiant inter alia į aktualias teisės normas dėl tiekėjų kvalifikacijos ir pasiūlymų vertinimo bei viešųjų pirkimų principus (VPĮ 3, 32, 39 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Apeliantas skundą iš esmės grindžia tuo, jog trečiojo asmens pateiktas pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas neatitinka konkurso sąlygų 37 punkto reikalavimų.

Konkurso sąlygų 37 punkte buvo numatyta, kad perkančioji organizacija reikalauja pasiūlymo galiojimo užtikrinimo CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais – Lietuvos Respublikoje ar užsienyje registruoto banko ar kredito unijos garantijos, ar draudimo bendrovės laidavimo. Užtikrinimo vertė – 1 procentas pasiūlyme pateiktos sumos (bendros preliminarios pasiūlymo kainos) be PVM. Bylos duomenys įrodo, kad trečiasis asmuo atsakovui pateikė ADB „ERGO Lietuva“ 2012 m. rugsėjo 21 d. išduotą Pasiūlymo laidavimo draudimo raštą Nr. PA55836 (1 t. 71 b. l.), kuriame nustatyta, kad draudikas įsipareigoja išmokėti užsakovui sumą, atitinkančią jo patirtų tiesioginių nuostolių dydį, tačiau ne didesnę nei 100 000 Lt suma, gavę jo raštišką pagrįstą reikalavimą, kuriame užsakovas pažymėtų, kurios iš aukščiau paminėtų sąlygų siūlytojas neįvykdė, ir pagrįstų savo reikalavimą bei patirtus tiesioginius nuostolius pagal pažymėtą sąlygą.

Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Konkurso sąlygų VI skyriuje, kaip minėta, buvo nustatyta pareiga tiekėjams pateikti pasiūlymų galiojimo užtikrinimą. Pasiūlymo galiojimo užtikrinimas leidžia užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo-pardavimo sutartį.

Pažymėtina, kad atsakovas, vykdydamas konkurso procedūras, privalo vadovautis VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytais viešųjų pirkimų principais, taip pat skaidrumo ir lygiateisiškumo principais. Skaidrumas suprantamas kaip viešumo užtikrinimas vykdant viešojo pirkimo procedūras, o viešojo pirkimo paskelbimo kontekste suponuoja ir tiekėjų teisėtus lūkesčius, kad perkančioji organizacija tiekėjams suteiks lygias galimybes sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. nustatys objektyvius bei nediskriminuojančius viešojo pirkimo kriterijus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Viešųjų pirkimų įstatyme nenustatyta, kokie pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentai (banko garantijos, laidavimo draudimo raštai) - sąlyginiai ar besąlyginiai - laikytini tinkamais, todėl darytina išvada, jog tai sprendžia pati perkančioji organizacija, parengdama konkretaus viešojo pirkimo dokumentus ir pagal juos vertindama tiekėjų pasiūlymus. Tai reiškia, kad ir už tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą, už viešojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija. Nagrinėjamu atveju konkurso sąlygose nenustatyta, kokie pasiūlymų galiojimo užtikrinimai turi būti pateikiami kartu su pasiūlymu. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, t. y. kad atsakovas laikė tinkamais ir sąlyginius (trečiojo asmens pateiktas laidavimo draudimo raštas), ir besąlyginius (ieškovo pateiktas laidavimo draudimo raštas) pasiūlymų galiojimo užtikrinimus, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų 37 punkto reikalavimams.

Pažymėtina ir tai, kad tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai, abiem suteikta iniciatyvos teisė siekti pašalinti galimus neaiškumus dėl viešojo pirkimo sąlygų turinio: tiekėjų teisė paprašyti paaiškinti viešojo pirkimo sąlygas, perkančiosios organizacijos teisė neprašytai jas patikslinti. Dėl to, jei nė vienas iš jų nepasinaudojo šia jiems VPĮ 27 straipsnio 3 ir 4 dalyse įtvirtinta teise, nė vienam jų tik dėl to neturi tekti neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011). Atsižvelgiant į teismų praktiką, į Konkurso sąlygų 37 punkto formuluotę, į tai, kad atsakovas laikė tinkamais ir trečiojo asmens pateiktą sąlyginį laidavimo draudimo raštą, ir ieškovo pateiktą besąlyginį laidavimo draudimo raštą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo teigti, jog atsakovas priėmė neteisėtą ar nepagrįstą sprendimą dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties konkurso sąlygų 37 punkto reikalavimams.

Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek tiekėjams yra nustatyti ne siekiant atlikti formalias procedūras tam, kad perkančiosios organizacijos ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas, o tam, jog šiomis procedūromis būtų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, o tiekėjų veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turi viršenybę prieš formalumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).

Kaip minėta, Viešųjų pirkimų įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali (tačiau neprivalo) pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas. Klausimas, kokio konkrečiai užtikrinimo bus pareikalauta priklauso perkančiosios organizacijos kompetencijai, t. y. įstatymas nėra numatęs griežtos pasiūlymo galiojimo užtikrinimo formos. Pasiūlymų galiojimo užtikrinimo tikslas – perkančiajai organizacijai apsidrausti, jei tiekėjo pirminiai ketinimai dalyvauti konkurse perkančiosios organizacijos nurodytomis sąlygomis pasikeistų. Atkreiptinas dėmesys, kad iš viešai skelbiamos atsakovo viešojo pirkimo procedūrų ataskaitos matyti, kad atsakovas su UAB „Skongalis“ ir UAB „Marijampolės švara“ 2012 m. gruodžio 7 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, todėl net pripažinus, jog trečiojo asmens pasiūlymo galiojimo užtikrinimas nagrinėjamu atveju neatitiko konkurso sąlygų 37 straipsnio, šis neatitikimas turėtų būti vertinamas kaip formalaus pobūdžio neatitikimas.

Remiantis tuo prieinama prie išvados, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, o tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į teisinį bylos išnagrinėjimo rezultatą, nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

 

 

Teisėjai                                                                                                      Virginija Čekanauskaitė

 

                                                                                                                  Gintaras Pečiulis

 

Nijolė Piškinaitė