Civilinė byla Nr. e2-799-151/2016

                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15389-2015-4

                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                             3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5;

                                                                             (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,

sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei,

dalyvaujant atsakovės J. Ž. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ atstovui,

atsakovei J. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ ieškinį, pareikštą atsakovei J. Ž. dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, bei J. Ž. patikslintą priešieškinį uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Būsto valda“ pateikė teisme ieškinį atsakovei J. Ž. dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. J. Ž. pateikė patikslintą priešieškinį UAB „Būsto valda“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Šalys nutarė bylą baigti taikos sutartimi, pateikė taikos sutartį, kurią prašo teismo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jei tokios buvo pritaikytos, grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio dalį.

Posėdžio metu atsakovės J. Ž. atstovas advokatas Gintas Gustaitis prašė pateiktą taikos sutartį patvirtinti.

Šalių prašymas tenkintinas.

Prašymas patvirtinti taikos sutartį neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos nutraukimo pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylą taikos sutartimi.

Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). Bylą nutraukus ieškovei grąžintina paduodant ieškinį 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir 2015 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymais sumokėta 75 proc. žyminio mokesčio dalis – 64,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Šalys taikos sutarties 7 punkte susitarė, jog bylinėjimosi išlaidų viena iš kitos nereikalauja, todėl jos iš šalių nepriteistinos. Šalys minėtu punktu taip pat susitarė, kad procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (jei tokios būtų) šalys apmoka lygiomis dalimis. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 5,10 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą kiekvienai šaliai, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Šalys prašymu prašė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, jei tokios buvo pritaikytos. Nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi nutarė atmesti ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

Patvirtinti tarp ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Būsto valda“, į. k. 132125543, ir atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį šiomis sąlygomis:

Mes, ieškovas UAB „Būsto valda“, kodas 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas ir atsakovė J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), toliau tekste vadinami „Šalimis“,

Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-799-l51/2016, remdamiesi Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., 6.985 str., sudarėme taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

Ieškovė UAB „Būsto valda“ įsipareigoja:

1. Savaitės laikotarpyje nuo J. Ž. įsipareigojimų įvykdymo pagal šią taikos sutartį, pakeisti nuotekų stovo alsuoklį, esantį Atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per stogo perdangą, ir iškelti jį aukščiau nei ventiliaciniai kaminai pagal galiojančių Statybos techninių reglamentų nuostatas. Šį įsipareigojimą UAB „Būsto valda“ nustatytu terminu vykdo tik tada, kai yra tinkamos oro sąlygos, t.y. jei ne mažau kaip 3 dienas iš eilės nebus jokių kritulių ir esant nežemesnei nei -5 (minus penkių) laipsnių šalčio temperatūrai.
2. Po to, kai J. Ž. įvykdo pagal šią taikos sutartį savo įsipareigojimus, keturių mėnesių laikotarpyje po J. Ž. kreipimosi raštu į UAB „Būsto valda“, sudaryti sąlygas, dalyvaujant UAB „Būsto valda“ įgaliotam atstovui, atidaryti stogo angą name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir leisti J. Ž. pasamdytam meistrui (specialistui) užlipti ant stogo, kad jis galėtų apžiūrėti stogo dangą aplink lietaus stovo įlają ir nustatyti, dėl ko galėtų kauptis drėgmė ir pelyti kambario siena šalia stovo bei atlikti reikalingus darbus nustatytoms priežastims pašalinti. J. Ž. samdomas meistras (specialistas) darbus atlieka raštu juos suderinęs su UAB ,.Būsto valda“ įgaliotu asmeniu (namo techninio prižiūrėtojo darbuotoju) ir jam prižiūrint. Po darbų atlikimo pasirašomas darbų atlikimo aktas, kurį su pastabomis arba be jų pasirašo J. Ž., jos pasamdytas meistras (specialistas) ir UAB „Būsto valda“ įgaliotas asmuo (namo techninio prižiūrėtojo darbuotojas). Darbus meistras (specialistas) atlieka pagal galiojančių Statybos techninių reglamentų nuostatas ir kai yra tinkamos oro sąlygos, t.y. jei ne mažau kaip 3 dienas iš eilės nebus jokių kritulių ir esant nežemesnei nei -5 (minus penkių) laipsnių šalčio temperatūrai. Šis punktas iš UAB „Būsto valda“ pusės laikomas įvykdytu, jei UAB „Būsto valda“ po J. Ž. kreipimosi bent tris kartus sudarė J. Ž. šiame punkte nurodytas sąlygas. Už J. Ž. samdomo meistro (specialisto) paslaugas apmoka pati J. Ž..

Atsakovė J. Ž. įsipareigoja:

3)              Savaitės laikotarpyje nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, priėmimo dienos raštu atskirais ir J. Ž. ranka pasirašytais raštais Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės merui V. M. pateikti tokio turinio pranešimą tokiu pačiu šriftu: „Aš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkė paneigiu savo paskleistas žinias apie tai, kad UAB „Būsto valda“

„<..> tyčiojasi, šantažuoja“, „visus apgaudinėja, seniūnijų, savivaldybę“, „iš mūsų renkamus mokesčius panaudoja savo reikmėms <..>“, „apgaudinėja gyventojus ir valstybe, iš to ir gyvena. Mokesčius mokame, o jie nepanaudojami ten, kur reikia, ir vykdomas nusikaltimas“, „Ši organizacija slepia, apgaudinėja, meluoja. Mes mokame mokesčius, jie tyčiojasi, ieško būdų, kaip apkaltinti, patys būdami kalti. Kaip banditai veržiasi į mano butą, įeidami po dvidešimt“, „niekuo nesirūpina, tik renka mokesčius ir skiria sau premijas bei dovanas, gyventojai priversti tvarkytis patys“, „<..> nieko nedirbdama šantažuoja“, „<...> grasina baudomis, bando įbauginti, kad tylėčiau ir leisčiau jiems daryti finansinius nusikaltimus <..>“, „<> užtampė mane po teisinus, grasindami atimti iš manęs butą <..>“, „įtakoja teismą, jų apmokamas advokatas juos iš kaltų padaro nekaltais. Mane visokiais būdais šantažuoja, šmeižia, nenorėdami tų man prirašytų lėšų paaiškinti ir to stogo suremontuoti“, teisėjas „M. Pučas kartu su Būsto valda sužaidė žaidimą, teigdamas, kad aš viską jau apmokėjau Būsto valdai ir nutraukė bylą <..>“, „namą administruojanti įmonė daro finansinį nusikaltimą - ima mokesčius ir nevykdo įstatuose priskirtų savo įsipareigojimų prižiūrėti gyventojų turtą, bet savavališkai jį žaloja“, „<..> niokoja mūsų namą ir švaisto mūsų lėšas“, „<..> ši UAB įmonė yra didžiulė aferistė“, „Plaudama didžiulius mūsų pinigus, mokėdama mūsų laiptinių seniūnams už šnipinėjimą ir duomenų jiems perdavimą <...>“, „paperka teismus. Šios žinios apie UAB „Būsto valda“ neatitinka tikrovės. J. Ž.. “.

4. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams visų namo laiptinių skelbimų lentose pakabinti tokio paties turinio pranešimą, pasirašytą J. Ž. ranka, kaip ir Kauno miesto savivaldybės administracijai bei Kauno miesto savivaldybės merui V. M..
5. UAB „Būsto valda“ pateikti pranešimų Kauno miesto savivaldybės administracijai bei Kauno miesto savivaldybės merui V. M. kopijas, kuriose būtų užfiksuotas spaudu „Gauta“ su data pranešimų gavimas Kauno miesto savivaldybės administracijoje. Šios kopijos pateikiamos tą pačią dieną, kai pateikiami pranešimai Kauno miesto savivaldybės administracijai bei Kauno miesto savivaldybės merui V. M..
6. Pateikti pranešimo, skirto daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams kopiją ir fotonuotrauką, kurioje matytųsi pranešimo patalpinimo/pakabinimo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), skelbimo lentoje faktas. Ši kopija ir fotonuotrauka pateikiamos tą pačią dieną, kai pranešimai pakabinami skelbimų lentose.
7. Šalys susitaria, kad bylinėjimosi išlaidų vienas iš kito nereikalauja, tačiau procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (jei tokios būtų) Šalys apmoka lygiomis dalimis.
8. Šalys pareiškia, kad jokių kitų reikalavimų, kurie buvo keliami civilinėje byloje Nr. e2-799-151/2016 viena kitai nebeturi, išskyrus reikalavimus, susijusius su šios taikos sutarties vykdymu.
9. Šalys konstatuoja, kad taikos sutarties patvirtinimo teisme ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d., kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ir numatytos Lietuvos Respublikos CPK 584 str. 1 d. 4 p., kad teismo nutartis, kuria yra patvirtinta taikos sutartis, yra vykdytinas dokumentas, kuris gali būti vykdomas privergtinai, yra išaiškintos žinomos ir suprantamos.

Civilinę bylą Nr. e2-799-151/2016 nutraukti.

Įsiteisėjus nutarčiai, įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, į. k. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, 2015 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4027 ir 2015 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4198, sumokėto žyminio mokesčio dalį - 64,50 Eur (šešiasdešimt keturis eurus 50 ct).

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą

Teisėja                                                                                                                        Rita Ulejevienė