Civilinė byla Nr. 2-1809-585/2020

                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 22 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Egidijos Tamošiūnienės ir Vytauto Zeliankos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių uždarosios akcinės bendrovės „Vytauto terasos“, uždarosios akcinės bendrovės „Eksilabirus“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Financial Figures“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atmestas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumo valdymas“ prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. 

        Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Magum“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Nemokumo valdymas“ pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Nurodė, kad įvertinus 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis, taip pat 2020 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartį ir UAB „Financial figures“ atliktą mokėjimą UAB „Sarens Balticum“ yra pagrindas: kreditorės UAB „Vytauto terasos“ finansinį reikalavimą sumažinti iki 27 496,00 Eur; išbraukti iš kreditorių sąrašo kreditores UAB „Gileon“, UAB „Sarens Balticum“ ir UAB „Baltijos statybos organizacija“; patvirtinti kreditorės UAB „Financial figures“ patikslintą finansinį 48 372,45 Eur reikalavimą; kreditorių sąraše patvirtinti UAB „Tosepvymė“ (buvęs pavadinimas – UAB „Mortaga“) 1 235 344,96 Eur reikalavimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atmetė BUAB „Magum“ nemokumo administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo.

3.       Teismas, susipažinęs su administratorės pateiktais dokumentais ir argumentais, nustatė, kad teismui pateiktos sutartys ir paaiškinimai administratorės prašymo teiginių nepagrindžia ir neįrodo, nepatvirtina reikalavimo teisių perleidimo. Pateikti dokumentai nepatvirtinti jokiais mokėjimo ar apskaitos dokumentais ir yra prieštaringo turinio, todėl teismas juos vertino kritiškai.

4.       Teismas nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo jokie tarpusavio daliniai atsiskaitymai bei skolų užskaitymai, prievolių vykdymas pagal iki bankroto bylos vykdytas bankrutuojančias įmonės sutartis yra negalimi ir neteisėti, skolos kreditoriams yra užfiksuotos teismo nutartimis, patvirtinus kreditorių reikalavimų įmonei sumas, susiformavusias bankroto bylos iškėlimo dienai.

5.       Teismas atkreipė dėmesį, kad kreditorių UAB „Vytauto terasos“, UAB „Gileon“ ir UAB „Financial Figures“ reikalavimai patvintini 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ir niekada nesikeitė, nors administratorė prašymu įrodinėjo, kad UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Gileon“ nuo 2018 m. lapkričio 30 d. jokių reikalavimo teisių nebeturėjo.

6.       Teismui pateiktos trys tą pačią dieną, 2018 m. lapkričio 30 d., sudarytos reikalavimo perleidimo sutartys: 1) sutartis dėl UAB „Vytauto terasos“ 413 331,94 Eur reikalavimo teisių perleidimo naujajai kreditorei UAB „Financial Figures“; 2) sutartis dėl UAB „Gileon“ 799 401,15 Eur reikalavimo teisių perleidimo naujajai kreditorei UAB „Financial Figures“; 3) sutartis dėl UAB „Mortaga“ 1 235 344,96 Eur reikalavimo teisių perleidimo naujajai kreditorei UAB „Financial Figures“.

7.       Teismas sprendė, kad šios sutartys ir susiję dokumentai yra netikslūs, juose gausu neatitikimų: 1)  reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Vytauto terasos“ perleido 413 331,94 Eur savo turimo reikalavimo UAB „Financial figures“, nors 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo nutartimi UAB „Vytauto terasos“ reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje buvo patvirtintas didesnis, t. y. 468 827,94 Eur; 2) tarp UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“ (dabartinis pavadinimas UAB „Tosepvymė“) sudarytoje reikalavimo teisų perleidimo sutartyje UAB „Mortaga“ per klaidą yra įvardinta kreditoriumi, o ne naujuoju kreditoriumi; 3) visose trijose reikalavimo teisių perleidimo sutartyse yra nurodyta, kad UAB „Vytauto terasos“, UAB „Gileon“ ir UAB „Financial figures“ kreditoriniai reikalavimai BUAB „Magum“ bankroto byloje buvo patvirtinti 2018 m. rugsėjo 7 d., o ne 2018 m. spalio 24 d. teismo nutartimi; 4) prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“, kaip priedas pridedamos 2019 m. kovo 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys sudarytos su UAB „Gileon“ ir UAB „Vytauto terasos“. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra jokių dokumentų, kuriais patvirtinamos UAB „Mortaga“ reikalavimo teisės į UAB „Magum“, pati ji niekada nesikreipė į teismą. Nėra jokių patikimų dokumentų nustatyti ir patikslinti kitų prašyme išvardintų kreditorių reikalavimų, likusių nepatenkintų reikalavimų sumų, perleidimo mokėjimus patvirtinančių dokumentų, kitų įrodymų.

8.       Teismas sprendė, kad administratorė pateikė tikrovės neatitinkančius dokumentus, todėl sąmoningai klaidino teismą. Atsižvelgiant į tai, administratorė įpareigota nedelsiant teismui pateikti paaiškinimą, po ko bus sprendžiamas klausimas dėl administratorės veiklą prižiūrinčios institucijos ar prokuroro informavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Kreditorės UAB „Financial figures“, UAB „Eksilabirus“ ir UAB „Vytauto terasos“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Formalios klaidos, esančios reikalavimo teisių perleidimo sutartyse, negali būti laikomos pagrindu atsisakyti tenkinti prašymą.

9.1.1.                      Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Vytauto terasos“ naujajai kreditorei UAB „Financial figures“ perleido 413 331,94 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Magum“, kadangi 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Vytauto terasos“ tokio dydžio reikalavimo teisę į BUAB „Magum“ turėjo.

9.1.2.                      Iš UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties turinioakivaizdu, kad būtent UAB „Financial figures“ yra kreditorė, kuri perleidžia jai priklausančią 1 235 344,96 Eur reikalavimo teisę naujajai kreditorei UAB „Mortaga“, nes UAB „Financial figures“ turėjo į 1 235 344,96 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Magum“.

9.1.3.                       Teismas akcentuoja, kad administratorės prašymas negali būti tenkintas, nes sutartyse nurodyta, jog  UAB „Vytauto terasos“, UAB „Gileon“ ir UAB „Financial figures“ kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti 2018 m. spalio 24 d. nutartimi, nors iš sutarčių turinio galima suprasti, kokias sumas kreditoriai turi ir kokias perleidžia.

9.1.4.                      Teismas nurodė, kad prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“, pridedamos 2019 m. kovo 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys sudarytos su UAB „Gileon“ ir UAB „Vytauto terasos“, nors jos nepridėtos. Turimos omenyje buvo ne 2019 m. kovo 19 d., o 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys.

9.1.5.                      Nėra pagrindo sutikti su teismo motyvu, kad teismui nebuvo pateikti dokumentai patvirtinantys kreditorių reikalavimo dydžius. Kreditoriai pateikė administratorei visus dokumentus bei paaiškinimus susijusius su jų reikalavimais, kurie buvo pateikti ir teismui.

9.2.                      Kreditorių reikalavimų dydis nesikeitė, keitėsi tik kreditorius, kuriam reikalavimas priklauso, t. y. kreditoriai perleido 2018 m. rugsėjo 7 d. teismo jau patvirtintus kreditorinius reikalavimus kitam kreditoriui, o ne juos didino ar mažino.

9.3.                      Reikalavimo teisių perleidimo sutartys, o ne mokėjimo ar apskaitos dokumentai, yra pagrindas, remiantis kuriuo teismas turi tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

9.4.                      Teismas nepasisakė apie 2020 m. birželio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį tarp UAB „Financial figures“ ir UAB „Baltijos statybos organizacija“, kuria UAB „Baltijos statybos organizacija“ perleido UAB „Financial figures“ 14 344,73 Eur reikalavimą į BUAB „Magum“ bei tai, kad UAB „Financial figures“ perėmė 10 000 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Magum“ iš UAB „Sarens Balticum“, nors atmetė prašymą ir šioje dalyje.

10.       BUAB „Magum“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo valdymas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą dėl BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo išspręsti iš esmės – patenkinti BUAB „Magum“ nemokumo administratorės prašymą dėl BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      UAB „Vytauto terasos“, UAB „Gileon“ ir UAB „Financial figures“ finansiniai reikalavimai BUAB „Magum“ bankroto byloje patvirtinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Kreditoriai administratorei pateikė tiek reikalavimo perleidimo sutartis, tiek papildomus dokumentus ir paaiškinimus, kurie sudarė pakankamą pagrindą administratorei atitinkamai tikslinti BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą dėl įvykusio kreditorių ir jų reikalavimų pasikeitimo.

10.2.                      BUAB „Magum“ po bankroto bylos iškėlimo nesudarė jokios reikalavimo perleidimo sutarties nei su vienu iš BUAB „Magum“ kreditorių, išskyrus tai, kad 2019 m. vasario 8 d. BUAB „Magum“ sudarė susitarimą su UAB „Vytauto terasos“ dėl 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 1-20180201 nutraukimo, kuriuo BUAB „Magum“ buvo sugrąžinta reikalavimo teisė į UAB „Arkosta“.

10.3.                      Dėl BUAB „Magum“ bankroto byloje įvykusio kreditorių pasikeitimo bendras BUAB „Magum“ finansinių reikalavimų dydis nepakito, kadangi kreditoriai, sudarydami sandorius, disponavo tik tais reikalavimais, kurie jau buvo patvirtinti teismo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12.       BUAB „Magum“ nemokumo administratorė UAB „Nemokumo valdymas“ su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė įrodymą – BUAB „Magum“ nemokumo administratorės 2020 m. rugsėjo 14 d. BUAB „Magum“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui pateikto prašymo dėl BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo kopiją. CPK 179 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, pateiktasis prašymas yra BUAB „Magum“ bankroto byloje, todėl nemokumo administratorės pateiktą įrodymą teisėjų kolegija atsisako priimti.

Dėl atskirojo skundo argumentų

13.       Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje. UAB „Magum“ bankroto procesas pradėtas galiojant ĮBĮ, ginčo klausimas išspręstas galiojant JANĮ, tačiau šiuo atveju taikytina JANĮ 155 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta išimtis. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl skundžiamos nutarties, kuria atmestas BUAB „Magum“ nemokumo administratorės prašymas dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, spręstinas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis.

14.       Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad formalios klaidos, esančios reikalavimo teisių perleidimo sutartyse, yra pagrindas atsisakyti tenkinti nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo tikslinimo. Teisėjų kolegija su tuo nesutinka. Kreditorių reikalavimų tikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis). Kreditorių reikalavimų tikslinimo institutas plačiai išaiškintas teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą, įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, ekonomines ir laiko sąnaudas, todėl bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėtų siekti, kad kreditoriaus reikalavimo pagrįstumas ir dydis būtų nustatyti jo tvirtinimo stadijoje, o reikalavimų tikslinimo institutas taikomas tais atvejais, kai šioje stadijoje tam tikrų aplinkybių nustatyti protingomis pastangomis neįmanoma ar kai jos pasikeičia po reikalavimo patvirtinimo. Tai padėtų užtikrinti bankroto procedūrų sklandumą, kreditorių reikalavimų tenkinimo proporcijų stabilumą, išvengti atlikto reikalavimų tenkinimo koregavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

15.       Minėtas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad bankroto bylą nagrinėjančiam teismui patvirtinus įmonės kreditorių sąrašą bei jų finansinių reikalavimų dydį, šis teismas turi teisę patikslinti (sumažinti, padidinti) kreditoriaus finansinio reikalavimo dydį arba išbraukti kreditorių iš kreditorių sąrašo iki teismo nutarties dėl bankroto bylos nutraukimo ar sprendimo likviduoti įmonę priėmimo, taip pat kad ĮBĮ 26 straipsnyje nurodytų galimų kreditorinių reikalavimų patikslinimų sąrašas, vadovaujantis pirmiau nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, nėra baigtinis (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-413-585/2020).

16.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnis reguliuoja kreditoriaus teisės perleisti reikalavimą klausimus. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu; reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Minėto straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas ir kiti įstatymų nustatyti atvejai) teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas.

17.       ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalis numato, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui; šių reikalavimų eilė, nustatyta pagal ĮBĮ 35 straipsnio nuostatas, nesikeičia. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką kreditorių finansiniai reikalavimai, suteikiantys teisę turėti įtakos kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, gali būti perimami tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius sandorį, kuriuo kreditoriaus valia aiškiai išreiškiama, pavyzdžiui, sudarius reikalavimo perleidimo sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 31d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-357/2007).

18.       Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama nutartimi buvo spręstas tik kreditorių pasikeitimo bankroto procese klausimas, pakartotinai nevertinant pačių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Tai bankroto procese jau buvo padaryta, įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtinus pradinių kreditorių finansinius reikalavimus (žr., pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-1459-866/2020). Skundžiama nutartimi buvo atsisakyta įteisinti procesinį teisių perėmimą – pradinius kreditorius pakeičiant naujaisiais kreditoriais, perėmusiais pradinių kreditorių reikalavimo teisę. Dėl nurodytų priežasčių šioje apeliacinėje byloje yra nagrinėjamas procesinio teisių perėmimo klausimas.

19.       Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1459-866/2020 buvo patvirtintas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas; nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 18 d. Šia nutartimi, inter alia (be kita ko), buvo patvirtinti šie trečios eilės kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai: UAB „Baltijos statybos organizacija“ – 14 344,73 Eur, UAB „Financial Figures“ – 46 639,59 Eur, UAB „Gileon“ – 799 401,15 Eur, UAB „Sarens Balticum“ – 10 000 Eur, UAB „Vytauto terasos“ – 468 827,94 Eur. Ginčo prašymu nemokumo administratorė prašė pirmosios instancijos teismo atlikti tokius BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimus: kreditorės UAB „Vytauto terasos“ finansinį reikalavimą sumažinti iki 27 496 Eur; išbraukti iš kreditorių sąrašo kreditores UAB „Gileon“, UAB „Sarens Balticum“ ir UAB „Baltijos statybos organizacija“; patvirtinti kreditorės UAB „Financial figures“ patikslintą finansinį 48 372,45 Eur reikalavimą; kreditorių sąraše patvirtinti UAB „Tosepvymė“ (buvęs pavadinimas – UAB „Mortaga“) 1 235 344,96 Eur reikalavimą.

20.       Nemokumo administratorė kartu su minėtu prašymu pateikė pirmosios instancijos teismui jos prašymą pagrindžiančius dokumentus, įskaitant UAB „Vytauto terasos“ pradinio prašymo patvirtinti ją kreditoriumi kopiją; 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarčių, sudarytų tarp UAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“, kopijas; BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ 2019 m. kovo 8 d. sudaryto susitarimo dėl 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių sutarties Nr. 1-20180201 nutraukimo kopiją; UAB „Vytauto terasos“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo kopiją; UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Financial figures“ 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją; UAB „Financial figures“ 2020 m. rugpjūčio 6 d. pranešimo kopiją; UAB „Financial figures“ ir UAB „Gileon“ 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties kopiją; UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“ (dabartinis pavadinimas UAB „Tosepvymė“) 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties kopiją; UAB „Financial figures“ ir UAB „Baltijos statybos organizacija“ 2020 m. birželio 1 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties kopiją; su 2020 m. liepos 22 d. UAB „Financial figures“ atliktu mokėjimu UAB „Sarens Balticum“ susijusių dokumentų kopijas; UAB „Sarens Balticum“ elektroninio laiško kopiją.

21.       Iš nurodytų dokumentų matyti, kad UAB „Magum“ iki bankroto bylos iškėlimo, 2018 m. vasario 1 d., sudarė dvi reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuriomis UAB „Magum“ perleido UAB „Vytauto terasos“ 36 661,24 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arkosta“ (ta pačia sutartimi sutarties kaina 27 496 Eur buvo įskaityta į UAB „Magum“ skolos sumą) ir 70 000 Eur reikalavimo teisę į RUE „Beltamozhservice“ (ta pačia sutartimi sutarties kaina 28 000 Eur buvo įskaityta į UAB „Magum“ skolą). Sudarius minėtas sutartis, UAB „Magum“ skola kreditorei UAB „Vytauto terasos“ sumažėjo 55 496,00 Eur, dėl ko pradinis UAB „Vytauto terasos“ reikalavimas (468 827,94 Eur) mažintinas 55 496,00 Eur. Taigi po 2018 m. vasario 1 d. BUAB „Magum“ skola kreditorei UAB „Vytauto terasos“ buvo 413 331,94 Eur.

22.       UAB „Vytauto terasos“ ir UAB „Financial figures“ 2018 m. lapkričio 30 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu UAB „Financial figures“ perėmė UAB „Vytauto terasos“ 413 331,94 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Magum“. Taigi UAB „Vytauto terasos“ po 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties nebeturėjo atitinkamos reikalavimo teisės į BUAB „Magum“. Tuo tarpu BUAB „Magum“ ir UAB „Vytauto terasos“ 2019 m. kovo 8 d. sudarė susitarimą dėl 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių sutarties Nr. 1-20180201 nutraukimo, kuriuo susitarė nutraukti 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių sutartį Nr. 1-20180201, grąžinti BUAB „Magum“ 36 661,24 Eur reikalavimo teisę į UAB „Arkosta“ ir padidinti UAB „Vytauto terasos“ finansinį reikalavimą 2018 m. vasario 1 d. reikalavimo teisių sutarties Nr. 1-20180201 suma – 27 496 Eur. Todėl gaunasi, kad UAB „Magum“ skola kreditorei UAB „Vytauto terasos“ nuo 2019 m. kovo 8 d., tuo pačiu ir ginčo prašymo pateikimo dienai, buvo 27 496 Eur.

23.       2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Vytauto terasos“ UAB „Financial figures“ įgijo 413 331,94 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Magum“. 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Gileon“ (dabartinis pavadinimas UAB „Eksilabirus“) UAB „Financial figures“ įgijo 799 401,15 Eur reikalavimo teisę į BUAB „Magum“. Taigi, įvertinus abi UAB „Financial figures“ 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytas sutartis, taip pat pradinį UAB „Financial figures“ finansinį reikalavimą, sudariusį 46 639,59 Eur, UAB „Financial figures“ finansinis reikalavimas 2018 m. lapkričio 30 d. buvo 1 259  372,68 Eur.

24.       UAB „Financial figures“ 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Mortaga“ (dabartinis pavadinimas UAB „Tosepvymė“) perleido savo turimo finansinio reikalavimo dalį, sudarančią 1 235 344,96 Eur, UAB „Mortaga“. Taigi, sudarius sutartį su UAB „Mortaga“, UAB „Financial figures“ reikalavimo teisė į BUAB „Magum“ sumažėjo perleisto reikalavimo suma ir jos dydis buvo 24 027,72 Eur.

25.       2020 m. birželio 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta su UAB „Baltijos statybos organizacija“, UAB „Financial figures“ įgijo 14 344,73 Eur finansinį reikalavimą iš UAB „Baltijos statybos organizacija“, o 2020 m. liepos 22 d. UAB „Financial figures“, kaip UAB „Magum“ laiduotoja, sumokėjo kreditorei UAB „Sarens Balticum“ 10 000 Eur, vadovaudamasi 2016 m. gruodžio 2 d. laidavimo sutartimi, 2017 m. birželio 29 d. taikos sutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-4637-852/2017. Tokį mokėjimą patvirtino ir kreditorė UAB „Sarens Balticum“.

26.       Taigi, įvertinus šios nutarties 21-25 punktuose aprašytas aplinkybes, konstatuotina, kad ginčo prašymo pateikimo dienai UAB „Vytauto terasos“ reikalavimo teisė į BUAB „Magum“ buvo 27 496 Eur, UAB „Eksilabirus“ – 0 Eur, UAB „Financial figures“ – 48 372,45 Eur, UAB „Sarens Balticum“ – 0 Eur, UAB „Baltijos statybos organizacija“ – 0 Eur, UAB „Tosepvymė“ – 1 235 344,96 Eur. Todėl į bylą pateikti įrodymai patvirtina nemokumo administratorės ginčo prašyme nurodytus kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo pasikeitimus. Kaip teisingai nurodo apeliantai, bendras kreditorių reikalavimų dydis nesikeitė, keitėsi tik kreditoriai, kuriems reikalavimai priklauso – kreditoriai perleido Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi jau patvirtintus kreditorinius reikalavimus kitiems kreditoriams, o ne juos didino ar mažino.

27.       Taip pat nustatyta, kad nagrinėtose reikalavimo perleidimo sutartyse yra  tam tikrų netikslumų: 1) 2018 m. lapkričio 30 d. UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“ reikalavimo teisų perleidimo sutartyje UAB „Mortaga“ įvardinta kreditore, o ne naująja kreditore; 2) visose 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartyse nurodyta, kad UAB „Vytauto terasos“, UAB „Gileon“ ir UAB „Financial figures“ kreditoriniai reikalavimai BUAB „Magum“ bankroto byloje patvirtinti 2018 m. rugsėjo 7 d., o ne 2018 m. spalio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi; 3) nurodyta, kad prie 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarytos tarp UAB „Financial figures“ ir UAB „Mortaga“, kaip priedas pridedamos 2019 m. kovo 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys sudarytos su UAB „Gileon“ ir UAB „Vytauto terasos“.

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios nutarties 27 punkte nurodyti sutarčių netikslumai nedaro įtakos reikalavimo teisių perleidimui, kuris įvyko nagrinėjamų sutarčių pagrindu. Tokia išvada daroma dėl šių priežasčių: pirma, pagal visas tris 2018 m. lapkričio 30 d. sudarytas reikalavimo perleidimo sutartis yra aišku, kas yra pradinis kreditorius, kas yra naujasis kreditorius, kokio dydžio reikalavimo teisė yra perleidžiama bei kokiu pagrindu ši teisė yra atsiradusi; antra, nors reikalavimo teisų perleidimo sutartyje UAB „Mortaga“ įvardinta kreditore, o ne naująja kreditore, šioje sutartyje aiškiai nurodytas perleidžiamos reikalavimo teisės atsiradimo pagrindas, patvirtinantis, kad perleidžiama reikalavimo teisė šios sutarties sudarymo dieną priklausė UAB „Financial figures“, o ne UAB „Mortaga“, kas reiškia, kad buvo padaryta klaida ir pagal nagrinėjamą sutartį UAB „Financial figures“ laikytina pradine kreditore, o UAB „Mortaga“ – naująja kreditore; trečia, nustatyta, kad UAB „Vytauto terasos“, UAB „Gileon“ ir UAB „Financial figures“ kreditoriniai reikalavimai BUAB „Magum“ bankroto byloje patvirtinti 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, todėl reikalavimo teisių perleidimo sutartyse nurodyta neteisinga nutarties data „2018 m. spalio 24 d.“ vertintina kaip nereikšminga klaida, netrukdanti suprasti esminių sutarčių sąlygų; ketvirta, nustatyta, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartys su UAB „Gileon“ ir UAB „Vytauto terasos“ sudarytos 2018 m. lapkričio 30 d., klaida dėl šių sutarčių datos, ją nurodant „2019 m. kovo 19 d.“ vertintina analogiškai kaip ir klaida dėl nutarties, kuria patvirtinti ginčo kreditoriniai reikalavimai, datos.

29.       Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo motyvas, kad 2018 m. lapkričio 30 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Vytauto terasos“ perleido 413 331,94 Eur dydžio reikalavimą UAB „Financial figures“, nors 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Vytauto terasos“ reikalavimas BUAB „Magum“ bankroto byloje buvo patvirtintas didesnis, t. y. 468 827,94 Eur, teisinės reikšmės neturi. Šiuo atveju svarbūs keli aspektai. Pirma, šios nutarties 21–22 punktuose nustatyta, kad 2018 m. vasario 1 d. – 2018 m. lapkričio 30 d. BUAB „Magum“ skola kreditorei UAB „Vytauto terasos“ buvo 413 331,94 Eur. Antra, perleistas buvo mažesnis (o kaip nuodyta prieš tai, ir atitinkantis realybę) reikalavimas nei patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Atitinkamai, šios aplinkybės lemia, kad jokie reikalavimo teisių perleidimo pažeidimai, o tuo pačiu ir pagrindas atsisakyti tenkinti administratorės prašymą šioje dalyje, nenustatyti.

30.       Galiausiai apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliančių argumentu, kad pirmosios instancijos teismo motyvas, jog  administratorės pateikti dokumentai, kuriais grindžiamas prašymas, nepatvirtinti jokiais mokėjimo ar apskaitos dokumentais, yra visiškai nepagrįstas. Kaip atskleista šio nutarties 20–25 punktuose, yra priešingai – nemokumo administratorės prašymas dėl BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo yra pagrįstas pakankamais ir tinkamais dokumentais. Tais atvejais, kai buvo aktualūs mokėjimo dokumentai, kaip antai UAB „Sarens Balticum“ atveju, šie dokumentai buvo pateikti. Tuo tarpu, kai minėto sąrašo tikslinimas buvo grindžiamas reikalavimo teisių perleidimu – pateiktos reikalavimo teisių perleidimo sutartys ir susiję dokumentai. Kaip teisingai nurodo apeliantės, šiomis sutartimis nesulygus, kad reikalavimo teisė pereina nuo pagal sutartį atliko mokėjimo, sutartims esant konsensualinėms, o ne realinėms, reikalavimo teisių perleidimo sutartys, kuriose išreikšta jų šalių valia perduoti reikalavimo teises, o ne mokėjimo dokumentai ar apskaitos dokumentai, yra pagrindas, kuriuo remdamasis teismas turi spręsti ar tvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

31.       Vadovaudamasi anksčiau išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija skundžiamą nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės – nemokumo administratorės prašymą tenkina ir patikslina BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą nemokumo administratorės nurodytoje apimtyje (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti BUAB „Magum“ nemokumo administratorės MB „Nemokumo valdymas“ prašymą dėl BUAB „Magum“, juridinio asmens kodas 302804145, kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašo patikslinimo ir patikslinti šį sąrašą: trečios eilės kreditorės UAB „Vytauto terasos“, juridinio asmens kodas 304158328, finansinį reikalavimą sumažinant iki 27 496,00 Eur; trečios eilės kreditorės UAB „Financial figures“, juridinio asmens kodas 300542235, finansinį reikalavimą sumažinant 48 372,45 Eur; trečios eilės kreditores UAB „Eksilabirus“, juridinio asmens kodas 302476264, UAB „Baltijos statybos organizacija“, juridinio asmens kodas 300550328, ir UAB „Sarens Balticum“, juridinio asmens kodas 302612255, išbraukiant iš šio sąrašo; įtraukiant į šį sąrašą trečios eilės kreditorę UAB „Tosepvymė“, juridinio asmens kodas 303287715, su 1 235 344,96 Eur finansiniu reikalavimu. 

Teisėjai                                           Rasa Gudžiūnienė

                                        Egidija Tamošiūnienė

                                        Vytautas Zelianka