Teismingumo byla Nr. T-88/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00568-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. rugpjūčio 4 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Stasio Gagio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo UAB „Sirupio vaistinė“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. R. vaistinė „Ekmedina“, dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos“ pripažinimo netekusiu galios“ Nr. T-177. Nurodė, kad pateikęs didžiausios ginčo patalpų nuomos kainos pasiūlymą patalpų nuomos konkursui, pareiškėjas tapo šio konkurso laimėtoju ir pagrįstai tikėjosi su Kauno miesto savivaldybe sudaryti sutartį dėl patalpų nuomos bei įgyti galimybę patalpas valdyti ir naudoti už nuomos mokestį. Neperdavimas valdyti ir naudoti patalpas pareiškėjui, kuris buvo pripažintas patalpų nuomos konkurso laimėtoju, pažeistų turto nuomos konkurso esmę bei tikslą ir visuomenės interesą, kadangi pareiškėjo pasiūlyta kaina buvo 15 procentų didesnė už D. V. R. vaistinės „Ekmedina“ mokėtą nuomos mokestį.

Kauno apygardos administracinis teismas, susipažinęs su skundu, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodo, kad D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ ir Kauno miesto savivaldybė 2013 m. kovo 13 d. sudarė savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. SR-0396, galiojančią iki 2018 m. kovo 12 d. D. V. R. vaistinė „Ekmedina“ 2014 m. balandžio 15 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių su prašymu nuo 2014 m. balandžio 30 d. nutraukti Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. SR-0396. Kauno miesto savivaldybės taryba 2014 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos“ nusprendė sutikti nutraukti Savivaldybės nekilnojamojo turto nuomos sutartį prieš terminą ir išnuomoti patalpas uždaro konkurso būdu. 2014 m. rugpjūčio 12 d. vykusio uždaro nuomos konkurso laimėtoju pripažintas dalyvis, pasiūlęs didžiausią išnuomojamo turto kainą – UAB „Sirupio vaistinė“. Ginčijamu 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. T-177 Kauno miesto savivaldybės taryba aukščiau nurodytą 2014 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. T-388 „Dėl sutikimo nutraukti prieš terminą nuomos sutartį su D. V. R. vaistine „Ekmedina“ ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomos“ pripažino netekusiu galios. Nors pareiškėjas ginčija viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį aktą, tačiau iš esmės ginčas yra kilęs dėl civilinių teisinių santykių, t. y. nuomos sutarties. Ginčijamas sprendimas yra susijęs su patalpų nuomos ir naudojimo teisių įgyvendinimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl ginčas turėtų būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartį Nr. T-46, priimtą byloje K. P. v. Panevėžio savivaldybės administracija; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2012 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. A. S. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl nekilnojamojo turto nuomos. Pareiškėjas reikalauja, kad būtų panaikintas savivaldybės tarybos sprendimas, kuriuo nuspręsta pripažinti netekusiu galios ankstesnį savivaldybės tarybos sprendimą dėl nekilnojamojo turto nuomos sutarties su trečiuoju suinteresuotu asmeniu nutraukimo ir šio nekilnojamojo turto išnuomavimo uždaro konkurso būdu. Priimdama ginčijamą sprendimą savivaldybės taryba veikė ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendino nekilnojamojo turto savininko teises. Todėl šiuo atveju ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, t. y. jis yra susijęs su savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto disponavimo teisės įgyvendinimu ir pareiškėjo teisės į savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto nuomą nustatymu. Todėl Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo UAB „Sirupio vaistinė“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiasis suinteresuotas asmuo D. V. R. vaistinė „Ekmedina“, dėl sprendimo panaikinimo perduoti Kauno apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.