Civilinė byla Nr. e2-20393-1014/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15199-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,

sekretoriaujant L. L.,

dalyvaujant atsakovės BUAB „Enerstena VS“ atstovui nemokumo administratoriui Arūnui Gedeikiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Avesco Lithuania“, atstovaujamos advokatės Rūtos Goliančik, ieškinį atsakovei UAB „Enerstena VS“ dėl skolos, atsiradusios iš sutarčių, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Avesco Lithuania“, atstovaujama advokatės Rūtos Goliančik, 2021 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Enerstena VS“, prašydama priteisti iš atsakovės 9 559 Eur skolą, 300,15 Eur delspinigius, iš viso – 9 859,15 Eur, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 222 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur išlaidos už teisines paslaugas, iš viso – 948 Eur. 

2.       Ieškinyje nurodoma, kad bylos šalis sieja prievoliniai teisiniai santykiai pagal tarp šalių 2020 m. rugpjūčio 18 d. pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šios sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei nuosavybės teisę į uždaro tipo generatorių – (duomenys neskelbtini) (sutarties 1. 1. p., pagal sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neatskiriama sutarties dalis, technikos specifikaciją). Atsakovė įsipareigojo techniką priimti ir sumokėti sutarties 4 p. nurodytą kainą, sutarties 4. 1. p. šalys susitarė, kad technikos kaina yra 9 559 Eur. Sutarties 4. 3. p. šalys susitarė, kad atsakovė sumoka technikos kainą, nurodytą sutarties 4. 1. p. (9 559 Eur) pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Ieškovė tinkamai įvykdė savo prievoles atsakovei ir už pagal sutartį parduotą prekę 2020 m. lapkričio 18 d. išrašė bei apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 9 559 Eur sumai, kurios atsakovė neapmokėjo iki ieškinio pateikimo teismui dienos. Aplinkybę, kad ieškovė tinkamai įvykdė savo prievoles atsakovei, patvirtina abiejų šalių pasirašytas įrangos perdavimo priėmimo aktas pagal įrangos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir abiejų šalių 2021 m. sausio 4 d. pasirašytas tarpusavi skolų suderinimo aktas. 

3.       Atsakovė UAB „Enerstena VS“, atstovaujama direktoriaus N. B., 2021 m. birželio 8 d. ieškinio pripažinimu ieškinį visiškai pripažino (šį procesinį dokumentą į bylą pateikė atsakovės įgaliota teisininkė A. P.). Nurodoma, jog atsakovė inicijavo nemokumo procesą ir išsiuntė ieškovei (kreditoriui) pranešimą apie nemokumo proceso inicijavimą, susitarimo dėl pagalbos sudarymo ir restruktūrizavimo proceso inicijavimo.

4.       Ieškovė dupliku nesutinka su atsakovės siūlomomis taikos sutarties sąlygomis, nes taip būtų pažeistos ieškovės teisės ir teisėti interesai. Teigiama, kad atsakovė pirmąją įmoką siūlo sumokėti tik 2023 m. gruodžio 31 d., antrąją įmoką tik 2024 m. gruodžio 31 d., o trečiąją įmoką tik 2025 m. spalio 31 d. – tokie terminai akivaizdžiai pažeistų ieškovės teises, atsakovei suteiktų nepagrįstą galimybę vilkinti atsiskaitymą su ieškove. Atsakovė nenurodė jokių planuojamų mokėti sumų dydžių, todėl ieškovė negali net svarstyti tokio neapibrėžto pasiūlymo. Paminėta ir tai, kad tarp bylos šalių buvo sutaryta 2020 m. rugpjūčio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis, kuria šalys susitarė, kad ieškovė parduoda atsakovei uždaro tipo generatorių, o atsakovė atsiskaito pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo datos. Ieškovė kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovė nevykdo tarp šalių sudarytos sutarties, todėl turi pagrįstą abejonę, kad atsakovė vykdys taikos sutartį. Atsakovė iki pat šios dienos nėra atlikusi jokio mokėjimo, todėl nėra jokio pagrindo tikėti atsakovės ketinimu atsiskaityti su ieškove, juo labiau, kai nurodomi atsiskaitymo terminai neatitinka jokių protingumo ar sąžiningumo principų. Ieškovės manymu, skolos laikotarpis jau dabar yra ilgas, kas ir taip pažeidžia ieškovės teises.

5.       Atsakovės, atstovaujamos advokato Andriaus Būdvyčio, triplike teigiama, jog 2021 m. birželio 8 d. atsakovė, atstovaujama direktoriaus, pateikė atsiliepimą (teismo pastebima, kad buvo pateiktas ieškinio pripažinimas), kuriuo pripažino ieškinį bei pareikštus reikalavimus, taip pat ieškovei pasiūlė sudaryti taikos sutartį sąlygomis, numatytomis ieškovei (kreditorei) siųstame pranešime su siūlymu sudaryti susitarimą dėl pagalbos. 2021 m. liepos 2 d. ieškovė pateikė dubliką, kuriuo atsisakė sudaryti taikos sutartį atsakovės pasiūlytomis sąlygomis. Atsakovė pažymėjo, kad yra nemoki ir šiuo metu negali įvykdyti ieškovės pareikšto reikalavimo. 

6.       Teismo posėdžio metu atsakovės BUAB „Enerstena VS“ atstovas nemokumo administratorius Arūnas Gedeikas sutiko su ieškovės pareikštu ieškiniu bei palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.

Ieškinys tenkinamas

Byloje nustatytos ginčui reikšmingos faktinės aplinkybės

7.       Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi, iškėlė atsakovei UAB „Ernestena VS“ bankroto bylą bei nemokumo administratoriumi paskyrė Arūną Gedeikį. 2021 m. spalio 13 d. teisme buvo gautas ieškovės atstovės prašymas, kurio siekiant užtikrinti bylos nagrinėjimo išsamumą, efektyvumą ir ekonomiškumą, prašoma sustabdyti šią civilinę bylą ir perduoti ją nagrinėti atsakovės bankroto bylą nagrinėjančiam Kauno apygardos teismui. Teismas protokoline nutartimi teismo posėdžio metu atmetė šį ieškovės prašymą ir sprendė šią civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje, įvertinus aplinkybę, jog konkrečiu atveju teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi, t. y. iki atsakovei iškeliant bankroto bylą.

8.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 18 d. tarp bylos šalių buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieškovė (pardavėja) įsipareigojo perduoti atsakovei (pirkėjai) nuosavybės teise uždaro tipo generatorių (t. y., sutarties 1. 1. p. nurodoma technika), pagal sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra neatskiriama šios sutarties dalis, nurodytą technikos specifikacija, o atsakovė įsipareigojo techniką priimti ir sumokėti sutarties 4 p. nurodytą kainą. Remiantis sutarties 4. 1. p. technikos kaina yra 9 559 Eur (7 900 Eur dydžio technikos vertė plius 1 659 Eur dydžio pridėtinės vertės mokestis), sutarties 4. 3. p. atsakovė sumoką technikos kainą (sutarties 4. 1. p.) pagal ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, sutarties 4. 4. p. jeigu atsakovė vėluoja sumokėti technikos kainą, per sutartyje numatytus terminus, ieškovė turi teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigių nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, bet ne daugiau kaip 15 proc. nuo visos technikos kainos, atsakovei vėluojant pilnai atsiskaityti su ieškove ilgiau nei mėnesį, ieškovė įgyją teisę reikalauti, jog atsakovė savo lėšomis grąžintų įrangą ieškovei adresu (duomenys neskelbtini).

9.       2020 m. rugpjūčio 18 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie sutarties pirkimo – pardavimo sutarties nurodoma technikos specifikacija: trumpi techniniai duomenys, t. y. (duomenys neskelbtini).

10.       2020 m. lapkričio 10 d. įrangos perdavimo – priėmimo aktas pagal įrangos pirkimo sutartį patvirtina, kad bylos šalys vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 13 d. (pastebimas rašymo apsirikimas, nes sutartis sudaryta 2020 m. rugpjūčio 18 d.) pirkimo – pardavimo sutartimi sudarė šį perdavimo – priėmimo aktą, pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei, o atsakovė priėmė iš ieškovės minėtą įrangą (suma 7 900 Eur be PVM). Perduodama įranga yra kokybiška ir atitinka sutarties reikalavimus, atsakovė pateiktai įrangai pretenzijų neturi. Ieškovė 2020 m. lapkričio 18 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą remiantis pirkimo – pardavimo sutartimi už generatorių, iš viso – 9 559 Eur su PVM. Apmokėjimo data 2020 m. gruodžio 18 d.

11.       2021 m. sausio 4 d. tarpusavio skolų suderinimo aktas / informacinis pranešimas remiantis ieškovės apskaitos duomenimis (tarpusavio skolos likučiai 2020 m. gruodžio 31 d.) patvirtina, jog atsakovės skolos likutis 9 559 Eur. 

12.       Atsakovės 2021 m. balandžio 20 d. pranešimas apie UAB „Enerstena VS“ nemokumo proceso inicijavimą ir siūlymą sudaryti susitarimus dėl pagalbos patvirtina, kad atsakovė informavo ieškovę (kreditorę), jog turi finansinių sunkumų. Remiantis buhalteriniais 2021 m. balandžio 19 d. duomenimis atsakovė yra skolinga ieškovei 9 559 Eur. Atsakovės vadovo buvo siūloma pasirašyti taikos sutartį ir atidėti ieškovės jam vykdytinų finansinių įsipareigojimų įvykdymo terminą. Ieškovei sutikus dėl pagalbos atsakovei, buvo prašoma raštu pateikti ieškovės (kreditorės) sutikimą suteikti pagalbą atsakovei iki 2021 m. gegužės 26 d. Ieškovei (kreditorei) nepateikus sutikimo suteikti pagalbą iki nustatyto termino laikoma, kad ieškovė (kreditorė) atsisakė sudaryti susitarimą dėl pagalbos.

Dėl skolos priteisimo

13.       Šioje byloje nustatyta, kad atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove per 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaitose faktūrose įtvirtintą 30 (trisdešimties) kalendorinių dienų terminą (t. y., iki 2020 m. gruodžio 18 d.). Teismo pažymima, jog atsakovė nevengia įvykdyti savo įsipareigojimų, kadangi 2021 m. balandžio 20 d. informavo ieškovę apie turimus finansinius sunkumus. Atsakovė su ieškove už įsigytą techniką nei nustatytų terminų, nei vėliau pilnai neatsiskaitė ir iki šios dienos liko skolinga 9 559 Eur su PVM. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė atsiskaitė su ieškove pilnai ar bent iš dalies (CPK 178 straipsnis).

14.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (1 dalis), jeigu vienai iš šalių prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (2 dalis), kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (3 dalis), jeigu skolininkas, vykdydamas prievolę, naudojasi kitų asmenų pagalba, tai jis už tų asmenų veiksmus atsako kaip už savo (4 dalis). CK 6.59 straipsnyje nustatyta, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (1 dalis), asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (2 dalis), jeigu sutarties vykdymas vienai iš šalių tuo pačiu yra ir profesinė veikla, ši šalis privalo vykdyti sutartį ir pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (3 dalis), kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita (4 dalis). CK 6.205 straipsnyje nustatyta, jog sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

15.       Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo daroma išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. sumokėti ieškovei pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą už techniką, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 9 559 Eur su PVM skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

Dėl delspinigių priteisimo

16.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 300,15 Eur delspinigių, nes sutarties 4. 4. p. šalys susitarė, kad atsakovei laiku ir / arba pilnai neatsiskaičius su ieškove, ieškovė turi teisę reikalauti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos (t. y., 9 559 Eur su PVM) už kiekvieną praleistą dieną. Ieškovė prašomus priteisti 300,15 Eur delspinigius paskaičiavo už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 18 d. iki 2021 m. gegužės 24 d.

17.       CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia, šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016). Skiriamos dvi netesybų formos: bauda ir delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Kai už prievolės įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t., laikoma, kad netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis.

18.       Remiantis minėtos sutarties 4. 4. p. atsakovė už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,02 proc. delspinigius, todėl ieškovei priteistina iš atsakovės 300,15 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.72 straipsnis).

Dėl palūkanų priteisimo

19.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

20.       Išdėstytų aplinkybių pagrindu, remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį bei 2 straipsnio 5 dalį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (9 556 Eur plius 300,15 Eur lygu 9 866,15 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Ieškovės atstovė pateikė į bylą 2020 m. gegužės 20 d. priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2019 m. balandžio 8 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodomas honoraro už teikiamas teisines paslaugas dydis – 600 Eur be PVM už ieškinio parengimą. Taip pat 2021 m. gegužės 21 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, iš viso – 726 Eur su PVM. 2021 m. gegužės 25 d. lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, jog ieškovė pervedė atstovei 726 Eur. Į bylą pateiktame 2021 m. birželio 30 d. priede Nr. (duomenys neskelbtini) prie minėtos teisinių paslaugų sutarties nurodoma – 100 Eur be PVM už dubliko parengimą. 2021 m. birželio 28 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas, iš viso – 121 Eur su PVM. 2021 m. birželio 29 d. lėšų pervedimo nurodymas patvirtina, kad ieškovė pervedė atstovei 121 Eur. Be to, ieškovė sumokėjo 222 Eur žyminio mokesčio. Taigi, ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 222 Eur žyminis mokestis ir 847 Eur advokatės pagalbos išlaidos, iš viso – 1 069 Eur. Atsižvelgiant į ieškovės atstovės bylos nagrinėjimo metu atliktus procesinius veiksmus, galimas laiko ir darbo sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus, teismo konstatuojama, kad ieškovės patirtos išlaidos už teisinę pagalbą yra protingo dydžio ir pagrįstos, todėl turi būti atlygintos, proporcingai patenkintų ir atmestų kiekvienos iš ginčo šalių reikalavimų daliai. Ieškinį tenkinus, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (100 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 222 Eur žyminio mokesčio ir 847 Eur advokatės pagalbos išlaidų, iš viso – 1 069 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260 straipsniais, 264 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

tenkinti ieškinį.

Priteisti ieškovei UAB „Avesco Lithuania“ (juridinio asmens kodas 111676664) iš atsakovės BUAB „Enerstena VS“ (juridinio asmens kodas 300627760) 9 559 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 00 euro centų) skolos, 300,15 Eur (tris šimtus 15 euro centų) delspinigių, 8 (aštuonių) proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (9 859,13 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 13 euro centų) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 069 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                Rūta Kazlauskienė