Nr. 1S-555-628/2008

Nr. 1S-555A-628/2008

Nr. 1S-555B-628/2008

VILNIAUS APYGARDOS  TEISMAS

N U T A R T I S

2008 m. liepos 25  d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Sigita Vainauskiene, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant pareiškeju atstovams advokatams Kestuciui Ožiunui, Arunui Marcinkeviciui, Arvydui Montrimui, išnagrinejusi UAB „Dujotekana“, UAB „Dujotekana“ viceprezidento P. V., R. S. atstovu advokatu Aruno Marcinkeviciaus, Arvydo Montrimo, Kestucio Ožiuno, Aleksandro Kocegarovo skundus del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria atmestas pareiškejo UAB „Dujotekana“ 2008 06 09 skundas, del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria atmestas P. V. 2008 06 09 skundas, 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria atmestas R. S. 2008 06 09 skundas,

n u s t a t e :

              2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartimi atmestas pareiškejo UAB „Dujotekana“ skundas del 2008 05 23 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos departamento vyriausiojo prokuroro Algimanto Kliunkos nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nutarties motyvuose nurodoma, kad nei UAB „Dujotekana“ skunde, nei pateiktoje medžiagoje nera objektyviu duomenu, kad buvo padaryta veika, atitinkanti LR BK 228 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudeties požymius. Nutartyje konstatuota, jog UAB „Dujotekana“ skunde nenurodo jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu pareiškejo teiginius, jame yra tik subjektyvus pareiškejo samprotavimai del išslaptintos medžiagos perdavimo visuomenes informavimo priemonems, todel vad. LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Skunde išdestytos prielaidos laikytinos kaip akivaizdžiai neteisingi faktai apie padaryta nusikalstama veika, todel prokuroro priimtas procesinis sprendimas yra pagristas ir nenaikintinas. Prokuroras 2008 05 23 nutarime analizuodamas UAB „Dujotekana“ skunde išdestytus argumentus teisingai konstatavo, jog skunde nurodyti galimai tikroves neatitinkanciu žiniu paskleidimo atvejai sietini ne su galimais neigiamais padariniais visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai, bet su galimais padariniais pareiškejui. Todel prokuroro nutarime pagristai nurodyta, kad nukentejusysis asmuo turi teise kreiptis i teisma su skundu del bylos nagrinejimo privataus kaltinimo tvarka. UAB „Dujotekana“ skunde nera duomenu, jog paskleidus šmeižikiško pobudžio žiniai buvo padaryta žala ne tik pareiškejui, bet ir visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai bei tai, kad pareiškejas del svarbiu priežasciu pats negali ginti teisetu savo interesu, todel teismas nustato, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima del pareiškejo nurodytos nusikalstamos veikos, kuri paprastai nagrinejama privataus kaltinimo bylu proceso tvarka. Atsižvelgiant i paminetas aplinkybes, teismo nutartyje daroma išvada, kad 2008 05 23 prokuroro nutarimas yra išsamus, motyvuotas ir teisetas, todel jo naikinti nera pagrindo. Iš esmes analogiški motyvai išdestyti ir 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartyje, kuria atmesti pareiškejo P. V. 2008 06 09 skundas bei 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartyje, kuria atmestas 2008 06 09 R. S. 2008 06 09 skundas nurodant, kad prokuroras 2008 05 23 nutarime analizuodamas P. V./R. S. skunduose išdestytus argumentus, teisingai konstatavo, jog skunduose nurodyti galimai tikroves neatitinkanciu žiniu paskleidimo atvejai sietini ne su galimais neigiamais padariniais visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai, bet su galimais padariniais P. V./R. S., ju garbei ir orumui. Todel prokuroro nutarime pagristai nurodyta, kad nukentejusysis asmuo turi teise kreiptis i teisma su skundu del bylos nagrinejimo privataus kaltinimo tvarka, o taip pat asmens garbe ir orumas gali buti ginami LR CK 2.24 str. nustatyta tvarka. Nutartyse del P. V. ir R. S. skundu teismas konstatavo, kad P. V./R. S. skunduose nera duomenu, jog paskleidus šmeižikiško pobudžio žiniai buvo padaryta žala ne tik pareiškeju garbei ir orumui, bet ir visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai bei tai, kad pareiškejai del svarbiu priežasciu patys negali ginti teisetu savo interesu, todel teismas nustato, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima del pareiškejo nurodytos nusikalstamos veikos, kuri paprastai nagrinejam privataus kaltinimo bylu proceso tvarka.

              UAB „Dujotekana“ skunde del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 06 17 nutarties nurodoma, kad 2008 06 09 bendrove kreipesi i Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma prašydama panaikinti 2008 05 23 prokuroro nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 154 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas bendroves skundo netenkino. Kaip nurodoma skunde Vilniaus apygardos teismui, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas neanalizavo ir nevertino bendroves 2008 06 09 skunde išdestytu faktiniu aplinkybiu, todel 2008 06 17 nutartis nepagrista ir neteiseta bei turi buti panaikinta. Nutarties rezoliucine dalis grindžiama prokuroro nutarimo teiginiais, nenagrinejant skundo teiginiu. Nei vienas iš bendroves teiginiu net nepaminetas 2008 06 17 nutartyje, tolygu nei vienas iš ju nenagrinetas bei nepaneigtas. Negana to, ikiteisminio tyrimo teisejas neanalizavo medžiagos, kuri buvo pateikta su pradiniu 2007 04 23 pareiškimu. Tai, kad pažeistos bendroves teises ir teiseti interesai, piktnaudžiaujant tarnyba ir apšmeižus bendrove, yra grindžiama nuomone, patvirtinta Lietuvos Respublikos Generalinei prokuraturai pateiktais objektyviais duomenimis – tikroves neatitinkanciais ir paviešintais duomenimis (komisijos posedžiu stenogramos yra pateiktos 2007 04 23 pareiškimo priede). UAB „Dujotekana“ nera užsienio žvalgybos priedangos bendrove, šios bendroves veikla nekenkia Lietuvos Respublikos interesams, ir tokie tvirtinimai niekaip nepaneigti, nors paskelbus Lietuvos Respublikos Seimo NSGK parlamentinio tyrimo medžiaga, visuomene apie bendrove paviešintos parlamentinio tyrimo medžiagos pagrindu susikure priešinga nuomone. Nei prokuroras, nei ikiteisminio tyrimo teisejas savo dokumentuose (nutarime ir nutartyje) nepateike jokiu objektyviu irodymu, grindžianciu bendroves veikla priešingai Lietuvos Respublikos interesams. Todel parlamentinio tyrimo paviešintos medžiagos duomenys apie tai yra šmeižikiški. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2008 06 17 nutartyje nurodo, kad del šmeižimo bendrove turi teise privataus kaltinimo bylu proceso tvarka kreiptis i teisma, taciau remiantis prokuroro M.Dudos nutarimo nuoroda, tokia interesu gynimo tvarka be prasmes bendrove jau pasinaudojo ir šiuo klausimu yra isiteisejes teismo sprendimas. Antra karta del to paties dalyko, tuo paciu pagrindu kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka nera prasmes. Tai leidžia tvirtinti, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, 2008 06 17 priimdamas nutarti del bendroves skundo, ignoravo anksciau isiteisejusias teismu nutartis, nesidomejo ankstesnemis teisinemis tarpusavyje glaudžiai susijusiu, vienas kita salygojanciu bendroves skundu nagrinejimo proceduromis ir teismu nutartimis, nežinojo istatymu, reglamentuojanciu privataus kaltinimo bylu proceso tvarka ir Lietuvos Konstitucinio teismo 2006 01 16 nutarimo turinio. Nei 2008 05 23 prokuroro nutarime, nei 2008 06 17 nutartyje neminima 2008 04 11 Vilniaus apygardos teismo nutartis bei jos motyvai. Ikiteisminio tyrimo teisejo teiginys, kad „skunde išdestytos prielaidos laikytinos kaip akivaizdžiai neteisingi faktai apie padaryta nusikalstama veika“ yra niekuo nepagristi samprotavimai, kuriuos patvirtinti ar paneigti galima tik ikiteisminiu tyrimu, apie ka nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2008 04 11 nutartyje. Prokurorui nusprendus, kad šmeižimu galimai padaryti neigiami padariniai negali buti siejami su žala visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai, negalima paneigti to, kad žala galimai buvo padaryta bendrovei. Ta pripažista ir ikiteisminio tyrimo teisejas 2008 06 17 nutartyje. Ši teisejo sasaja su bendroves interesu galima gynyba privataus kaltinimo bylu proceso tvarka nepaneigia to, kad sutinkamai su Lietuvos Konstitucinio teismo 2006 01 16 nutarimu prokuroras privalo bendrovei neturint galimybes pilna apimtimi ginti savo teises ir interesus, pradeti ikiteismini tyrima. 2008 06 17 nutarties turinys liudija, kad pažeidžiant viešai deklaruojamus istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, lygiateisiškumo, skaidrumo ir lojalumo principus, ji yra nepagrista ir neteiseta. Skundu prašoma mineta nutarti panaikinti.

              Analogiški argumentai del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarciu nurodyti ir pareiškejo R. S. atstovu skunde bei pareiškejo P. V. skunde.

UAB „Dujotekana“, R. S., P. V. atstovaujantys advokatai teismo posedyje palaike skunduose išdestytus argumentus ir praše 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartis panaikinti.

Išklausius paaiškinimu, susipažinus su teismui pateikta atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima medžiaga, konstatuotina, kad pareiškeju skundai atmestini.

              Visu pirma nustatytinos UAB „Dujotekana“, R. S. ir P. V. skundu del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarciu ribos.

              Taigi skundžiamos trys 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartys, kuriomis: pareiškejo UAB „Dujotekana“ 2008 06 09 skundas del 2008 05 23 prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima atmestas, pareiškejo P. V. 2008 06 09 skundas del 2008 05 23 prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima atmestas, R. S. 2008 06 09 skundas del 2008 05 23 prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima atmestas.

              Tokiu budu, pateiktu Vilniaus apygardos teismui skundu ribose nagrinetinas 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo priimtu nutarciu pagristumas ir teisetumas, ivertinant 2008 05 23 prokuroro nutarimo pagristuma bei teisetuma.

              Kaip matyti iš teismui pateiktos prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinejimo bylos Nr. 5.6-2806/5.6-2802/17.7-170, 2008 04 30 Generalinei prokuraturai pateiktas 2008 04 23 P. V. pareiškimas, vadovaujantis LR BPK 166 str., 409 str. 1 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2008 04 11 nutartimi pradeti ikiteismini tyrima del piktnaudžiavimo ir šmeižimo, kuriuo buvo prašoma nedelsiant pradeti ikiteismini tyrima Lietuvos Respublikos Seimo Nacionalinio saugumo ir gynybos komiteto (toliau NSGK) pirmininko A.Matuleviciaus ir kitu, prie neteiseto NSGK tyrimo medžiagos paviešinimo, pažeidžiant konstitucini nekaltumo principa, prisidejusiu asmenu atžvilgiu pagal LR BK 228 str. 1 d. del piktnaudžiavimo ir 154 str. 2 d. del šmeižimo pagal jo 2007 04 18 ir pakartotinius pareiškimus šiuo klausimu. Minetame pareiškime nurodoma, kad 2007 08 03 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras, išnagrinejes 2007 04 18, 2007 06 26 ir 2007 07 23 jo, P. V. pareiškimus, atsisake pradeti ikiteismini tyrima del galimos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju konkuruoja bendroji ir specialioji normos (toliau nurodomi nutarimo motyvai). Pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. (šmeižimas) prokuroras atsisake neva nesant duomenu, kad ši veika turi visuomenine reikšme arba kad ja padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali pats ginti teisetu savo interesu, nes pareiškime pranešama apie veika, del kurios byla turi buti nagrinejama privataus kaltinimo tvarka (toliau nurodomi tokio sprendimo motyvai).

              2008 04 30 Generalinei prokuraturai pateiktas 2008 04 23 R. S. pareiškimas, kuriuo buvo prašoma vadovaujantis LR BPK 166 str., 409 str. 1 d. pradeti ikiteismini tyrima Lietuvos Respublikos Seimo NSGK pirmininko A.Matuleviciaus ir kitu, prie neteiseto NSGK tyrimo medžiagos paviešinimo, pažeidžiant konstitucini nekaltumo principa, prisidejusiu asmenu atžvilgiu pagal LR BK 228 str. 1 d. del piktnaudžiavimo ir 154 str. 2 d. del šmeižimo pagal UAB „Dujotekana“ 2007 04 18 ir pakartotinius pareiškimus šiuo klausimu. Minetame pareiškime nurodoma, kad 2007 08 03 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras, išnagrinejes 2007 04 18, 2007 06 26 ir 2007 07 23 jo, R. S. pareiškimus, atsisake pradeti ikiteismini tyrima del galimos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju konkuruoja bendroji ir specialioji normos (toliau nurodomi nutarimo motyvai). Pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. (šmeižimas) prokuroras atsisake neva nesant duomenu, kad ši veika turi visuomenine reikšme arba kad ja padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali pats ginti teisetu savo interesu, nes pareiškime pranešama apie veika, del kurios byla turi buti nagrinejama privataus kaltinimo tvarka (toliau nurodomi tokio sprendimo motyvai).

              2008 04 30 Generalinei prokuraturai pateiktas 2008 04 23 UAB „Dujotekana“ prezidento R. S. pareiškimas, kuriuo prašoma vadovaujantis LR BPK 166 str., 409 str. 1 d. bei Vilniaus apygardos teismo 2008 04 11 nutartimi nedelsiant pradeti ikiteismini tyrima LR Seimo NSGK pirmininko A.Matuleviciaus ir kitu, prie neteiseto NSGK tyrimo medžiagos paviešinimo, pažeidžiant konstitucini nekaltumo principa, prisidejusiu asmenu atžvilgiu pagal LR BK 228 str. 1 d. del piktnaudžiavimo ir 154 str. 2 d. del šmeižimo pagal UAB „Dujotekana“ 2007 04 18 pakartotinius pareiškimus šiuo klausimu. Minetame pareiškime nurodoma, kad 2007 08 03 Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras, išnagrinejes 2007 04 18, 2007 06 26 ir 2007 08 07 UAB „Dujotekana“ pareiškimus, atsisake pradeti ikiteismini tyrima del galimos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., motyvuodamas tuo, kad šiuo atveju konkuruoja bendroji ir specialioji normos (toliau nurodomi nutarimo motyvai).  Pradeti ikiteismini tyrima del nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 154 str. 2 d. (šmeižimas) prokuroras atsisake neva nesant duomenu, kad ši veika turi visuomenine reikšme arba kad ja padaryta žala asmeniui, kuris del svarbiu priežasciu negali pats ginti teisetu savo interesu, nes pareiškime pranešama apie veika, del kurios byla turi buti nagrinejama privataus kaltinimo tvarka (toliau nurodomi tokio sprendimo motyvai).

              2008 05 23 nutarimu Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo departamento vyriausiasis prokuroras A.Kliunka atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. ir 228 str. 2 d. del UAB „Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2008 04 23 pareiškimu ir šiuose pareiškimuose nurodytu 2007 04 18 ir pakartotiniu pareiškimu, nes yra aiškios aplinkybes, numatytos LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., del kuriu baudžiamasis procesas negalimas, - yra isiteiseje prokuroro nutarimai atsisakyti pradeti baudžiamaji procesa ir teismo nutartys nutraukti procesa tuo paciu pagrindu. Tai Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo G.Jasaicio 2007 06 08 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 125 str. del VSD generalinio direktoriaus 2007 03 27 pranešimo, Generalines prokuraturos ONKT departamento prokuroro M.Duda nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. del UAB „Dujotekana“ 2007 04 18, 2007 06 26, 2007 08 07 pareiškimu (2007 08 21 nutarimas), del R. S. 2007 04 18, 2007 06 26 ir 2007 07 23 pareiškimu (2007 08 03 nutarimas) ir del P. V. 2007 04 18, 2007 06 26 ir 2007 07 23 pareiškimu (2007 08 03 nutarimas); Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejo 2008 01 21 nutartys (baudž. bylos Nr. 1-88/08; 1-89/08; 1-90/08) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008 02 25 nutartys (bylos Nr. N-6/2008; 1 N-7/2008, 1 N-8/2008).

              Prokuroro nutarimo motyvuose nurodoma (siekiant išvengti interpretavimo klaidu, nes analizuojama daug prokuroru bei teismu tarpusavyje susijusiu dokumentu ir visi nutarime analizuojami dokumentai reikšmingi bendrame kontekste priimant galutini prokuroro sprendima, šioje teismo nutartyje išdestomi visi 2008 05 23 prokuroro nutarimo motyvai):

Pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. ir 228 str. 2 d. del UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2008-04-23 pareiškimu ir šiuose pareiškimuose nurodytu 2007-04-18 ir pakartotinu pareiškimu nera pagrindo, nes yra aiškios aplinkybes, numatytos LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., del kuriu baudžiamasis procesas negalimas, - yra isiteiseje prokuroro nutarimai atsisakyti pradeti baudžiamaji procesa ir teismo nutartys nutraukti procesa tuo paciu pagrindu. Tai Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo G. Jasaicio 2007-06-08 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 125 str. del VSD generalinio direktoriaus 2007-03-27 pranešimo, Generalines prokuraturos ONKT departamento (toliau - ONKT departamento) prokuroro M. Dudos  nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. del UAB ,,Dujotekana“ 2007-04-18, 2007-06-26, 2007-08-07 pareiškimu (2007-08-21 nutarimas), del R. S. 2007-04-18, 2007-06-26 ir 2007-07-23 pareiškimu (2007-08-03 nutarimas) ir del P. V. 2007-04-18, 2007-06-26 ir 2007-07-23 pareiškimu (2007-08-03 nutarimas); Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teisejo 2008-01-21 nutartys (baudž. bylos Nr.1-88/08; 1-89/08; 1-90/08) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-25 nutartys (bylos Nr. 1 N-6/2008; 1 N-7/2008, 1 N -8/2008).

Generalinio prokuroro pavaduotojo G. Jasaicio 2007-06-08 ir ONKT departamento prokuroro M. Dudos 2007-08-03 ir 2007-08-21 nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima asmenu, turinciu teise paduoti skundus, nebuvo apskusti LR BPK 168 str. 4 d. nustatyta tvarka ir yra galiojantys.

ONKT departamento prokuroro M. Dudos 2007-08-21 ir 2007-08-03 nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. ir 228 str. 2 d. del UAB ,,Dujotekana“  2007-04-18 , 2007-06-26 ir 2007-08-07 pareiškimu,  del R. S. 2007-04-18, 2007-06-26 ir 2007-07-23 pareiškimu ir del P. V. 2007-04-18, 2007-06-26 ir 2007-07-23 pareiškimu  yra teiseti ir pagristi, todel aukštesniajam prokurorui - Generalines prokuraturos ONKT departamento vyriausiajam prokurorui nera pagrindo juos naikinti vadovaujantis Lietuvos Respublikos prokuraturos istatymo 3 str. 4 d. ir 15 str. 4 d.

Vertinant ONKT departamento prokuroro M. Dudos 2007-08-03 ir 2007-08-21   nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima teisetuma ir pagristuma, šie prokuroro nutarimai ir  UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2007-04-18  ir 2008-04-23 pareiškimai, atsižvelgiant ir i teismu sprendimus, analizuojami šiame viename nutarime, atsižvelgiant i toliau nurodomus motyvus.

Tiek 2007-04-18, tiek ir 2008-04-23 pareiškimu rezoliucinese dalyse visi pareiškejai praše ir prašo pradeti ikiteismini tyrima Seimo NSG komiteto pirmininko A.Matuleviciaus ir kitu prie NSG komiteto atlikto VSD veiklos parlamentinio tyrimo medžiagos paviešinimo prisidejusiu (pareiškimu rezoliucinese dalyse niekaip neivardintu) asmenu atžvilgiu pagal LR BK 228 str. 1 d. del piktnaudžiavimo ir pagal LR BK 154 str. 2 d. del šmeižimo, nenurodydami, kas del piktnaudžiavimo patyre dideles žalos (valstybe, juridinis asmuo - UAB ,,Dujotekana“ ar (ir) fiziniai asmenys ir kas konkreciai, kokie asmenys buvo apšmeižti - ar UAB ,,Dujotekana“ (juridinis asmuo) ar (ir) fiziniai asmenys ir kas konkreciai. Iš šiu visu pareiškimu destomuju daliu tekstu galima spresti, kad prašoma pradeti ikiteismini tyrima del piktnaudžiavimo ir šmeižimo Seimo nariu - Seimo NSG komiteto pirmininko A.Matuleviciaus. ir kitu šio Komiteto nariu atžvilgiu.

UAB ,,Dujotekana“, atstovaujamos šios bendroves prezidento R. S., 2007-04-18 pareiškimo destomosios dalies 5 psl. 2 pastraipoje  teigiama, kad del piktnaudžiavimo ir šmeižimo dideles žalos patyre juridinis asmuo - UAB ,,Dujotekana“ ir fiziniai asmenys - UAB ,,Dujotekana“ vadovai. Pareiškime nenurodomos tu vadovu pavardes ir pareigos. Sprendžiant iš kitu atskiru R. S. ir P. V. pareiškimu, tai gali buti šios bendroves prezidentas R. S. ir viceprezidentas P. V.. Šio pareiškimo 5 psl. 7 pastraipoje teigiama, kad piktnaudžiavimu ir šmeižimu didele žala buvo padaryta valstybei ir UAB ,,Dujotekana“. Pareiškejas, apibendrindamas  pirmesnius teiginius, to paties pareiškimo 5 psl. 9 pastraipoje teigia, kad piktnaudžiavimu didele žala buvo padaryta  pamatiniams konstitucines valstybes principams, t.y. valstybei, ir tuo paciu UAB ,,Dujotekana“, o 6 psl. 1 pastraipoje nurodo, kad, piktnaudžiaujant tarnybine padetimi, viršijant tarnybos igaliojimus, buvo apšmeižta UAB ,,Dujotekana“.

UAB ,,Dujotekana“, atstovaujamos prezidento R. S., 2008-04-23 pareiškimo 1 psl. 1 pastraipoje teigiama, kad UAB ,,Dujotekana“ 2007-04-18, 2007-06-26 ir 2007-08-07 pareiškimais prokuroro buvo prašoma ivertinti, ar piktnaudžiavimu nebuvo padaryta didele žala ne tik valstybei, bet juridiniam ar fiziniam asmeniui (kuris pareiškime neivardijamas). Iš viso pareiškimo tolesnio konteksto galima spresti, kad teigiama, jog šmeižimas buvo ivykdytas UAB ,,Dujotekana“ atžvilgiu.

R. S. 2007-04-18 pareiškimo destomosios dalies 5 psl. 3 pastraipoje nurodoma, kad Seimo NSG komiteto pirmininko A.Matuleviciaus ir kitu asmenu veiksmai turi buti ivertinti ir kvalifikuoti pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 154 str. 2 d., nes del VSD parlamentinio tyrimo medžiagos paviešinimo dideles žalos patyre tiek juridinis asmuo – UAB ,,Dujotekana“, tiek ir R. S., kaip fizinis asmuo - šios bendroves vadovas. Šio pareiškimo 5 psl. 8 pastraipoje teigiama, kad del piktnaudžiavimo ir šmeižimo didele žala buvo padaryta valstybei, bendrovei ,,Dujotekana” ir R. S., kaip fiziniam asmeniui. Šio pareiškimo išvadose (6 psl. 2 pastraipa) teigiama, kad piktnaudžiavimu didele žala buvo padaryta  valstybei ir R. S., o piktnaudžiaujant tarnyba buvo apšmeižtas R. S. (5 psl. 3 pastraipa).

R. S. 2008-04-23 pareiškime nurodoma, kad jis praše ivertinti, ar del  piktnaudžiavimo veiksmu dideles žalos nepatyre juridinis ar fizinis asmuo (1 psl. 1 pastraipa). Šio pareiškimo tekste toliau teigiama, kad buvo apšmeižti UAB ,,Dujotekana“ ir  šios bendroves prezidentas R. S. (1 psl. 5 pastraipa, 2 psl. 1 pastraipa, 4 psl. 7 pastraipa, 5 psl. 1 pastraipa).

              P. V. 2007-04-18 pareiškimo destomosios dalies 6 psl. 5 pastraipoje nurodyta, kad del piktnaudžiavimo ir šmeižimo dideles žalos patyre UAB ,,Dujotekana“ ir jis, kaip vienas iš bendroves vadovu; 7 psl. 4 pastraipoje teigiama, kad del piktnaudžiavimo ir šmeižimo dideles žalos patyre valstybe, bendrove ,,Dujotekana“ ir jis - P. V., kaip fizinis asmuo. Šio pareiškimo išvadose -7 psl. 6 pastraipoje teigiama, kad, piktnaudžiaujant tarnyba, buvo padaryta didele žala valstybes konstituciniams principams, t.y. valstybei, ir P. V., o 7 psl. 7 pastraipoje teigiama, kad, piktnaudžiaujant tarnyba, buvo apšmeižtas P. V..

  P. V. 2008-04-23 pareiškime teigiama, kad jis praše prokuroro ivertinti, ar piktnaudžiavimu nebuvo padaryta didele žala juridiniam ir fiziniam asmeniui (1  psl. 1 pastraipa). Šio pareiškimo tekste toliau teigiama, kad buvo apšmeižti UAB ,,Dujotekana“ ir   P. V. ( 1 psl. 5  pastraipa, 2 psl. 1 pastraipa, 5 psl. 1 pastraipa).

Taigi, UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2007-04-18 ir 2008-04-23 pareiškimai aptariami šiame viename nutarime todel, kad  2008-04-23  prašymai pateikiami remiantis BPK 409 str. 1 d. ir Vilniaus apygardos teismo 2008-04-11 nutartimi, prašoma  pradeti ikiteismini tyrima tu  paciu asmenu – LR Seimo NSG komiteto pirmininko A.Matuleviciaus ir kitu šio Komiteto nariu atžvilgiu, del tu paciu veiku - pagal BK 228 str. 1 d. ir 154 str. 2 d., del tu paciu veiksmu – Seimo NSG komiteto atlikto VSD veiklos parlamentinio tyrimo medžiagos paviešinimo. Apibendrinus  šiuos pareiškimus, konstatuotina, kad juose teigiama, jog apšmeižti buvo ir juridinis asmuo - UAB ,,Dujotekana“, ir fiziniai asmenys - šios bendroves vadovai  R. S. ir P. V., o del piktnaudžiavimo dideles žalos patyre  valstybe, juridinis asmuo – UAB ,,Dujotekana“ ir fiziniai asmenys – šios bendroves vadovai R. S. ir P. V.. Pastebetina, kad R. S. ir P. V. pareiškimai, ypac 2008-04-23, beveik tapatus, išskyrus atskiras juose pateiktas žiniasklaidos publikaciju citatas, o tas pats R. S., atstovaudamas UAB “Dujotekana“,  2007-04-18 pareiškime teige, kad del piktnaudžiavimo ir šmeižimo dideles žalos patyre juridinis asmuo – UAB ,,Dujotekana“ ir  fiziniai asmenys - UAB ,,Dujotekana“ vadovai.

UAB ,,Dujotekana“ 2008-04-23 pareiškimu skundžia prokuroro M. Dudos 2007-08-03 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (pareiškimo 1 psl. 1 pastraipa), ši pareiškima grindžia prokuroro 2007-05-25 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima (pareiškimo 4 psl. 2 pastraipa), nors, Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejui 2007-06-19 nutartimi panaikinus 2007-05-25 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB ,,Dujotekana“ pareiškima, prokuroras M. Dudos del šio pareiškimo prieme ne 2007-08-03, bet 2007-08-21 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, o 2007-08-03 nutarimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima prieme del R. S. ir P. V. pareiškimu. Nors del R. V. ir R. S. 2007-04-18 pareiškimu prokuroro M. Dudos priimti 2007-05-25 nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima taip pat buvo panaikinti ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-20, 2007-06-21 nutartimis ir prokuroras M. Dudos  prieme kitus šiuo metu galiojancius 2007-08-03 nutarimus, 2008-04-23 pareiškimus P. V. ir R. S. taip pat grindžia panaikintais prokuroro 2007-05-25 nutarimais. Painiojant atskiras   nutarimu dalis, UAB ,,Dujotekana“ 2008-04-23 pareiškime teigiama, kad prokuroras 2007-05-25 nutarimu UAB ,,Dujotekana” klaidingai nukreipe spresti klausima del šmeižimo privataus kaltinimo bylu proceso tvarka, nors tiek 2007-05-25, tiek 2007-08-21 nutarimuose prokuroras pagristai konstatavo, kad LR BK 154 str. 2 d. nenumato baudžiamosios atsakomybes už juridinio asmens šmeižima ir nesiule UAB ,,Dujotekana“ kreiptis i teisma su skundu privataus kaltinimo tvarka. Kadangi tame paciame 2007-04-18 pareiškime buvo destoma ir apie neivardintu fiziniu asmenu šmeižima, prokuroras pareiškejui tik destomojoje nutarimo dalyje išaiškino  LR BPK 407, 408 ir 409 str. 1 d. nuostatas del baudžiamojo proceso pradejimo del fiziniu asmenu - žmoniu šmeižimo. Šios pareiškeju prokuroro nutarimu interpretacijos taip pat nulemia, kad UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2008-04-23 pareiškimai nagrinejami šiame viename nutarime.

Keliu susijusiu pareiškeju keliu pakartotiniu pareiškimu iš esmes del to paties dalyko padavimas, atskiru prokuroro nutarimu del ju priemimas  galejo  tureti itakos ir prieštaringu teismu nutarimu priemimui.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-19, 2007-06-20, 2007-06-21 nutartys, kuriomis buvo panaikinti prokuroro M. Dudos 2007-05-25 nutarimai atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 228 str. 1 d. ir 154 str. 2 d. del atitinkamai UAB ,,Dujotekana“, P. V. ir R. S. 2007-04-18 pareiškimu, nebuvo vienareikšmiškai, imperatyviai ipareigojancios prokurora priimti tik sprendimus pradeti ikiteismini tyrima, nepaliekant prokurorui teises, atsižvelgus i šiu teismo nutarciu motyvus ir istatymu reikalavimus, papildomai išanalizavus ir ivertinus pareiškeju nurodytus duomenis, pašalinti teismo nutartyse nurodytus ankstesniu nutarimu  trukumus bei, pateikiant ir kitus argumentus, pasiremiant istatymu normomis, spresti del nauju pagristu sprendimu, šiais aptariamais atvejais ir atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, priemimo.

Šiu ikiteisminio tyrimo teiseju nutarciu, priimtu vadovaujantis LR BPK 168 str. 1 d., nustaciusia, kad prokuroras gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai skunde pareiškime ar pranešime nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, argumentai, kad prokuroras panaikintuose proceso sprendimuose netyre ir neanalizavo pareiškimuose nurodytu nusikalstamu veiku faktines puses, nepateike duomenu, irodanciu, kad pareiškimuose pateikti faktai yra akivaizdžiai neteisingi, t.y. nepaneige, kad šie faktai yra teisingi, nenurode argumentu, kuo remiantis padaryta išvada, kad faktai apie padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi, o tik nurode, kad pareiškimuose nurodytos veikos neatitinka LR BK 228 str. 1 d. ir 154 str. 2 d., ar nera šiu veiku požymiu, prokurorui nebuvo pakankamai aiškus ir itikinami. Tai galima spresti iš prokuroro skundu apylinkes teismo pirmininkui del šiu nutarciu. Prokuroras skunduose nurode, kad nutartyse buvo prieštaringai apibendrinti visi prokuroro nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini faktiniai argumentai ir procesiniai pagrindai, nors paciuose nutarimuose buvo pateikiama skirtinga motyvacija ir nurodyti skirtingi atsisakymo teisiniai pagrindai pagal atskiras pareiškimu dalis. Tai iš dalies nuleme ir tai, kad pareiškejai UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. atskiru 2007-04-18 pareiškimu atskirose dalyse teike ir pasikartojancius, ir skirtingus argumentus bei prašymus.

              Pagal LR BPK 166 ir 168 straipsniu nuostatas prokuroras, spresdamas del ikiteisminio tyrimo pradejimo ar atsisakymo ji pradeti, negali atlikti kokiu nors tyrimo veiksmu - tirti pareiškimuose nurodytu veiku faktine puse, pateikti nauju duomenu, paneigianciu pareiškimuose nurodytu faktu teisinguma. Prokuroras ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-20 ir 2007-06-21 nutartimis panaikintuose 2007-05-25 nutarimuose atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. del P. V. ir R. S. pareiškimu neteige, kad pareiškimuose nurodyti faktai apie galimas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi ir tiesiogiai nesivadovavo tik BPK 168 str. 1 d. norma, nustaciusia, kad nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima gali buti priimtas tik tuo atveju, kai pareiškimuose nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi. Šia norma prokuroras vadovavosi tik nurodydamas proceso sprendimo ruši – nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Priimdamas 2007-05-25 ir veliau 2007-08-03 nutarimus atsisakyti pradeti ikiteismini pagal R. S. ir P. V. pareiškimus del šmeižimo, prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 407 str. ir 409 str. 1 d. nuostatomis, sprende, ar yra LR BPK 409 str. 1 d. numatytos salygos ikiteisminiam tyrimui pradeti, ir, ju nenustates, neužkirto kelio pareiškejams kreiptis i teisma del baudžiamojo proceso pradejimo privataus kaltinimo tvarka. Šiuo atveju prokuroras neprivalejo analizuoti ir vertinti pareiškeju nurodytu faktu teisingumo ir spresti, ar yra nusikaltimu, numatytu LR BK 154 str. 2 d., požymiai.

Priimdamas 2007-05-25 sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB ,,Dujotekana“ pareiškima del šmeižimo prokuroras taip pat vadovavosi ne LR BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, o kitu savarankišku procesiniu pagrindu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima  - LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., nustatanciu, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymiu. Prokuroras 2007-05-25 ir 2007-08-21 nutarimuose konstatavo, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2 d. požymiu, nes ši norma nenumato baudžiamosios atsakomybes už juridinio asmens šmeižima. Kad  LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 168 str. 1 d. numatytos nuostatos sudare skirtingus procesinius pagrindus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, rodo 2007-07-21 priimta šiuo metu galiojanti LR BPK 168 str. 1 d. norma, kuri nustato, kad atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima galima ne tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, bet ir kai yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Priimdamas 2007-08-21 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del to paties pareiškimo, prokuroras neignoravo teismo 2007-06-19 nutarties motyvu, o i juos atsižvelge. Pakartotinai spresdamas klausima del galimo UAB ,,Dujotekana“ apšmeižimo, prokuroras vadovavosi ne tik LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., bet ir, vadovaudamasis BPK 168 str. 1 d., konstatavo, kad pareiškejo prašyme nurodyti duomenys apie galimai padaryta nusikaltima - UAB ,,Dujotekana“ apšmeižima, - yra akivaizdžiai neteisingi, kadangi šioje pareiškimo dalyje buvo pranešama apie veika, už kuria nenumatyta baudžiamoji atsakomybe. Tokiu budu prokuroras pašalino ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje nurodytus  ankstesnio sprendimo trukumus.

Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-19, 2007-06-20 ir 2007-06-21 nutartyse nurodyti ONKT departamento prokuroro M. Dudos 2007-05-25 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 228 str. 1 d. panaikinimo argumentai taip pat nebuvo ipareigojantys pradeti ikiteismini tyrima. Juose buvo nurodomi prokuroro nutarimu trukumai. Šiose nutartyse buvo nurodyta, kad prokuroras priimtuose proceso sprendimuose neanalizavo faktines veikos puses, nepaneige, kad pareiškimuose pateikti faktai apie Seimo NSG komiteto nariu nusikalstama veika yra teisingi ir nepagristai akcentavo netinkama pareiškeju nurodytu veiku kvalifikavima, kas nera pagrindas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Ikiteisminio tyrimo teisejai atkreipe demesi i prokuroro 2007-05-25 nutarimu rezoliuciniu daliu 3 p. nelogiškuma ir prieštaringuma. Nurode, kad prokuroras, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., prieštaraudamas savo motyvams, 2007-04-18 pareiškimu dalyje del galimos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 228 str. 1 d., nutare nenagrineti, konstatuodamas, kad veika kvalifikuotina pagal LR BK 125 str., tuo patvirtindamas, kad Seimo NSGK nariu veiksmuose yra nusikaltimo požymiai, taciau nusprende ir šios veikos nenagrineti, nes šioje dalyje prokuraturoje jau yra priimtas proceso sprendimas.

Prokuroras šiuos ankstesniu nutarimu trukumus pašalino priimdamas 2007-08-03, 2007-08-21 nutarimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Be to, juos prieme ne tik vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., bet ir LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., konstataves, kad LR BK 125 str. 1 d. norma yra speciali norma LR BK 228 str. 1 d. numatytos normos atžvilgiu, kad nepadarytos veikos, turincios šiu nusikaltimu požymiu, o taip pat, kad šioje dalyje jau yra priimtas Generalinio prokuroro pavaduotojo 2007-06-08 nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.

Ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-19 ir 2007-06-21 nutartyse nurodyta, kad prokuroro 2007-05-25 nutarimu teiginiai, kad pareiškejai - UAB ,,Dujotekana“ ir R. S. del ikiteisminio tyrimo pagal LR BK 154 str. pradejimo turi kreiptis i teisma su skundais del bylos nagrinejimo privataus kaltinimo tvarka atmestini kaip nepagristi, kadangi šiuo atveju keliamas klausimas del ypatingu subjektu – LR Seimo nariu baudžiamosios atsakomybes. Ikiteisminio tyrimo teisejo 2007-06-20 nutartyje del P. V. skundo nurodyta, kad prokuroras, priimdamas sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir ji grisdamas tuo, kad veika turi buti nagrinejama privataus kaltinimo tvarka, neanalizavo to fakto, kad baudžiamojon atsakomyben prašoma patraukti asmenis, turincius baudžiamaji imuniteta. Pastarojoje nutartyje nurodyta, kad pagal istatymus teismas negali kreiptis i Seima del Seimo nario patraukimo baudžiamojon atsakomyben; Seimo nariu atžvilgiu bylas nagrineja apygardos teismas; apylinkes teisme privataus kaltinimo byla Seimo nario atžvilgiu del šmeižimo negali buti nagrinejama.

Pažymetina, kad ir šie ikiteisminio tyrimo teiseju nutarciu teiginiai tiesiogiai neipareigojo prokuroro pradeti ikiteismini tyrima. Be to, šie teiginiai nebuvo pakankamai aiškus, nepaliekantys prokurorui sprendimu priemimo laisves ir teises, pagal teismo nutartyse nurodytus motyvus ir istatymu reikalavimus išanalizavus ir ivertinus faktines aplinkybes, priimti kitokius pagristus sprendimus. Pastebetina, kad prokuroras 2007-05-25 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. del UAB ,,Dujotekana“ pareiškimo, pareiškejui nesiule kreiptis i teisma su skundu del bylos nagrinejimo privataus kaltinimo tvarka, nes konstatavo, kad nepadaryta veika turinti tokio nusikaltimo požymiu (LR BK 154 str. nenumato baudžiamosios atsakomybes už juridinio asmens šmeižima). Priemus sprendima tokiu pagrindu, nebuvo pagrindo nagrineti ikiteisminio tyrimo pradejimo salygu, numatytu LR BPK 409 str. 1 d. (veikos visuomenines reikšmes ir kt.),  ir Seimo nariu baudžiamojo imuniteto klausimu. Prokuroras ne viename iš teismo panaikintu nutarimu neteige, kad del ikiteisminio tyrimo pradejimo pagal LR BK 154 str. turi buti kreipiamasi i teisma su skundais. Prokuroras, priimdamas 2007-08-03 ir 2007 08 21 nutarimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, neignoravo, o kaip tik atsižvelge i ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-19, 2007-06-20, 2007-06-21 nutartis ir papildomai išsamiai išanalizavo ir konstatavo, kad nenustatyta ikiteisminiam tyrimui pagal LR BK 154 str. 2 d. pradeti butina aplinkybe, numatyta LR BPK 409 str. 1 d., t. y. veikos visuomenine reikšme. Taip pat 2007-08-03 nutarimuose del R. S. ir P. V. pareiškimu išsamiai išanalizavo ta fakta, kad baudžiamojon atsakomyben buvo prašoma patraukti Seimo narius, turincius baudžiamaji imuniteta. Pakartotinai nagrinejant UAB ,,Dujotekana“ pareiškima, prokurorui 2008-03-21 nutarime nebuvo jokio pagrindo analizuoti Seimo nariu baudžiamojo imuniteto pašalinimo problemu, nes del juridiniu asmenu šmeižimo baudžiamoji atsakomybe negalima, del tokiu veiku negali buti pradedamas nei ikiteisminis tyrimas, nei privataus kaltinimo bylu procesas.

Vertinant ONKT departamento prokuroro M. Dudos 2007-08-03 ir 2007-08-21 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. teisetuma, atsižvelgiama ir i tai, kad dalis Vilniaus m. 2-os apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseju 2007-06-19, 2007-06-20, 2007-06-21 nutarciu išvadu del ypatingo prašomu patraukti baudžiamojon atsakomyben subjektu - Seimo nariu statuso ir negalimumo vykdyti privataus kaltinimo bylu procesa ju atžvilgiu, ir Vilniaus apygardos teismo 2008-04-11 nutarties teiginiu del tu paciu aplinkybiu bei del LR BPK 409 str. 1 d. numatytu aplinkybiu - del veiku visuomenines reikšmes ryšium su pareiškeju ketinimu patraukti baudžiamojon atsakomyben Seimo nari, del svarbiu priežasciu, del kuriu asmenys negali ginti teisetu savo interesu, vertinimo; del teiginio, kad LR BK 154 str.2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe už juridiniu asmenu apšmeižima, prieštarauja kitu teismu sprendimams, formuojantiems teismu ir tuo paciu ikiteisminio tyrimo praktika, t.y. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejo 2008-01-21 nutarciu (baudž. bylos Nr.1-88/08; 1-89/08; 1-90/08) ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007-12-21 ir 2008-02-25 nutarciu (bylos Nr.1-N-48/2007; 1 N-49/2007;. 1 N-6/2008; 1 N-7/2008, 1 N -/2008) išvadoms. Priešingai, pastarosioms nutartims atitinka prokuroro M. Dudos 2007-08-03 ir 2007-08-21 nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima motyvai ir teisiniai pagrindai.

Tiek prokuroro M. Dudos 2007-08-21 nutarime atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 154 str. 2 d. del UAB ,,Dujotekana“ pareiškimo, tiek ir Vilniaus apygardos teismo 2008-01-21 nutartyje, kuria nutarta nepriimti UAB ,,Dujotekana“ atstovu skundo del privataus kaltinimo bylos proceso pradejimo, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-25 nutartyje, kuria buvo atmestas šios bendroves atstovu skundas del šios nutarties,  konstatuota ir išsamiai argumentuota, kad LR BK 154 str., ir konkreciai BK 154 str. 2 d., numatyta baudžiamoji atsakomybe tik už fizinio asmens – žmogaus šmeižima ir nenumatyta baudžiamoji atsakomybe už juridinio asmens šmeižima. Prokuroras M. Duda ir šie teismai tokias išvadas padare teises normas – LR BK 154 str., jo visas dalis, LR BPK 28 str. 1 d., LR CK 2. 24 str. aiškinant gramatiškai ir  sistemiškai, o ne teleologiniu (tiksliniu) budu, kaip siulo ir ko nepagristai siekia pareiškejas UAB ,,Dujotekana“ 2008-04-23 pareiškimu. Šis pareiškejas remiasi ne teises aktu, o Seimo NSG komiteto, kaip papildomo komiteto, 2000-09-11 išvadoje Nr. 30-1 pateiktu ne teises normu aiškinimu, o del  Baudžiamojo kodekso projekto ir net ne del BK 154 str., o del BK 156 str. projekto Seimo nario pateiktu pasiulymu ir Komiteto nuomone, kad tikslinga BK numatyti, kad, esant sunkioms pasekmems, baudžiamoji byla del šmeižimo butu keliama ir nesant nukentejusiojo skundo. Tai numato ir galiojancio LR BK 154 str. ir LR BPK 409 str. 1 d. Minetos išvados 7 punkte del tokio  Seimo nario pasiulymo ir Komiteto nuomones del šio pasiulymo BK projektui pateikto argumento teiginys, kad tokiu budu butu ginamos juridiniu asmenu teises, nera galiojanciu teises normu aiškinimas.

Vilniaus apygardos teismas 2008-04-11 nutartyje, teigdamas, kad prokuroras privalejes pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. pareiškimus del šmeižimo todel, kad baudžiamojon atsakomyben buvo ketinama patraukti Seimo narius ir tai turi visuomenine reikšme, o atlikes butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, galejo nustatyti aplinkybes apskritai pašalinancias butinuma kreiptis i Seima šiuo klausimu,  neatsižvelge  i LR BPK 3 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, kad baudžiamasis procesas negali buti pradetas, jeigu nera kompetentingos institucijos leidimo patraukti baudžiamojon atsakomyben asmeni, kai šis leidimas butinas.

Kreiptis i Seima del tokio leidimo gavimo ir nebuvo pagrindo. ONKT departamento prokuroras M. Duda 2007-08-21 nutarime del UAB ,,Dujotekana“ 2007-04-18 pareiškimo, aptardamas fiziniu asmenu galimo šmeižimo klausima,  2007-08-03 nutarimuose, priimtuose del R. S. ir P. V. pareiškimu del ju šmeižimo, konstatavo, kad, remiantis  Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarime pateiktu ,,visuomenines reikšmes“ aiškinimu, vien tik galimai nusikalstama veika padariusio asmens pareigos, jo socialinis statusas, negali lemti veikos visuomeninio reikšmingumo. Prokuroras konstatavo, kad, analizuojant R. S. ir P. V. pareiškimu argumentus, jog juose nurodyti galimai tikroves neatitinkanciu žiniu paskleidimo atvejai sietini ne su galimai neigiamais padariniais visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai (tokiu duomenu pareiškeju pareiškimuose nera), bet su galimais neigiamais padariniais jiems patiems, ju garbei ir orumui. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-02-25 nutartyse taip pat konstatavo, kad vien tik galimai nusikalstama veika padariusio asmens - Seimo nario pareigos, jo socialinis statusas negali lemti nusikalstamos veikos visuomeninio reikšmingumo ir tureti viešaji interesa ir nurode, kad toki reikšminguma irodanciu argumentu, jog del išslaptintos VSD parlamentinio tyrimo medžiagos paviešinimo atsirado neigiami padariniai visuomenei, valstybei ar teisinei sistemai, R. S. ir P. V. atstovai teismui nepateike.

Vilniaus apygardos teismo 2008-04-11 nutartimi paremti UAB ,,Dujotekana”, R. S. ir P. V. 2008-04-23 pareiškimu teiginiai, kad vien tik pareiškeju ketinimas patraukti baudžiamojon atsakomyben LR Seimo narius už galimai ju padaryta nusikalstama veika turi visuomenine reikšme ir del to turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas del šmeižimo, vestu prie nepagristos išvados, kad ikiteisminis tyrimas del privataus kaltinimo veiku Seimo nariu ir kitu aukštu valstybes pareigunu atžvilgiu turetu buti pradedamas visais atvejais esant tik asmenu ketinimui juos patraukti baudžiamojon atsakomyben tik už galimai, pareiškeju nuomone, padarytas nusikalstamas veikas.

Bandant nepagristai irodyti veikos visuomenines reikšmes atveji juridinio asmens – UAB ,,Dujotekana“ atstovas R. S. 2008-04-23 pareiškime net  nurode, kad šios bendroves ketinimas patraukti baudžiamojon atsakomyben Seimo narius už šios bendroves šmeižima turi visuomenine reikšme, nes teisineje valstybeje negalima situacija, kad Lietuvos Respublikos pilietis negali pasinaudoti teisinemis priemonemis apginti savo teises ir teisetus interesus, ir todel turi buti pradetas ikiteisminis tyrimas (6 psl. 3 pastraipa). Tokiu budu, juridinio asmens reputacija nepagristai prilyginta nusikaltimu, numatytu LR BK 154 str., objektui - žmogaus garbei ir orumui, o juridinis asmuo ivardintas net kaip Lietuvos Respublikos pilietis.

Kad ikiteisminis tyrimas pagal UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. pareiškimus del šmeižimo neturejo buti pradetas vien tik ypatingo Seimo nariu statuso ir kad šiuo požiuriu prokuroras M. Duda prieme pagristus 2007-08-03 ir 2007-08-21 sprendimus atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima rodo tai, kad UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. skundai del privataus kaltinimo proceso pradejimo pagal LR BK 154 str. 2 d. buvo nagrinejami Vilniaus apygardos teisme (2008-01-21 nutartys baudž. bylose Nr.1-88/08; 1-89/08; 1-90/08), o Lietuvos apeliacinis teismas 2007-12-21 nutartimis (bylos Nr.1-N-48/2007; 1 N-49/2007) sutiko su prokuroro M. Dudos nutarimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del galimo R. S. ir P. V. apšmeižimo išaiškinimu, kad vienas iš budu spresti proceso istatymais nesureguliuota Seimo nariu imuniteto baudžiamajai atsakomybei atemimo klausima yra toks: jei apygardos teismas, nagrinejantis byla privataus kaltinimo tvarka, ižvelgtu butinuma atimti Seimo nariui imuniteta baudžiamajai atsakomybei, tai teismas galetu kreiptis i Generalini prokurora, kad šis atliktu Seimo Statute nurodytus veiksmus del Seimo nario asmens nelieciamybes atemimo.

Pažymetina, kad Vilniaus apygardos teismas 2008-01-21 nutartimis, vadovaudamasis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ir 412-1 str., atsisake pradeti privataus kaltinimo procesa pagal R. S. ir P. V. 2007-10-15 skundus del nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2 d.,  konstataves, kad  skunduose nurodyti faktai apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, be to, yra aiški LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybe.

Šiose nutartyse konstatuota, kad sprendima išslaptinti informacija, sudariusia valstybes paslapti, taip sudarant prielaidas jai patekti i žiniasklaida, prieme ne Seimo NSG komiteto pirmininkas A.Matulevicius ar kiti Komiteto nariai, bet Komitetas kaip kolegiali institucija. Komiteto nariu veiksmai, išslaptinant informacija, kuri buvo valstybes paslaptis, taip sudarant prielaidas jai patekti i žiniasklaida, jau yra teisiškai ivertinti Generalinio prokuroro pavaduotojo G. J. 2007-06-08 nutarimu, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal LR BK 125 str. Lietuvos apeliacinis teismas 2008-02-25 nutartyse pažymejo, kad, Komitetui išslaptinus dali parlamentinio tyrimo medžiagos, ji tapo vieša ir visiems prieinama. Del to bet koks tokios medžiagos pasirodymas viešoje erdveje, nepriklausomai nuo jos pasirodymo budo ir aplinkybiu, nera nusikalstamas. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat pažymejo, kad nenustatytos aplinkybes, kurioms esant del galimo UAB ,,Dujotekana“ vadovu R. S. ir P. V. apšmeižimo prokuroras privaletu pradeti baudžiamaji procesa. Be to, šis teismas konstatavo, kad R. S., P. V. ir ju atstovai teismui nepateike jokiu duomenu, kad A.Matulevicius viršijo istatymais ar kitais teises aktais nustatytus igaliojimus.

Atsižvelgiant i šiuos teismu sprendimus, atmetami kaip nepagristi UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2008-04-23 pareiškimu teiginiai, kad ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas tam, kad baudžiamojo proceso priemonemis butu nustatytas mechanizmas kaip tikroves neatitinkanti informacija apie juos ir bendrove buvo perduota visuomenes informavimo priemonems.              

Šie Vilniaus apygardos teismo 2008-01-21 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-25   sprendimai taip pat paneigia Vilniaus apygardos teismo 2008-04-11 nutartyje ir ja remiantis pareiškeju UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2008-04-23 pareiškimuose preziumuota prokuroro absoliucia pareiga del šiu asmenu 2007-04-18  pareiškimu priimti sprendimus tik pradeti ikiteismini tyrima. Taip pat remiantis ir šiais teismo sprendimais konstatuojamas prokuroro M. Dudos 2007-08-03 ir 2007-08-21 sprendimu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2007-04-18 ir pakartotinus pareiškimus tiek del šmeižimo, tiek ir del piktnaudžiavimo teisetumas bei pagristumas. Taip pat šios isiteisejusios teismu nutartys kartu su Generalinio prokuroro pavaduotojo G. Jasaicio 2007-06-08 ir ONKT departamento prokuroro M. Dudos 2007-08-03 ir 2007-08-21 galiojanciais nutarimais atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima  sudaro aiškia aplinkybe, numatyta LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., del kurios baudžiamasis procesas pagal UAB ,,Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2007-04-18 ir 2008-04-23 pareiškimus negalimas.

              Taigi aukšciau išvardintais, išsamiai prokuroro nutarime išdestytais motyvais nustatyta aplinkybe, numatyta LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., del kurios baudžiamasis procesas pagal UAB „Dujotekana“, R. S. ir P. V. 2008 04 23 pareiškimus negalimas.

Atsižvelgiant i nutarimo motyvuojamoje dalyje išdestyta argumentacija, nekartojant prokuroro nutarime nurodytu motyvu, nes teismo nuomone, jie pagristi argumentais išdestytais anksciau priimtuose ir galiojanciuose procesiniuose sprendimuose (2007 06 08 prokuroro G. Jasaicio nutarimas, 2007 08 21, 2007 08 03 prokuroro M. Dudos nutarimai, 2008 01 21 Vilniaus apygardos teismo nutartys, 2008 02 25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartys) atmestini UAB „Dujotekanos“, P. V. ir R. S. 2008 06 20 skundai del 2006 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarciu, kuriomis iš esmes konstatuotas Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos departamento vyriausiojo prokuroro A.Kliunkos 2008 05 23 nutarimo išsamumas, motyvuotumas ir teisetumas. 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartys (Nr. ITS-138-818/2008, Nr. ITS-140-818/2008, Nr. ITS-139-818/2008) paliekamos galioti jas pakeiciant, t. y. patikslinant visose šiose nutartyse nurodyta pagrinda del ko baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, paliekant 2008 05 23 prokuroro nutarime konstatuota, LR BPK 3 str. 1 d. 8 p. numatyta pagrinda, t. y. kad yra isiteiseje prokuroro nutarimai atsisakyti pradeti baudžiamaji procesa ir teismo nutartys nutraukti procesa tuo paciu pagrindu; taip pat ištaisant 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, atmetant pareiškejo UAB „Dujotekana“ 2008 06 09 skunda (Nr. ITS-138-818/2008), netikslius motyvus, teismui klaidingai nurodžius nutartyje, kad nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima del pareiškejo (šiuo atveju UAB „Dujotekanos“) nurodytos nusikalstamos veikos, kuri paprastai nagrinejama privataus kaltinimo bylu proceso tvarka. Ši nutartis keistina, nekeiciant padarytos nutartyje galutines išvados del 2008 05 23 nutarimo paliekant ši nutarima galioti, tikslinant galima pareiškejo UAB „Dujotekanos“ teisiu gynybos buda nukreipiant ne i privataus kaltinimo instituta, bet i galimybe ginti pažeista juridinio asmens dalykine reputacija civilinio proceso priemonemis, pasinaudojus CK 2.24 str. 8 d. galimybemis. Del 2008 06 17 nutartyse teismo nurodyto galimo pareiškeju P. V. ir R. S. garbes ir orumo gynybos budu LR CK nustatyta tvarka pritartina, taip pat pritartina išvadai del galimo šiu asmenu kreipimosi i teisma privataus kaltinimo tvarka, atsižvelgiant i 2008 02 25 Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse padaryta išvada, kad galima sutikti su R. S./P. V. atstovu skundu argumentais, jog už paviešintoje parlamentinio tyrimo medžiagoje esancius konkreciu asmenu, davusiu parodymus NSKG posedyje, teiginiu atitikima ar neatitikima tikrovei bei jos galimai šmeižikiška pobudi atsakingi patys liudije asmenys.

              Atmestini 2008 06 20 skundu del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarciu Vilniaus apygardos teismui argumentai, jog 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartys grindžiamos prokuroro teiginiais nenagrinejant skundu teiginiu; ir tai, kad jei nei vienas iš skundo teiginiu net nepaminetas nutartyje tolygu nei vienas iš ju nenagrinetas nei nepaneigtas, nes, teismo nagrinejancio dabartinius pareiškeju skundus nuomone, tokie argumentai neparodo nutarciu del skundu nepagristumo. Nagrinejant skundus del procesiniu sprendimu (šiuo atveju ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant prokuroro nutarimo pagristumo ir teisetumo klausima, aukštesniajam teismui vertinant žemesniojo teismo priimtu nutarciu teisetuma ir pagristuma) privalu ne paneigti kiekviena iš skundo teiginiu, o nustatyti to procesinio sprendimo (nutarimo, nutarties) priemimo pagristuma ir teisetuma, ivertinus ar buvo pagrindas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Jei šiuo atveju Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teisejas prokuroro nutarimo teiginius del pagrindo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima laike pagristais, todel atitinkamai jais remdamasis galejo motyvuoti savo sprendima.

Šiame skundu nagrinejimo etape, t. y. Vilniaus apygardos teisme išnagrinejus teismui pateiktus 2008 06 20 skundus ne juose išdestytu teiginiu paneigimo principu, kaip skundu išsamu ištyrima supranta pareiškejai, o 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarciu bei 2008 05 23 prokuroro nutarimo ivertinimo ju pagristumo ir teisetumo aspektu, darytina išvada del pagristo pagrindo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal 2008 04 23 pareiškeju pareiškimus buvimo, iš esmes sutinkant su 2008 05 23 prokuroro nutarime nurodytu pagrindu atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, t. y. pagrindu, numatytu LR BPK 3 str. 1 d. 8 p. 2008 05 23 prokuroro nutarime aplinkybes, numatytos LR BPK 3 str. 1 d. 8 p. buvimas išanalizuotas pilnai ir motyvuotai, išsamiai aptariant isiteisejusius prokuroru nutarimus atsisakyti pradeti baudžiamaji procesa bei teismo nutartis nutraukti procesa tuo paciu pagrindu. 2008 05 23 prokuroro nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartys, kuriomis šis nutarimas paliktas galioti, nenaikintini, keiciant 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartis del jose netinkamai nurodyto atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindo, o 2008 06 17 nutarti Nr. ITS-138-818/2008 ir del pareiškejo UAB „Dujotekanos“ netinkamai nurodyto galimo savo teisiu gynybos budo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3  p.,

n u t a r e:

              Pareiškejo UAB „Dujotekana“, atstovaujamos viceprezidento P. V. skunda del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties panaikinimo Nr. ITS-138-818/2008 atmesti.

              Pareiškejo P. V. skunda del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties Nr. ITS-140-818/2008 panaikinimo atmesti.

              Pareiškejo R. S. atstovu advokatu Aruno Marcinkeviciaus, Arvydo Montrimo, Kestucio Ožiuno, Aleksandro Kocegarovo skunda del 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties Nr. ITS-139-818/2008 panaikinimo atmesti.

              Pakeisti 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutartis Nr. ITS-138-818/2008, Nr. ITS-139-818/2008, Nr. ITS-140-818/2008 dalyse del netinkamai nurodyto atsisakymo pradeti ikiteismini tyrima pagrindo, nurodant aplinkybe, numatyta LR BPK 3 str. 1 d. 8 p.

              Pakeisti 2008 06 17 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarti Nr. ITS-138-818/2008 dalyje del netinkamai nurodyto pareiškejo UAB „Dujotekena“ galimo savo teisiu gynybos budo.

              Nutartis galutine ir neskundžiama.

  Teiseja                                                                                                                       Sigita Vainauskiene