Administracinė byla Nr. II-333-480/2010
                                   4-62-3-00148-2010-1

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,

sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. T. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovui nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. T. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. F 442669 K. T. paskirta administracinė nuobauda – 175 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą.  

Administracinė nuobauda K. T. paskirta už tai, kad 2010-02-20 apie 15.15 val. Kauno mieste, Partizanų g., ties 214 namu, vairavo  maršrutinį taksi Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Per metus pakartotinai pažeidė KET.

K. T. prašė panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.

Pareiškėjas skunde (b. l. 3) nurodė, taip pat paaiškino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė,  nurodytu laiku vairavo automobilį prisisegęs saugos diržą, tik laikinai, atiduodamas grąžą, buvo jį pasitraukęs. Mano, kad maršrutinių taksi vairuotojams, kaip ir taksi vairuotojams, nereikia  užsisegti saugos diržų.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą, laiką pranešta.

Skundas netenkintinas.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog  nagrinėjant administracinę bylą  tinkamai nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės; komisijoje pareigūnas baudos neskyrė, bet už 15 min. paskambino į mobilųjį telefoną ir pranešė, kad atvyktų pasiimti nutarimą su paskirta 175 litų bauda. Pareiškėjas kreipdamasis į teismą su skundu galėjo pateikti ir pateikė jo nuomone reikšmingus įrodymus, dalyvavo teismo posėdyje ir jo metu galėjo duoti paaiškinimus ir išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu. Tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo būti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra pašalintos.

LR ATPK 134 str. 1d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

Kelių eismo taisyklių 202 p. nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Tai, kad K. T. padarė minėtą nusižengimą, nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), policijos pareigūnų V. M. ( b.l. 15) ir K. M. ( b.l. 16) tarnybiniais pranešimais, teisme apklaustų liudytojų V. M. ir K. M. parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. M. (policijos pareigūnas) parodė, jog prasilenkiant automobiliams šviesiu paros metu Partizanų gatvėje aiškiai matė, kad mikroautobuso vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržą. Liudytojas (policijos pareigūnas) V. M. patvirtino tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes ir parodė, kad sustabdytas mikroautobuso vairuotojas, kuris vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, aiškino, jog vairavo neužsisegęs, nes reikėjo atidavinėti grąžą. Vertinant liudytojų parodymus, jie laikomi objektyviais, nes pareigūnai anksčiau nepažinojo pareiškėjo, jokių asmeniškumų jo atžvilgiu neturi. Pats pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kas galėtų būti pagrindu abejoti liudytojų parodymais. Parodymai yra nuoseklūs, tiek fiksuoti tarnybiniame pranešime, tiek duoti teisme. Nenustatyta, kad liudytojai galėtų būti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti K. T. .

Tuo tarpu, K. T. nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį vairavo užsisegęs saugos diržą, paremti tik jo paties aiškinimu, prieštarauja objektyviais laikytiniems liudytojų parodymams, todėl vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Pagal KET 203 p. leidžiama neužsisegti saugos diržų  taksi vairuotojams vežant keleivius. Sistemiškai aiškinant  KET 203p., 202 p. , 3 p. pateiktą maršrutinės transporto priemonės sąvoką bei Kelių transporto kodekso 2 str. 7 d., darytina išvada, kad toks leidimas  (KET 203 p.) netaikomas keleivius vežantiems maršrutinių taksi vairuotojams.

Teismui nekyla abejonių, kad K. T. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 134 str. 1d. yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimą padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant švelnesnę nuobaudą būtų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankūs, nemalonūs  nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos būtų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymą bei institucijos, turinčios teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį pareiškėjui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl baudos dydis iš esmės pagrįstai buvo parinktas didesnis nei sankcijos vidurkis– nepažeidžiant ATPK 30² str. 1 – 3 d. reikalavimų.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.     

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja

n u t a r i a:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. F 442669, kuriuo K. T. paskirta administracinė nuobauda – 175 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.  

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                                                      Albina Rimdeikaitė