Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-786-671/2016
Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00628-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija 45.4 (2.7.4)
(S)
Telšių rajono apylinkės teismas
N U T A R I M A S
2016 m. spalio 14 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriausiant I. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., protokolą surašiusios institucijos atstovui R. S., išnagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2016 m. birželio 1 d., 15 val., 38 min., Telšių m., Ežero gatvėje, ties pastatu Nr. 2, vairuodamas sunkvežimį „MAN 8.163“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ko pasėkoje kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino bei neužpildęs eismo įvykio deklaracijos ir apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino, šiais savo veiksmais pažeidė KET 9 p., 126 p., 222 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
A. M. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis tą dieną vežė krovinį, vairavo UAB „Gordon Logistics“ priklausantį krovininį automobilį. Važiavo Telšių mieste, Ežero gatve, kuri buvo labai siaura ir kelio susiaurėjime stovėjo automobilis. Jis, bijodamas kliudyti automobilį, lenkdamas jį iš kairės, užvažiavo ant priešingos kelio dalies šaligatvio ir atsargiai prasilenkė. Norėdamas įsitikinti, ar tikrai nekliudė, jis sustojo ir nuėjo prie to automobilio. Apžiūrėjęs, kad nieko nepadarė, nubėgo prie savo sunkvežimio ir išvažiavo. Nubėgo todėl, kad sunkvežimiu buvo užstatęs kitiems automobiliams išvažiavimą. Jo sunkvežimis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis buvo blaivus. Jeigu būtų kliudęs lengvąjį automobilį būtų pranešęs. Ėjo patikrinti, nes važiuojant šaligatviu, krovininis automobilis pakrypo ir galėjo kliudyti stovintį automobilį. Tačiau jis įsitikino, kad žalos nepadarė. Prašė skirti trasologinę ekspertizę, sulyginti transporto priemones, nes kitaip jis negali įrodyti savo teisumo.
Institucijos surašius protokolą atstovas prašė nubausti A. M., nes kelių policijos pareigūnai peržiūrėjo tos dienos vaizdo kameros, buvusios prie Sodros pastato, įrašus ir nematė kitų įtartinai pravažiuojančių transporto priemonių, įtarimą sukėlė tik A. M. vairavimas, jo grįžimas prie lengvojo automobilio ir greitas pasišalinimas. Be to, išmatavus apgadinto lengvojo automobilio sužalojimų aukštį ir galimą krovininio automobilio atsikišusios detalės aukštį, sutapo jų aukščiai, kas pagrįstai leido padaryti išvadą, kad lengvąjį automobilį apgadino A. M. ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.
Nukentėjusioji A. J. paaiškino, kad ji 2016 m. birželio 1 d. pasistatė automobilį „Volvo“ Ežero gatvėje prie šaligatvio krašto. Automobilį pasistatė apie 12 val. 45 min., o grįžusi, apie 14 val. 30 min., rado apgadintą. Buvo matyti nubrauktas veidrodėlis ir ant dūrelių nubraukti dažai. Kito automobilio dažų likučių nesimatė, tiesiog nubraukti jos automobilio dažai, matėsi pilkai žalsvi nubrėžimai. Automobilis yra apdraustas
„Kasko“ draudimu, todėl jai už sugadinimus bus atlyginta. Draudimo bendrovė priskaičiavo 115 Eur žalos atlyginimui. Kas apgadino jos automobilį ji nematė. Pamačiusi apgadintą automobilį paskambino į policiją.
Liudytojas L. L. parodė, kad datos neprisimena, bet pamena, kad vyko pagal pranešimą į eismo įvykį Ežero gatvėje. Ten buvo rastas apgadintas automobilis „Volvo“, o kita transporto priemonė buvo pasišalinusi. Kas galėjo apgadinti tą automobilį buvo nustatinėjama, peržiūrint vaizdo įrašą.
Liudytojas P. Z. paaiškino, kad jis dėl eismo įvykio, kurio metu Telšių m., Ežero gatvėje buvo apgadintas automobilis „Volvo“, peržiūrėjo vaizdo medžiagą gautą iš Sodros vaizdo kameros. Vienintelis momentas, kurio metu galėjo būti apgadintas automobilis, tai buvo sunkvežimio prasilenkimo momentas. Vaizdo įraše buvo matyti, kad tas sunkvežimis pravažiavo, tada sustojo ir vairuotojas grįžo apžiūrėti nukentėjusiosios automobilio, po ko greitai pasišalino. Po kelių dienų, kai nustatė kokiai bendrovei priklauso automobilis, tą sunkvežimį jis apžiūrėjo. Visas sunkvežimio kėbulas buvo apibraižytas, nubrozdintas, konkrečių nubrozdinimo vietų negalėjo išskirti. Pamatavo aukštį atsikišusios kėbulo dalies ir aukščiai panašiai sutapo su lengvojo automobilio apgadinimo aukščiais, todėl jam abejonių neliko. Buvo planuota palyginti abu automobilius greta, bet tą dieną, kada atvažiavo sunkvežimis, neatvyko nukentėjusioji su savo automobiliu, todėl to nepadarė.
Byloje apklaustas kaip specialistas, ekspertas E. G. paaiškino, kad susipažinus su bylos medžiaga ir vaizdo įrašais, nemato galimybės nustatyti ar tikrai sunkvežimiu „MAN“, vairuojamu A. M., buvo apgadintas lengvasis automobilis „Volvo“. Iš bylos medžiagos matyti, kad nei ant vieno automobilio neliko jokių dažų pėdsakų. Sunkvežimis turi daug įvairiu laiku padarytų apibraižymų. Be to, iš vaizdo medžiagos buvo matyti, kad sunkvežimis, lenkdamas lengvąjį automobilį užvažiavo ant šaligatvio krašto, jo padėtis pasikeitė (pasviro), neaišku koks buvo krovinio svoris. Visos šios nenustatytos aplinkybės turi reikšmės, todėl paskyrus trasologinę ekspertizę, iš esamos medžiagos, net ir apžiūrėjęs transporto priemones, ekspertas trasologas negalėtų atsakyti į užduodamą klausimą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad 2016-06-09 A. M. surašytas protokolas pagal LR ATPK 127 str. 2 d, 130 str. 1 d. (b. l. 2). Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai L. L. ir J. K. pranešė, jog Telšių m., Ežero gatvėje buvo apgadintas pranešėjos A. J. automobilis „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Buvo apgadintas dešinės pusės veidrodėlis ir priekinės dešinės pusės durelės. Nežinomas automobilis ir jo vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Buvo nubraižyta eismo įvykio schema ir nufotografuotas automobilis, automobilio sužalojimai fiksuoti 85-90 cm atstumu (b. l. 5-6; 10; 20). Iš pareigūno P. Z. tarnybinio pranešimo matyti, kad siekiant išsiaiškinti automobilio „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimo aplinkybes, buvo kreiptasi į VSD fondo Mažeikių skyriaus Telšių poskyrį su prašymu pateikti filmuotą medžiagą. Iš medžiagos nustatyta, kad 2016-06-01, 13 val. 38 min., Ežero gatve važiuojantis sunkvežimis nesaugiai manevruoja ties stovinčiu „Volvo“ automobiliu. Matyti, kad sunkvežimis, pavažiavęs sustojo, vairuotojas apžiūrėjęs automobilio dešinį šoną, prieina prie stovinčio „Volvo“, ir netrukus bėgte grįžta į savo automobilį bei iš eismo įvykio vietos pasišalina. Buvo nustatyta, kad sunkvežimio vairuotojas buvo A. M., kuriam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 7). Iš A. M. paaiškinimo matyti, jog jis neprisipažino kliudęs stovintį „Volvo“ automobilį ir paaiškino, kad važiavo iš lėto, bijodamas kad gali nepratilpti. Norėdamas apvažiuoti stovintį automobilį, jis užvažiavo ant šaligatvio ir iš lėto pravažiavo. Pavažiavęs iki gatvės praplatėjimo, sustojo, išlipęs apžiūrėjo savo automobilį. Norėdamas įsitikinti, kad nekliudė stovinčio automobilio, nes prasilenkdamas sunkvežimis susvyravo, nuėjo prie automobilio „Volvo“. Įsitikinęs, kad jo neapgadino – nuvažiavo. Jo sunkvežimis buvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jis buvo blaivus, pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo jokio pagrindo (b. l. 8). Iš Transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad 2016-06-01 buvo apžiūrėtas A. J. priklausantis automobilis „Volvo“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai ant dešinės pusės keleivio durelių ir veidrodėlio dešinės pusės (b. l. 11). Iš VĮ „Regitra“ pateiktų duomenų matyti, kad krovininis automobilis „MAN 8.163“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Gordon Logistics“ (b. l. 13). Iš Krovininio automobilio „MAN“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros akto ir nuotraukų matyti, kad transporto priemonė buvo apžiūrėta 2016-06-09, akte pažymėta, kad rasti techniniai defektai - įbrėžimai ant dešiniojo kėbulo šono 1 m. aukštyje (b. l. 46), iš nuotraukų matyti, kad ant automobilio kėbulo šono labai daug defektų, įbrėžimų, nusilupusių dažų (b. l. 22-32). Iš pareigūno P. Z., kuris atliko krovininio automobilio apžiūrą, tarnybinio pranešimo matyti, kad ant automobilio „MAN“ kėbulo, apžiūros metu jokių kito automobilio dažų likučių nerado (b. l. 45).
Iš laikmenoje esančių įrašų (b. l. 16) nustatyta, kad yra du vaizdo įrašai: viename matyti, kaip siaura gatvele tarp stovinčio automobilio ir pastato iš lėto važiuoja krovininis automobilis, mėlynos spalvos. Krovininis automobilis kairės pusės ratais užvažiuoja ant šaligatvio ir aplenkęs stovintį automobilį nuo šaligatvio nuvažiuoja; antrame įraše matyti, kaip sunkvežimio vairuotojas, pavažiavęs ties gatvės praplatėjimu, sustoja, užstatydamas aikštelėje stovinčius automobilius, išlipęs apeina pro dešinį savo automobilio šoną, nueina link lengvojo automobilio, kuri lenkė ir bėgte sugrįžęs į savo krovininį automobilį, išvažiuoja.
Kaip matyti, A.M., tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek duodamas parodymus teisme, nuosekliai nepripažino, kad apgadino nukentėjusiosios automobilį ir prašė skirti trasologinę ekspertizę. A. M. protokolas, padarius administracinius teisės pažeidimu, surašytas remiantis vaizdo įrašais, iš kurių, kaip jau buvo paminėta, matyti, jog A. M., vairuodamas krovininį automobilį, iš lėto, atsargiai lenkia lengvąjį automobilį, pastatytą labai siauroje gatvėje, lenkimo metu užvažiuoja ant šaligatvio, vėliau sustojęs apeina savo automobilį ir nueina prie aplenktojo lengvojo automobilio, po ko, nubėga į savo krovininį automobilį ir išvažiuoja. Institucijos surašiusios protokolą atstovas tvirtino, kad toks A. M. elgesys, kada jis nuėjo apžiūrėti lengvojo automobilio ir bėgimas į savo sunkvežimį, kaip tik įrodo jo kaltę, nes pamatęs, jog apgadino svetimą automobilį, jis greitai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. M. kaip tik paaiškino, kad jis suabejojęs, ar susvyravęs krovininis automobilis nekliudė lengvojo automobilio, nuėjo pasitikrinti, ir įsitikinęs, kad nieko nepadarė, greitai nubėgo į savo automobilį, nes buvo užstatęs kitiems automobiliams išvažiavimą iš aikštelės. Tai, kad A. M. krovininį automobilį buvo pasistatęs gatvės praplatėjime, ir kitiems stovintiems automobiliams buvo užstatęs išvažiavimą iš aikštelės, yra matoma vaizdo įraše. Vaizdo įrašą vertinant objektyviai, negalima padaryti jokios kategoriškos išvados: ar vairuotojas A. M. elgėsi neleistinai ir, pamatęs padarytą žalą, pasišalino; ar kaip tik elgėsi labai atsakingai ir rūpestingai - kilus abejonei, sustojo ir nuėjo įsitikinti, ar tikrai niekam nepadarė žalos. Kaip nurodė nukentėjusioji ir policijos pareigūnai, nei ant lengvojo automobilio, nei ant krovininio automobilio jokių dažų pėdsakų nebuvo likę. Pareigūno P. Z. paaiškinimas, kad jis išmatavo ant krovininio automobilio rastų defektų aukščius ir jie sutapo su padarytais apgadinimais ant lengvojo automobilio, negali būti vertinamas kaip objektyvus įrodymas, nes byloje net nėra duomenų, kokio aukščio Telšių mieste, Ežero gatvėje buvo šaligatvis (ar bortelis), ant kurio A. M. užvažiavo lenkimo manevro metu. Tokiu būdu nežinomas transporto priemonės pasvirimo kampas, nežinoma kokio svorio buvo krovinys, todėl nežinoma ir kuria vieta krovininis automobilis galėjo kliudyti lengvąjį automobilį (jeigu keliama tokia prielaida), nes lengvojo automobilio apgadintas veidrodėlis ir durelių apgadinimas yra skirtinguose aukščiuose. Apklaustas trasologinių ekspertizių specialistas E. G. kaip tik ir patvirtino, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kokia dalimi krovininis automobilis galėjo kliudyti lengvąjį, paaiškino, kad skirti trasologinę ekspertizę netikslinga.
Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Remiantis nurodytais motyvais, darytina išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų padaryti išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., todėl byla šioje dalyje jo atžvilgiu nutrauktina, nenustačius jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Nenustačius, kad A. M. apgadino nukentėjusiajai priklausantį automobilį, jo atžvilgiu nutrauktina byla ir pagal LR ATPK 130 str. 1 d., nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio (LR ATPK 250 str. 1 d.).
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 p.,
n u t a r ė :
administracinio teisė pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimui įsiteisėjus, CD laikmeną palikti prie administracinio teisės pažeidimo bylos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Audronė Alčauskienė